Zdięcie jest OK ale czytając komentarze to żeczywiście centralnu ustawienie było by bardziej korzystne, z perspektywy mam wrażenie że cały kościułek odchyla się do tyłu
deckert i Rycho: OK, rozumiem co chcecie przekazać; ale zastanówicie się nad tym: odbiór zdjęcia zależy od jego walorów techniczno-estetycznych ale również od tego jak bardzo niezwyczajnie pokazuje uchwycony momen/kawałek zwyczajnej rzeczywistości; w tej sytuacji zrozumiały jest nieco inny odbiór zdjęcia przedstawiającego rzeczywistość sprzed 50 lub 100 lat, bo dochodzi tu jeszcze walor, nie wiem jak go nazwać, powiedzmy: historyczny, który zwiększa atrakcyjność fotografii przez ukazanie elementów dziś już nie występujących. W dalszym ciągu potwierdzam to co napisałem wcześniej, może wykluczając ten arbitralny ton wypowiedzi - bo żaden ze mnie super fachowiec - ale takie było moje autentyczne odczucie; jestem też zdania, ze aby zrobić dobre zdjęcie trzeba wyczekać na moment, kiedy wszystkie lub niemal wszystkie warunki będą sprzyjać jego wykonaniu bądź, jeśli to niemożliwe, zrezygnowac z robienia zdjęcia - nic na siłę; co Wy na to? a... i jeszcze jedno: staram się komentować tylko te zdjęcia które wydadzą mi się interesujące, więc pisząc to co napisałem, nie chciałem dać do zrozumienia, że fotografia jest do bani.
Co do ciasnoty kadru - zgoda . Prawy czubek krzyża ucięty. Tak fotografowany obiekt zawsze lepiej wychodzi, gdy się doń podejdzie centralnie (w miarę możliwości). Ludzie i auta należą do epoki. Mam album W-wy z 1904/05 roku i ludzie, omnibusy, furmanki i kramy nadają mu uroku. Autor ma absolutnie rację.
Do adacho: Nie zgadzam się z twierdzeniem, że takie zdjęcie traci sens, jeśli są na nim ludzie, samochody czy pieski... Może gdybym wyczekał na taki właśnie moment, to pewnie światło byłoby inne, pewnie chmury byłyby inne itd. A gdyby zestawić takie zdjęcie z fotografią sprzed 50-ciu lat, na której zamiast samochodów jest furmanka, a zamiast przechodzących ludzi idące na pastwisko krowy? Takie zdjęcie jest już dokumentem a nie tylko pocztówką.
zdecydowanie za mało powietrza z prawej i z góry; moim zdaniem takie zdjęcie traci sens jeśli się nie wyczeka na odpowiedni moment - tu: bez samochodów, pieska i ludzi...
Owszem, piękne miejsce i chyba jedyne w swoim rodzaju miasteczko. MZ kadr jest za ciasny i kościół trochę przytłacza. Oczywiście najbardziej brakuje tego oddechu po prawej, ale wg mnie należało wykadrować szerszy plan z każdej strony. Pozdrawiam :o)
Zdięcie jest OK ale czytając komentarze to żeczywiście centralnu ustawienie było by bardziej korzystne, z perspektywy mam wrażenie że cały kościułek odchyla się do tyłu
dobre
deckert i Rycho: OK, rozumiem co chcecie przekazać; ale zastanówicie się nad tym: odbiór zdjęcia zależy od jego walorów techniczno-estetycznych ale również od tego jak bardzo niezwyczajnie pokazuje uchwycony momen/kawałek zwyczajnej rzeczywistości; w tej sytuacji zrozumiały jest nieco inny odbiór zdjęcia przedstawiającego rzeczywistość sprzed 50 lub 100 lat, bo dochodzi tu jeszcze walor, nie wiem jak go nazwać, powiedzmy: historyczny, który zwiększa atrakcyjność fotografii przez ukazanie elementów dziś już nie występujących. W dalszym ciągu potwierdzam to co napisałem wcześniej, może wykluczając ten arbitralny ton wypowiedzi - bo żaden ze mnie super fachowiec - ale takie było moje autentyczne odczucie; jestem też zdania, ze aby zrobić dobre zdjęcie trzeba wyczekać na moment, kiedy wszystkie lub niemal wszystkie warunki będą sprzyjać jego wykonaniu bądź, jeśli to niemożliwe, zrezygnowac z robienia zdjęcia - nic na siłę; co Wy na to? a... i jeszcze jedno: staram się komentować tylko te zdjęcia które wydadzą mi się interesujące, więc pisząc to co napisałem, nie chciałem dać do zrozumienia, że fotografia jest do bani.
Co do ciasnoty kadru - zgoda . Prawy czubek krzyża ucięty. Tak fotografowany obiekt zawsze lepiej wychodzi, gdy się doń podejdzie centralnie (w miarę możliwości). Ludzie i auta należą do epoki. Mam album W-wy z 1904/05 roku i ludzie, omnibusy, furmanki i kramy nadają mu uroku. Autor ma absolutnie rację.
Zmieniłbym kadrowanie reszta ok...Pzdr.
Do adacho: Nie zgadzam się z twierdzeniem, że takie zdjęcie traci sens, jeśli są na nim ludzie, samochody czy pieski... Może gdybym wyczekał na taki właśnie moment, to pewnie światło byłoby inne, pewnie chmury byłyby inne itd. A gdyby zestawić takie zdjęcie z fotografią sprzed 50-ciu lat, na której zamiast samochodów jest furmanka, a zamiast przechodzących ludzi idące na pastwisko krowy? Takie zdjęcie jest już dokumentem a nie tylko pocztówką.
zdecydowanie za mało powietrza z prawej i z góry; moim zdaniem takie zdjęcie traci sens jeśli się nie wyczeka na odpowiedni moment - tu: bez samochodów, pieska i ludzi...
Piekne, a w sobie coś mistycznego
Owszem, piękne miejsce i chyba jedyne w swoim rodzaju miasteczko. MZ kadr jest za ciasny i kościół trochę przytłacza. Oczywiście najbardziej brakuje tego oddechu po prawej, ale wg mnie należało wykadrować szerszy plan z każdej strony. Pozdrawiam :o)
piękne miasteczko. dałbym ciut więcej z prawej i z góry żeby było bardziej naturalnie. dobra pocztóweczka oddająca klimat miejsca.
lubię to miasteczko, bardzo ladna fotka
b.ładne...
Ładnie pokazane. Szkoda, że nie udało się zrobić bez ludzi i samochodów.
podobno są i stare klimaty po zamku z czasow Zygmunta Augusta?! a fotka ładna
technika ok, oryginalność tak sobie..