trzeba uważać na zabawy w PS, bo to genaralnie wygląda słabo - widać, że jeszcze nie znasz tego programu - słabo wycięte i poziomy warstw zupełnie nie pasują - proponuję sobie jeszcze eksperymentować, choć generalnie nie jestem zwolennikiem montarzu w PS - zawsze więkrze zadowolenie ze zrobionego dobrze zdjęcia niż zmontowanego. Pozdrawiam
Manik -> jakiej urazy :) Ja sam pisalem, ze to zdjecie jest kompletnie do dupy :) Z punktu widzenia czasu juz to widze, ale kiedy nie i to mnie niezmiernie cieszy. Zapraszam do innych fotek -> sa lepsze :)
:) tzn podobne sa dlatego, ze na obydwu jest kosciol? jak dla mnie na tym podobienstwo sie konczy. ale nie zniechecaj sie. bacznie obserwuj jak rozklada sie swiatlo i jak juz kleisz to z glowa i wyczuciem, a nie ladny kosciol plus ladne niebo rowna sie ladna fotka. do tego ten tytul... nie uwazasz, ze jest strasznie nadety? bez urazy oczywiscie i pozdrawiam
No nie najlepsze, denerwujaca kolorystyka i kiepsko wyszopowane kontury ( szczególnie drzewo, tam gdzie zbiegają się liście z dachem ). walą sie dzrewka i mury.
Podpisuję się pod wypowiedzią Andrzeja (AnHel-a). I jeszcze trochę pomarudzę..... wieży, brakuje mi wieży.... kurcze jak mi jej brakuje ;-)) pozdr. MI :-)
A-la-N -> Dla Ciebie sa one "tylko bardzo ładne", dla mnie sa niedoscignionym wzorem. Jesli chodzi o szukanie poklasku, to wydaje mi sie, ze zbyt czesto mylone jest ono z kultura osobista.
poczytałem komentarze... moim zdaniem naprawdę mógłbyś na nich wiele skorzystać, ale je uciąłeś... pewnie na taką okazję długo będziesz czekał... pozdrawiam
miało (mogło) być bardzo dobrze, wyszlo fatalnie. zabrakło Ci umiaru w podkręcaniu, a nie starczyło chęci, wiedzy, umiejętności, by wyporstować błędy w perspektywie (ściany trzeba wyprostować). Szkoda. pozdr.
od anhela mozesz sie nauczyc jak znalesc spory poklask (czyt - ogromny) oczywiscie kolega Anhel robi ładne i bardzo ładne fotki ale sa tylko bardzo ładne. powiedz jaki masz aparat
Daniel wyglada jak z taniego podrecznika do photoshopa ----jak sie tego NIE powinno robic. pozdr i pracuj nad soba. a architekture najlepiej focic aparatem miechowy a nie cyfrowka (nawet 1d) pozdro
Kurczę... Parę razy tu moje niecne imię padło... Ja sam jestem impulsywnym typem, jednak jak się spojrzy na pewne sprawy z boku, zaczyna się je widzieś w innym świetle, szczególnie tym "odemocjonalnym"... Jak się wczytuję w Wasze (nasze) wypowiedzi, to zaczynam widzieć "krzyżowe racje" wszystkich tu obecnych, i co ciekawe - każdy ma jakieś racje! Myślę jednak, że ważniejsza jest tu dusza nad techniką... To jest swoisty paradoks - czy takie szczególne techniki fotograficzne, jak choćby guma (dyskutowałem nieco dziś na ten temat...), tak "powalona" w sensie jakości do obrazu niemal wprost optycznego - ma mieć większe uznanie jako środek wyrazu niżli takie interpretacje jak tu widzimy? Jest tutaj wiele usterek - każdy już coć powiedział, ale pozostaje wizja! Duch! I ja myślę, że dopóki my sami nie stajemy do konkursu, nie ma sensu wytykać sobie takich różnych... Natomiast rady - TAK! Życzę wszystkim dyskutantom dobrej nocy! I pozdrawiam! :))
rojo, przepraszam Cie, ale musze uciac dyskusje. Zeszla ona na tematy nauczania i daleko jej od dyskusji o fotografii, a ja nie chcialbym wyjsc na milosnika chata i kogos kto nabija sobie komentarze. Jesli masz ochote to mozemy porozmawiac na GG, czy maila. Jeszcze raz zapraszam do nowej fotki.
no i to jest ta Twoja chec uczenia sie wlasnie. Moge sie uczyc pod warunkiem ze bedziecie mi mowili ze mam racje. Nie masz racji, ale przekonasz sie za jakis czas na wlasnych bledach doswiadczajac... w sumie to mam tak samo. Nie mam monopolu na wiedze ale akurat tutaj jestem przekonany o swojej racji. Nieistotne to w sumie jak widac...
rojo masz racje. Nie wiem tylko po co byla ta nieuprzejmosc w poprzednich komentarzach. Jesli pozwolisz to taka mala uwaga: wszystko piszesz na zasadzie ile mnie, ja, mi itp. - prosze weż pod uwage, ze ja wcale nie musze chciec isc taka sciezka, ktora poszedles Ty. Niemniej jednak cenie Cie za to co moglem sie od Ciebie dowiedziec, co przekazales mi jako starszy kolega (jesli moge urzyc takiego okreslenia). Za kilka minut dodam swoje nowe zdjecie, do którego obejrzenia Cie zparaszam - może się spodoba. Dziekuje za dyskusje.
po pierwsze musisz nauczyc sie rezygnowac. Strasznie duzo mi to czasu zajelo zanim sobie to uswadomilem, ale dotarlo, jak mam cos zrobic zle to lepiej tego w ogole nie robic. Fotografia to sztuka umiejetnej rezygnacji... naprawde. Z wielu kadrow zrezygnowalem bo cos, drobinka, duzo mniejsza niz aberracje czy obiekt nie wchodzacy w kadr. Sprzet nie ma znaczenia. Zdjecia robi fotograf nie sprzet sam o tym piszesz... a to zdjecie ktorym sie tak zachwycasz to pewnie dlatego ze jego autor znal ograniczenia swojego sprzetu i potrafil je wykorzystac. Tak jak pisalem. NIe masz dostosowywac rozwoju do apratu, masz sie rozwijac pokonujac ograniczenia ktore Ci aprat swarza. Na powyzszym zdjeciu w staciu Ty- Aparat - 0:1 niestety...
Wybacz rojo, ale nie moge się z Toba zgodzić. Mam dostosowywac swój rozwój do możliwości aparatu!? Przecież jesli ja chcialbym zrobic zdjecie danego obiektu, to powinienem to zrobic, chozby mialbyc to aparat jednorazowy z kiosku. Jedno z lepszych zdjec jakie widzialem w tym portalu zrobione bylo aparatem z kiosku ... Czy jesli nie posiadal 10d, czy d100 to juz nie moge robic zdjec budynkow ? Mam nie robic zdjec drzew, bo bedzie aberacje wiadac ? Przeciez to nie ma sensu. Napewno wolalbym zrobic to zdjecie trzymajac w reku najnowszja cyfrowke z porzadnych obiektywem, ale nie trzymalem, nie mama takiego aparatu, wiec robie tym co posiadam i nie zamierzam robic zdjec bialej kartki, tylko dlatego, ze w moim aparacje wystepuje zajwisko aberacji, czy szumy.
nie nie nie, to nie ma nic wspolnego z gustem. To tak jakbys zarzucal mi ze patrze na Ciebie z politowanie bo sluchasz disco polo a to fajna muzyka i Ty ja lubisz a ja nie mam racji. Tak z Twojego punktu widzenia to jest moze i fajne ale obiektywnie to szmira. I tu jest podobnie. Chcesz sie uczyc to nie zwalaj wszystkiego na gust. To nie jest dobra praca i kazdy kto choc troche w tym siedzi widzi to od razu. Musisz to sobie uswiadomic bo inaczej nic sie nie nauczysz... Jak sie dalej (daj Boże) bedziesz w to bawil i zobaczysz ta fotke za 4 powiedzmy lata to sie za glowe zlapiesz wierz mi. Zebys chlopie wiedzial co przezywam jak patrze na moje praca sprzed paru lat... A im wczesniej sobie to uswiadomi tym lepiej bedzie dla CIebie. Jesli CI aprat nie dzwiga aberracji - rob zdjecia gdzie ich nie widac. Poczytaj o kadrowaniu bo o tym kadrze mozna powiedziec wszystko tylko nie to ze jest przemyslany. Raczej wyglada na taki jaki dal aparat. Jesli Cie ogranicza sprzet rob takie fotki przy ktorych jego ograniczenia mozesz wykorzystac. A czyms Ty to robil tak na marginesie?
rojo, prawdziwi dzentelmeni o gustach nie dyskutuja, a wizja jest jakims obrazem naszych gustow. Co do poziomow, pewnie masz racje. Jak sam napisales jestem jeszcze "mlody" i chyba nawet oceniania zdjec musze sie jeszcze nauczyc. Ciesze sie, ze dzieki wlasnie plfoto mam sie od kogo uczyc.
zatem nie dosc ze zdjecie kiepskie to wizja jeszcze do tego okropna. Lubie CIe, agresywnosc 0, ale to jest potwór, nie robimy zdjec na tym samym poziomie... jesli tak Ci sie wydaje to sie mylisz...
1. Aberacje -> niestety nie stać mnie na drogi aparat, w moim wystepuje zjawisko aberacji. 2. "Fatalnie skadrowany" - skadrowałem tak jak chciałem 3. Niebo - PSP 4. AnHel - tak jest moim guru. 5. Wiesz, moje wypwiedzi hmm ... ja rozumiem, ze lepiej pasowalbym gdybym pisal tylko "cudo", "super", "swietne" i "wybitne", ale ja po prostu sie ucze, zadaje pytania, chcem sie cos uczyc o swoich zdjeciach, ulyszec o konkretnych wadach zdjecia, a nie wadach mojej wizji tego zdjecia. Nie rozumiemi, czemu masz takie agresywne podejscie do mojej osoby i czemu przypisujesz mi cechy, ktorych ja u siebie nie widze- trudno.
xavier nie wkurzaj mnie :) Danielu zdjecie jest kiepskie pod kazdym wzgledem, fatalnie skadrowany koscol (niecały) w fatalnych kolorach (te potworne abberacje na brzegach wszelkich), z okropnie nieumiejetnie wycietym niebem (polecam uzywac np paths zamiast magic wand), zamiast ktorego podlozyles koszmar dzwonnika - jakis maziaj absolutnie nie pasujacy do reszty. Co ma biedny AnHel do tego wszystkiego? on rozumiem jest Twoim guru i tylko jego sluchasz?no nie wiem i nie zazdroszcze. W dodatku wypowiedzi masz w tonie goscia co to wszystkie rozumy zjadl i sam wie wszystko najlepiej. Skoro tak to po colere chcesz zebysmy Ci cos pisali? Przypominasz mi jednego czuba z ktorym ostre boje tu toczylem niedawno... Odpompuj siebie troszke bufonady to ludzie beda z Toba normalnie rozmawiali...
rojo -> zapewniam Cie, ze z pokora i samokrytyka wszystko u mnie ok, serio. Po prostu twój komentarz niczego mnie nie nauczył - taki brzmiacy jak wyrocznia. Gdyby tak napisał np. AnHel pokłoniłbym głowe. Dziękuje Ci za zainteresowanie i życzę udanych zdjęć. EOT
Atmosfera miejsca i chwili! Kolor, kontrasty, światło! Wszystko na tak! Nawet pochylenia perspektywiczne budowli, ale uciętej wieży Ci nie daruję! :)) Pzdr.
mysle ze forum to dobre miejsce na prowadzenie rozmów.. widzsz.. emocje skrywaja sie w Tobie - bo na proste pytanie nie potrafisz odpowiedziec.. no chyba sie nei wstydzisz?
xavier, pozwól, że nie odpowiem na Twoje pytanie, Ty podchodzisz troche za emocionalnie do tego wszystkiego. Ja jestem amatorem i tu doszkalam swoją pasję, przyjmijmy więc, że architektura sa te śmietniki koło muru i zakończmy nasza dyskusję o co już niejednokrotnie prosiłem.
dr Feelgood -> szanuje Twoja opinie, jednak nie poprawiasz mojej wizji zdjecia, a tworzysz swoja. Twoja uwaga prowadzi do nowego zdjecia, a my mowimy o tym.
już odpowiadam: układ oswietlenia i jego kierunek w chmurach sugeruje, że należałoby znacznie przyciemnić pewne partie budowli, tak aby uzyskać mocny naturalny cień i wrażenie apokalipsu a tak to wygląda wszystko jakby było wklejine zupełnie "z innej pogody" to tyle moim zdaniem, ok?
Peiter, a jak byś zmontował ? Bo w sumie w tym momencie, to Twoj komentarz nic nie dal. "Internetowe forum fotograficzne" wiec prosze piszcie dokladnie co jest nie tak, a co jest tak zebym wiedzial co poprawic, zebym sie czegos nauczyl. Nic nie da, ze ktos napisze zrobilbym inaczej ... Zreszta pisalem juz o tym w blogu w portfolio.
kloce bylbym powinien wziasc w cudzyslow tak troszku zle zostalem zrozumiany :D .. po prostu troszke brakuje mi dramaturgii na ziemi skoro apokalipsa to calkiem mila wersja :) ale to moje odczucia co do braku pionu idt to fakt ze bylby nie na miejscu jednak temat zaklada brak ladu...
Kłoca ? Tylko ja w pasku tytulu mam "PLFOTO - internetowe formum fotograficzne" ? To jest forum, wiec obowiazkiem wrecz jest dyskutowanie o zdjeciach. Autor ktory dyskutuje, szanuje odbiorcow. Jesli chodzi o Twoje uwagi, masz racje jednak dokladnie takie byly moje zalozenia. Niekiedy nie chcem zrobic ksiazki z podrecznika, a cos oddac, przekazac. Gdyby w sztuce nikt nie robil nic wybiegajacego poza pewne ramy to bysmy ciagle antyk mieli :)
widze ze nie tylko ja naleze do tych ktorzy sie kloca .. nic ocenia mam pytanie ile w tym fotografii a ile programu graficznego? aaa doczytalem sie... pomysl na apokalipse ciakawy ale kosciol zielen jak nalozone przy takim niebie swiatlo z nikad .. zbyt duzy dysonans...
Wiesz, ja tak pewnie szpanuje tymi panami i paniami bo jestem mlody, jak po ktorys tam urodzinach zdam sobie sprawe, ze wtoczylem sie juz na szczyt i zaczynam wedrowke w druga strone, to mi przejdzie :) Malgorzato, dziekuje, za komentarze i zycze dobrej nocy.
Pani Malgorzato, czytam Pani slowa tak jakbym czytal wlasne wypracowanie :) Mam bardzo zblizone zdanie. Czasami jednak stajemy przed trudnym wyborem ... niedoswietlenia obiektu, czy przeswietlenia nieba. Dzieki fotografi cyfrowej, mozemy bezkompromisowo zachowac to i to, robiac dwa zdjecia i najzwyczjniej w swiecie je skladajac. Gdybym mial byc szczerzy to to chyba moja granica PS. Co do kadrowania to sie w pelni zgodze :) Nikt obecnie nie patrzy an to by horyzont byl rowno, by glebia ostrosci byla prawidlowa, najwazniejszy jest szokujacy kadr :)
Nie wzoruję się na hm TOPielcu - a granice każdy wyznacza sobie sam. Ja takze używam PSa - ale po to aby poprawić parametry z którymi sobie (moja) cyfra nie radzi - głownie dotyczy to kontrastu. Masz dużo racji w tym co piszesz jednak ja zostaję na razie przy fotografiach naturalnych. Solidne i dobre podstawy są najważniejsze. A w PSie jestem naprawdę niezła :)) - ale tylko na własny użytek i dla własnej przyjemności. Dążenie do pewnego rodzaju biegłości w fotografowaniu a także umiejętnośc zrobienia takiego kadru aby niczego nie trzeba było poprawiać, wycinać, dorabiać, kolorować jest moim celem. Mam nadzieję ze sie to uda. Powiesz idealistka hmm - pewnie tak. Ale o ileż trudniej zrobić dobre zdjęcie niż słabe i poprawić w PSie sam pewnie wiesz najlepiej. Widziałam wiele zdjęc naprawdę marnych - zrobiono z nich cudeńka za pomoca Photo Shopa. Nie o to w fotografi chyba chodzi? Ale niech każdy sobie będzie sędzią i wyrocznia - żal mi tylko tych którzy zamiast nauczyć się jak zrobić dobry kadr - ssiedzą na PSem i tną, tną, tną. Z noiezłym co prawda czasami efektem.
Pani Malgorzato, w sumie to powinienem sie z Pania zgodzic, mam jednak jedno ale ... jestesmy w portalu, gdzie przedstawia sie fotografie cyfrowe, wiec gdzie ustalic granice obrobki. Czy RAW powinno sie tylko zapisywac w JPG ? Ile mozna, ile nie ? Czy zmiana kontrastu, nasycenia, jasnosci, to juz za duzo ? Ta granica jest plynna, bardzo plynna. Jesli wzorowac by sie na "TOPielcu" (podoba mi sie to okreslenie) to wygladaloby, ze ta granica nie istnieje.
Danielu :)) jeśli efekt zamierzony to ok. Choc wiem jak trudno zrobic takie zdjęcie proste :)) A co do TOPiekca - no cóz. Pomimo że zdjęcie (cia) o których mówisz bardzo mi się podobaja nie stawiam za nie ocen - taką mam zasadę. Nie jest to mój pomysł. Na dobrych portalach zagranicznych coś takiego nie przejdzie. Tam się przestrzega zasady że jesli fotografia jest w sposób znaczny przerobiona w programie graficznym jej miejsce jest w odpowiednich kategoriach typu - fotoshop, inne, grafika itp .itd. Na plfoto panuje wolnoamerykanka, której w żaden sposób nie mam zamiaru się podporządkować. Pozdrawiam, a miejsce urokliwe. Ech - jak ja bym się do takiego dopięla :))
Dziekuje za komentarze, mniej za oceny. Teslar mam prosbe, skoro juz wystawiles najnizsza ocene z wszystkich oceniajacych to prosze skomentuj, pewnie widzisz wiele wad, ktorych nie zauwazyli inni i wiele moglbym sie od Ciebie nauczyc, wiele poprawic
z jednej strony czarne niebo ktore daje zlowrogi efekt, czerwonawy kolor kosciola, mmm... moze mozna tez jakos w te strone zinterpretowac, ale te drzewa z przodu uspokajaja, sa takie stonowane. moim zdaniem nie apokalipsa:) ciekawa kompozycja, jesli zapomniec o tytule:)
Mam prosbe, oceniamy fotogrtafie - dziekuje, za uwage o wiezy, dziekuje, ze rzeczowe komentarze. Prosze nie piszcie, ze kogos nie zadowala kolor, ktos wolalbym w BW - ja mialem taka wizje zdjecie, a komentarze sa po to by te wizje poprawic. Nie zachowujmy sie tak, jakbysmy poszli do galerii z paleta i pedzlami i probowali domalowac cos na obrazach.
Ahh, przepraszam nie odpowiedzialen na wszystkie Pani pytania. Co do "hyc do inne" ... prosze zobaczyc fotki architektory w obecnym top48, a miejsce ? Kosciol w Lubsku, w wojewodztwie lubuskim.
Pani Malgorzato ... w tym momencie uzycie malej ogniskowej bylo celowe, nie bede dorabial ideologi, ze wali sie, bo to apokalipsa, ale wlasnie taki efekt mial zostac uzyskany. Wlasnie ogladnalem sobie Pani portfolio i widze, ze Pani jest jednak zwolennikiem tradycyjnej, ksiazkowej fotografii. Szanuje opinie i dziekuje za wyrazenie swojego zdania.
No nie - przepraszam cię. Zszopowane na maxa - więc hyc do kategorii inne :(( Po drugie wszystko się wali. Przepraszam ja bez oceny. Ale miejsce fajne :)) Gdzie to?
DARO -> szkoda, ze poswieciles tyle czasu na pisanie bo bledny tego zdjecia zostaly juz zmaglowane i ja sam uwazam, ze to gniot :)
trzeba uważać na zabawy w PS, bo to genaralnie wygląda słabo - widać, że jeszcze nie znasz tego programu - słabo wycięte i poziomy warstw zupełnie nie pasują - proponuję sobie jeszcze eksperymentować, choć generalnie nie jestem zwolennikiem montarzu w PS - zawsze więkrze zadowolenie ze zrobionego dobrze zdjęcia niż zmontowanego. Pozdrawiam
Dlatego mowie, ze gniot, knot i wogole bardzo slabe.
Alez wlasnie nie:) Nie gniot. Tylko kiczowate strasznie i niegustowne.
To jest gniot :) A nie usuwam bo mam sentyment do niego - moje pierwsze zdjecie w top48
Pamietam to zdjecie, juz tu chyba pisalam, ale teraz przegladam cale portfolio - to mi sie nie podoba zdecydowanie.
Manik -> jakiej urazy :) Ja sam pisalem, ze to zdjecie jest kompletnie do dupy :) Z punktu widzenia czasu juz to widze, ale kiedy nie i to mnie niezmiernie cieszy. Zapraszam do innych fotek -> sa lepsze :)
:) tzn podobne sa dlatego, ze na obydwu jest kosciol? jak dla mnie na tym podobienstwo sie konczy. ale nie zniechecaj sie. bacznie obserwuj jak rozklada sie swiatlo i jak juz kleisz to z glowa i wyczuciem, a nie ladny kosciol plus ladne niebo rowna sie ladna fotka. do tego ten tytul... nie uwazasz, ze jest strasznie nadety? bez urazy oczywiscie i pozdrawiam
Manik -> zauwazylem, ze robisz chlernie podobne fotki. Zdecydowanie lepiej wychodzi Ci obrobka, ale tematycznie ...
dzienna dawka kiczu zaliczona :)
No nie najlepsze, denerwujaca kolorystyka i kiepsko wyszopowane kontury ( szczególnie drzewo, tam gdzie zbiegają się liście z dachem ). walą sie dzrewka i mury.
Mrgrzegorz -> z punktu widzenia czasu (zdjecie lezy juz tu troche) i nabytych umiejetnosci to sam uwazam, ze to zdjecie jest kiepskie :)
nie wiem dlaczego top, za bardzi przewalone w PS
Podpisuję się pod wypowiedzią Andrzeja (AnHel-a). I jeszcze trochę pomarudzę..... wieży, brakuje mi wieży.... kurcze jak mi jej brakuje ;-)) pozdr. MI :-)
wizje masz jak najbardziej dobra. mi sie podoba.
A-la-N -> Dla Ciebie sa one "tylko bardzo ładne", dla mnie sa niedoscignionym wzorem. Jesli chodzi o szukanie poklasku, to wydaje mi sie, ze zbyt czesto mylone jest ono z kultura osobista.
poczytałem komentarze... moim zdaniem naprawdę mógłbyś na nich wiele skorzystać, ale je uciąłeś... pewnie na taką okazję długo będziesz czekał... pozdrawiam
■ cyfrowy mutant
miało (mogło) być bardzo dobrze, wyszlo fatalnie. zabrakło Ci umiaru w podkręcaniu, a nie starczyło chęci, wiedzy, umiejętności, by wyporstować błędy w perspektywie (ściany trzeba wyprostować). Szkoda. pozdr.
aa chrzanicie, architekture to powinno sie robić per camera obscura na szklanych płytkach. Wtedy i tylko wtedy wychodzi dobrze .)
na allegro kupisz :)
jedynie niebo zasługuje na komentarz tak ciewgeo miejsca, szkoda
od anhela mozesz sie nauczyc jak znalesc spory poklask (czyt - ogromny) oczywiscie kolega Anhel robi ładne i bardzo ładne fotki ale sa tylko bardzo ładne. powiedz jaki masz aparat
_Filip_ -> No ten, skąd ja Ci taki aparat wezme ? :)
Daniel wyglada jak z taniego podrecznika do photoshopa ----jak sie tego NIE powinno robic. pozdr i pracuj nad soba. a architekture najlepiej focic aparatem miechowy a nie cyfrowka (nawet 1d) pozdro
Szara Maść ! Jezus ;) Ja Ci chcialem maila napisac, czy Ty czasem nie jestes AnHel :) Nawet nie wiesz jaka radość sprawiasz mi swoim powrotem.
Kurczę... Parę razy tu moje niecne imię padło... Ja sam jestem impulsywnym typem, jednak jak się spojrzy na pewne sprawy z boku, zaczyna się je widzieś w innym świetle, szczególnie tym "odemocjonalnym"... Jak się wczytuję w Wasze (nasze) wypowiedzi, to zaczynam widzieć "krzyżowe racje" wszystkich tu obecnych, i co ciekawe - każdy ma jakieś racje! Myślę jednak, że ważniejsza jest tu dusza nad techniką... To jest swoisty paradoks - czy takie szczególne techniki fotograficzne, jak choćby guma (dyskutowałem nieco dziś na ten temat...), tak "powalona" w sensie jakości do obrazu niemal wprost optycznego - ma mieć większe uznanie jako środek wyrazu niżli takie interpretacje jak tu widzimy? Jest tutaj wiele usterek - każdy już coć powiedział, ale pozostaje wizja! Duch! I ja myślę, że dopóki my sami nie stajemy do konkursu, nie ma sensu wytykać sobie takich różnych... Natomiast rady - TAK! Życzę wszystkim dyskutantom dobrej nocy! I pozdrawiam! :))
..kadr może nienajlepszy, ocena za sposób patrzenia i punkt widzenia.. ..pozdrawiam..
rojo, przepraszam Cie, ale musze uciac dyskusje. Zeszla ona na tematy nauczania i daleko jej od dyskusji o fotografii, a ja nie chcialbym wyjsc na milosnika chata i kogos kto nabija sobie komentarze. Jesli masz ochote to mozemy porozmawiac na GG, czy maila. Jeszcze raz zapraszam do nowej fotki.
no i to jest ta Twoja chec uczenia sie wlasnie. Moge sie uczyc pod warunkiem ze bedziecie mi mowili ze mam racje. Nie masz racji, ale przekonasz sie za jakis czas na wlasnych bledach doswiadczajac... w sumie to mam tak samo. Nie mam monopolu na wiedze ale akurat tutaj jestem przekonany o swojej racji. Nieistotne to w sumie jak widac...
rojo masz racje. Nie wiem tylko po co byla ta nieuprzejmosc w poprzednich komentarzach. Jesli pozwolisz to taka mala uwaga: wszystko piszesz na zasadzie ile mnie, ja, mi itp. - prosze weż pod uwage, ze ja wcale nie musze chciec isc taka sciezka, ktora poszedles Ty. Niemniej jednak cenie Cie za to co moglem sie od Ciebie dowiedziec, co przekazales mi jako starszy kolega (jesli moge urzyc takiego okreslenia). Za kilka minut dodam swoje nowe zdjecie, do którego obejrzenia Cie zparaszam - może się spodoba. Dziekuje za dyskusje.
po pierwsze musisz nauczyc sie rezygnowac. Strasznie duzo mi to czasu zajelo zanim sobie to uswadomilem, ale dotarlo, jak mam cos zrobic zle to lepiej tego w ogole nie robic. Fotografia to sztuka umiejetnej rezygnacji... naprawde. Z wielu kadrow zrezygnowalem bo cos, drobinka, duzo mniejsza niz aberracje czy obiekt nie wchodzacy w kadr. Sprzet nie ma znaczenia. Zdjecia robi fotograf nie sprzet sam o tym piszesz... a to zdjecie ktorym sie tak zachwycasz to pewnie dlatego ze jego autor znal ograniczenia swojego sprzetu i potrafil je wykorzystac. Tak jak pisalem. NIe masz dostosowywac rozwoju do apratu, masz sie rozwijac pokonujac ograniczenia ktore Ci aprat swarza. Na powyzszym zdjeciu w staciu Ty- Aparat - 0:1 niestety...
Filip przepraszam, ale co robi to zdjęcie ? :)
Wybacz rojo, ale nie moge się z Toba zgodzić. Mam dostosowywac swój rozwój do możliwości aparatu!? Przecież jesli ja chcialbym zrobic zdjecie danego obiektu, to powinienem to zrobic, chozby mialbyc to aparat jednorazowy z kiosku. Jedno z lepszych zdjec jakie widzialem w tym portalu zrobione bylo aparatem z kiosku ... Czy jesli nie posiadal 10d, czy d100 to juz nie moge robic zdjec budynkow ? Mam nie robic zdjec drzew, bo bedzie aberacje wiadac ? Przeciez to nie ma sensu. Napewno wolalbym zrobic to zdjecie trzymajac w reku najnowszja cyfrowke z porzadnych obiektywem, ale nie trzymalem, nie mama takiego aparatu, wiec robie tym co posiadam i nie zamierzam robic zdjec bialej kartki, tylko dlatego, ze w moim aparacje wystepuje zajwisko aberacji, czy szumy.
Fakt zdjecie ssie pod wieloma wzgledami ktorych nie chce mi sie tu wymieniac bo leniwy jestem
nie nie nie, to nie ma nic wspolnego z gustem. To tak jakbys zarzucal mi ze patrze na Ciebie z politowanie bo sluchasz disco polo a to fajna muzyka i Ty ja lubisz a ja nie mam racji. Tak z Twojego punktu widzenia to jest moze i fajne ale obiektywnie to szmira. I tu jest podobnie. Chcesz sie uczyc to nie zwalaj wszystkiego na gust. To nie jest dobra praca i kazdy kto choc troche w tym siedzi widzi to od razu. Musisz to sobie uswiadomic bo inaczej nic sie nie nauczysz... Jak sie dalej (daj Boże) bedziesz w to bawil i zobaczysz ta fotke za 4 powiedzmy lata to sie za glowe zlapiesz wierz mi. Zebys chlopie wiedzial co przezywam jak patrze na moje praca sprzed paru lat... A im wczesniej sobie to uswiadomi tym lepiej bedzie dla CIebie. Jesli CI aprat nie dzwiga aberracji - rob zdjecia gdzie ich nie widac. Poczytaj o kadrowaniu bo o tym kadrze mozna powiedziec wszystko tylko nie to ze jest przemyslany. Raczej wyglada na taki jaki dal aparat. Jesli Cie ogranicza sprzet rob takie fotki przy ktorych jego ograniczenia mozesz wykorzystac. A czyms Ty to robil tak na marginesie?
polubilem Cie za zdrowy rozsadek, pzdr
rojo, prawdziwi dzentelmeni o gustach nie dyskutuja, a wizja jest jakims obrazem naszych gustow. Co do poziomow, pewnie masz racje. Jak sam napisales jestem jeszcze "mlody" i chyba nawet oceniania zdjec musze sie jeszcze nauczyc. Ciesze sie, ze dzieki wlasnie plfoto mam sie od kogo uczyc.
zatem nie dosc ze zdjecie kiepskie to wizja jeszcze do tego okropna. Lubie CIe, agresywnosc 0, ale to jest potwór, nie robimy zdjec na tym samym poziomie... jesli tak Ci sie wydaje to sie mylisz...
1. Aberacje -> niestety nie stać mnie na drogi aparat, w moim wystepuje zjawisko aberacji. 2. "Fatalnie skadrowany" - skadrowałem tak jak chciałem 3. Niebo - PSP 4. AnHel - tak jest moim guru. 5. Wiesz, moje wypwiedzi hmm ... ja rozumiem, ze lepiej pasowalbym gdybym pisal tylko "cudo", "super", "swietne" i "wybitne", ale ja po prostu sie ucze, zadaje pytania, chcem sie cos uczyc o swoich zdjeciach, ulyszec o konkretnych wadach zdjecia, a nie wadach mojej wizji tego zdjecia. Nie rozumiemi, czemu masz takie agresywne podejscie do mojej osoby i czemu przypisujesz mi cechy, ktorych ja u siebie nie widze- trudno.
jakniżej; niestety...
dość nieudolnie wykorzystany photoshop...niektórzy tutaj potrafią to rpobić ze smakiem i starannie, tutaj zaś jkest jakaś masakra....pozdr.
xavier nie wkurzaj mnie :) Danielu zdjecie jest kiepskie pod kazdym wzgledem, fatalnie skadrowany koscol (niecały) w fatalnych kolorach (te potworne abberacje na brzegach wszelkich), z okropnie nieumiejetnie wycietym niebem (polecam uzywac np paths zamiast magic wand), zamiast ktorego podlozyles koszmar dzwonnika - jakis maziaj absolutnie nie pasujacy do reszty. Co ma biedny AnHel do tego wszystkiego? on rozumiem jest Twoim guru i tylko jego sluchasz?no nie wiem i nie zazdroszcze. W dodatku wypowiedzi masz w tonie goscia co to wszystkie rozumy zjadl i sam wie wszystko najlepiej. Skoro tak to po colere chcesz zebysmy Ci cos pisali? Przypominasz mi jednego czuba z ktorym ostre boje tu toczylem niedawno... Odpompuj siebie troszke bufonady to ludzie beda z Toba normalnie rozmawiali...
A-la-N -> jeśli takie zdjęcia robią "spaleni gracz" to ja pragne byc spalonym.
Chłopaki... dajcie pokój! Tak jest miło na Plfoto jak ludziska kotów nie drą...! Pozdrawiam ciepło Was Obu! :))
ANHEL to spalony gracz
rojo + daniel > ... i żyli długo i szczesliwie.. :-)))
rojo -> zapewniam Cie, ze z pokora i samokrytyka wszystko u mnie ok, serio. Po prostu twój komentarz niczego mnie nie nauczył - taki brzmiacy jak wyrocznia. Gdyby tak napisał np. AnHel pokłoniłbym głowe. Dziękuje Ci za zainteresowanie i życzę udanych zdjęć. EOT
prosze... odrobine samokrytyki i pokory mlody miszczu...
Atmosfera miejsca i chwili! Kolor, kontrasty, światło! Wszystko na tak! Nawet pochylenia perspektywiczne budowli, ale uciętej wieży Ci nie daruję! :)) Pzdr.
rojo no to mamy coś wspólnego, robimy zdjęcia na tym samym poziomie :)
strasznie to kiepskie wiesz...
mysle ze forum to dobre miejsce na prowadzenie rozmów.. widzsz.. emocje skrywaja sie w Tobie - bo na proste pytanie nie potrafisz odpowiedziec.. no chyba sie nei wstydzisz?
xavier, pozwól, że nie odpowiem na Twoje pytanie, Ty podchodzisz troche za emocionalnie do tego wszystkiego. Ja jestem amatorem i tu doszkalam swoją pasję, przyjmijmy więc, że architektura sa te śmietniki koło muru i zakończmy nasza dyskusję o co już niejednokrotnie prosiłem.
Daniel > hmm.. ale co tu jest architekturą? zszopowane chmury? podkrecone połacie "zieleni" chodnik.. czy przemalowane fragmenty dachu?
Wielu jest wrogów obróbki zdjęć. Ja wrogiem nie jestem... Dla mnie super.
dr Feelgood -> szanuje Twoja opinie, jednak nie poprawiasz mojej wizji zdjecia, a tworzysz swoja. Twoja uwaga prowadzi do nowego zdjecia, a my mowimy o tym.
zadko kiedy mowie "nie", teraz tak ;), to juz lepiej bylo wyszparowac tlo i otoczyc bialym halo, pozdrawiam
już odpowiadam: układ oswietlenia i jego kierunek w chmurach sugeruje, że należałoby znacznie przyciemnić pewne partie budowli, tak aby uzyskać mocny naturalny cień i wrażenie apokalipsu a tak to wygląda wszystko jakby było wklejine zupełnie "z innej pogody" to tyle moim zdaniem, ok?
SMK - proszę bardzo :)
zdjecie mi sie nie podoba i wcale nie musi. za to podoba mi sie twoj wpis w blogu.. pozwolisz ze go zapozycze? ;)
ciekawy klimacik :-)
Peiter, a jak byś zmontował ? Bo w sumie w tym momencie, to Twoj komentarz nic nie dal. "Internetowe forum fotograficzne" wiec prosze piszcie dokladnie co jest nie tak, a co jest tak zebym wiedzial co poprawic, zebym sie czegos nauczyl. Nic nie da, ze ktos napisze zrobilbym inaczej ... Zreszta pisalem juz o tym w blogu w portfolio.
dlaczego apokalipsa? inaczej nieco bym zmontował
dość ohydne
podoba mi się, PS nadał tej fotografii przestrzenności,
troche nie udaolnie niebo wyciete Zapewne korzystales z faq na cdrom.pl ?
kloce bylbym powinien wziasc w cudzyslow tak troszku zle zostalem zrozumiany :D .. po prostu troszke brakuje mi dramaturgii na ziemi skoro apokalipsa to calkiem mila wersja :) ale to moje odczucia co do braku pionu idt to fakt ze bylby nie na miejscu jednak temat zaklada brak ladu...
Kłoca ? Tylko ja w pasku tytulu mam "PLFOTO - internetowe formum fotograficzne" ? To jest forum, wiec obowiazkiem wrecz jest dyskutowanie o zdjeciach. Autor ktory dyskutuje, szanuje odbiorcow. Jesli chodzi o Twoje uwagi, masz racje jednak dokladnie takie byly moje zalozenia. Niekiedy nie chcem zrobic ksiazki z podrecznika, a cos oddac, przekazac. Gdyby w sztuce nikt nie robil nic wybiegajacego poza pewne ramy to bysmy ciagle antyk mieli :)
widze ze nie tylko ja naleze do tych ktorzy sie kloca .. nic ocenia mam pytanie ile w tym fotografii a ile programu graficznego? aaa doczytalem sie... pomysl na apokalipse ciakawy ale kosciol zielen jak nalozone przy takim niebie swiatlo z nikad .. zbyt duzy dysonans...
Wiesz, ja tak pewnie szpanuje tymi panami i paniami bo jestem mlody, jak po ktorys tam urodzinach zdam sobie sprawe, ze wtoczylem sie juz na szczyt i zaczynam wedrowke w druga strone, to mi przejdzie :) Malgorzato, dziekuje, za komentarze i zycze dobrej nocy.
takie kompromisy (przesiwetlone, nidoswietlone) tez mozna ustalic w fotografii tradycyjnej. tak wiec nie tylko PS ale troche teorii wystarczy.
Nie nazywaj mnie pani bo się obraże. Tu w necie wszyscy sobie równi. Wiek jest bez znaczenia :)))
Pani Malgorzato, czytam Pani slowa tak jakbym czytal wlasne wypracowanie :) Mam bardzo zblizone zdanie. Czasami jednak stajemy przed trudnym wyborem ... niedoswietlenia obiektu, czy przeswietlenia nieba. Dzieki fotografi cyfrowej, mozemy bezkompromisowo zachowac to i to, robiac dwa zdjecia i najzwyczjniej w swiecie je skladajac. Gdybym mial byc szczerzy to to chyba moja granica PS. Co do kadrowania to sie w pelni zgodze :) Nikt obecnie nie patrzy an to by horyzont byl rowno, by glebia ostrosci byla prawidlowa, najwazniejszy jest szokujacy kadr :)
Nie wzoruję się na hm TOPielcu - a granice każdy wyznacza sobie sam. Ja takze używam PSa - ale po to aby poprawić parametry z którymi sobie (moja) cyfra nie radzi - głownie dotyczy to kontrastu. Masz dużo racji w tym co piszesz jednak ja zostaję na razie przy fotografiach naturalnych. Solidne i dobre podstawy są najważniejsze. A w PSie jestem naprawdę niezła :)) - ale tylko na własny użytek i dla własnej przyjemności. Dążenie do pewnego rodzaju biegłości w fotografowaniu a także umiejętnośc zrobienia takiego kadru aby niczego nie trzeba było poprawiać, wycinać, dorabiać, kolorować jest moim celem. Mam nadzieję ze sie to uda. Powiesz idealistka hmm - pewnie tak. Ale o ileż trudniej zrobić dobre zdjęcie niż słabe i poprawić w PSie sam pewnie wiesz najlepiej. Widziałam wiele zdjęc naprawdę marnych - zrobiono z nich cudeńka za pomoca Photo Shopa. Nie o to w fotografi chyba chodzi? Ale niech każdy sobie będzie sędzią i wyrocznia - żal mi tylko tych którzy zamiast nauczyć się jak zrobić dobry kadr - ssiedzą na PSem i tną, tną, tną. Z noiezłym co prawda czasami efektem.
Pani Malgorzato, w sumie to powinienem sie z Pania zgodzic, mam jednak jedno ale ... jestesmy w portalu, gdzie przedstawia sie fotografie cyfrowe, wiec gdzie ustalic granice obrobki. Czy RAW powinno sie tylko zapisywac w JPG ? Ile mozna, ile nie ? Czy zmiana kontrastu, nasycenia, jasnosci, to juz za duzo ? Ta granica jest plynna, bardzo plynna. Jesli wzorowac by sie na "TOPielcu" (podoba mi sie to okreslenie) to wygladaloby, ze ta granica nie istnieje.
ogólnie jest ok... ale widzialbym to inaczej... (patrz. e-mail)
Danielu :)) jeśli efekt zamierzony to ok. Choc wiem jak trudno zrobic takie zdjęcie proste :)) A co do TOPiekca - no cóz. Pomimo że zdjęcie (cia) o których mówisz bardzo mi się podobaja nie stawiam za nie ocen - taką mam zasadę. Nie jest to mój pomysł. Na dobrych portalach zagranicznych coś takiego nie przejdzie. Tam się przestrzega zasady że jesli fotografia jest w sposób znaczny przerobiona w programie graficznym jej miejsce jest w odpowiednich kategoriach typu - fotoshop, inne, grafika itp .itd. Na plfoto panuje wolnoamerykanka, której w żaden sposób nie mam zamiaru się podporządkować. Pozdrawiam, a miejsce urokliwe. Ech - jak ja bym się do takiego dopięla :))
Ogólnie sie podoba mi - jestem za :)
subiektywizm przewaza nad obiektywizmem. nie podoba mi się ;-( pzdr
Tak, w tej fotce niebiosa wsparly sie PS-em ;)
Tak tylko pytam, bo mi sie wydaje ze kaplica mogla by byc bardziej zacieniona, taka bardziej ciemna ze tak powiem...
a to wazne jak i co - efekt sie liczy ;) wybitne
Niebo w PS ? :)
Dziekuje za komentarze, mniej za oceny. Teslar mam prosbe, skoro juz wystawiles najnizsza ocene z wszystkich oceniajacych to prosze skomentuj, pewnie widzisz wiele wad, ktorych nie zauwazyli inni i wiele moglbym sie od Ciebie nauczyc, wiele poprawic
z jednej strony czarne niebo ktore daje zlowrogi efekt, czerwonawy kolor kosciola, mmm... moze mozna tez jakos w te strone zinterpretowac, ale te drzewa z przodu uspokajaja, sa takie stonowane. moim zdaniem nie apokalipsa:) ciekawa kompozycja, jesli zapomniec o tytule:)
ciekawy efekt, pozdrawiam
Mam prosbe, oceniamy fotogrtafie - dziekuje, za uwage o wiezy, dziekuje, ze rzeczowe komentarze. Prosze nie piszcie, ze kogos nie zadowala kolor, ktos wolalbym w BW - ja mialem taka wizje zdjecie, a komentarze sa po to by te wizje poprawic. Nie zachowujmy sie tak, jakbysmy poszli do galerii z paleta i pedzlami i probowali domalowac cos na obrazach.
Wiem, że inaczej się nie dało, ale jednak bez wieży to nie to :P Poza tym kolory chociaż ładnie zrobione - do mnie nie przemawiają
nie wiem, chyba nie jestem do końca przekonana co do tej fotki...
Ahh, przepraszam nie odpowiedzialen na wszystkie Pani pytania. Co do "hyc do inne" ... prosze zobaczyc fotki architektory w obecnym top48, a miejsce ? Kosciol w Lubsku, w wojewodztwie lubuskim.
Pani Malgorzato ... w tym momencie uzycie malej ogniskowej bylo celowe, nie bede dorabial ideologi, ze wali sie, bo to apokalipsa, ale wlasnie taki efekt mial zostac uzyskany. Wlasnie ogladnalem sobie Pani portfolio i widze, ze Pani jest jednak zwolennikiem tradycyjnej, ksiazkowej fotografii. Szanuje opinie i dziekuje za wyrazenie swojego zdania.
D O G M A M A X
wolał bym b&w
No nie - przepraszam cię. Zszopowane na maxa - więc hyc do kategorii inne :(( Po drugie wszystko się wali. Przepraszam ja bez oceny. Ale miejsce fajne :)) Gdzie to?
perspektywa ok. kolory nie dla mnie...
Super...wygląda nieziemsko :)
hehe fajne!