Warto też wspomnieć o optyce, odległości do fotografowanego obiektu, warunkach świetlnych itd. Bywa że zdjęcia wyglądają tak przecież praktycznie niedotykane...
Meczata. W tym "przeostrzeniem", oczywiście nie chodziło mi o często spotykany błąd w obróbce, gdzie widać artefakty i białe rażące obwódki. Tu się akurat z Tobą zgadzam. Tego tu nie ma.
To "przedoskonalenie" to dla mnie dużo bardziej techniczne pojęcie - zresztą takiego słowa nie ma, więc się nie zrozumieliśmy do końca. Sprawy techniczne trudno oddzielić od gustu, wiec konflikt na tym punkcie będzie permanentny: "Zdjęcie jest nieostre, krzywe itp , bo tak chciałem, a o gustach się nie dyskutuje" ;)
Że się w dyskusję wtrącę, bo dyskutować się powinno. Na moje oko, ostre (nie przeostrzone) jest to co być powinno. A że w tle szumu nie ma to raczej nie grzech:) Po to programy są , by ich używać, jak ktoś ma taką chęć. Tu wyszło bardzo naturalnie i doskonale jakościowo.
Niska perspektywa świetnie rozmyła pierwszy plan, dobrze użyta GO tło.
@witold NIe nadinterpretuj proszę moich wypowiedzi - to, że nie zgadzam się częściowo z Twoją opinią nie jest chyba niczym nagannym i w żadne sposób nie odbiera nikomu prawa do jego zdania :-) Dla mnie są zawsze dwa pola przy rozmowach o zdjęciach - uwagi techniczne/kompozycyjne i uwagi związane z gustem odbiorcy. W przypadku tych drugich pole do dyskusji jest grząskie. To Ty napisałeś w pierwszym komentarzu "kolega ma tendencje, a widać to też na poprzednich, do przedoskonalania zdjęć" co nie jest uwagą techniczną i takiej dyskusji nie lubię , sorry :-)
Wyraziłem opinię, sorry , że krytyczną, acz nie do końca przecież. Ale niczego się nie spodziewałem. To taki portal o zdjęciach jest i podobno można o nich tu nieraz podyskutować... No ale teraz to nie wiem ;)
@witold - Tak wygląda jak wygląda i tak jak chciałem, aby wyglądało. Rozumiem co napisałeś, dziękuję że wyraziłeś opinie. Rozumiem, że są różne spojrzenia i gusta, wiec nie chcę wchodzić w dyskusję na temat tego co komu się podoba. Spodziewałeś się, że napiszę - "przepraszam, już nigdy nie odszumię i nie wyostrzę zdjęcia" ? :-)
Komentarze
Warto też wspomnieć o optyce, odległości do fotografowanego obiektu, warunkach świetlnych itd. Bywa że zdjęcia wyglądają tak przecież praktycznie niedotykane...
Druh Czuwaj na posterunku :) Dobre foto
Witold - tu się zgadzamy, tam nie. Myślę, że to dobrze, bo jakbyśmy wszyscy robili to samo i tak samo, to byśmy z nudów umarli :)
Meczata. W tym "przeostrzeniem", oczywiście nie chodziło mi o często spotykany błąd w obróbce, gdzie widać artefakty i białe rażące obwódki. Tu się akurat z Tobą zgadzam. Tego tu nie ma.
@witold - proponuję zakończyć ten wątek, bo do niczego dobrego nas nie zaprowadzi, dzięki za rozmowę :-)
To "przedoskonalenie" to dla mnie dużo bardziej techniczne pojęcie - zresztą takiego słowa nie ma, więc się nie zrozumieliśmy do końca. Sprawy techniczne trudno oddzielić od gustu, wiec konflikt na tym punkcie będzie permanentny: "Zdjęcie jest nieostre, krzywe itp , bo tak chciałem, a o gustach się nie dyskutuje" ;)
Że się w dyskusję wtrącę, bo dyskutować się powinno. Na moje oko, ostre (nie przeostrzone) jest to co być powinno. A że w tle szumu nie ma to raczej nie grzech:) Po to programy są , by ich używać, jak ktoś ma taką chęć. Tu wyszło bardzo naturalnie i doskonale jakościowo. Niska perspektywa świetnie rozmyła pierwszy plan, dobrze użyta GO tło.
@witold NIe nadinterpretuj proszę moich wypowiedzi - to, że nie zgadzam się częściowo z Twoją opinią nie jest chyba niczym nagannym i w żadne sposób nie odbiera nikomu prawa do jego zdania :-) Dla mnie są zawsze dwa pola przy rozmowach o zdjęciach - uwagi techniczne/kompozycyjne i uwagi związane z gustem odbiorcy. W przypadku tych drugich pole do dyskusji jest grząskie. To Ty napisałeś w pierwszym komentarzu "kolega ma tendencje, a widać to też na poprzednich, do przedoskonalania zdjęć" co nie jest uwagą techniczną i takiej dyskusji nie lubię , sorry :-)
Wyraziłem opinię, sorry , że krytyczną, acz nie do końca przecież. Ale niczego się nie spodziewałem. To taki portal o zdjęciach jest i podobno można o nich tu nieraz podyskutować... No ale teraz to nie wiem ;)
@witold - Tak wygląda jak wygląda i tak jak chciałem, aby wyglądało. Rozumiem co napisałeś, dziękuję że wyraziłeś opinie. Rozumiem, że są różne spojrzenia i gusta, wiec nie chcę wchodzić w dyskusję na temat tego co komu się podoba. Spodziewałeś się, że napiszę - "przepraszam, już nigdy nie odszumię i nie wyostrzę zdjęcia" ? :-)
Ba! Ale czy mnie tu chodziło o to, żeby suwakami nie robić? ;)
@witold - owszem, usuwany szum, ostrzone - ba! nawet suwakami coś tam robiłem :-) @marpie - dziękuję
Uroczy szarak
Dobry kadr ze światłem, ale za mocno wygładzone i wyostrzone. Ogólnie kolega ma tendencje, a widać to też na poprzednich, do przedoskonalania zdjęć ;)