Wyłącznie dla informacji powiem, że. Monitor CRT 19 cali, dobrze skalibrowany, rozdzielczość 1280x960 głębia kolorów 32 bity, Odświeżanie 85Hz. Przeglądarka Opera 8.54. Nie sprawdzałem w innym sofcie, jednak może warto mieć na uwadze to, że gdy u Ciebie wyświetla dobrze, u kogoś wyświetla brzydko i oceni Tobie fotkę niżej. Można zaradzić nie kompresując nadmiernie gdy jest możliwość zmieszczenia się w limicie portalu. Pozdrawiam Świątecznie Wróbla, Piotrka, Sergiusza i wszystkich użytkowników PLF.
Wiecie co mi pierwsze przyszło do głowy? Cholera, jak fajnie poczytać dyskusję o fotografii i obróbce graficznej na tle ogólnego obrzucania się błotem i wzajemnego podgryzania! OK, do rzeczy. Plik faktycznie maleńki, a przy takim braku drobnych szczegółów tym bardziej opłacało się zastosować możliwie niższą kompresję JPEG-a bo i tak by w limicie dopuszczalnym się zmieściło. Na moje oko wówczas powinno być jakieś ponad 70 kilobajt co najmniej, ale oczywiście mogę się mylić. Co do rozwarstwienia sie przejść tonalnych - owszem je widzę w wyświetleniu plfoto mimo iż mam monitor bańkowy, nie najlepszej wprawdzie klasy, ale poprawnie skalibrowany pod każdym względem. OK, a teraz ściągam na dysk, otwieram w ACDSee - i wszystko gra, przejścia są gładkie. Otwieram w COREL PhotoPaincie - również nie ma żadnych warstw... Wciągam z dysku do okna MS Internet Exploreta 6 (tego samego za pomocą którego przeglądam plfoto) - znowu rozwarstwia się... Od dawna wiem że każdy soft wyświatla ten sam obraz troche inaczej, a przeglądarki internetowe z pewnością nei są najlepszym softem graficznym... Pozdrawiam świątecznie "zboków" o fotografii dyskutujących!
:) dzieki za komentarze i nie przejmuje się :) chociaż powtorze dalej co do kompresji: poziom 10 w jakości jpg dla PS jest az nadto dobry! a kompresja jpg daje głównie błedy na krewędziach. sloje widoczne u ciebie prawdopodobnie rzeczywiscie są widoczne na LCD (sa to badzo kiepskie monitory dla grafika) i to nie na wszystkich poniwaz u mnie maksymalne podkrecenie kontrastu nic nie uwidacznia:) sprawdzone na LCD i tradycyjnym monitorze!
Ludzie na czym wy to oglądacie, na LCD??? Te "słoje" o których piszecie nazwają się warstwicami, ale ja ich tu nie widzę. Mało tego to specjalnie spróbowałem podkręcić monitor żeby je zobaczyć i co??? NIC. Nadal gładkie przejście tonalne. Musicie może się zastaniowić nad kupnem tradycyjnego monitora. Autorze, nie przejmuj się tą ich gadką. Mnie się zdjęcie bardzo podoba. Szczególnie tważ modelki, oczy. :)
Piotrze ja naprawdę nie uganiam się za zdjęciami które są nadmiernie skompresowane. Ciało modelki wygląda jak mapa geograficzna. Od najjaśniejszego punktu na ramieniu przypominającego wierzchołek góry na mapie rozchodzą się kolejne "słoje" z każdą zmianą odcienia skóry jak kolejne metry wysokości zaznaczone na mapie kolejnym odcieniem koloru. Brakuje tylko wpisu w najjaśniejszym punkcie 8848 m.n.p.m. ;-) Nie wiem jak masz ustawiony monitor. Przypuszczam, że masz niski kontrast i dlatego tego nie widzisz. A może to ja mam za wyskoki...choć ujawnia się to tylko przy nielicznych zdjęciach - jak się potem okazuje zbyt mocno skompresowanych. Gdy wszedłem obejrzeć Twoje zdjęcie oczom mym ukazała się mapa wysokościowa wyposażona w piękną twarz modelki. Dlatego zwróciłem Ci uwagę na kompresję. A tak swoją drogą, po co tak mocno kompresujesz, czyż nie lepiej jest wystawić zdjęcie w jak najlepszej jakości? Szkoda zdjęcia wykonanego 350D i poprawionego CS2 kompresować do 53 kb skoro mogłoby mieć 125 kb i nie mieć "słoi". A mogło być tak pięknie...;-) Pozdrawiam.
kompresja? jesli oceniasz ją wielkościa pliku to jestes w wielkim bledzie. Pokaz mi skutki tej kompresji:) przy malej szczegolowosci zdjecia pliki sa male:)
W Twoim prtfolio zwróciło uwagę. Zrobione z fotograficzną kulturą.
Wyłącznie dla informacji powiem, że. Monitor CRT 19 cali, dobrze skalibrowany, rozdzielczość 1280x960 głębia kolorów 32 bity, Odświeżanie 85Hz. Przeglądarka Opera 8.54. Nie sprawdzałem w innym sofcie, jednak może warto mieć na uwadze to, że gdy u Ciebie wyświetla dobrze, u kogoś wyświetla brzydko i oceni Tobie fotkę niżej. Można zaradzić nie kompresując nadmiernie gdy jest możliwość zmieszczenia się w limicie portalu. Pozdrawiam Świątecznie Wróbla, Piotrka, Sergiusza i wszystkich użytkowników PLF.
calkime fajne; pozdrawiam
ladne modelka poprawila reszte
Wiecie co mi pierwsze przyszło do głowy? Cholera, jak fajnie poczytać dyskusję o fotografii i obróbce graficznej na tle ogólnego obrzucania się błotem i wzajemnego podgryzania! OK, do rzeczy. Plik faktycznie maleńki, a przy takim braku drobnych szczegółów tym bardziej opłacało się zastosować możliwie niższą kompresję JPEG-a bo i tak by w limicie dopuszczalnym się zmieściło. Na moje oko wówczas powinno być jakieś ponad 70 kilobajt co najmniej, ale oczywiście mogę się mylić. Co do rozwarstwienia sie przejść tonalnych - owszem je widzę w wyświetleniu plfoto mimo iż mam monitor bańkowy, nie najlepszej wprawdzie klasy, ale poprawnie skalibrowany pod każdym względem. OK, a teraz ściągam na dysk, otwieram w ACDSee - i wszystko gra, przejścia są gładkie. Otwieram w COREL PhotoPaincie - również nie ma żadnych warstw... Wciągam z dysku do okna MS Internet Exploreta 6 (tego samego za pomocą którego przeglądam plfoto) - znowu rozwarstwia się... Od dawna wiem że każdy soft wyświatla ten sam obraz troche inaczej, a przeglądarki internetowe z pewnością nei są najlepszym softem graficznym... Pozdrawiam świątecznie "zboków" o fotografii dyskutujących!
dobre
:) dzieki za komentarze i nie przejmuje się :) chociaż powtorze dalej co do kompresji: poziom 10 w jakości jpg dla PS jest az nadto dobry! a kompresja jpg daje głównie błedy na krewędziach. sloje widoczne u ciebie prawdopodobnie rzeczywiscie są widoczne na LCD (sa to badzo kiepskie monitory dla grafika) i to nie na wszystkich poniwaz u mnie maksymalne podkrecenie kontrastu nic nie uwidacznia:) sprawdzone na LCD i tradycyjnym monitorze!
Ludzie na czym wy to oglądacie, na LCD??? Te "słoje" o których piszecie nazwają się warstwicami, ale ja ich tu nie widzę. Mało tego to specjalnie spróbowałem podkręcić monitor żeby je zobaczyć i co??? NIC. Nadal gładkie przejście tonalne. Musicie może się zastaniowić nad kupnem tradycyjnego monitora. Autorze, nie przejmuj się tą ich gadką. Mnie się zdjęcie bardzo podoba. Szczególnie tważ modelki, oczy. :)
MapetD też to zauważył...hmm coś w tym musi być...
Piotrze ja naprawdę nie uganiam się za zdjęciami które są nadmiernie skompresowane. Ciało modelki wygląda jak mapa geograficzna. Od najjaśniejszego punktu na ramieniu przypominającego wierzchołek góry na mapie rozchodzą się kolejne "słoje" z każdą zmianą odcienia skóry jak kolejne metry wysokości zaznaczone na mapie kolejnym odcieniem koloru. Brakuje tylko wpisu w najjaśniejszym punkcie 8848 m.n.p.m. ;-) Nie wiem jak masz ustawiony monitor. Przypuszczam, że masz niski kontrast i dlatego tego nie widzisz. A może to ja mam za wyskoki...choć ujawnia się to tylko przy nielicznych zdjęciach - jak się potem okazuje zbyt mocno skompresowanych. Gdy wszedłem obejrzeć Twoje zdjęcie oczom mym ukazała się mapa wysokościowa wyposażona w piękną twarz modelki. Dlatego zwróciłem Ci uwagę na kompresję. A tak swoją drogą, po co tak mocno kompresujesz, czyż nie lepiej jest wystawić zdjęcie w jak najlepszej jakości? Szkoda zdjęcia wykonanego 350D i poprawionego CS2 kompresować do 53 kb skoro mogłoby mieć 125 kb i nie mieć "słoi". A mogło być tak pięknie...;-) Pozdrawiam.
mieciutkie światło
ja widzę cienie Ty fale:)
Piotrek moze i masz racje z ta szczegolowoscia Twarz wyszla ok ale co z reszta ciala... "fale"jakies powychodzily... Pozdr
kompresja? jesli oceniasz ją wielkościa pliku to jestes w wielkim bledzie. Pokaz mi skutki tej kompresji:) przy malej szczegolowosci zdjecia pliki sa male:)
kompresja kompresja kompresja...po co tak mocno? limit wynosi 125kb. Nie oceniam...
ale wycackane takie gładziutki
Sympatyczny , delikatny akt.. gratuluję.
bardzo dziwnie pokazana dziewczyna, bardzo
lux fotka :)