Przeczytałam sobie komentarze.... Makro i MAKRO to spora różnica. GO przy takich powiększeniach jest papierowa i problemu obejść się nie da. Ustawienie ostrości na mordkę gąsienicy to dobre posunięcie. Poza tym, znam Marka na tyle, żeby wiedzieć, że nie daje przypadkowych zdjęć, że są one starannie selekcjonowane, przemyślane już w fazie tworzenia. Że dba o oświetlenie. Co do koloru.... wierzę, że taki był, bo sama fotografowałam wycinkę (do złudzenia przypominała zeschły liść) i za tę nieingerencję w barwy ode mnie duży plus. Poza tym, kiedyś "Mi" się dostało za podkręcenie kolorów konwalii ;) więc wiem, że M. na tym punkcie uczulony nieco ;) Co do modela.... bardzo ciekawy. A wiesz Marku, że "moja" wycinka przepoczwarzyła się w pięknego motyla i przyleciała do mnie do domu :) Wyglądała jak egzotyczna muszelka :) Pozdr. Mi :)
aby nie przeciagac - tylko pare slow o FP. takze przez dluzszy czas sledzilem to co dzieje sie na PF - rzeczywiscie - poziom merytoryczny jest duzo wyzszy niez na PLF, ale prawdziwa dyskusja i krytyka zdjec zaczyna sie dopiero, gdzy scieraja sie ze soba pewne frakcje, bo w innym przypadku jest to tak jak wczesniej napisalem kolko wzajemnej adoracji i wcale sie nie wycofam ze swoich slow. widac to w dyskutowalni i na ringu. coz takie jest zycie...
i jeszcze raz zdecydowanie stwierdze - przy tym zdjeciu nie wykorzystales swojego talentu i swoich umiejetnosci....
Na maxa oznacza w Coolpixie liczbę przysłony ok. 10.5 - konstruktorzy nie przewidzieli możliwości silniejszego pzrymykania przysłony ze względu na starty ostrości wynikające z dyfrakcji światła. Czas ekspozycji wynosił ok. 1/50s, światło zastane (lampy błyskowe w Coolpixach nie mierzą błysku pzrez obiektyw i do doswietlania przy makrofotografii praktycznie się nie nadają).
mikie_001: Pytasz, gdzie dłuższy czas i przymknięty obiektyw - informuję, że obiektyw był przymknięty do końca. Być może nie domyśliłeś się rozmiarów tej gąsienicy - siedziała na liściu brzozy i to jego struktura jest widoczna w dolnej części zdjęcia - daje to pewne wyobrażenie o rozmiarach całości. Jak policzyłem cała szerokość kadru to ok. 19mm - jako osoba robiąca sporo zdjęć makro zdajesz sobie chyba sprawę jak mała jest przy takich skalach głębia ostrości. Statywu nie było gdyż nie był potrzebny - warunki ekspozycji zapewniały uzyskanie nieporuszonego zdjęcia bez użycia statywu. Kolorystyka - cóż... ta gąsienica miała taki brązowawy kolor - jakoś malowanie jej nie wydawało mi się dobrym pomysłem. Wroga sobie we mnie nie zrobiłeś - każdy ma prawo do własnej opinii, natomiast jestem mocno zaskoczony Twoim zdaniem na temat FP - śledziłem tam często dyskusje nad zdjęciami i zdecydowanie nie kojarzy mi się ona z kółkiem wzajemnej adoracji - merytorycznej krytyki jest tam dużo więcej niż na plfoto.
fot-MP: Twoja ocena drastycznie odbiega od wiekszosci pozostałych, ale oceny są dla mnie sprawą drugorzędną - uważam zwyczaje oceniania na plfoto za absurdalne - większość ocen jest drastycznie zawyżana i 90% zdjęć ocenianych jako wybitne z wybitnościa nie ma wiele wspólnego. Zresztą jeśli się przyjrzysz komentarzom jakie wystawiam zauważysz, że bardzo często rezygnuję z oceniania. Chodzi mi o to, że dajesz nieprzemyślany komentarz, a gdy pokazuję Ci, że Twoje rady niezbyt przystają do rzeczywistości - brniesz dalej naginając fakty.
Gdzie ja napisałem że miałem trudności z uchwyceniem ostrości? Bo chyba zgodzisz się, że między trudnościami z uchwyceniem ostrości a niemożnością zmieszczenia całego motywu w głębi ostrości różnica jest dość istotna. Piszesz o zrobieniu zdjęcia od przodu z wyeksponowaniem głowy i całkowitym rozmyciem tułowia - myślisz, że na to nie wpadłem? Proszę bardzo - www. toya. net.pl/ ~wyszomir/ gasienica. jpg (ze względu na wymogi plfoto musiałem powstawiać do linka spacje które trzeba usunąć żeby link zadziałał). Zdjęcie też w/g mnie ciekawe (może w przyszłości też je pokażę na plfoto - aczkolwiek komentarze takie jak Twoje powodują, że odechciewa się pokazywać), tyle że zupełnie inne - nie pokazuje odmienności modelki od powszechnie zakodowanego w naszej wyobraźni stereotypu gąsienicy, a właśnie tę odmienność chciałem pokazać - jest ona jednym z głównych walorów pokazanego przeze mnie zdjęcia - co zresztą podkreśla większość komentarzy. Piszesz, że podpis jest ważny - to jeden z nielicznych punktów w których się zgadzamy. Nadany pzerze mnie podpis oddaje moje odczucia gdy patrzę na to zdjęcie - i sądząc po komentarzach - większość oglądających chyba ma dość podobne.
FOT-MP: pozwole sobie wejsc w interakcje dyskusyjna. poruszylas kilka tematow. samoocena, jakosc zdjecia, temat i ocene na PLF. no coz, nie chce nikogo obrazac, ale Marek przede wszystkim powinien spojrzec w swoje portfoli - to zawarte tutaj, na FP i gleboko zastanowic sie, czy warto rozmieniac sie na drobne. mysle, ze nie. no ale to jego wybor. ja osbiscie wole nie publikowac wielu zdjec, aby nikt mi nie zarzucil, ze publikuje kiepskie zdjecia, a zdjec makro robie w sezonie kilka tysiecy. moze to brak talentu, ale z nich moze moglbym wybrac za 100, ktrore nadaja sie do publikacji... temat tego zdjecia jest bardzo fajny i az zal, ze nie zostala wykorzystana w pelni ekspresyjnosc tego robaka - wielka szkoda. Kadr pasuje w teorii do tytulu, jednak Marek, jako stry makro-wyga sam wie najlepiej, ze profil w macro nie jest do konca dobrym pomyslem i bardzo rzadko sie sprawdza. tu by sie sie sprawdzil, pod warunkiem zastosowania wiekszej GO - przeciez robak, jak sam Marek napisal, dzielnie pozowal do zdjecie, wiec ja sie spytam, gdzie dluzszy czas i przymkniety obiektyw, gdzie statyw? Nie bylo statywu? ja jesli musze stosuje podporke z patyka... dlaczego to zdjecie ma taka kolorystyke? dlaczego jest tak buro? dlaczego to zdjecie tak rozni sie od pozostalych w portfolio?
Inna sprawa jest ocenianie zdjec na PLF. kazdy mierzy zdjecie wg wlasnego pojecia estetyki i umiejetnosci. dla jednych to zdjecie jest piekne, bo nie umieja takiego zrobic, dla innych piekne bo im nir przeszkadza technika, a skupiaja sie na samym temacie zdjecia. coz - o gustach sie nie dyskutuje i tyle....
Marku, mam nadzieje, ze tym co napisalem nie zrobilem z Ciebie wroga. musisz sie jednak liczyc z tym, ze jesli wstawiasz zdjecie to musisz spodziwac sie rowniez negatywnych ocen wlasnej tworczosci. jesli chcesz samych pochwal, to todpowiednim miejscem bedzie FP - wspaniale kolko wzajemnej adoracji, czemu dala wyraz Agnieszka piszac tutaj swoj komentarz...
A więc chodzi o ocenę. Widzisz, ja akurat nie używam określenia "knot". Uważam, że ta kategoria jest poza skalą i każdy określajacy w ten sposób czyjeś zdjęcie wyraża swą pogardę dla czyiś dokonań. Knotami, mam nadzieję, zajmują się moderatorzy tego serwisu. Dla mnie to zdjęcie jest poprawne - i tak zaznaczyłam. A dlaczego? Całe Twoje portfolio świadczy, że potraficz robi bardzo piękne zdjęcia w trybie makro. Radzisz sobie w doskonały sposób z różnymi obiektami, uzyskując wspaniałe efekty. A to zdjęcie Ci nie wyszło do końca i nie tylko ja mam takie zdanie. Przykro mi. Wiekszośc ludzi tutaj zachwyca się samą gąsienicą. Nie zauważyłeś? Sam piszesz, że miałeś trudności z uchwyceniem ostrości. No to może trzeba było zmienic generalnie koncepcję zdjęcia. Nie z boku tylko od przodu, żeby wyeksponowac głowę, a tułów żeby rozmył się zdecydowanie. Nie wiem. Nie wiem jakie miałeś warunki ustawienia się. Ty tu jesteś mistrzem od makro (to nie jest ironia), więc mogłeś to wymyślec. Ostatecznie można było jeszcze zrezygnowac ze zdjęcia skoro nie dało się podejśc w zadowalający sposób, a nie robic na siłę. Poza tym skoro podpisujesz zdjęcie "...figurka" - oczekuję, że zobaczę to coś w pełnej krasie i wyraźne. A ja widzę coś rozmyte na końcach, a potem dowiaduję się że chodziło o głowę... Więc może trzeba by je inaczej nazwac? Dla mnie podpis jest również ważny, bo jest podsumowaniem tego, co autor chce przekazac widzowi. W końcu każde dzieło, niezależnie od dziedziny sztuki, posiada swój tytuł. I jeszcze jedna uwaga. Mnie rozliczasz z wystawienia skrajnie niskiej oceny dla tego zdjęcia. A czy zapytałeś ponad dziesięc osób, które wystawiły Ci ocenę: wybitne, dlaczego tak wysoko oceniają - przecież sam chyba widzisz, że wybitne to ono nie jest. Gąsienica-modelka owszem, ale zdjęcie nie. Z tymi ocenami się zgadzasz? Jeżeli są gdzieś na tym serwisie kryteria, jakim powinno odpowiadac zdjęcie, żeby wystawic określoną ocenę - proszę o podpowiedź gdzie je znaleźc. Myślę, że nie tylko mnie one by się przydały. Rozpisałam sie trochę, ale zarzut tego wymagał, żeby gospodarza nie urazic zdawkową odpowiedzią. W końcu należy się wyjaśnienie niskiej oceny, prawda?. Pozdrawiam.
znam Twoje zdjecia z FP. powiem szczerze, ze tu sie nie popisales - kadr kiepski, a GO za mala, juz o kolorach nie wspomne... jak pisalal Atamanka - modelka sliczna, tylko wykonanie kiepskie.
Szanowna fot-MP: czoło gąsienicy jest w dokładnie tej samej odległości od matrycy aparatu co strefa ostrości na liściu. Jeśli jak piszesz przyjrzaŁAŚ się temu zdjęciu i poomyślaŁAŚ to przed dojściem do wnioosku że jest to dla Ciebie knot na pograniczu słabego i poprawnego powinnaś ten fakt zauważyć.
Szanowny autorze. Nie musisz byc od razu taki nie miły. Zanim napisaŁAM, przyjrzaŁAM się zdjęciu i pomyślaŁAM. Wiem też jak działa głębia ostrości. Liśc jest niepotrzbnie taki ostry, a jest bliżej obiektywu niż "twarz". Chyba, że miałeś słabe światło. Pozdawiam :)
fot-MP: Zanim coś napiszesz - przyjrzyj się zdjęciu i pomyśl trochę. Zauważ, że zdjęcie zrobione jest od dołu aby lepiej pokazać głowę gąsienicy. Jak byś dał ostrość na bok gąsienicy - twarz była by nieostra.
Był przed paru laty taki teledysk Moby'ego, o ile się nie mylę, o tym jak ufoludki przylatują na ziemię i wszystkim pokazują tabliczki z napisami "Hello" itp., a wszyscy ich ignorują. Był wśród nich stowrek niezwykle podobny do tego osobnika :) A co do zdjęcia, to bardzo fajne makro. Ładne, naturalne kolorki.
N iestety trochę była poskręcana - pzrymierzałem się na różne sposoby, ale cała w głębi ostrości w żaden sposób zmieścić się nie chciała. Dałem więc ostrość na 'twarz' uważająć że ważniejsza od boku modelki.
mi sie kojarzy z dinozaurem :> aaaa podoba sie barrrdzo :) pozdrawiam
Przeczytałam sobie komentarze.... Makro i MAKRO to spora różnica. GO przy takich powiększeniach jest papierowa i problemu obejść się nie da. Ustawienie ostrości na mordkę gąsienicy to dobre posunięcie. Poza tym, znam Marka na tyle, żeby wiedzieć, że nie daje przypadkowych zdjęć, że są one starannie selekcjonowane, przemyślane już w fazie tworzenia. Że dba o oświetlenie. Co do koloru.... wierzę, że taki był, bo sama fotografowałam wycinkę (do złudzenia przypominała zeschły liść) i za tę nieingerencję w barwy ode mnie duży plus. Poza tym, kiedyś "Mi" się dostało za podkręcenie kolorów konwalii ;) więc wiem, że M. na tym punkcie uczulony nieco ;) Co do modela.... bardzo ciekawy. A wiesz Marku, że "moja" wycinka przepoczwarzyła się w pięknego motyla i przyleciała do mnie do domu :) Wyglądała jak egzotyczna muszelka :) Pozdr. Mi :)
ciekawe stworzenie ... troszku coś nie tak z ostrzeniem, GO ...
albo z sharpei'em :D
To gąsienica wycinki wiercieinicy /Falcaria lacertinaria L./ - przynajmniej tak mi ją zidentyfikowano na liście Fotografii Przyrodniczej.
Marek, witaj! Powiedz co to jest?
hehehe spoko :) z kąd Wy to robactwo bierzecie :D
chciło bu się ciut ciu wieej go ale reszta godna pozazdroszczenia
o kurcze co to jest?? Swietne macro...
aby nie przeciagac - tylko pare slow o FP. takze przez dluzszy czas sledzilem to co dzieje sie na PF - rzeczywiscie - poziom merytoryczny jest duzo wyzszy niez na PLF, ale prawdziwa dyskusja i krytyka zdjec zaczyna sie dopiero, gdzy scieraja sie ze soba pewne frakcje, bo w innym przypadku jest to tak jak wczesniej napisalem kolko wzajemnej adoracji i wcale sie nie wycofam ze swoich slow. widac to w dyskutowalni i na ringu. coz takie jest zycie... i jeszcze raz zdecydowanie stwierdze - przy tym zdjeciu nie wykorzystales swojego talentu i swoich umiejetnosci....
dziękuję - i wszystko jasne, pozdrawiam i dobranoc :)
Na maxa oznacza w Coolpixie liczbę przysłony ok. 10.5 - konstruktorzy nie przewidzieli możliwości silniejszego pzrymykania przysłony ze względu na starty ostrości wynikające z dyfrakcji światła. Czas ekspozycji wynosił ok. 1/50s, światło zastane (lampy błyskowe w Coolpixach nie mierzą błysku pzrez obiektyw i do doswietlania przy makrofotografii praktycznie się nie nadają).
Ciekawy obiekt. Marku, jeśli obiektyw przymknięty był na maksa, to powiedz jeszcze jaki był czas otwarcia migawki i czy doświatlałeś lampą?
mikie_001: Pytasz, gdzie dłuższy czas i przymknięty obiektyw - informuję, że obiektyw był przymknięty do końca. Być może nie domyśliłeś się rozmiarów tej gąsienicy - siedziała na liściu brzozy i to jego struktura jest widoczna w dolnej części zdjęcia - daje to pewne wyobrażenie o rozmiarach całości. Jak policzyłem cała szerokość kadru to ok. 19mm - jako osoba robiąca sporo zdjęć makro zdajesz sobie chyba sprawę jak mała jest przy takich skalach głębia ostrości. Statywu nie było gdyż nie był potrzebny - warunki ekspozycji zapewniały uzyskanie nieporuszonego zdjęcia bez użycia statywu. Kolorystyka - cóż... ta gąsienica miała taki brązowawy kolor - jakoś malowanie jej nie wydawało mi się dobrym pomysłem. Wroga sobie we mnie nie zrobiłeś - każdy ma prawo do własnej opinii, natomiast jestem mocno zaskoczony Twoim zdaniem na temat FP - śledziłem tam często dyskusje nad zdjęciami i zdecydowanie nie kojarzy mi się ona z kółkiem wzajemnej adoracji - merytorycznej krytyki jest tam dużo więcej niż na plfoto.
fot-MP: Twoja ocena drastycznie odbiega od wiekszosci pozostałych, ale oceny są dla mnie sprawą drugorzędną - uważam zwyczaje oceniania na plfoto za absurdalne - większość ocen jest drastycznie zawyżana i 90% zdjęć ocenianych jako wybitne z wybitnościa nie ma wiele wspólnego. Zresztą jeśli się przyjrzysz komentarzom jakie wystawiam zauważysz, że bardzo często rezygnuję z oceniania. Chodzi mi o to, że dajesz nieprzemyślany komentarz, a gdy pokazuję Ci, że Twoje rady niezbyt przystają do rzeczywistości - brniesz dalej naginając fakty. Gdzie ja napisałem że miałem trudności z uchwyceniem ostrości? Bo chyba zgodzisz się, że między trudnościami z uchwyceniem ostrości a niemożnością zmieszczenia całego motywu w głębi ostrości różnica jest dość istotna. Piszesz o zrobieniu zdjęcia od przodu z wyeksponowaniem głowy i całkowitym rozmyciem tułowia - myślisz, że na to nie wpadłem? Proszę bardzo - www. toya. net.pl/ ~wyszomir/ gasienica. jpg (ze względu na wymogi plfoto musiałem powstawiać do linka spacje które trzeba usunąć żeby link zadziałał). Zdjęcie też w/g mnie ciekawe (może w przyszłości też je pokażę na plfoto - aczkolwiek komentarze takie jak Twoje powodują, że odechciewa się pokazywać), tyle że zupełnie inne - nie pokazuje odmienności modelki od powszechnie zakodowanego w naszej wyobraźni stereotypu gąsienicy, a właśnie tę odmienność chciałem pokazać - jest ona jednym z głównych walorów pokazanego przeze mnie zdjęcia - co zresztą podkreśla większość komentarzy. Piszesz, że podpis jest ważny - to jeden z nielicznych punktów w których się zgadzamy. Nadany pzerze mnie podpis oddaje moje odczucia gdy patrzę na to zdjęcie - i sądząc po komentarzach - większość oglądających chyba ma dość podobne.
malo ostre ale gratuluje takiej niespotykanej wybranki
FOT-MP: pozwole sobie wejsc w interakcje dyskusyjna. poruszylas kilka tematow. samoocena, jakosc zdjecia, temat i ocene na PLF. no coz, nie chce nikogo obrazac, ale Marek przede wszystkim powinien spojrzec w swoje portfoli - to zawarte tutaj, na FP i gleboko zastanowic sie, czy warto rozmieniac sie na drobne. mysle, ze nie. no ale to jego wybor. ja osbiscie wole nie publikowac wielu zdjec, aby nikt mi nie zarzucil, ze publikuje kiepskie zdjecia, a zdjec makro robie w sezonie kilka tysiecy. moze to brak talentu, ale z nich moze moglbym wybrac za 100, ktrore nadaja sie do publikacji... temat tego zdjecia jest bardzo fajny i az zal, ze nie zostala wykorzystana w pelni ekspresyjnosc tego robaka - wielka szkoda. Kadr pasuje w teorii do tytulu, jednak Marek, jako stry makro-wyga sam wie najlepiej, ze profil w macro nie jest do konca dobrym pomyslem i bardzo rzadko sie sprawdza. tu by sie sie sprawdzil, pod warunkiem zastosowania wiekszej GO - przeciez robak, jak sam Marek napisal, dzielnie pozowal do zdjecie, wiec ja sie spytam, gdzie dluzszy czas i przymkniety obiektyw, gdzie statyw? Nie bylo statywu? ja jesli musze stosuje podporke z patyka... dlaczego to zdjecie ma taka kolorystyke? dlaczego jest tak buro? dlaczego to zdjecie tak rozni sie od pozostalych w portfolio? Inna sprawa jest ocenianie zdjec na PLF. kazdy mierzy zdjecie wg wlasnego pojecia estetyki i umiejetnosci. dla jednych to zdjecie jest piekne, bo nie umieja takiego zrobic, dla innych piekne bo im nir przeszkadza technika, a skupiaja sie na samym temacie zdjecia. coz - o gustach sie nie dyskutuje i tyle.... Marku, mam nadzieje, ze tym co napisalem nie zrobilem z Ciebie wroga. musisz sie jednak liczyc z tym, ze jesli wstawiasz zdjecie to musisz spodziwac sie rowniez negatywnych ocen wlasnej tworczosci. jesli chcesz samych pochwal, to todpowiednim miejscem bedzie FP - wspaniale kolko wzajemnej adoracji, czemu dala wyraz Agnieszka piszac tutaj swoj komentarz...
model pierwsza klasa. ciut ostrości zbrakło:))
A więc chodzi o ocenę. Widzisz, ja akurat nie używam określenia "knot". Uważam, że ta kategoria jest poza skalą i każdy określajacy w ten sposób czyjeś zdjęcie wyraża swą pogardę dla czyiś dokonań. Knotami, mam nadzieję, zajmują się moderatorzy tego serwisu. Dla mnie to zdjęcie jest poprawne - i tak zaznaczyłam. A dlaczego? Całe Twoje portfolio świadczy, że potraficz robi bardzo piękne zdjęcia w trybie makro. Radzisz sobie w doskonały sposób z różnymi obiektami, uzyskując wspaniałe efekty. A to zdjęcie Ci nie wyszło do końca i nie tylko ja mam takie zdanie. Przykro mi. Wiekszośc ludzi tutaj zachwyca się samą gąsienicą. Nie zauważyłeś? Sam piszesz, że miałeś trudności z uchwyceniem ostrości. No to może trzeba było zmienic generalnie koncepcję zdjęcia. Nie z boku tylko od przodu, żeby wyeksponowac głowę, a tułów żeby rozmył się zdecydowanie. Nie wiem. Nie wiem jakie miałeś warunki ustawienia się. Ty tu jesteś mistrzem od makro (to nie jest ironia), więc mogłeś to wymyślec. Ostatecznie można było jeszcze zrezygnowac ze zdjęcia skoro nie dało się podejśc w zadowalający sposób, a nie robic na siłę. Poza tym skoro podpisujesz zdjęcie "...figurka" - oczekuję, że zobaczę to coś w pełnej krasie i wyraźne. A ja widzę coś rozmyte na końcach, a potem dowiaduję się że chodziło o głowę... Więc może trzeba by je inaczej nazwac? Dla mnie podpis jest również ważny, bo jest podsumowaniem tego, co autor chce przekazac widzowi. W końcu każde dzieło, niezależnie od dziedziny sztuki, posiada swój tytuł. I jeszcze jedna uwaga. Mnie rozliczasz z wystawienia skrajnie niskiej oceny dla tego zdjęcia. A czy zapytałeś ponad dziesięc osób, które wystawiły Ci ocenę: wybitne, dlaczego tak wysoko oceniają - przecież sam chyba widzisz, że wybitne to ono nie jest. Gąsienica-modelka owszem, ale zdjęcie nie. Z tymi ocenami się zgadzasz? Jeżeli są gdzieś na tym serwisie kryteria, jakim powinno odpowiadac zdjęcie, żeby wystawic określoną ocenę - proszę o podpowiedź gdzie je znaleźc. Myślę, że nie tylko mnie one by się przydały. Rozpisałam sie trochę, ale zarzut tego wymagał, żeby gospodarza nie urazic zdawkową odpowiedzią. W końcu należy się wyjaśnienie niskiej oceny, prawda?. Pozdrawiam.
Żeń-szeń? Fajne!!!
niesamowite.. !!!
cholera jasna...ale to śliczne...to efekt eksperymentów gentycznych czy co ?
fany model, ale..GO
znam Twoje zdjecia z FP. powiem szczerze, ze tu sie nie popisales - kadr kiepski, a GO za mala, juz o kolorach nie wspomne... jak pisalal Atamanka - modelka sliczna, tylko wykonanie kiepskie.
Szanowna fot-MP: czoło gąsienicy jest w dokładnie tej samej odległości od matrycy aparatu co strefa ostrości na liściu. Jeśli jak piszesz przyjrzaŁAŚ się temu zdjęciu i poomyślaŁAŚ to przed dojściem do wnioosku że jest to dla Ciebie knot na pograniczu słabego i poprawnego powinnaś ten fakt zauważyć.
Fajny smoczek :)
Mnie tam gasienica ta przypomina osmionoga krowe ewentualnie hipopotama :)
Szanowny autorze. Nie musisz byc od razu taki nie miły. Zanim napisaŁAM, przyjrzaŁAM się zdjęciu i pomyślaŁAM. Wiem też jak działa głębia ostrości. Liśc jest niepotrzbnie taki ostry, a jest bliżej obiektywu niż "twarz". Chyba, że miałeś słabe światło. Pozdawiam :)
hehe "twarz" ;)
fot-MP: Zanim coś napiszesz - przyjrzyj się zdjęciu i pomyśl trochę. Zauważ, że zdjęcie zrobione jest od dołu aby lepiej pokazać głowę gąsienicy. Jak byś dał ostrość na bok gąsienicy - twarz była by nieostra.
Był przed paru laty taki teledysk Moby'ego, o ile się nie mylę, o tym jak ufoludki przylatują na ziemię i wszystkim pokazują tabliczki z napisami "Hello" itp., a wszyscy ich ignorują. Był wśród nich stowrek niezwykle podobny do tego osobnika :) A co do zdjęcia, to bardzo fajne makro. Ładne, naturalne kolorki.
Tylko ostrośc przesunąc bardziej na gąsienicę niż na liśc, a tak jest super.
normalnie napatrzec sie nie moge na tego smoczka malego! jest ja z bajki!!
Jak pragne zdrowia z daleka wygladało jak smoczek...:)Super!Podoba sie.
N iestety trochę była poskręcana - pzrymierzałem się na różne sposoby, ale cała w głębi ostrości w żaden sposób zmieścić się nie chciała. Dałem więc ostrość na 'twarz' uważająć że ważniejsza od boku modelki.
Niezły potworek na dobranoc.Dobrze,że moje dziecię już śpi....Gdzie Ty to znalazłeś?
Qrła, Pani Wandziu!!!
Alez modelke Marku uwieczniles sliczna :)
piękna!! popracuj nad nią ;)))
nudne.... chociaż ?....
Ha, ha :). Super ! :) Szkoda, że brak ostrości na calości modelki ale i tak jej wygląd to rekompensuje :).Pozdrawiam.
śliczny stworek :)
Mi się wydaje, że to taki piesek na ośmiu nogach ;-) Fajny!
Jak najbardziej żywa:-) Zastygła w bezruchu i pozowała cierpliwie.
Dżizus, na miniaturce myślałem, że to zdjęcie jakiejś figurki. I teraz nie mogę uwierzyć, że to to żyło podczas fotografowania :)
normalnie Czernobyl ;)
czy to jakis smoczysko maly? jeszcze zywy w dodatku?? ojej!!