gumiś tego ostatniego szkla zuplenie nie znam. Mysle, ze nie nalezy zaufac bezgranicznie marce firmy, ma wprawdzie kilak udanych modeli, ale nie wszystkie. Mam oprocz tego do makro jeszcze 28-75/2,8 i tez jestem bardzo z niego zadowolona :) Chyba mam oba najlepsze szkla tej firmy;)
gumis zalezy, ile masz funduszy na owe szkieleo :) od najtanszej wersji, szkla rosyjskie z przejsciowkami, nie sprawdzalam,ale sa ludzie, ktorzy tak foca. Nastepna opcja cenowa, to soligor/ cosina 100/3.5f jak na ta cene bardzo rozsadne osiagi. Wiekszosc moich makr jest wlasnie z soligorka. Kosztuje kolo 600z l nowka a na allegro bywaja kolo 450zl z drugiej reki. Pozniej jest wersja tamron 90/2,8 nowe sa kolo 2 tys zl (wersja nowa), ale na allegro wprawny strzelc moze upolowac starsza wersje znacznie tansza (ok.900zl). Te szkla w przeciwienstwie do soligorkowych nie potrzebuja dodatkowej dedykowanej nakladki( soczewki), dajacej skale odwzorowania 1:1. Tamron jest fajny, ma stale swiatlo i czesto wykorzystuje go do focenia koncertow. Lubie stalki. Natepna wersja, drosc droga, canon 100/2,8 macro, nowy cos kolo 2,5 tys zl a uzywany taniej. Ale ja nie widzialam roznicy w zdjeciach z tamrona i tego canona, wiec po co przeplacac za sama marke. Najwyzsza polka, to slynny Canon MP-E 65,a le to juz kilak tys zl i zastosowanie ino do makro. Co do soczewek makro, mam zle doswiadczenia. Daja male efekty a ubytkow jakosci jest duzo. Pierscienie posrednie wymagaja duzo swiatla, stad albo dopalasz dodatkowym zrodlem, albo korzystasz z blendy doswietlajacej. Zaden z tych sposobow mi nie podszedl, za duzo klamotow i rozkladania, a robaczki nie ludzie i nie czekaja na portreciste ;) Tak, udzielilam wywiadu tez i w radiowej Trojce :) trza miec wyobraznie, by w radio prezentowac fotografa ;-p Dzieki :)
gumiś tego ostatniego szkla zuplenie nie znam. Mysle, ze nie nalezy zaufac bezgranicznie marce firmy, ma wprawdzie kilak udanych modeli, ale nie wszystkie. Mam oprocz tego do makro jeszcze 28-75/2,8 i tez jestem bardzo z niego zadowolona :) Chyba mam oba najlepsze szkla tej firmy;)
roa Ty lepiej czegos innego pilnuj ;) [gg]
ja mam
gumis zalezy, ile masz funduszy na owe szkieleo :) od najtanszej wersji, szkla rosyjskie z przejsciowkami, nie sprawdzalam,ale sa ludzie, ktorzy tak foca. Nastepna opcja cenowa, to soligor/ cosina 100/3.5f jak na ta cene bardzo rozsadne osiagi. Wiekszosc moich makr jest wlasnie z soligorka. Kosztuje kolo 600z l nowka a na allegro bywaja kolo 450zl z drugiej reki. Pozniej jest wersja tamron 90/2,8 nowe sa kolo 2 tys zl (wersja nowa), ale na allegro wprawny strzelc moze upolowac starsza wersje znacznie tansza (ok.900zl). Te szkla w przeciwienstwie do soligorkowych nie potrzebuja dodatkowej dedykowanej nakladki( soczewki), dajacej skale odwzorowania 1:1. Tamron jest fajny, ma stale swiatlo i czesto wykorzystuje go do focenia koncertow. Lubie stalki. Natepna wersja, drosc droga, canon 100/2,8 macro, nowy cos kolo 2,5 tys zl a uzywany taniej. Ale ja nie widzialam roznicy w zdjeciach z tamrona i tego canona, wiec po co przeplacac za sama marke. Najwyzsza polka, to slynny Canon MP-E 65,a le to juz kilak tys zl i zastosowanie ino do makro. Co do soczewek makro, mam zle doswiadczenia. Daja male efekty a ubytkow jakosci jest duzo. Pierscienie posrednie wymagaja duzo swiatla, stad albo dopalasz dodatkowym zrodlem, albo korzystasz z blendy doswietlajacej. Zaden z tych sposobow mi nie podszedl, za duzo klamotow i rozkladania, a robaczki nie ludzie i nie czekaja na portreciste ;) Tak, udzielilam wywiadu tez i w radiowej Trojce :) trza miec wyobraznie, by w radio prezentowac fotografa ;-p Dzieki :)
zloty tak jest naturalniej :)