Ja nie ranię scyzorykiem kory drzew, a już w szczególności 300 letnich dębów. 😃 Oj trudno tutaj zaczynać wyliczanki, bo jak się już zacznie wyliczać arcydzieła filmowe sprzed dwóch, trzech, czy czterech dekad, to może nie być końca tym wyliczankom. 🙂
No cóż, my z Witoldem pamiętamy lepsze czasy jeśli chodzi o nagradzane produkcje filmowe. Dlatego możemy sobie pozwolić na generalizowanie. Jesteśmy niczym Statler i Waldorf z Muppet Show. 😁
Usiłuję Wam Panowie przekazać jedynie, że generalizowanie to nie jest dobry sposób na postrzeganie rzeczywistości :-) Przynajmniej tak mi się wydaje :-)
A ja napiszę list do Yorgosa Lanthimosa, żeby się opamiętał. Nakręcił ostatnio film w formacie innym niż większość reżyserów (która ma rację, bo jest ich więcej). Napiszę też od tych od Oscarów, aby wycofali temu heretykowi nominacje :-)
@Marek Skruch - marudź sobie do woli. Mi to w ogóle nie przeszkadza. A nawet wywołuje uśmiech. 16/9, 6/9... W sumie dzieli nas tylko jedynka z przodu :)
No więc buntuje się do woli. Nie będę się więcej czepiał. Co najwyżej cichutko pod nosem sobie powiem "Ta znowu 16:9 machnęła." Za to ja machnę po bożemu 6:9. 😃
@meczata, a ciut mniej przestrzeni przed i ciut mniej przestrzeni za szarakiem wpłynęłoby jakoś negatywnie na odbiór tego zdjęcia? Mnie się Twoje zdjęcia (także autora tegoż) bardzo podobają. Jednak jestem zwolennikiem trzymania się w fotografii zwierząt proporcji 3:2, a tylko w uzasadnionych przypadkach wybierania kwadratu czy dłuższego prostokąta. Większość fotografów przyrody tak czyni. A jak zapewne wiesz większość zawsze ma rację. 😁
Tu chodzi jak myślimy, o jakim formacie, przy wyzwalaniu migawki. Jeśli ma być panorama, to autor tutaj niebem się nie przejmował. Marek znowu skadrowałby tak, by niebo było ok.
@ Marek Skruch - nie zrozumieliśmy się, ja nie o jakości. Przy ówczesnych matrycach w wielu aparatach nawet spory krop wygląda dobrze.
Wyobraź sobie powyższe zdjęcie i dwa razy tyle nieba co jest. Byłoby według Ciebie ok?
Nie chcę Cię przekonywać, ani Ty nie przekonasz mnie. Wymiana myśli zawsze w cenie, a każdy niech robi jak czuje :)
@meczata, nie zgodzę się. Przecież zapewne mając FF możesz sporo ciachnąć. A czy ciachniesz do 16:9, czy do 3:2 to nie wpłynie to na jakość przy zachowaniu takiej samej liczby pikseli na wysokość. Dla mnie zdjęcia zwierząt w formacie panoramicznym są dziwne. Ten format, jak i jeszcze szersze, rozumiem w filmie, ale nie w fotografii.
Model pięknie zapozował, miłe dla oka plany w tle, piękne światło, niska perspektywa, świetna GO. Słowem- wszystko na plus.
Skoro do tablicy zostałam wezwana kilka słów o formacie.
Podaję zdjęcia w różnych, ale przeważa 16/9. O przestrzeni, którą też lubię napisał już Damian. Druga rzecz to kompozycja. Format powinien do niej pasować. Fotografując małe zwierzaki, albo z dalszej odległości, czasem nawet z niskiej perspektywy wchodzi stanowczo za dużo nieba, jakiegoś mało ciekawego lasu w tle itp. Czasami na dole dzieje się mało ciekawie. Nie na wszystko mamy wpływ - wszak to nie studio i grzeczne modelki. Jaki jest sens zostawiania np ogromu szarego nieba w tle, albo szaro burego pola na dole? W proporcjach 16/9 możemy się tego pozbyć z pożytkiem dla zdjęcia, i odbiorcy, który może skupić wzrok tam gdzie powinien. Tyle ode mnie :)
Jakiś czas temu przyjechali do mnie znajomi, gdy wisiała akurat moja wystawa, więc oczywiście musiałem ich tam zaprowadzić. Wśród nich był dobry kolega fotograf, co to sobie zawsze wzajemnie prawimy złośliwości na temat poziomu naszych prac i wytykając zauważone błędy. Tak i tu było. Ten kolega zaczął "jechać" po zdjęciach na wystawie aż miło, a ja ich "rozpaczliwie: bronic... Obok stała przysłuchując się temu fotografka, ale już mniej bliska znajomość, aż wreszcie z wielkim, świętym oburzeniem zaczęła opieprzać kolegę, jak on tak w ogóle może! A wtedy my obaj w ryk :D
@marek - miałem takową, większość zdjęć była 16:9 - zdjęcia po długim boku około 130 cm - o niebo lepszy odbiór niż 3:2 - moim zdaniem oczywiście, ale widzowie też nie narzekali :-)
Rozumiem. Jestem stosunkowo młodym (choć reaktywowanym) użytkownikiem plfoto i stąd moje pytanie. Nie zdziwię się więc, że wnet pojawią się tutaj zdjęcia w formacie 21:9 w pionie, a więc idealne do oglądania na smartfonach. 😁 Natomiast tak bardziej poważnie to pomyśl sobie, że zechcesz kiedyś zrobić (może już zrobiłeś) jakąś wystawę swoich zdjęć - a masz naprawdę z czego. Wówczas klasyczne proporcje 3:2 będą najlepszym wyborem, niezależnie od tego, że masz inne upodobania.
Muszę trochę poprawić. Nie lubię przeostrzonych, bo razi w oczy, nie lubię sztucznie i nadmiernie rozmytych, bo utrata plastyki. A format się zgadza, ale tylko nie przepadam ;)
@marek Powszechnie występują formaty 3:2 i 4:3 ... To nie pierwsze pytanie o to - a ja z kolei zachodzę w głowę dlaczego się pojawia :) Lubię te proporcje, nadają mz zdjęciom (nie tylko przyrody) przestrzeni. Gdyby mój aparat miał matrycę 1:1 też większość kadrowałbym 16:9 :-)
Przez to miedzy innym wstrzymuję nieraz wstawienie błyskawicy. Też nie przepadam. Meczata już to kiedys tłumaczyła w odpowiedzi na moją uwagę... A dla mnie, to taka moda nowoczesna na minus ;)
Aha. Dobry zając nie jest zły ;)
Dobry zając nie jest zły. 😃 Fajne. Jednakże mam taką uwagę - dlaczego wrzucasz zdjęcia przyrodnicze, które mają proporcje 16:9? Pytanie kieruję również do @meczata. 😀 W końcu matryce mają proporcje boków 3:2. Rozumiem, że tego rodzaju zdjęcia są często kadrowane. Tylko dlaczego nie do wyjściowych proporcji obrazu?
Komentarze
Dawno się tak nie uśmiałem. 😆
Coś Ci nie wierzę. Zdradził Cię format 6:9 :-)
Aha, ja też jeszcze mam kilkanaście lat do osiągnięcia wieku emerytalnego. 😃
Ja nie ranię scyzorykiem kory drzew, a już w szczególności 300 letnich dębów. 😃 Oj trudno tutaj zaczynać wyliczanki, bo jak się już zacznie wyliczać arcydzieła filmowe sprzed dwóch, trzech, czy czterech dekad, to może nie być końca tym wyliczankom. 🙂
To tylko Marek. Ja tam młody jestem, ale dużo z dzieciństwa pamiętam..;)
To jakie tytuły macie scyzorykiem wycięte na 300 letnim dębie stojącym w podwórcu ? :-)
No cóż, my z Witoldem pamiętamy lepsze czasy jeśli chodzi o nagradzane produkcje filmowe. Dlatego możemy sobie pozwolić na generalizowanie. Jesteśmy niczym Statler i Waldorf z Muppet Show. 😁
Generalizujesz... ;)
Marek też się zna :-P
Usiłuję Wam Panowie przekazać jedynie, że generalizowanie to nie jest dobry sposób na postrzeganie rzeczywistości :-) Przynajmniej tak mi się wydaje :-)
@witold - nie zawodzisz :-)
To prawda. Hollywood zeszedł na psy.
Oscary ostatnimi czasy to jest wielkie g... ;)
A ja napiszę list do Yorgosa Lanthimosa, żeby się opamiętał. Nakręcił ostatnio film w formacie innym niż większość reżyserów (która ma rację, bo jest ich więcej). Napiszę też od tych od Oscarów, aby wycofali temu heretykowi nominacje :-)
I nie ma co kruszyć kopii o tę jedną jedynkę. 😆
@Marek Skruch - marudź sobie do woli. Mi to w ogóle nie przeszkadza. A nawet wywołuje uśmiech. 16/9, 6/9... W sumie dzieli nas tylko jedynka z przodu :)
No więc buntuje się do woli. Nie będę się więcej czepiał. Co najwyżej cichutko pod nosem sobie powiem "Ta znowu 16:9 machnęła." Za to ja machnę po bożemu 6:9. 😃
@ Marek Skruch - "większość zawsze ma rację." dobre, dobre ;) Ale ja mam naturę buntownika. Nie ulegam większości :)
@meczata, a ciut mniej przestrzeni przed i ciut mniej przestrzeni za szarakiem wpłynęłoby jakoś negatywnie na odbiór tego zdjęcia? Mnie się Twoje zdjęcia (także autora tegoż) bardzo podobają. Jednak jestem zwolennikiem trzymania się w fotografii zwierząt proporcji 3:2, a tylko w uzasadnionych przypadkach wybierania kwadratu czy dłuższego prostokąta. Większość fotografów przyrody tak czyni. A jak zapewne wiesz większość zawsze ma rację. 😁
Tu chodzi jak myślimy, o jakim formacie, przy wyzwalaniu migawki. Jeśli ma być panorama, to autor tutaj niebem się nie przejmował. Marek znowu skadrowałby tak, by niebo było ok.
@ Marek Skruch - nie zrozumieliśmy się, ja nie o jakości. Przy ówczesnych matrycach w wielu aparatach nawet spory krop wygląda dobrze. Wyobraź sobie powyższe zdjęcie i dwa razy tyle nieba co jest. Byłoby według Ciebie ok? Nie chcę Cię przekonywać, ani Ty nie przekonasz mnie. Wymiana myśli zawsze w cenie, a każdy niech robi jak czuje :)
@meczata, nie zgodzę się. Przecież zapewne mając FF możesz sporo ciachnąć. A czy ciachniesz do 16:9, czy do 3:2 to nie wpłynie to na jakość przy zachowaniu takiej samej liczby pikseli na wysokość. Dla mnie zdjęcia zwierząt w formacie panoramicznym są dziwne. Ten format, jak i jeszcze szersze, rozumiem w filmie, ale nie w fotografii.
Model pięknie zapozował, miłe dla oka plany w tle, piękne światło, niska perspektywa, świetna GO. Słowem- wszystko na plus. Skoro do tablicy zostałam wezwana kilka słów o formacie. Podaję zdjęcia w różnych, ale przeważa 16/9. O przestrzeni, którą też lubię napisał już Damian. Druga rzecz to kompozycja. Format powinien do niej pasować. Fotografując małe zwierzaki, albo z dalszej odległości, czasem nawet z niskiej perspektywy wchodzi stanowczo za dużo nieba, jakiegoś mało ciekawego lasu w tle itp. Czasami na dole dzieje się mało ciekawie. Nie na wszystko mamy wpływ - wszak to nie studio i grzeczne modelki. Jaki jest sens zostawiania np ogromu szarego nieba w tle, albo szaro burego pola na dole? W proporcjach 16/9 możemy się tego pozbyć z pożytkiem dla zdjęcia, i odbiorcy, który może skupić wzrok tam gdzie powinien. Tyle ode mnie :)
Jakiś czas temu przyjechali do mnie znajomi, gdy wisiała akurat moja wystawa, więc oczywiście musiałem ich tam zaprowadzić. Wśród nich był dobry kolega fotograf, co to sobie zawsze wzajemnie prawimy złośliwości na temat poziomu naszych prac i wytykając zauważone błędy. Tak i tu było. Ten kolega zaczął "jechać" po zdjęciach na wystawie aż miło, a ja ich "rozpaczliwie: bronic... Obok stała przysłuchując się temu fotografka, ale już mniej bliska znajomość, aż wreszcie z wielkim, świętym oburzeniem zaczęła opieprzać kolegę, jak on tak w ogóle może! A wtedy my obaj w ryk :D
@damianski, taki duży format to trudno wzrokiem ogarnąć. Pewnie większość myślała, że to 2:3. 😆
Krytyka nie dociera tylko do tych, którzy nie chcą jej słyszeć :)
Słyszał kto, żeby narzekano na wernisażu, tak żeby do uszu autora doszło? Od tego mamy Plfoto :)
@marek - miałem takową, większość zdjęć była 16:9 - zdjęcia po długim boku około 130 cm - o niebo lepszy odbiór niż 3:2 - moim zdaniem oczywiście, ale widzowie też nie narzekali :-)
Rozumiem. Jestem stosunkowo młodym (choć reaktywowanym) użytkownikiem plfoto i stąd moje pytanie. Nie zdziwię się więc, że wnet pojawią się tutaj zdjęcia w formacie 21:9 w pionie, a więc idealne do oglądania na smartfonach. 😁 Natomiast tak bardziej poważnie to pomyśl sobie, że zechcesz kiedyś zrobić (może już zrobiłeś) jakąś wystawę swoich zdjęć - a masz naprawdę z czego. Wówczas klasyczne proporcje 3:2 będą najlepszym wyborem, niezależnie od tego, że masz inne upodobania.
:-)
Muszę trochę poprawić. Nie lubię przeostrzonych, bo razi w oczy, nie lubię sztucznie i nadmiernie rozmytych, bo utrata plastyki. A format się zgadza, ale tylko nie przepadam ;)
@witold - no coż ja Ci poradzę :-) Nie lubisz ostrych, nie lubisz też miękkich, nie lubisz 16:9 - masz prawo :-)
@marek Powszechnie występują formaty 3:2 i 4:3 ... To nie pierwsze pytanie o to - a ja z kolei zachodzę w głowę dlaczego się pojawia :) Lubię te proporcje, nadają mz zdjęciom (nie tylko przyrody) przestrzeni. Gdyby mój aparat miał matrycę 1:1 też większość kadrowałbym 16:9 :-)
Przez to miedzy innym wstrzymuję nieraz wstawienie błyskawicy. Też nie przepadam. Meczata już to kiedys tłumaczyła w odpowiedzi na moją uwagę... A dla mnie, to taka moda nowoczesna na minus ;) Aha. Dobry zając nie jest zły ;)
Dobry zając nie jest zły. 😃 Fajne. Jednakże mam taką uwagę - dlaczego wrzucasz zdjęcia przyrodnicze, które mają proporcje 16:9? Pytanie kieruję również do @meczata. 😀 W końcu matryce mają proporcje boków 3:2. Rozumiem, że tego rodzaju zdjęcia są często kadrowane. Tylko dlaczego nie do wyjściowych proporcji obrazu?