e, jesli chodzi o sposob zapisu to pikus. Chodzilo mi raczej o zakres dostepnych czasow migawki, precyzje pomiaru swiatla, wspolpraca z lampami, itd. Pewnie takze jakis postep w obiektywach tez byl. To wszystko sa wlasnie ograniczenia sprzetu i to wszystko wplywa na to ze zakres sytuacji, w ktorych potencjalnie mozna zrobic dobre zdjecie znacznie sie rozszerzyl.
msadurski[ 2012-07-16 15:24:39 ] nie musi :) - w końcu to Ty nie napisałeś jakież \"ograniczenia\" posiadały ówczesne aparaty fotgoraficzne. Bo to, że współczesnymi - zwłaszcza obecnie - można zrobić takie, których ówczesnymi - współcześnie - nie zrobisz - to nie jest żadne \"ograniczenie\". Ówczesne - \"zapisywały\" obraz na negatywie, płytce szklanej, etc. - współczesne - w pamięci komputerowej. :)
...msadurski...mam na myśli chociażby ograniczenia związane z budową matrycy, jej sposób rejestrowania rozpiętości tonalnej jest mocno daleki od tej z błony filmu czy zakresu widzenia ludzkiego oka...dlatego wymaga choćby minimalnej ale jednak korekcji w programach graficznych...
msadurski[ 2012-07-16 01:53:07 ] Według mnie nie masz racji => po pierwsze bo współczesnym aparatem (bez odpowiedniego - powiedzmy treningu, zwłaszcza w obróbce (ciemniowej lub programowej) nie zrobisz nawet połowy \"rodzajów\" dawnych fotografii. Po drugie - różnice pomiędzy współczesnymi aparatami, a ówczesnymi (powiedzmy sprzed tych 80 lat) - to nie są żadne \"ograniczenia\". Ówczesnym telefonem też nie mogłeś słuchać radia, a ówczesne telewizory niezbyt często odbierały kolorowy program... Ówczesne samochody nie miały katalizatorów ani poduszek powietrznych dla pasażera... To nie \"ograniczenia\". A po trzecie - cuda, jakie można było uzyskać przy pomocy mieszka w wielkoformatowym aparacie - o niebo są ciekawsze i lepsze od \"sziftów\", \"słingów\", etc... Po czwarte - podchodząc do sprawy w ten sposób - współczesne aparaty mają jeszcze więcej \"ograniczeń\"... Nawet sobie nie wyobrażamy jak wiele... :)
świetne
msadurski[ 2012-07-16 01:53:07 ] tylko że żeby zrobic tak podstawowe operacje jak shift, swing, tilt, soft-focus czy uzyskać rozdzielczość LF współczesnym aparatem to trzeba wydać majątek
@barszczon... takie, ze wspolczesnym aparatem zrobisz zdjecia, ktorych nie da sie zrobic aparatem sprzed 80 lat.
A kazde zdjecie sprzed 80 lat powtorzysz aparatem wspolczesnym.
voycik...bardzo się się mylisz, sam talent ci nie wystarczy ... obecne aparaty cyfrowe niosą ze sobą ograniczania które możesz zniwelować tylko odpowiednim oprogramowaniem,. nie mówię o świadomych przeróbkach i montażach ...kunszt o jakim piszesz był w fotografii analogowej ale te umiejętności przekładały się na pracę w ciemnie, obecnie ciemnię zastępuje PS i od wiedzy i umiejętności w posługiwaniu sie takim programem zależy czy zepsujesz fotę czy nie ...
@voycik masz troszkę racji;) ale to foto też skanowane było czyli bez techniki byśmy tego nie widzieli. Powiem szczerze kiedyś w ciemni a teraz w kompie się woła fotki;) fota piękna pozdrawiam
W moim przekonaniu PS powinien być stosowany tylko do fotografii artystycznej. Irytuje mnie bardzo, gdy obecnie niemal powszechnie stosowanie PS uchodzi za praktykę naturalną. A przecież tak nie powinno być. Dobry fotograf (i ambitny) będzie się starał własnymi siłami wykonać jak najlepszą fotografię. Obecnie coraz mnie jest \"fotografii w fotografii, a więcej PhotoShopa\".
Talent, kunszt, wiedza i doświadczenie są zawsze więcej warte niż najnowsza i najdroższa wersja najlepszego edytora fotografii ;)
Z pozdrowieniem;)
e, jesli chodzi o sposob zapisu to pikus. Chodzilo mi raczej o zakres dostepnych czasow migawki, precyzje pomiaru swiatla, wspolpraca z lampami, itd. Pewnie takze jakis postep w obiektywach tez byl. To wszystko sa wlasnie ograniczenia sprzetu i to wszystko wplywa na to ze zakres sytuacji, w ktorych potencjalnie mozna zrobic dobre zdjecie znacznie sie rozszerzyl.
Ale pamiątka!!!!! świetne foto!!!!
msadurski[ 2012-07-16 15:24:39 ] nie musi :) - w końcu to Ty nie napisałeś jakież \"ograniczenia\" posiadały ówczesne aparaty fotgoraficzne. Bo to, że współczesnymi - zwłaszcza obecnie - można zrobić takie, których ówczesnymi - współcześnie - nie zrobisz - to nie jest żadne \"ograniczenie\". Ówczesne - \"zapisywały\" obraz na negatywie, płytce szklanej, etc. - współczesne - w pamięci komputerowej. :)
mialo byc @barszczon: to mnie NIE przekonuje
i coś w temacie....http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=19
@barszczon - to mnie przekonuje - tamte aparaty tez wymagaja treningu. Reszta wypowiedzi - tez nie.
...poza tym mowa była nie o wyższości aparatów cyfrowych nad analogowymi lub odwrotnie ale o stosowaniu obróbki w programach graficznych...
...msadurski...mam na myśli chociażby ograniczenia związane z budową matrycy, jej sposób rejestrowania rozpiętości tonalnej jest mocno daleki od tej z błony filmu czy zakresu widzenia ludzkiego oka...dlatego wymaga choćby minimalnej ale jednak korekcji w programach graficznych...
szkoda, że Janusz nie może się włączyć ....
msadurski[ 2012-07-16 01:53:07 ] Według mnie nie masz racji => po pierwsze bo współczesnym aparatem (bez odpowiedniego - powiedzmy treningu, zwłaszcza w obróbce (ciemniowej lub programowej) nie zrobisz nawet połowy \"rodzajów\" dawnych fotografii. Po drugie - różnice pomiędzy współczesnymi aparatami, a ówczesnymi (powiedzmy sprzed tych 80 lat) - to nie są żadne \"ograniczenia\". Ówczesnym telefonem też nie mogłeś słuchać radia, a ówczesne telewizory niezbyt często odbierały kolorowy program... Ówczesne samochody nie miały katalizatorów ani poduszek powietrznych dla pasażera... To nie \"ograniczenia\". A po trzecie - cuda, jakie można było uzyskać przy pomocy mieszka w wielkoformatowym aparacie - o niebo są ciekawsze i lepsze od \"sziftów\", \"słingów\", etc... Po czwarte - podchodząc do sprawy w ten sposób - współczesne aparaty mają jeszcze więcej \"ograniczeń\"... Nawet sobie nie wyobrażamy jak wiele... :)
Przy okazji - natknalem sie wlasnie na ciekawy artykul o aparacie Kazimierza Nowaka: http://tinyurl.com/7uz2bja
@tomcha: a tamte aparaty nie kosztowaly majatek? No i mowisz zdaje sie o duzych formatach.
świetne msadurski[ 2012-07-16 01:53:07 ] tylko że żeby zrobic tak podstawowe operacje jak shift, swing, tilt, soft-focus czy uzyskać rozdzielczość LF współczesnym aparatem to trzeba wydać majątek
@barszczon... takie, ze wspolczesnym aparatem zrobisz zdjecia, ktorych nie da sie zrobic aparatem sprzed 80 lat. A kazde zdjecie sprzed 80 lat powtorzysz aparatem wspolczesnym.
jakie?
... ktorych najdluzsze siedzenie w ciemni zniwelowac nie moglo.
@OptykM Ale nie zapominaj, ze to tamte aparaty mialy swoje ograniczenia. Mnostwo ograniczen.
voycik...bardzo się się mylisz, sam talent ci nie wystarczy ... obecne aparaty cyfrowe niosą ze sobą ograniczania które możesz zniwelować tylko odpowiednim oprogramowaniem,. nie mówię o świadomych przeróbkach i montażach ...kunszt o jakim piszesz był w fotografii analogowej ale te umiejętności przekładały się na pracę w ciemnie, obecnie ciemnię zastępuje PS i od wiedzy i umiejętności w posługiwaniu sie takim programem zależy czy zepsujesz fotę czy nie ...
Ale drugie moje zdanie nie klei się zupełnie z tym, co napisał o stosowaniu PSa.
Barszczon, wydaje mi się, że voycik nie zna sensu kategorii retro. Albo chodzi mu o sam retusz dawnych zdjęć.
@voycik[ 2012-07-16 00:19:43 ] co Ty piłeś????
@voycik masz troszkę racji;) ale to foto też skanowane było czyli bez techniki byśmy tego nie widzieli. Powiem szczerze kiedyś w ciemni a teraz w kompie się woła fotki;) fota piękna pozdrawiam
W moim przekonaniu PS powinien być stosowany tylko do fotografii artystycznej. Irytuje mnie bardzo, gdy obecnie niemal powszechnie stosowanie PS uchodzi za praktykę naturalną. A przecież tak nie powinno być. Dobry fotograf (i ambitny) będzie się starał własnymi siłami wykonać jak najlepszą fotografię. Obecnie coraz mnie jest \"fotografii w fotografii, a więcej PhotoShopa\". Talent, kunszt, wiedza i doświadczenie są zawsze więcej warte niż najnowsza i najdroższa wersja najlepszego edytora fotografii ;) Z pozdrowieniem;)