Dabrow: po co ? z ciekawosci, dla testow, dla zabawy, dla nauki. HDRa wiele w tym nie bylo bo wszystkie suwaki zjechalem prawie na minimum, ale wystarczylo zeby niebo spapral. Ogolnie lubie rozne eksperymenty, bez tego czlowiek stoi w miejscu... Poza tym cyfrak jest moim nowym narzedziem, wiec staram sie odkryc jego wady, zalety i mozliwosci :) Pozdrowienia.
Ha wiedziałem :), dobrze Dawid że o tym wszystkim napisałeś. Wiem czego i po czym się można spodziewać tym bardziej że polarem operuje już sporo czasu, również połówkami, a od jakiegoś czasu również na ultraszerokim kącie 10-22, hdr też nie jest mi obcy, w każdym razie chwała autorowi że opisał co i jak, a inne wypowiedziach przemilczę ;)
A teraz co do zdjecia i obrobki... Niebo nie bylo wklejane, jest takie jak w oryginale. Tyle ze kosciol byl ciemniejszy, wiec chcialem go "wyciagnac z cienia". Jak tu niektorzy sie dobrze domyslili, zrobilem pseudo HDRa z RAWa w Photomatixie. Patrzac jednak na oryginal widac wyraznie ze niebo nad horyzontem ma inny kolor niz w gornej czesci zdjecia. Wiec to jasne niebo wokol kosciolka to chyba efekt polara, znacznie wzmocniony przez HDRa. Na koniec do zdjecia dolozylem gradientowe wzmocnienie saturacji (+10) lapiac cale zboze, wiec jakas czesc tej saturacji rozjasnila i zmienila kolor nieba nad horyzontem. I to chyba byl juz gwozdz do trumny :) Ale ze pora byla pozna wiec juz nie chcialo mi sie tego drugi raz robic i umiescilem takie jak jest. Jako ze mi tez sie to do konca nie podobalo, zrobilem jeszcze wersje BW i umiescilem w galerii onephoto. Wychodzi wiec na to ze prawie wszyscy mieli racje, obwiniajac polar, podejrzewajac HDRa i photomatixa. Sciagania koloru o czym pisal Muniek Wu nie bylo, jednak efekt podobny dala gradientowa saturacja. Pozdrowienia dla wszystkich. Nastepnym razem postaram sie mocniej przylozyc ;-)
jest i on - tak Dawid - o tym piszę - o przyciemnieniu i przekręceniu - co do filtrów to też często zamiast w uchwyt to w ręce trzymam (-; A plener - coś się ukręci... Jeśli tylko będziesz w PL (-;
Dabrow: co do poprzedniego zdjecia, polowka byla. Czy po skosie... chyba nie, jesli to niewielkim, trzymalem w reku, wiec mogla sie troche przekrecic :) Niebo po skosie sciemnil... polar. Przy szerokich katach polaryzacja jest nierownomierna na calej szerokosci kadru. Przy maksymalnej polaryzacji wychodzi znacznie ciemniejsze niebo w srodkowej czesci kadru, taka nienaturalna ciemna plama. Dlatego staram sie przekrecic troche polar, aby ta plama byla slabsza i przesunela sie na ktorys bok zdjecia, z reguly staram sie aby poszla na jasniejszy bok. Mysle ze wlasnie o tym piszesz wspominajac poprzednie zdjecie.
Dabrow: staram cos sensownego wyciagac z nowego sprzetu ale czasu malo na jakis sensowny plener, moze za jakis czas okielznam to 400D. Ale nie ma co liczyc ze zdjecia beda takie jak z v50. Do tego cyfrze jeszcze daleko. I zadne cyfrowe filtry nie pomagaja. Dlatego tez nadal zawsze nosze przy sobie starego EOSa 300 z v50 w srodku :)
black_bird: masz racje, tu bylo w uzyciu 10-22 i do tego polar. Przy tak szerokim kacie i pionowym kadrze kolor nieba u gory jest znacznie ciemniejszy niz przy horyzoncie, czasami nawet czarny, co daje dosc nienaturalny efekt...
Polemarchos: polar potrafi zepsuc niebo, ale akurat patrzac na oryginal to nie wina tym razem polara. Polar w poprzednim troche zaszalal, ale na szczescie chmury uratowaly zdjecie :)
Hehe, aleście się marudni zrobili ;) A foto jest niemalże trójwymiarowe, i w sumie nieważne jak i czym zrobione. Jak dla mnie mógł je Misio nawet skanerem zrobić Efekt jest wyśmienity :)...
Dabrow czekać nie czekać, a powiem Ci że zmęczony jestem i w sumie wszystko mi jedno, natomiast jedno wiem - juz nikomu dziś ufać nie można(przynajmniej w kwesti zdjęć ;) dobrej nocy
Nie było mnie wcześniej, hmm no cóż :) ni groma mnie nikt nie przekona że to foto było nie gmerane, a porównanie do poprzedniej foty to trochę skucha, bo tamto jest właśnie o niebo bardziej naturalniejsze, absolutnie połówka tu nic nie zrobiła, bo gdyby tak było to i drzewa miałyby dwa odcienie tak jak niebo, no chyba ze Dawid ma taką co to niebo zmienia a wszystko co przed zostaje po staremu hehehe ;), powiem krótko mnie to wyglada na cos a'la hdr + gmeranie przy niebie, bo jak wiadomo niebo wychodzi cienko prosto z fotomatixa, to jest oczywiście tylko msz , a z resztą nie będę się wysilał - nie mój cyrk, nie moje małpy ;), strzałka
a bajdełejem połówek - spójrz na poprzednie Dawidowe - http://plfoto.com/1306947/zdjecie.html - też jest efekt zaszarzenia części nieba - po skosie - ide o zakład że tam założył połówkę właśnie po przekątnej zdjęcia - wyciągając świetlistość drzewa ... No chyba że tam tez gmyrał softem.... Coś małomówny się zrobił ostatnio Misio... (-;
Muniek - ogladam teraz na LCD, ogladałem wieczorem wczoraj dokładnie na dobrze skalibrowanym crt, na moje to efekt jest trochę połówkowo-zwalony, trochę taki jakby hdr'owy (ale po co tu by był hdr to nie wiem) - często gdy przywracam skanom slajdów odpowiedni poziom kontrastów itp to taki efekt rozjaśnienia płynnego wokoło krawędzi można dostać - efekt mniej więcej taki jakbyś nałożył maskę gradientem na drzewa i kościół a na resztę nie i potem zaciemnił - to co maskowane zostaje jasne- właśnie tak jak tu. A co do połówek - to serio - sam mam takie gdzie połówka źle założona dała efekt podobny... Poza tym - http://plfoto.com/1310825/zdjecie.html - tutaj miałem 2 połówki gradientowe - i wcale nie równolegle itp - jedna w uchwycie drugą w ręce machałem przed obiektywem (-; Wiesz - różnie się robi...
Poczekajmy na Dawida - sam napisze co i jak (((-;
Co wszystko powyższe nie znaczy że 100% neguję Twoje twierdzenie o jakimś postprocessingu - sam jestem ciekaw przyczyn takiego wyglądu....
Dabrow :) czy Ty naprawdę tego nie widzisz ? to ja się w takim razie pytam czemu drzewa są "nie tknięte", ludzie nie róbmy sobie jaj, i szanujmy tych którzy naprawdę robią zdjęcia z użyciem szarych połówek, czy innych filtrów, dla mnie wprowadzanie w błąd oglądacza jest niepoważne, jeśli ja używam ps czy innych programów(czyt. dwa razy fotomatixa), to się do tego przyznaję(juz nawet bez wnikania co tam było i jak robione, chodzi o sam fakt gmerania), kiedy nie używam to też o tym piszę...ot i tyle :) pozdrawiam
Muniek - a czemu - nie raz widziałem właśnie taki efekt jak szara połówka była założona a nie była konieczna - nie gradientowa. Duża GO i potrafi to wyjść....
może jest późno i zmęczony jestem, wybaczcie, może gdzieś poza kadrem światło się od czegoś odbijało, ale lewa strona budynku też jest ciemna a chmury są oświetlone z lewej, u nas na nizinach się tak nie zdarza dlatego pozwoliłem sobie na poniższą uwagę, nikogo nie chciałem urazić, ale po to jest to forum aby dyskutować więc napisałem to co zauważyłem
Leolo - jakbyś znał to miejsce to byś wiedział że niebo nie jest w 100% wklejką bo nie ma potrzeby - Dawid tutaj kadrował będąc niżej niż kościół - z zachodniego stoku Obidowej patrząc na wschód - zaraz przy kościele jest parking i zakopianka 2-pasmowa - tylko ten stok z piękną łąką go przysłania - także chmury są tip top na swoim miejscu - a gdzie Ty widzisz różnice w świetle to wybacz ale się rozpędziłeś niepotrzebnie z kreowaniem podbudowy pod błędną teorię..... Na moje - to światło tu jest wczesnopopołudniowe czyli wprost zza pleców w tym przypadku - i chmury i konary i kościółek są tak samo oświetlone...
zdjęcie bardzo dobre, robi wrażenie, jednak z powodu ułożenia chmur na niebie wydaje mi się, że ta część obrazka została wklejona, bardzo rzadko się zdarza, aby chmury horyzont przecinał, na styku z ziemią są bowiem bardzo małe i przestają być konjtrastowe, a na zdjęciu wyglądają jak wklejka z górnej partii nieba, jeżeli natura tym razem spłatała figla i głupoty piszę to wybacz,pozdrawiam
wow! widze, ze tutaj goraca dyskusja sie rozpetala nad tym niebem;) Fotka fajna, szkoda, ale czemu taka mala?? Ja tez, ja tez chcialabym poznac tajemnice tego nieba:) Pzdr.1
ja też bym na polara nie zwalał. On kolorów tak nie zmieni - zagęści, okiełzna kontrasty ale nie zrobi cudów z kolorami - prędzej tu widzę ingerencję za mocnej szarej połówki niegradientowej....
Sorki, będę uparty, jakieś tam doswiadczenie mam z polarami, bo sporo focę z ich użyciem i wiem czego się można po nich spodziewać, czegoś aż tak "drastycznego" napewno nie! Mi to wygląda wogóle na coś w stylu hdr lub tym podobne + gmeranie przy niebie, najlepiej jakby sam autor się wypowiedział tylko szczerze albo wcale ;), pozdrawiam Dawida i szanuję za dorobek
ciekawy kadr i swiatło, z nieben czasem tak wyjdzie przy stosowaniu polara, bo był w uzuciu - to widać - przy szerokiej palecie odcieni niebieskosci i szerkim pionowym kadrze swiatła padają pod różnym kątem ulegając zróżnicowanej polaryzacji, efekt jest czasem sztuczny, o czym Muniek wspomina, mam kadr poziomy z Dębiny, tam te rozpietosci sa mniejsze, pozdro
:D Dla mnie trochę efekciarskie... chmury śliczne ale te kolory są dla mnie zdecydowanie za mało naturalne... :(( Czuję tak jak Muniek... Pozdrawiam :))
Świetny kadr !!!! Po prostu super!!!
jestem pod wrażeniem :)
i znowu perełka :o)
zaniemówiłem
Świetne :)
NIesamowite, bardzo się podoba :)
Świetne.
Przepięknie!
bardzo ładne
wspaniale to wygląda... niebo daje niesamowitą perspektywę!
Robi wrażenie, tylko jakoś wąsko...
Uff... fantastyczne niebo.
cudny kadr !
Alez niebo :)
Świetne!
świetne!
bez urazy ale spierniczyłes to zdjęcie, jego sztuczność aż razi w oczy... szkoda
Muniek - bez urazy - ufam osobom którym mogę ufać.. (-;
Dabrow: po co ? z ciekawosci, dla testow, dla zabawy, dla nauki. HDRa wiele w tym nie bylo bo wszystkie suwaki zjechalem prawie na minimum, ale wystarczylo zeby niebo spapral. Ogolnie lubie rozne eksperymenty, bez tego czlowiek stoi w miejscu... Poza tym cyfrak jest moim nowym narzedziem, wiec staram sie odkryc jego wady, zalety i mozliwosci :) Pozdrowienia.
Dabrow a Ty chyba zbyt mocno ufasz ludziom ;) (bez urazy)
Ha wiedziałem :), dobrze Dawid że o tym wszystkim napisałeś. Wiem czego i po czym się można spodziewać tym bardziej że polarem operuje już sporo czasu, również połówkami, a od jakiegoś czasu również na ultraszerokim kącie 10-22, hdr też nie jest mi obcy, w każdym razie chwała autorowi że opisał co i jak, a inne wypowiedziach przemilczę ;)
Dawid - elementarne pytanie - po co?... (-; Imho bez tych kombinacji zdjęcie też by było ok.
A teraz co do zdjecia i obrobki... Niebo nie bylo wklejane, jest takie jak w oryginale. Tyle ze kosciol byl ciemniejszy, wiec chcialem go "wyciagnac z cienia". Jak tu niektorzy sie dobrze domyslili, zrobilem pseudo HDRa z RAWa w Photomatixie. Patrzac jednak na oryginal widac wyraznie ze niebo nad horyzontem ma inny kolor niz w gornej czesci zdjecia. Wiec to jasne niebo wokol kosciolka to chyba efekt polara, znacznie wzmocniony przez HDRa. Na koniec do zdjecia dolozylem gradientowe wzmocnienie saturacji (+10) lapiac cale zboze, wiec jakas czesc tej saturacji rozjasnila i zmienila kolor nieba nad horyzontem. I to chyba byl juz gwozdz do trumny :) Ale ze pora byla pozna wiec juz nie chcialo mi sie tego drugi raz robic i umiescilem takie jak jest. Jako ze mi tez sie to do konca nie podobalo, zrobilem jeszcze wersje BW i umiescilem w galerii onephoto. Wychodzi wiec na to ze prawie wszyscy mieli racje, obwiniajac polar, podejrzewajac HDRa i photomatixa. Sciagania koloru o czym pisal Muniek Wu nie bylo, jednak efekt podobny dala gradientowa saturacja. Pozdrowienia dla wszystkich. Nastepnym razem postaram sie mocniej przylozyc ;-)
jest i on - tak Dawid - o tym piszę - o przyciemnieniu i przekręceniu - co do filtrów to też często zamiast w uchwyt to w ręce trzymam (-; A plener - coś się ukręci... Jeśli tylko będziesz w PL (-;
Revelation!
o tak! piękne piękne piękne!!! wspaniałe niebo!!!!
Dabrow: co do poprzedniego zdjecia, polowka byla. Czy po skosie... chyba nie, jesli to niewielkim, trzymalem w reku, wiec mogla sie troche przekrecic :) Niebo po skosie sciemnil... polar. Przy szerokich katach polaryzacja jest nierownomierna na calej szerokosci kadru. Przy maksymalnej polaryzacji wychodzi znacznie ciemniejsze niebo w srodkowej czesci kadru, taka nienaturalna ciemna plama. Dlatego staram sie przekrecic troche polar, aby ta plama byla slabsza i przesunela sie na ktorys bok zdjecia, z reguly staram sie aby poszla na jasniejszy bok. Mysle ze wlasnie o tym piszesz wspominajac poprzednie zdjecie.
Leolo: glupoty piszesz, Dabrow ma racje, nic nie bylo wklejane, kosciol jest na gorze, wiec moze dlatego taki efekt...
Dabrow: staram cos sensownego wyciagac z nowego sprzetu ale czasu malo na jakis sensowny plener, moze za jakis czas okielznam to 400D. Ale nie ma co liczyc ze zdjecia beda takie jak z v50. Do tego cyfrze jeszcze daleko. I zadne cyfrowe filtry nie pomagaja. Dlatego tez nadal zawsze nosze przy sobie starego EOSa 300 z v50 w srodku :)
black_bird: masz racje, tu bylo w uzyciu 10-22 i do tego polar. Przy tak szerokim kacie i pionowym kadrze kolor nieba u gory jest znacznie ciemniejszy niz przy horyzoncie, czasami nawet czarny, co daje dosc nienaturalny efekt...
iglasta: gdyby niebo bylo szare i nudne, napewno nie stwierdzilabys ze efekciarskie ;-)
Polemarchos: polar potrafi zepsuc niebo, ale akurat patrzac na oryginal to nie wina tym razem polara. Polar w poprzednim troche zaszalal, ale na szczescie chmury uratowaly zdjecie :)
Witam. Oj, widze ze zdjecie wzbudzilo spore emocje.... a wiec po kolei...
Hehe, aleście się marudni zrobili ;) A foto jest niemalże trójwymiarowe, i w sumie nieważne jak i czym zrobione. Jak dla mnie mógł je Misio nawet skanerem zrobić Efekt jest wyśmienity :)...
!
o WOW no pieknie jest,swietnie!!!
...+
Muniek - ja Ci mogęod ręki powiedzieć komu można (-;
Dabrow czekać nie czekać, a powiem Ci że zmęczony jestem i w sumie wszystko mi jedno, natomiast jedno wiem - juz nikomu dziś ufać nie można(przynajmniej w kwesti zdjęć ;) dobrej nocy
Muniek - mój cyrk i pchły też nie wiec czekamy na Dawida...
Nie było mnie wcześniej, hmm no cóż :) ni groma mnie nikt nie przekona że to foto było nie gmerane, a porównanie do poprzedniej foty to trochę skucha, bo tamto jest właśnie o niebo bardziej naturalniejsze, absolutnie połówka tu nic nie zrobiła, bo gdyby tak było to i drzewa miałyby dwa odcienie tak jak niebo, no chyba ze Dawid ma taką co to niebo zmienia a wszystko co przed zostaje po staremu hehehe ;), powiem krótko mnie to wyglada na cos a'la hdr + gmeranie przy niebie, bo jak wiadomo niebo wychodzi cienko prosto z fotomatixa, to jest oczywiście tylko msz , a z resztą nie będę się wysilał - nie mój cyrk, nie moje małpy ;), strzałka
...też bym się chciał dowiedzieć ...ale mimo to nie zmienia to faktu, że jest wspaniałe!
a bajdełejem połówek - spójrz na poprzednie Dawidowe - http://plfoto.com/1306947/zdjecie.html - też jest efekt zaszarzenia części nieba - po skosie - ide o zakład że tam założył połówkę właśnie po przekątnej zdjęcia - wyciągając świetlistość drzewa ... No chyba że tam tez gmyrał softem.... Coś małomówny się zrobił ostatnio Misio... (-;
Muniek - ogladam teraz na LCD, ogladałem wieczorem wczoraj dokładnie na dobrze skalibrowanym crt, na moje to efekt jest trochę połówkowo-zwalony, trochę taki jakby hdr'owy (ale po co tu by był hdr to nie wiem) - często gdy przywracam skanom slajdów odpowiedni poziom kontrastów itp to taki efekt rozjaśnienia płynnego wokoło krawędzi można dostać - efekt mniej więcej taki jakbyś nałożył maskę gradientem na drzewa i kościół a na resztę nie i potem zaciemnił - to co maskowane zostaje jasne- właśnie tak jak tu. A co do połówek - to serio - sam mam takie gdzie połówka źle założona dała efekt podobny... Poza tym - http://plfoto.com/1310825/zdjecie.html - tutaj miałem 2 połówki gradientowe - i wcale nie równolegle itp - jedna w uchwycie drugą w ręce machałem przed obiektywem (-; Wiesz - różnie się robi... Poczekajmy na Dawida - sam napisze co i jak (((-; Co wszystko powyższe nie znaczy że 100% neguję Twoje twierdzenie o jakimś postprocessingu - sam jestem ciekaw przyczyn takiego wyglądu....
Dabrow :) czy Ty naprawdę tego nie widzisz ? to ja się w takim razie pytam czemu drzewa są "nie tknięte", ludzie nie róbmy sobie jaj, i szanujmy tych którzy naprawdę robią zdjęcia z użyciem szarych połówek, czy innych filtrów, dla mnie wprowadzanie w błąd oglądacza jest niepoważne, jeśli ja używam ps czy innych programów(czyt. dwa razy fotomatixa), to się do tego przyznaję(juz nawet bez wnikania co tam było i jak robione, chodzi o sam fakt gmerania), kiedy nie używam to też o tym piszę...ot i tyle :) pozdrawiam
extra ! zapraszam do mnie
nie ważne co jest założone na obiektyw albo czy jest zrobione w PS . Zdjęcie jest wybitne i gratulacje dla autora.
przyjdzie Dawid i się wypowie. Albo i nie (-;
Muniek - a czemu - nie raz widziałem właśnie taki efekt jak szara połówka była założona a nie była konieczna - nie gradientowa. Duża GO i potrafi to wyjść....
He he szarej połówki to już wogóle bym w to nie mieszał ;)
wspaniałe niebo:)
cool
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
może jest późno i zmęczony jestem, wybaczcie, może gdzieś poza kadrem światło się od czegoś odbijało, ale lewa strona budynku też jest ciemna a chmury są oświetlone z lewej, u nas na nizinach się tak nie zdarza dlatego pozwoliłem sobie na poniższą uwagę, nikogo nie chciałem urazić, ale po to jest to forum aby dyskutować więc napisałem to co zauważyłem
Leolo - jakbyś znał to miejsce to byś wiedział że niebo nie jest w 100% wklejką bo nie ma potrzeby - Dawid tutaj kadrował będąc niżej niż kościół - z zachodniego stoku Obidowej patrząc na wschód - zaraz przy kościele jest parking i zakopianka 2-pasmowa - tylko ten stok z piękną łąką go przysłania - także chmury są tip top na swoim miejscu - a gdzie Ty widzisz różnice w świetle to wybacz ale się rozpędziłeś niepotrzebnie z kreowaniem podbudowy pod błędną teorię..... Na moje - to światło tu jest wczesnopopołudniowe czyli wprost zza pleców w tym przypadku - i chmury i konary i kościółek są tak samo oświetlone...
zdjęcie wygląda BDB ale jestem za leolo
tylko dziwnym trafem konar prawego drzewa jest oświetlony z prawej strony a chmury z lewej
ja stawiam na photomatixa lub ręczne łączenie warstw. Nie sądze, żeby coś było wklejane :) A sama fotka bardzo mała...po co tyle czarnej ramki ?
zdjęcie bardzo dobre, robi wrażenie, jednak z powodu ułożenia chmur na niebie wydaje mi się, że ta część obrazka została wklejona, bardzo rzadko się zdarza, aby chmury horyzont przecinał, na styku z ziemią są bowiem bardzo małe i przestają być konjtrastowe, a na zdjęciu wyglądają jak wklejka z górnej partii nieba, jeżeli natura tym razem spłatała figla i głupoty piszę to wybacz,pozdrawiam
majstersztyk !!!!
łał !!!!!!!!!!!!!!!!!!
wow! widze, ze tutaj goraca dyskusja sie rozpetala nad tym niebem;) Fotka fajna, szkoda, ale czemu taka mala?? Ja tez, ja tez chcialabym poznac tajemnice tego nieba:) Pzdr.1
ja też bym na polara nie zwalał. On kolorów tak nie zmieni - zagęści, okiełzna kontrasty ale nie zrobi cudów z kolorami - prędzej tu widzę ingerencję za mocnej szarej połówki niegradientowej....
jak z bajki :]
cóż za widok ...
Muniek Wu ma rację, ale zdjęcie bardzo dobre.
super :))))))))
świetne
Ożesz... :) tego jeszcze nie było... :) jak Ty wyciągasz takie niebo ? ! ? ! ?
Pieknie zrobione.... Efektowne... ramka --- nie..
piękne!
Sorki, będę uparty, jakieś tam doswiadczenie mam z polarami, bo sporo focę z ich użyciem i wiem czego się można po nich spodziewać, czegoś aż tak "drastycznego" napewno nie! Mi to wygląda wogóle na coś w stylu hdr lub tym podobne + gmeranie przy niebie, najlepiej jakby sam autor się wypowiedział tylko szczerze albo wcale ;), pozdrawiam Dawida i szanuję za dorobek
no Dawid... okiełznaj te digitki tak jak velvię i bedzie gicio - kadry masz znajome i nienaganne to nie ma co filozofować... (-;
super ;)
ciekawy kadr i swiatło, z nieben czasem tak wyjdzie przy stosowaniu polara, bo był w uzuciu - to widać - przy szerokiej palecie odcieni niebieskosci i szerkim pionowym kadrze swiatła padają pod różnym kątem ulegając zróżnicowanej polaryzacji, efekt jest czasem sztuczny, o czym Muniek wspomina, mam kadr poziomy z Dębiny, tam te rozpietosci sa mniejsze, pozdro
superowe ,mam jednak nieodparte wrażenie,że z niebem były jakieś kombinacje.No,ale były czy nie, efekt końcowy bdb.pzdr.
Fajne... Zmieniles nick...:)
swietne ujecie. pzodr
tia bo muniek napisał, ładnie jest, polar potrafi udziwnić niebo, sam sie przekonalem kilka razy, bardzo dobre mz.
superos :)
dobrze podane
podoba mi się fajne dynamiczne ale Muniek Wu ma racje... może zwykłe bez PSa zapodasz ?
PIĘKNIE!
Piękne.
pięknie!
no ładne...
:D Dla mnie trochę efekciarskie... chmury śliczne ale te kolory są dla mnie zdecydowanie za mało naturalne... :(( Czuję tak jak Muniek... Pozdrawiam :))
W piątek Piątkowa Góra na piątkę :-)))
Za Muńkiem Wu. Ładne ale coś jest przekombinowane.
bardzo ładne miejsce i wykonanie szkoda tylko że takie małe ta szeroka ramka to jeszcze potęguje inna sprawa że na czarnym prezentuje sie dobrze
... piekne!!! Zadne inne słowo do niego nie pasuje !!!
dobra robota :)
majstersztyk ;]
bdb
ladnie w kadrze !
po prostu piękne, tylko czemu tak małe
tonacja, kadr, wymowa: dałbym 3 razy max !
klasa fota...niesamowicie oddana przestrzeń nieba
Fakt kolor nieba nico dziwny ale fota przednia. Pozdrawiam
fajowe;]