Dyskusja na temat obrazów AI na PLFOTO

1, Uważam że AI to nic innego jak tylko narzędzie i trzeba nauczyć sie z niego korzystać. Bo jeżeli chodzi o pisanie poleceń i generowanie obrazów to np. nie wystarczy napisać "zachód słońca" i będziemy mieli wspaniały obraz. Takie obrazy prawie, a nawet zawsze trzeba jeszcze dopracować, a najlepiej połączyć je ze zdjęciami. Obrazy generowane są tylko ułatwieniem bo jeżeli montujemy obraz z kilku zdjęć to nie musimy szukać gdzieś potrzebnych elementów zrobi to za nas program. Kiedyś jak powstała fotografia to malarze też mówili że malarstwo umiera, a dzisiaj artyści malarze nawet korzystają z fotografii i nawet też z AI.

Nie ma sensu robic burzy à la mokry kolodion - tak, znam goscia, ktory twierdzi, ze tylko mokry kolodion to prawdziwa fotografia :D AI sie znudzi za jakis czas, jesli nie, to bedzie tylko lepsza. Obrazy beda super i beda mialy rzesze swoich fanow. Opcja na plfoto, ze ida sobie te obrazki do zakladki AI - jest bardzo fajna. Nikt nikogo nie zmusza do zabawy tym narzedziem. Robcie zdjecia :D

2 To galeria fotografii. Dla obrazów AI należałoby być stworzyć inne portale, dla miłośników tego typu obrazów.

2-to nie jest fotografia

Losowe generowanie grafik nie będzie nigdy fotografią. Składanie kilku zdjęć pod powiększalnikiem to składanie zdjęć pod powiększalnikiem. Wpisująć prompt dostajemy losową grafikę , nie możemy jej powtórzyć. Stawiając aparat np na statywie kiedy fotografujemy konkretną rzecz możemy ją powtorzyć - np zdjęcie martwej natury, modelki w zdjęciach seryjnych itd. Graficzki które nie wychodzą z aparatu bedą graficzkami a nie fotografiami. Dodawanie filtru w PS na zdjęcie, nie można porównywać do losowego generowania graficzki. Nie można porównywać prompta do naciśnięcia migawki. Nawet najbardziej zbliżona do zdjęcia graficzka nie będzie zdjęciem. To że ktoś nie umie zrobić zdjęciem czegoś czego chce , po napisaniu prompta, który daje N wariantów grafiki, nie czyni ani promptera fotografem czy autorem - to tylko losowa grafika. Prosty test - proszę coś naszkicować. Potem napisać prompta żeby AI wygenerowało dokładnie to samo co chcieliśmy zrobić ( co mamy na kartce ).

Fotografia nie bedzie - ale kolazem juz tak :)

Ertu - Obraz stowrzony przez AI nigdy nie będzie fotografią nawet jeśli użyjesz jakiegoś zdjęcia jako podstawę do stworzenia tego obrazu. A co gorzej, w wypadku użycia zdjęcia do wygenerowania takiego obrazu mogą zacząć się problemy prawne związane z prawami autorskimi. Nie sądzę abyśmy my tutaj zdołali definitywnie rozstrzygnąć ten problem. Jak każda nowość tak i AI będzie jeszcze długo wzbudzać kontrowewrsje a w końcu temat ucichnie, uładzi się a może nawet zyska jakieś prawne ramy. A czy na PLFOTO zostaną dopuszczone prace AI i tak zależy wyłącznie od właściciela portalu.

Jasawa - a co jesli AI wykorzystuje zdjecia? Ja sam czesto lacze wlasne fotografie z tymi od AI :)

Jak zawsze u nas. Ilu dyskutantów tyle zdań. I każdy ma trochę racji. Mnie jednak przekonuje argument, że PLTOFO jest to forum fotograficzne a prace wykonane przy pomocy AI, chociaż są obrazami, nie są fotografiami. I z tego właśnie powodu nie powinno być dla nich miejsca na forum fotograficznym. Nic nie stoi na przeszkodzie by twórcy pracujący z AI stworzyli sobie własne forum i tam prezentowali swoje dzieła.

Czy kiedyś pod powiększalnikiem składanie z kilku zdjęć jednego było czymś złym, czy maskowanie, doświetlanie, plamkowanie to było coś złego. Wtedy też używaliśmy inteligencji tylko że nie sztucznej, a własnej. Zresztą gdy chcemy stworzyć obraz AI też musimy wiedzieć co chcemy zrobić, tak samo jak robimy zdjęcie aparatem też robimy po kilka prób ujęć, i z AI jest tak samo. Zresztą dzisiaj już wszyscy z tego korzystają pisarze, malarze dlaczego więc nie korzystać z tego w fotografii.

Nie znam się więc się wypowiem. Czytam z rozbawieniem. Widzę dyskusję w gronie twórców na temat tego czy uznać za sztukę owoce pracy z użyciem nowych narzędzi do tworzenia sztuki. Ło Panie! GenAI to użycie algorytmów do wygenerowania zamierzonego efektu końcowego (też obrazu). Dyskutuje grupa, która świadomie lub nieświadomie używa tych algorytmów od lat, zaczynając od trybu auto, przez korekty barwy, kontrastu, użycie filtrów w programach do obróbki a kończąc na w pełni generowanej rzeczywistości. Czy dopuścić do miana sztuki obrazy wymagające od twórców kreatywności i wizji artystycznej? Dyskusja czy nowe narzędzia służą ekspresji
artystycznej tylko dlatego, że nie są tradycyjne? Podobno wszystko co wypluje artysta jest sztuką. Dodajmy disclaimer, że „tradycyjnie”, wróćmy do mazania po ścianach jaskiń palcami zazrnurzonymi w pigmencie i zamknijmy temat zostając w nowym sredniowieczu.

Nie akceptujemy takich obrazów i wracamy do korzeni

https://x.com/minchoi/status/1817567424923025703 mówcie, co chcecie, ale to się musi podobać:)

Samo wyostrzenie to juz AI :)

@LB półprofesjonalne aparaty na funkcji P działają jak klasyczne małpki - cyfrowe/klisze, idąc tym tropem też można to porównać do AI, dwa dodajmy do tego PS LR i tonę innych softów do re-edycji RAW czy JPG. Pojęcie fotorealistyczność pasuje mi bardziej do reportażu i dokumentu niż do koncepcji autora jak ma wyglądać końcowy efekt zdjęcia. Czy HDR czy inny stack typu focus czy star trails to już nie AI?

Dyskusja o tym, czy obrazy z AI są jeszcze fotografią/grafiką komputerową do złudzenia przypomina mi - jakże gorliwą! - dyskusję o tym, czy zdjęcie wykonane aparatem cyfrowym (idoten camera - nie bójmy się tego przypomnieć i wypomnieć!) to prawdziwe zdjęcie, czy raczej wytwór ustrojstwa. Życzę sobie dożyć kolejnych tego typu dyskusji wokół fotografii. Oznacza to bowiem, że ona żyje, pulsuje i prze naprzód. Warto pochylić się nad tym, że ktoś tę AI "robić zdjęcia" nauczył - być może zrobiło i robi to nadal wiele i wielu z nas, zadając jej właśnie takie, a nie inne zapytania? Jestem za [1], ale położyłabym nacisk na FOTOREALISTYCZNOŚĆ obrazów, które miałyby tu zostać zamieszczane. Na razie widzę niepożądany mix fotografii, fotokolażu, fotomontażu z grafiką komputerową. Ta ostatnia kompletnie mi tu nie pasuje. Może "deviant" albo coś w podobie, lecz PF - raczej nie.

a tu wrzucam ciekawostke :) https://www.youtube.com/watch?v=8J58e6EwSNY

ja mysle, ze to kolejna galaz od pnia, ktorym jest camera obscura :D

Nie da ci obiektyw, nie da ci aparat, tego co może dać ci AI :-) PSa nie mam, ale z tego co wiem, ma funkcje: generowania obrazu z tekstu, rozszerzania obrazów/zdjęć poza ich granice, usuwania i dodawania elementów, powiększania obrazów/zdjęć z redukcją pikselozy, zmiany tła, dokładnego wybierania obiektów o skomplikowanych kształtach.

Zerknij: https://m.youtube.com/watch?v=BS-aNrjCAPM

Ale to troszke jakbys sam sie ograniczal. Raw to negatyw, nikt nie pracowal pod powiekszalnikiem czy w ciemni na zdjeciu - a wlasnie na negatywie. I falszem jest, ze zdjecie musi byc calym kadrem, klatka, matryca. Nie zawsze sa ku temu warunki :( Ja sam tne z rawa jak mi w duszy gra :) Btw, najnowszy szop chyba juz uzywa “AI” :) Moze trzeba zaakceptowac zmiany i wziac z nich rzeczy najlepsze?

To bylby pierwszy by grzebac przy AI ;)

Marcin - mysle, ze Adams bylby pierwszy do zakupu cyfry :D

Marcin - nie zgadzam sie. Zdjecia sa teraz latwiej dostepne. Kazdy sobie pstryka, robi zdjeciowe zapiski, posyla rodzicom, znajomym. Robia te fotki bez wysilku, czesto bez zastanowienia - i dobrze. Wreszcie kazdy moze robic zdjecia :) A dobrej fotografii zawsze bylo i bedzie mniej :) Tymczasem ta latwosc i dostepnosc “zdjeciowosci” moze pozwoli komus zostac artysta - co raczej nie bedzie moliwe jesli fotopstrykon bedzie elitarny i oswiecony :D To troche jak z AI - ktos moze nie umiec rysowac ale dzieki Bingowi - czy innemu programowi - bedzie mogl stworzyc obrazek o jakim marzy :)

Oczywista oczywistosć ....to tylko narzędzie

Dlaczego AI jest widoczne w galerii ogólnej?

AntP - Dobrze jest wymieniać poglądy, zobaczymy co przyniesie czas. Niezależnie od tego, czy akceptujemy obrazy AI czy nie, warto śledzić zmiany technologii. Może za jakiś czas pojawią się aparaty fotograficzne wykorzystujące rzeczywistość mieszaną/rozszerzoną? :-)

... AI w wielu dziedzinach obecnie już potrafi rozwiązywać problemy lepiej od człowieka, np. szachy – kiedyś twierdzono, że nigdy nie poradzi sobie lepiej niż człowiek, bo nie zrobi np. jakiegoś abstrakcyjnego ruchu (o to np. do dzisiaj są spory - o taki wykonany przez Deep Blue ruch podczas meczu z Kasparowem), a obecnie człowiek nie ma najmniejszych szans z komputerem. Oczywiście wiadomo, że ta dyskusja jest czysto akademicka i niczego w skali globalnej przyszłości nie zmieni, a człowiek już tak ma, że w większości wybiera to, co jest łatwiejsze (zresztą nie tylko człowiek – prąd płynie też zawsze ‘chętniej’ po drodze mniejszego oporu  ).

...Ty jesteś uczciwy i opiszesz, że obraz stworzony został z wykorzystaniem AI, ale ilu tego nie zrobi dla poklasku, laików itp., dodatkowo brnąc w zaparte, że to ich fotografia. Zgoda, że pewnie każdy twórca w pewnym stopniu inspiruje się innymi, ale to on ostatecznie wytwarza swój obraz i musi w to włożyć wiele pracy i wysiłku, a bez talentu, czy jak to ‘coś’ nazwać efekt i tak będzie żaden. Ja np. choćbym nie wiem jak się starał i inspirował pracami wymienionego np. Salvadora Dali to i tak nie stworzę nic. Tak, AI jeszcze nie kopiuje, ale mz, tylko dlatego, że jest jeszcze obecnie ‘za kiepskie’, ale jak pisałem wyżej co będzie stało na przeszkodzie w przyszłości. Ona ma za zadanie wytworzyć najlepszy obraz opisany przez kogoś słowami tak jak np. kwadrat, czy koło. ...

@mariuszga nie używałem AI, więc nie wiem jak to obecnie wygląda/działa, ale to AI ma dostęp do ‘wiedzy’ wszystkich kiepskich i dobrych profesorów. Obecnie AI jest jeszcze kiepskim ‘profesorem’, ale patrząc na tempo rozwoju stanie się dobrym i to szybciej niż myślimy. Jeżeli tak i jest w rzeczywistości ‘inteligentna’ to bez trudu wyłapie rozkład pikseli tak, żeby odzwierciedlić ten najlepszy w stosunku do zadanego tematu. To, który ‘układ pikseli’ jest najlepszy też będzie wiedziała z otrzymanych nagród, pisanych analiz, komentarzy itp dla istniejących prac. Co wiec będzie stało na przeszkodzie wytworzyć przez nią prawie taki sam obraz. To tak jak np., gdy opiszemy, że ma być koło to stworzy, koło, chociaż go nie wymyśli. Jasne, że fotografia nie zginie całkowicie i jasne, że tak jak piszesz fotografowie sobie poradzą, tylko czy będzie się im jeszcze chciało?...

... Prawdziwa wartość leży w umiejętności rozwiązywania problemów, a nie tylko w posiadaniu wiedzy. Podobnie mz jest z twórczością z wykorzystaniem AI :-)

AntP - Należy odróżnić inspirację od kopiowania. Wielu artystów czerpie inspiracje z różnych źródeł. Od dawna nie oglądałem prac W. Siudmaka, ale z pobieżnego spojrzenia widzę, że są w nich bardzo wyraźne inspiracje twórczością Salvadora Dali, Rene Magritte czy Chirico. Co z tego wynika? Czy nie wolno mu czerpać inspiracji od innych? To, co tworzy AI, jest często inspirowane wieloma różnymi pracami, ale na pewno nie jest to kopiowanie. Czasem nawet trudno doszukać się odniesienia do stylu jakiegoś twórcy, gdy w prompcie nie ma dokładnego opisu tego, co ma się znaleźć na generowanym obrazie. AI jako narzędzie nie zagraża tradycyjnej twórczości. Oryginalni twórcy nie mają się czego bać. To mniej więcej tak, jak z kiepskim i dobrym profesorem. Ten pierwszy boi się zdradzić swoją wiedzę, żeby inni nie wiedzieli tego samego, co wie on. Ten drugi nie boi się upowszechniać swojej wiedzy, ponieważ wie, że gdy pojawi się jakiś nowy problem, to tylko on będzie umiał go rozwiązać. ...

Mz główny problem z AI nie polega na tym czy jest to jakiś rodzaj fotografii czy nie. Najtrafniej ujął to Karol (radzę przeczytać jego wpis jeszcze raz). AI ma dostęp właściwie do wszystkiego, zdjęć, obrazów, opisów, analiz, potrafi również odwrócić proces tzn. z obrazu wygenerować tekst. Jest tylko kwestą czasu (pewnie niedługiego), gdy będzie generowała obrazy identyczne jak np. zdjęcia Karola, którymi będzie się chwalił każdy, kto wpisze odpowiedni tekst. Jak to się ma do szacunku dla ludzi, których pracę, kunszt, talent podziwiamy. @Mariuszga czy nie widzisz podobieństw w generowanych Twoich obrazach przez AI do (wymienię tylko Polaków) obrazów Siudmiaka, czy Beksińskiego? Wiem, że tego już nie da się powstrzymać (kijem rzeki nie zawrócisz), ale ja przynajmniej nie chcę dolać do tej rzeki, która pewnie w niedługiej przyszłości zaleje wszystko, ani kropelki.

....i dalszą czesc Tak więc, w szerszym sensie, obrazy generowane przez sztuczną inteligencję mogą być postrzegane jako forma fotografii cyfrowej, choć tworzonej za pomocą procesów obliczeniowych, a nie tradycyjnych technik fotograficznych. Różnica między tradycyjną fotografią a obrazami generowanymi przez sztuczną inteligencję staje się coraz bardziej zatarta wraz z postępem technologicznym

Zatem przy jej pomocy prztłumaczymy na nasze ...:)..... Definicja fotografii zazwyczaj obejmuje uchwycenie obrazu za pomocą światła, zwykle za pomocą aparatu. Jednak wraz z postępem w dziedzinie sztucznej inteligencji i technologii granice tego, co stanowi "fotografię", ewoluują. Kiedy sztuczna inteligencja generuje obrazy, często manipuluje pikselami w oparciu o wzorce i dane, których nauczyła się z analizy ogromnych ilości istniejących obrazów. Chociaż te wygenerowane obrazy mogą nie być tradycyjnymi zdjęciami w tym sensie, że są rejestrowane przez fizyczną kamerę, nadal można je uznać za obrazy utworzone poprzez manipulację danymi świetlnymi.

Oto co mi ChatGPT odpowiedział na pytanie czy wygenerowane obrazy ptzez AI są fotografiami: The definition of a photograph typically involves capturing an image using light, usually through a camera. However, with advancements in AI and technology, the boundaries of what constitutes a "photograph" are evolving. When AI generates images, it's often manipulating pixels based on patterns and data it has learned from analyzing vast amounts of existing images. While these generated images may not be traditional photographs in the sense of being captured by a physical camera, they can still be considered images created through the manipulation of light data. So, in a broader sense, AI-generated images can be seen as a form of digital photography, albeit created through computational processes rather than traditional photographic techniques. The distinction between traditional photography and AI-generated images is becoming increasingly blurred as technology continues to advance.

Odcinanie się od AI to tak jak amputacja ręki...lub innej części odpowiadającej u człowieka za komunikację.

Papa - dzięki za ten link.

Podam ten link ku rozwadze admina....https://www.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/wydarzenia/37714-jak-blisko-portrety-ai-na-wystawie-w-galerii-fotografii-b-b

mariuszga utrwalania czegoś zarejestpwanego (rzeczywistości) to co innego niż tworzenie z głowy (wyobraźni)

Grzegorzu - Ktoś, kto wykorzystuje camerę obscura przy tworzeniu obrazu to malarz czy fotograf stosujący farby do zobrazowania i utrwalenia rzeczywistości? Może to obskurant :-). A osoba stosująca technikę gumy to fotograf czy grafik?

mariuszga czyli malarze są fotografami ?

Wtrace sie Panowie :) Estetyka skonczyla sie w chwili pojawienia sie dziurawych jeansow i potarganych bluz jako top mody :D

fajnie się z Tobą dyskutuje, wiesz w czym się poruszasz, ale na razie zostawmy miejsce dla innych 😉

użyłeś jednego, bardzo istotnego słowa - ŚWIADOMIE. I na pewno jesteś świadom, że takie uzycie narzędzia jest przeznaczone dla tych, którzy są do tego przygotowani, mają odpowiednią wrażliwość, świadomość twórczą. A to jest zarezerwowane dla nielicznych. dlatego sztuka jest sztuką. Cała reszta jest nasladownictwem, kopiowaniem, piwielaniem wzorów stworzonych przez tych nielicznych. I na pewno jesteś świadom, że AI jest dużo łatwiejszym narzędziem w produkcji "sztuki" niż pędzel i farby, pióro, dłuto, obiektyw. I że już można zauważyć wylewanie się pseudo artystycznej - co tu dużo mówić, tandety. A z takich miejsc jak to, trzeba to eliminować. Bo naprawdę wartościowe obrazy zginą w tej lawinie

... To co uważam za sztukę, zależy od interpretacji, reakcji, wyobrażenia sobie chwili poprzedzającej i następującej po pokazanym obrazie, chęci skomentowania, powrócenia do obrazu, a nie od konkretnych narzędzi lub technik użytych do stworzenia pracy/dzieła :-)

rajzbret - zgadzam się, że zalanie przestrzeni wizualnej milionami sztucznych tworów AI może spłycić estetykę. Jednakże, to samo można powiedzieć o dowolnej technologii lub medium, jeśli jest używane bez umiaru lub bez refleksji. Kluczem jest umiejętne i świadome korzystanie z AI, tak jak z dowolnego innego narzędzia artystycznego. Choć AI może przejąć pewne aspekty procesu twórczego, nadal wymaga ludzkiego nadzoru i kierunku. Osoba korzystająca z AI do tworzenia obrazów nadal decyduje o ogólnym kierunku i stylu pracy, a następnie używa AI jako narzędzia do realizacji tej wizji. Mam na koncie prawie 35 tys. obrazów AI, z których zdecydowana większość spełnia wizję, którą opisałem w prompcie, kilkakrotnie modyfikowanym. Mnie to fascynuje i wzbogaca, podobnie jak literatura, muzyka, malarstwo, fotografia sensu stricte. ...

Moze 3 wrzucane są też foty z tel czego nie było dawniej tez będzie ich tysiace:)

Zalanie przestrzeni wizualnej milionami sztucznych tworów AI przestrzeni estetycznej nie wzbogaci, tylko ją splyci i pozbawi tego specyficznego uroku siegania po coś, co od wieków było dziedziną właśnie twórców, a więc w jakich sposób wybrańców.

mariuszga, pięknie ująłeś cechy, które negują zasadność umieszczanie obrazów z AI na portalach typowo fotograficznych. piszesz "Sztuka jest często definiowana przez odbiorcę, a nie przez narzędzia użyte do jej stworzenia. “, a w tym przypadku tak nie jest, bo człowiek albo nie ma, albo ma minimalną kontrolę nad tym co powstanie. Filtry, HDR itd. wymagają świadomego, ukierunkowanego działania człowieka,podobnie z efektami specjalnymi w filmie. AI przejmuje prawie całkowicie kontrolę nad efektem końcowym. To nie jest zarejestrowana (choćby i przetworzona obrobką) rzeczywistość, tylko całkowicie sztucznie wykreowana wizja oparta na powielaniu i miksowaniu składowych z otchłani światowych baz danych. Do tworzenia potrzebna jest wyobraźnia, umiejętność dostrzegania, rejestracji, uwypuklenia i ekspozycji czegoś, co oddziala emocjonalnie na odbiorcę. A takie działanie zawsze będzie niejako zastrzeżone dla tych, którzy to potrafią i mają odpowiednie zdolności i wrażliwość.

... wyniki będą różne, co dodaje elementu niespodzianki i odkrycia. Obrazy są unikatowe, a to może je czynić sztuką. Sztuka jest często definiowana przez odbiorcę, a nie przez narzędzia użyte do jej stworzenia. AI może demokratyzować sztukę i umożliwić więcej ludziom wyrażanie siebie poprzez twórczość. Biorąc to wszystko pod uwagę, a także to wszystko, co napisałem wcześniej w tym temacie, moim zdaniem AI zasługuje na miejsce na portalach stricte fotograficznych.

Tak, jak w kinematografii istnieje olbrzymia liczba filmów mających niewiele wspólnego z rzeczywistością, to również podobna sytuacja występuje w fotografii. HDR, korekcje kolorów, filtry połówkowe, nakładki, rozmycia, dodatkowe źródła światła, obiektywy szerokokątne, fotomontaże to techniki kreujące obraz świata, który nie jest rzeczywisty, a jedynie wykorzystujący elementy rzeczywistości, aby stworzyć obrazy, które przekazują określone emocje, opowiadają historię lub prezentują "rzeczywistość" w unikalny sposób. Podobnie AI, choć nie “rejestruje” rzeczywistości w tradycyjnym sensie, może być używane do tworzenia obrazów, które są interpretacjami rzeczywistości, a nie dosłownymi reprezentacjami. AI jest narzędziem, które pozwala na twórczość i innowacyjne spojrzenie, a nie tylko na prostą rejestrację rzeczywistości. Nie znając dokładnego opisu, którego ktoś użył do stworzenia obrazu AI, nie da się uzyskać podobnej pracy. Nawet jeśli obrazy są generowane z tego samego opisu ...

rajzbret nic dodać nic ująć :)

Fotografia z założenie jest rejestracją rzeczywistości, AI - NIE, i to jest podstawowa różnica, która wg mnie powinna eliminować tę twórczość (?) z portalu stricte fotograficznego. Obróbka fotografii w oprogramowaniu edycyjnym wymaga również jakiejś świadomości, celowości działania, kontrolowania procesu, AI opiera się pratycznie na całkowitej przypadkowości. Moim zdaniem to nie ma nawet nic wspólnego ze sztuką, bardziej z produkcją.

2 ) To portal fotograficzny.

ja lubie :D

A kiedy bedą maseczki:)

Co o tym myślę? Jak zwykle - myślę - że wszystko zależy od konkretnego człowieka. Od jego uczciwości. Kiedy zaczynałem prezentować zdjęcia na Plfoto - "zarzucano" mi (a głównie pytano w dyskusjach pod zdjęciami - po co to robię), że podaję, przepisane (w przypadku fotografii cyfrowych - z exifa, w przypadku "tradycyjnych" - z notatek) parametry naświetlania. Zwłaszcza, gdy stawiano "zarzuty", że przy takich parametrach "zdjęcie nie może tak wyglądać". Gdy fotografia cyfrowa stawała się bardziej popularna - zdjęcia "podkręcone" graficznie (świadomie) z reguły były moderowane w przeciągu kilkunastu minut od prezentacji.Nawet jeśli zostanie stworzona osobna "kategoria" - dla zdjęć, których prezentowany efekt końcowy powstał przy użyciu AI - to i tak o tym gdzie, w jakiej "kategorii" umieścić zdjęcie - decyduje użytkownik.Ad. 1) - w tym punkcie "na wejściu" przyjęte jest założenie, iż "obraz wygenerowany przez AI" - to to samo, co zdjęcie wykonane dowolną techniką.

2 - w najlepszym razie to jest wstawianie zdjęć autora danej sieci neuronowej

Mariusz: tak, tak. Potwierdzam. Już o tym pisałem przy okazji mojego pierwszego postu w tym wątku :-)

Wiolonczelisto - rozumiem Twoje podejście. Osobiście używam Binga oraz nanoszę własne poprawki. Myślę, że te obrazy są od razu rozpoznawalne, że zostały wygenerowane przez AI :-)

@mariuszga: i Twoje ostatnie zdanie (to w nawiasie) najbardziej mi się nie podoba w odniesieniu do AI. Oglądając wiele grafik/zdjęć AI nie jestem w stanie stwierdzić czy to grafika czy zdjęcie. Dla mnie to ważne i robi wielką różnicę. Na innym portalu, na którym mam konto zaczęli eliminować AI od jakiegoś czasu.

Bezpłatny Bing wykorzystujący DALL-E 3 https://www.bing.com/images/create/ Płatny Midjourney Płatny Photoshop (ostatnio widziałem prace nie do odróżnienia od fotografii).

Polecę.. Bing.

Poleci ktoś aplikację do generowania obrazów AI tekstem? Jestem kompletnym laikiem...

Sorry ale technologi AI nie da się w obecnym i nadchodzącym czasie wyeliminować z naszego otoczenia !Pamiętam jak toczyłem dyskusję z fanami nowoczesnej nadchodzącej fotografi cyfrowej, ja trzymałem się jak długo to było możliwe mojej analogowej wiedzy .Jak wracałem z podróży przywoziłem ze sobą10-20 zapełnionych rolek ( 360-720zdjęć) .Każde wyzwolenie migawki musiało być przemyślane, ograniczała mnie ilość i póżniejsza obróbka materiału.Potem ciemnia, wybór zdjęć, drukowanie w zaprzyjażnionym labie...Kto z Was to dzisiaj pamięta ? Wkładasz do torby, plecaka, aparat najlepiej dwa ,obiektywy, karty pamięci i wiele innych przydatnych akcesoriów.Po dwóch dniach " ekspedycji" wracasz .Zapełniłeś dwie karty , każda po 126 G , czym więcej tym lepiej .No i podsumowanie , masz 10 bardzo dobrych ujęć ...Ja dzisiaj także korzystam z nowoczesnej techniki i jestem szeroko otwarty na wszystkie nowinki .Pozwólmy i akceptujmy to co nadchodzi, przecież nikt nikogo nie zmusza do pracy z AI...

Ta losowość jest najciekawsza. Z tego samego opisu/prompta powstaje za każdym razem inny obraz. Każdy model AI też generuje obrazy w odmiennym stylu. To prowadzi do nieskończonej różnorodności. W świecie rzeczywistym też nie sfotografuje się dwóch identycznych morskich fal, nie sfotografuje się dwa razy takiego samego układu osób w idącym tłumie, nie sfotografuje się takiego samego kształtu i koloru płomieni, nie ma dwóch takich samych kształtów płatków śniegu. Losowość, to jest to.

Ostatnia myśl, która piszę w podobnych dyskusjach na innych portalach. AI generuje losowo graficzki - 2 zadania: 1 Proszę napisać obszernego szczegółowego prompta. Wygenerować grafikę. Potem proszę wpisać jeszcze raz tego samego prompta - czy graficzka będzie taka sama? Wiadomo że inna. 2 Proszę narysować coś na kartce lub zrobić jakąś grafikę w PS.Tak jak chcieliśmy, żeby wyglądała. Na portalu do generowania grafik AI proszę wpisać prompta, żeby została wygenerowana nasza wcześniej zrobiona grafika/rysunek. Nie ma szansy tego powtórzyć. AI nie czyta w naszych myślach, ono generuje losowo grafiki. Te grafiki nie są nasze. Te grafiki to jak przedłużenie swojego Ego. My tego nie potrafimy robić. Nagle od roku świat zalewa miliony PRO grafików :) Oni nawet nie umieją narysować, nie wiedzą co to perspektywa . My nawet nie potrafimy wymyślić tego co nam pokazuje losowo AI. Wchodzimy do kasyna, Jednoręki bandyta to dobre porównanie. Losowość i nic tyle.

Odnośnie punktów Ad1) AI nie jest fotografią - a portal dotyczy fotografii. Ad2) TAK - najstarszy portal FOTOGRAFICZNY Ad3) W kategorii AKT widac zamazaną miniaturkę. Jeśli miniaturka AI całkowicie zniknie , jakby nie było tej kategorii to możliwe do przyjęcia. Niestety za tym idzie czynnik ludzki - osoby mniej inteligentne będą i tak wrzucać graficzki AI do innych kategorii - przerabiam to na innych portalach. Plaga grafik , naciągaczy, lewych profili, erotyki itp Ad4) Jedyne słuszne zostawić fotografię a dodatkowo moderować grafiki Ai. .Dodatkowo wprowadzić zółte i czerwone kartki. Czerwona kartka to BAN IP. AI głównie służy biznesowi - lewe portale, erotyka, reklama+rozgłos ( bo chce zarabiac na graficzkach ). Cwaniaki będą nadużywać , lepiej nie zostawiać furtek.

W regulaminie jest napisane że to portal ze zdjęciami. Wygenerowana losowo grafika nie jest zdjęciem . Na górnym banerze widać graficzki - ma się to nijak do zdjęć. Jeśli ktoś nie użył aparatu i nie zrobił zjdęcia realnego elementu tylko sobie to losowo wygenerował to to powinno być zakazane. To czy zmieniamy kolor w AI czy w PS czy filtrem na obiektywie nie jest ingerencją, która czyni zdjęcie AI - to zwyczajny retusz lub postprodukcja. Do graficzek są innego typu portale - deviantart, artstation itp ... Jeśli się ktoś bawi generowaniem losowych graficzek to niech to robi dla siebie lub na innych portalach. Jestem na grupie fotografii tradycyjnej - nikt nie wrzucam tam zdjęc cyfrowych. Ludzie mają ciśnienie na szkło. Powstaja profile fotografów z pro doświadczeniem. Wrzucą grafiki AI. Namawiają modelki na sesję a potem zonk - zdjęcia amatorskie. Inna rzecz- powstają modelki AI - kuszą urodą i erotyką, zapraszają Na Insta w celach zarobkowych. Prompter to nie fotograf.

Kazkar - nie chodzi o wyrzucenie puszek tylko o różnorodność. Wolę walczyć z opisem dla AI aby uzyskać to co jest w mojej wyobraźni, niż oglądać zdjęcia ciągle o tej samej tematyce, które w żaden sposób mnie nie wzbogacają :-)

Co myślisz Kazkar pytają? Odpowiadam więc, nie akceptuję takich obrazów...Tutaj! Uzasadnienie wystarczające napisał był już Nienar, się podpisuję pod nim. Co za problem wystawiać się z AI tylko na portalu przeznaczonym dla AI?. Ocenę za pracę magisterską albo doktorską, która ma ocenić umiejętności i możliwości autora pracy ale napisaną przez AI wystawicie dla kogo, zaakceptujecie na jej podstawie autora i jego wkład pracy, dacie mu dyplom? Mariuszga list miłosny otrzymany od ukochanej osoby, ale napisany przez polecenie dla AI będzie dla ciebie wartościowy i niosący emocje? Papajedi przecież sam zacytowałeś "z żywymi iść", to o AI? :). A gdyby nawet...wyrzucimy nasze puszki,obiektywy i wszyscy będziemy pisali "zdjęcia" tylko klawiaturą i je tutaj wstawiali, to wtedy będziemy tutaj przychodzili częściej i z większą ciekawością oglądali i komentowali to, kto napisze obraz ciekawiej i z większą fantazją na klawiaturze? :)

@Administrator - czy w związku z nieprzyznawaniem ZD obrazom AI, wyróżnienie przyznane tej pracy https://plfoto.com/zdjecie/2743130/rejs-miedzyplanetarny?from=autor/question będzie cofnięte?

4. Antti Karppinen: Antti Karppinen to artysta z Finlandii, który tworzy niesamowite obrazy generowane przez sztuczną inteligencję (AI). Wykorzystuje swoje oryginalne zdjęcia jako podstawę dla generatora sztuki AI. Komputer następnie przekłada zdjęcie i tekst na zupełnie nową ilustrację. Karppinen zaczynał od tworzenia obrazów AI w zeszłym roku i widział, jak ewoluowało to w coś naprawdę niesamowitego. 5. Rene Asmussen: Rene Asmussen to znany fotograf i artysta, który wykorzystuje sztuczną inteligencję (AI) do tworzenia swoich dzieł. Jego prace są często określane jako fotokunst, co oznacza “sztuka fotograficzna” po duńsku. Asmussen jest znany z tworzenia obrazów, które mieszają fotografię, malarstwo i grafikę, otwierając nowe wymiary dla opowiadania historii.

2. Boris Eldagsen: Boris Eldagsen to berliński artysta fotograficzny i wideo, który wykorzystał AI do stworzenia obrazu, który zdobył nagrodę Sony World Photography. Obraz, zatytułowany "The Electrician", został wygenerowany za pomocą AI. Po ujawnieniu, że obraz został stworzony za pomocą AI, Eldagsen zwrócił nagrodę (https://www.newsweek.com/ai-photography-contest-sony-art-1796455). 3. Nathan Shipley: Nathan Shipley to artysta z San Francisco, który wykorzystuje AI do tworzenia realistycznych portretów znanych liderów, muzyków i pisarzy, którzy żyli przed wynalezieniem fotografii. cdn, bo nie mieści się w okienku

Zapytałem AI o znanych fotografów, którzy wykorzystują sztuczna inteligencję do tworzenia obrazów. Otrzymałem taką odpowiedź: 1. Matt Growcoot: Matt Growcoot to fotograf, który wykorzystał generatory obrazów AI, takie jak DALL-E i Midjourney, do odtworzenia niektórych z najbardziej znanych na świecie zdjęć. Na przykład, próbował odtworzyć słynne zdjęcie Alfreda Eisenstaedta z Dnia Zwycięstwa nad Japonią na Times Square w Nowym Jorku w 1945 roku (https://petapixel.com/2024/03/07/recreating-iconic-photos-with-ai-image-generators/) cdn, bo nie mieści się w jednym okienku

Czyli odszumianie z wykorzstaniem AI dyskwalifikuje? :)

@Marek Lapa - AI jest używana do różnych rzeczy: 1) kreowania kompletnych obrazów wyłącznie na podstawie opisu (tzw. promptu albo monitu), bez użycia aparatu, 2) powiększania małych zdjęć z redukcją efektu pikselozy, 3) usuwania niechcianych elementów (cleanup), z dopasowaniem wymazanego obszaru do otoczenia (np. usuwanie śladów wynikających z zanieczyszczonej matrycy), 4) całkowitego usuwania tła, 5) poszerzania zdjęć/obrazów poza oryginalny zakres (outpainting), 6) dodawania do zdjęć/obrazów elementów na podstawie opisu, 7) kolorowania zdjęć. Być może są i inne zastosowania AI w modyfikacji zdjęć/obrazów. Zgodnie z opisem kategorii OBRAZY AI, prace tworzone lub modyfikowane z wykorzystaniem AI powinny być umieszczane w tej kategorii. Zatem powinny się tam znaleźć obrazy nie tylko całkowicie generowane przez AI z opisu słownego, ale także fotografie modyfikowane przez AI. Tak rozumiem opis tej kategorii.

Osobiście jestem za pkt 2, ale zdaję sobie sprawę, że jest wielu zwolenników AI, którzy chcą prezentować te obrazy, więc pewnie to radykalne rozwiązanie raczej nie przejdzie (w najlepszym razie zakończy się na opcji nr 3). Być może dobrą opcją była by opcja nr 4 polegająca na tym, że obrazy z użyciem programów AI nie były by prezentowane w galerii ‘WSZYSTKIE’ tylko jedynie w galerii ‘Obrazy AI’, która żyła by własnym życiem, nie mieszały by się wówczas ze zwykłymi zdjęciami. Jakakolwiek opcja będzie wybrana nie zmieni to mojego podejścia/zamiłowania do fotografii. Widząc rozwój AI zakazy pewnie niczego nie zmienią, algorytmy AI będą coraz bardziej doskonalsze i z czasem pewnie już niedługim będzie niemożliwe rozpoznać, co jest dziełem człowieka, a co nie. Oczywiście są obecnie portale, gdzie wszelkie obrazy generowane z użyciem programów do AI są zabronione i usuwane (nie wiem, jaka jest możliwość weryfikacji tego), ale generalnie zależ to od Właściciela portalu, co dopuszcza, a co nie

Dokładnie.

jestem za Pkt 2. - w końcu to portal fotograficzny :) rULEz co do pkt 2. to "ingerowanie" w obraz jest tak samo stare jak sama fotografia, zmieniły się tylko narzędzia i możliwości. Ale ingerowanie we własny obraz jest zupełnie czym innym niż to co oferuje nam AI do TWORZENIA obrazu. Tutaj jest się tylko pomysłodawcą treści ale autorem finalnego produktu już (raczej) nie

Roco - a jak wybiorą AI na ZD to mi się nie pokaże, bo będę mieć zablokowane? Na ten moment AI samo się dyskwalifikuje z portalu foto :) rULEz - nie do końca. Ale idąc Twoim tropem powinniśmy dopuścić podmalówki zdjęć na tablecie, grafikę cyfrową i wszystko inne co imituje rzeczywistość i wygląda "prawie jak zdjęcie".

Mam wrażenie, że prawie nikt nie rozumie punktu 3. Oznacza on, że AI jest wyświetlane a nie widzą go ci, którzy na swoim koncie nacisną odpowiednią blokadę. To najwłaściwsze rozwiązanie dla każdego.

Pkt 1. na tak. Pkt 2. to cofnięcie się do czasów kliszy i pierwszych aplikacji do modyfikacji zdjęć, które były negowane i krytykowane, a dziś są z nami na co dzień.

Swoja droga to co napisał Karol...cóż...nic dodać nic ująć...

Z przykroscia musze stwierdzic ,że Sam zakupiłem ten program po czym zwróciłem ponieważ przeraziłem sie tym co może taki program osiagnąć bez Mojego wielkiego wysiłku czy zbyt dużej ingerencji w obraz...Sam wole wkładać w 100 % siebie przy używaniu własnych zdjeć ,prac ,baz ( nawet tekstury tworzyłem Sam jako podkład,ptaki ,koty cokolwiek ) PS jak najbardziej mi służy aczkolwiek uważam ,że powrót Mój do prawdziwej fotografii to już kwestia "godzin" własnie przez AI ...czy jestem przeciwnikiem AI ? nie moge stwierdzic jednoznacznie ,że tak, uważam ,że powinna byc wzieta pod uwage taka kategoria ...autorzy którzy jednak chca tylko już podarzac taka droga i tylko taka droga powinni jednak sie zastanowic nad niebezpieczenstwem popadniecia w wir sztucznych marzen i ich realizacji bez pociagniecia za spust... Jest 2024 rok wiec zostane po srodku zatem bo nie moge być przeciwny ,każdy posiada własna wole tworzenia ale kiedy ta granica zostanie zaburzona wtedy... Pozdrawiam Wszystkich

Myślę, że nie chodzi o definicje, ale o metodę powstawania. Do wygenerowania obrazu służy prompt - komenda tekstowa, zaś obraz tworzony jest na podstawie cudzych, nauczonych IA treści, które nie należą do autorów promptu, i którzy mają ograniczony wpływ na ostateczną formę obrazu. W ten sposób nawet osoby, które nie posiadają wrażliwości, talentu i twórczych umiejętności mogą tworzyć pozornie atrakcyjne obrazy, udając, że są ich, bo do stworzenia „ładnego obrazka” starcza często jedna lub kilka komend-instrukcji. To kuriozum, bo przypisywanie autorstwa dzieła autorowi promptów jest sporym nadużyciem. Dlatego dla obrazów AI w obecnej formie jestem na nie i na razie na portalu trzymałbym się tradycyjnej fotografii. A w przyszłości się zobaczy, dokąd nas to zaprowadzi.

Czy do tych zdjec uzywa sie aparatu czy slowa klucze? Bo nie wiem :)

Jedynka. Nie jestem fanką obrazów AI, ale mi nie przeszkadzają. No i niektóre bywają ciekawe.

Wyspiański o Asnyku: "Asnyk... tak... Asnyk to taki wypchany orzeł, ma wszystko — dziób, skrzydła, tyle tylko, że nie poleci..."

opcja 1 lub opcja 3

Bardzo lubię czasami ilustrować dyskusję tym poetyckim fragmentem.... Trze­ba z ży­wy­mi na­przód iść, Po ży­cie się­gać nowe, A nie w uwię­dłych lau­rów liść Z upo­rem stro­ić gło­wę Wy nie cof­nie­cie ży­cia fal! Nic skar­gi nie po­mo­gą: Bez­sil­ne gnie­wy, próż­ny żal! Świat pój­dzie swo­ją dro­gą! źródło: https://poezja.org/wz/Adam_Asnyk/4447/Trzeba_z_zywymi_naprzod_isc

To bardzo tradycyjna definicja fotografii, nieuwzględniająca postępu technologicznego. Istnieją fotografie nie tworzone przy wykorzystaniu światła: fotografia rentgenowska, fotografia termowizyjna, fotografia kirlianowska, fotografia ultradźwiękowa (sonografia), fotografia neutronowa.

Zdecydowanie opcja 2. Za wikipedią: "Fotografia to zbiór wielu różnych technik, których celem jest zarejestrowanie trwałego, pojedynczego obrazu za pomocą światła. Potoczne znaczenie zakłada wykorzystanie układu optycznego." "Słowo fotografia (ang. photography) oznacza rysowanie za pomocą światła. Powstało z greckich rdzeni φῶς (phōs) – światło, dopełniacz φωτός (phōtós) – światła; γραφή (graphé) – rysowanie.

Jestem za opcją nr 2 lub 3. Pozdrowienia dla "Starej Gwardii". Zmieniłam nick z nazwiska panieńskiego - basiapalka na aktualne

Co ze sztuką filmową, która jest ściśle związana z rozwojem fotografii. Istnieją filmy animowane, które są tworzone całkowicie cyfrowo. Takie filmy, mimo że są tworzone w sposób różny od tradycyjnej kinematografii, są zdecydowanie zaliczane do kategorii filmów. Przykłady takich filmów to “Znajdź Nemo”, “Shrek”, “Toy Story”. Wszystkie te filmy, mimo że są tworzone cyfrowo, mają pełnoprawne miejsce w kinematografii i są często nominowane do nagród filmowych, w tym do Oscarów. Mimo że technika tworzenia tych filmów jest inna, ich wartość artystyczna i kulturalna jest równie ważna. Uważam, że podobnie może być w przypadku obrazów generowanych przez AI.

nr 2. AI nie ma absolutnie nic wspólnego z fotografią, więc nie widzę powodu by pojawiało się na portalu foto.

APPLICATION ERROR: A CLIENT-SIDE EXCEPTION HAS OCCURRED (SEE THE BROWSER CONSOLE FOR MORE INFORMATION).

Opcja 1.

Andres42 - masz rację, zmieniam na nr 2

nr 2 (to jest portal fotograficzny), w wypadku nieprzyjęcie nr 2, to może być opcja nr 3

Nr1, też miałem kiedyś dylemat . Pozostać przy analogu czy zaakceptować fotografię cyfrową ? Kto z Was używa do dzisiaj tylko i wyłącznie aparatów analogowych ?.Pozdrawiam

nr 1

Pojawia się jeszcze pytanie co zaliczać do obrazów AI, a co nie? Proszę przeczytać opis kategorii OBRAZY AI. Poruszyłem tę sprawę przy ostatniej zamieszczonej przeze mnie pracy.

Oczywiście nr 3 też może być. Chodzi mi o to, żeby nie stawiać sprawy zbyt radykalnie , tak jak w pkt. 2.

Nie odbiera się możliwości. W opcji 3 po prostu ja tych prac nie widzę a pozostali, którzy nie włączyli blokady widzą je. Tak ja rozumiem te opcje.

Jestem za 1. Jeśli ktoś tworzy wyłącznie prace AI, to prawdopodobnie nie będzie się prezentował na plfoto. Jeżeli jednak są wśród nas twórcy hybrydowi, to nie odbierajmy im możliwości pokazania także tej innej formy wyrazu.

moja wersja: 1. Chociaż... nie znoszę ejaja... :( nic nie poradzę. Może kiedyś się przełamię... @mariuszga, papajedi: bez urazy do Waszych prac...po nich przynajmniej widać na pierwszy rzut oka że są "sztuczne", pewnie trochę takie mają być, więc szczerze to doceniam...

Mnie odwrotnie, AI fascynuje i kręci znacznie bardziej od niejednej fotografii. Pisałem o tym przy różnych publikowanych tu pracach.

Można od tego spokojnie uciec. W każdym razie od wersji tu proponowanych. Problemem jest to, że w miarę upływu lat nie będziemy w stanie odróżnić realu od AI. Zdaję sobie sprawę z obecności AI. Nawet w obrabianych przez mnie zdjęciach. Jest to jednak jeszcze ingerencja przez mnie akceptowana. Wiem, że za jakiś czas nie będę rozmawiał z lekarzem czy bankowcem a ze sprytną maszyną. Ale obecne tu prace AI nie kręcą mnie, nie wywołują żadnych uczuć.

Punkt 1.od tego nie uciekniemy.

Warto dać info w korespondencji do użytkowników.

Moja opcja to 3.