Jaka kultura tu na tym plfoto...kto by pomyślał. "Kultura przede wszystkiem"
A zdjęcie mi sie nie podoba, co miało na celu wycięcie tego kwiata jestem ciekaw.
sam kwiat mi się podoba.. mucha nie.. tym bardziej że moim skromnym zdaniem czarne tło ma podkreślać urodę kwiatuszka i jego urok kolorystyczny.. kadr dość zwyczajny jednak nierównomierne rozchylenie płatków powoduje że w takim kadrze ten krokus prezentuje się łądnie.. przyjemne zdjęcie, pozdrawiam
Nie musisz przepraszać, nie czuję się urażona :) Jak ładnie (i trafnie) to ująłeś - że mucha Cię ziębi. Mnie też mucha ziębi. Podsumowując... mogę się tylko uśmiechnąć :))
Sonriso przepraszam za cytat z Kopalińskiego. Zapewniam, że nie było mym celem urażenie Cię w jakikolwiek sposób. Szybciutko wyjaśniam: mucha na zdjęciu raczej mnie ziębi, ten owad wybitnie (mym zdaniem) nie pasuje do nastroju jaki wywołują w nas kwiaty. W prezentowanym powyżej zdjęciu autorstwa Laski 17111 cenię wysoko odwagę autorki. Wiadomym jej bowiem było, iż centralnym kadrem i ogromnym kontrastem narazi się na skrajne opinie. Jednak zdecydowała się na prezentację, a my (dzięki temu) oglądając efekt możemy uczyć się czegoś nowego. Czy nie będzie nudno, jeśli wszystkie kompozycje tu prezentowane oparte będą na jednej i tej samej zasadzie trójkąta? Podglądam prace innych i... to co mi się podoba ściągam. Uczę się. Pozdrawiam. Ps. Piękne są Twe orchidee Sonriso :)))
AGNISIA - racja nie ma się co spierac o przeciętne duperele, ale przepalenie jest miejscem zbyt mocno oświetlonym, oświetlonym lub naświetlonym do tego stopnia, że nie można w tym miejscu odcztać szczegółów - skoro sugerujesz mi czytanie książek to powinnaś to wiedzieć...Może poprostu za dużo już fotek ogladam i dlatego kiedy widze coś przeciętnego nie daje bdb lub wybitne
Andrzeju z tym się właśnie nie zgodzę. Nie musisz mi cytować Kopalińskiego, bo znaczenie słowa znam. Zbędny wysiłek. Nie wyjaśniłeś mi natomiast kluczowej kwestii, tzn. czym konkretnie przejawia się oryginalność tego zdjęcia: czy muchą, czy tym, że wycięte i na czarnym tle. Nie jest to złośliwość, od razu mówię. Mi osobiście bardziej podoba się podejście do kwiatków na Twoich zdjęciach. Subiektywne odczucia, jak wszystko. Pozdrawiam.
za sugerację dziękuję, ale nie skożystam. oczytana nie znaczy genialna w praktyce, jak wiesz uczę się bardzo mozolnie czasem coś wyjdzie lepiej czasem gorzej, nie jestem geniuszem. i nadal twierdzę, że nie jest poprzepalane bo fakrurę płatka widać, choć miejcamni jest ona bardziej oświetlona. Pozdrawiam
Sonriso, cytuję słownik Kopalińskiego: "oryginalny [wym. or-y-gi...] samoistny, swoisty, nie będący naśladownictwem, autentyczny; nie oparty na wzorach; tworzący samodzielnie; niezwykły, osobliwy, rzadki; dziwaczny, ekscentryczny". Zgodzisz się chyba, że takie ujęcia fotografowanego obiektu są tu raczej rzadkością. Tyle tytułem "usprawiedliwienia" mej opini. Pozdrawiam.
AGNISIA - nawet jeżeli jesteś tak oczytana jak twierdzisz to nie widać tego w Twoim pf a jeżeli nie widzisz przepaleń co prawda drobnych ale dobrze widocznych sugeruje okulistę
Wg mnie przepalenia drobne są. Nie bardzo rozumiem, na czym ta oryginalność w ujęciu tematu miałaby polegać. Czy mucha na kwiatku to taki niecodzienny widok? Ogólnie rzecz biorąc ładny krokusik, ale ja nie przepadam za kwiatkami rzuconymi centralnie w czarną pustkę.
>>>do pawel-t1 >>>poprzepalane???? oj człowieku weź lepiej jakikolwiek podręcznik o fotografii i poczytaj co znaczy "przepalone zdjęcie"nie pisz o czymś, o czym nie masz pojęcia i nie kompromituj się więcej.
Co do zdjęcia... dla mnie fajne, szkoda tylko, że nie ma jednolitego światła na całym kwiatku, ale ogólnie bardzo mi się podoba. POzdrawiam
Jaka kultura tu na tym plfoto...kto by pomyślał. "Kultura przede wszystkiem" A zdjęcie mi sie nie podoba, co miało na celu wycięcie tego kwiata jestem ciekaw.
sam kwiat mi się podoba.. mucha nie.. tym bardziej że moim skromnym zdaniem czarne tło ma podkreślać urodę kwiatuszka i jego urok kolorystyczny.. kadr dość zwyczajny jednak nierównomierne rozchylenie płatków powoduje że w takim kadrze ten krokus prezentuje się łądnie.. przyjemne zdjęcie, pozdrawiam
i tu masz absolutną rację. Ja też nigdy nie oceniam w brew sobie. Pozdrawiam
Nie musisz przepraszać, nie czuję się urażona :) Jak ładnie (i trafnie) to ująłeś - że mucha Cię ziębi. Mnie też mucha ziębi. Podsumowując... mogę się tylko uśmiechnąć :))
Sonriso przepraszam za cytat z Kopalińskiego. Zapewniam, że nie było mym celem urażenie Cię w jakikolwiek sposób. Szybciutko wyjaśniam: mucha na zdjęciu raczej mnie ziębi, ten owad wybitnie (mym zdaniem) nie pasuje do nastroju jaki wywołują w nas kwiaty. W prezentowanym powyżej zdjęciu autorstwa Laski 17111 cenię wysoko odwagę autorki. Wiadomym jej bowiem było, iż centralnym kadrem i ogromnym kontrastem narazi się na skrajne opinie. Jednak zdecydowała się na prezentację, a my (dzięki temu) oglądając efekt możemy uczyć się czegoś nowego. Czy nie będzie nudno, jeśli wszystkie kompozycje tu prezentowane oparte będą na jednej i tej samej zasadzie trójkąta? Podglądam prace innych i... to co mi się podoba ściągam. Uczę się. Pozdrawiam. Ps. Piękne są Twe orchidee Sonriso :)))
AGNISIA - racja nie ma się co spierac o przeciętne duperele, ale przepalenie jest miejscem zbyt mocno oświetlonym, oświetlonym lub naświetlonym do tego stopnia, że nie można w tym miejscu odcztać szczegółów - skoro sugerujesz mi czytanie książek to powinnaś to wiedzieć...Może poprostu za dużo już fotek ogladam i dlatego kiedy widze coś przeciętnego nie daje bdb lub wybitne
Andrzeju to jeszcze raz ja. Wracam, bo natknęłam się na przykład oryginalnego wg mnie podejścia do tematu krokusa. Oto on: 885670. No to żegnam.
Andrzeju z tym się właśnie nie zgodzę. Nie musisz mi cytować Kopalińskiego, bo znaczenie słowa znam. Zbędny wysiłek. Nie wyjaśniłeś mi natomiast kluczowej kwestii, tzn. czym konkretnie przejawia się oryginalność tego zdjęcia: czy muchą, czy tym, że wycięte i na czarnym tle. Nie jest to złośliwość, od razu mówię. Mi osobiście bardziej podoba się podejście do kwiatków na Twoich zdjęciach. Subiektywne odczucia, jak wszystko. Pozdrawiam.
za sugerację dziękuję, ale nie skożystam. oczytana nie znaczy genialna w praktyce, jak wiesz uczę się bardzo mozolnie czasem coś wyjdzie lepiej czasem gorzej, nie jestem geniuszem. i nadal twierdzę, że nie jest poprzepalane bo fakrurę płatka widać, choć miejcamni jest ona bardziej oświetlona. Pozdrawiam
Sonriso, cytuję słownik Kopalińskiego: "oryginalny [wym. or-y-gi...] samoistny, swoisty, nie będący naśladownictwem, autentyczny; nie oparty na wzorach; tworzący samodzielnie; niezwykły, osobliwy, rzadki; dziwaczny, ekscentryczny". Zgodzisz się chyba, że takie ujęcia fotografowanego obiektu są tu raczej rzadkością. Tyle tytułem "usprawiedliwienia" mej opini. Pozdrawiam.
AGNISIA - nawet jeżeli jesteś tak oczytana jak twierdzisz to nie widać tego w Twoim pf a jeżeli nie widzisz przepaleń co prawda drobnych ale dobrze widocznych sugeruje okulistę
ladne
hmmm, jeżeli nie widzicie przepaleń radze przejrzec ciut wiecej zdjeć, lub udać sie do okulisty, to już wasz problem z postrzeganiem...
Wg mnie przepalenia drobne są. Nie bardzo rozumiem, na czym ta oryginalność w ujęciu tematu miałaby polegać. Czy mucha na kwiatku to taki niecodzienny widok? Ogólnie rzecz biorąc ładny krokusik, ale ja nie przepadam za kwiatkami rzuconymi centralnie w czarną pustkę.
>>>do pawel-t1 >>>poprzepalane???? oj człowieku weź lepiej jakikolwiek podręcznik o fotografii i poczytaj co znaczy "przepalone zdjęcie"nie pisz o czymś, o czym nie masz pojęcia i nie kompromituj się więcej. Co do zdjęcia... dla mnie fajne, szkoda tylko, że nie ma jednolitego światła na całym kwiatku, ale ogólnie bardzo mi się podoba. POzdrawiam
ja tu tez przepalen nie widze ;] praca git
albo ja mam za ciemny , hahahha
ooj chyba ktos ma monitor za jasno ustawiony, bardzo dobra praca, pozdrawiam:))
Wielki + za oryginalność w ujęciu tematu.
poprzepalane, główny motyw ciemny i nieczytelny, średnia wycinanka,+ za włożoną pracę