rzeczywiscie na pierwszy rzut oka wyglada jak po szopie, ale moim zdaniem trudno to jednoznacznie okreslic, program paint shop pro o ktorym piszecie robi bardziej regulane rozmycia (moje ostatnie foto), skoro autor mowi, te to naturalne, to trzeba ludziom wierzyc, pozdrawiam
Sergiusz, czegoś ty sie nażarł? Czytaj ze zrozumieniem. Nie strugaj fachowca, nie potrafisz rozróżnić wody od filtra, zero jedynki ci na mózg padły? Uspokój sie, weź głęboki oddech i zacznij najpierw patrzeć, potem wnioskować a dopiero na koncu odzywać. A przede wszystkim się ucz, bo tandetą pachniesz na kilometr.
Serdiukov - no to podaj przykład, zostań założycieme nowego ruchu - trzaśnij komputer ciężlim młotem, wywal na śmieciewisko samochód, zacznij chodzić do pracy boso, ubrany w niewyprawione skóry i nieogolony, a przeprowadź się z mieszkania do szałasu lub jaskini... Wtedy uwierzę że to są naprawdę serio intencje a nie puste gadanie byle coś gadać, sorry...
nieumiejętnie uzyty filtr w photoshopie wszystko wyglada bardzo nienaturalnie sztucznie - Autor upiera sie ze bez filtra (:) nawet jesli mi sie nie podoba
a ja bym chcial, zeby jednego jedynego dnia wszyscy zrobili fote łomo albo dziurą, wywolali sami w misce i pokazali na plfoto, niezaleznie co by wyszlo. faaaaaajnie by bylo, tak solidarnie, "wróconachwilodokorzeniowo" :D
Aha, jeszcze słówko o naturalności fotografii. Oto pełna lista przeróbek na 752625: 1. Minimalnie saciśnieto kadr; 2. Zmniejszomo wielkość do wymaganych przez plfoto wymiarów; 3. Pozdostrzono po zmniejszeniu bo JPEG-i po prostu się rozmywają przy takiej operacji; 4. Trochę poprawiono kontrast i nasycenie bo nie jest to niestety najmocniejsza strona cyfraków jako takicj. I to wszystko. Założę się że przynajmniej dwie z czterech wymienionych operacji zastosowałeś na swoim zdjęciu, do tego doszło skanowanie (jeśli fotografowałeś analogiem) - na jeden czort wychodzi z tą "naturalnością" ;-) Pozdrawiam!
Autorze - dzięki za słowo uznania. Co do rzekomego "nieużywania programów" i podziału fotografii - nie masz racji, sorry. KAŻDE zdjęcie które tu się ukazuje ma na sobie dotyk komputera i programu graficznego, chociażby po to by skonwertować go w formę cyfrową, dopasować wymiary do wymaganych, obrócić (bo Twoja modelka nie leży przecież na boku jak by to powinno wynikać z pionowego formatu klatki), podciągnąć kontrast itp. OBOWIĄZKOWE operacje. Nie ma czego się lękać ani wstydzić - to tak samo jak powiększalnik, wywoływacz, utrwalacz itp. w ciemni. A czy ten dotyk jest większy i ingerencja głębsza, jak np. na moim 748807 czy też mniejsza jak np. na moim 752625 - to nie jest takie istotne bo są to sprawy ilościowe nie zaś jakościowe. Inna jakość, mianowicie fotografia zamienia się w fotoGRAFIKĘ dla mnie następuje w momencie kiedy na planie ukazują się elementy nie istniejące w świecie realnym i nie utrwalone za pomocą aparatu fotograficznego lecz są utworem komputerowym w czystej swojej postaci, wyraźnym przykładem dla mnie są grafiki Borysa Valejo choć elementem kluczowym na nich przeważnie jest jednak coś pochodzącego z matrycy aparatu fotograficznego. Tu na plfoto polecam prace Marka Stana, tyle że Marek wprowadza elementy komputerowe na tyle subtelnie i elegancko że czasami trudno odróżnić co jest sfotografowane w rzeczywistości a co dorabiane w komputerze. Sorry za elaborat, ale tu tak rzadko bywa o fotografii... Pozdrawiam!
Do Sergiusz Mitin.
Po obejrzeniu twojej galerii widzę, że jesteś ekspertem w dziedzinie aktu.
Ja podzieliłbym fotografię na dwie grupy. Fotografia naturalna i obrabiana ( różnymi programami).
Porównanie z innej dziedziny: Jeden muzyk wyjdzie na scenę z gitarą i zaśpiewa bez prądu, drugi przy użyciu tysiąca różnych efektów elektronicznych, wzmacniaczy i kompów.
Moim zdaniem to moje zdjęciątko nie dorównuje twojej produkcji.
Różni się tym, że jest naturalne. Wszystkie zdjęcia, które w tedy robiłem właśnie tak wyszły i tyle.
Dzisiaj zapewne wyszłyby zupełnie inaczej. Inna woda, słońce niżej itd.
PS. Na razie nie będę używał żadnych programów, może kiedyś.
Pozdrawiam.
Widze, ze szopowanie niewskazane i kazdy broni sie od tego jak diabel swieconej wody. Jak za dobrych starych lat na demoscenie - pixelowanie wskazane a wrecz obowiazkowe, a uzycie PS bylo wielkim grzechem.
Jesli rzeczywiscie zaden program nie byl zaangazowany, zwracam honor. Nie probowalem, wiec prawic madrych wypowiedzi nie mam prawa:) Po prostu wyglada mi to strasznie nienaturalnie, ale moze jest taka mozliwosc jak mowisz. Tak chcialem tylko sie zapytac:) Co do probowania, nie dysponuje na jutro ani modelka, ani czasem, ani nawet aparatem:P Pozdrawiam.
Sorry, ale ja nadal za Krisse... A nawet jeśli faktycznie zrobiłeś jak mówisz to i tak zdjęcie nie jest lepsze od tego. OK, zaraz wyjaśnie czemu tak twierdzę. Nie jeden autor tu używał i nadal używa zaawansowanych funkcji PS-a i innych programów by osiągnąć pożądany efekt, nic złego w tym nie ma jeśli to się robi z rozumem, umiejętnością i wyczuciem, spójrz, proszę, na zdjęcia Pawła Stefaniaka, Tomasza Wojnarowicza i innych autorów. Nie ma co lękać się PS-a, to jest odpowiednik ciemni dla fotografii cyfrowej. I jeśli używasz efektów specjalnych by zdjęcie wyglądało jak naturalnie zrobione to podziw dla Twego kunsztu, ukłony i oklaski. Natomiast jeśli robisz zdjęcie naturalnie zrobione tak że ono wygląda jako nieumiejętne zastosowanie filtrów w PS-ie - to, wybacz, ale jego naturalność niczego nie usprawiedliwia i zdjęcie od tego że naturalne nie staje się lepszym. Mi naprawdę było przykro ocenić tak jak oceniłem bo nie spowodowana moja ocena ani jakimś podejściem dyplomatycznym, ani chęcia dowartościowania się a tym bardziej zwrócenia na sibie uwagi - po prostu oceniłem tak jak to widzę i przy swojej ocenie upieram się. Pozdrawiam i lepszych zdjęć szczerze życzę!
Do Krisse.
Rzeka Wisła, jak widać przy brzegu.
W oryginale w większej rozdzielczości wszystko jest wyraźniejsze.
Nie ma, co wyjaśniać tal wyszło naturalnie.
Z punktu widzenia fizyki, części postaci obijają się od rzeki pod różnym kątem.
Ale dałeś mi do miślenia. Teraz zacznę się zastanawiać, dlaczego tak wyszło.
Jutro ma być super pogoda. Idź nad wodę z modelką i spróbuj.
To ja mam pytanko...Co to za woda..? Morze, jezioro? Mi to wyglada po prostu na szare tlo i uzyty filtr ps do rozmazania postaci... Przeciez gdy sa fale czy ruch wody wyglada to jakos spojnie. A tu? ni w 5 ni w 10...Cialo rozmazane, "woda" nieporuszona... U gory zupelne rozmazanie, nogi lekko ruszone...Wytlumacz mi to prosze...
Do:
Krisse,
fanSte,
Sergiusz Mitin
Przy wykonaniu zdjęcia nie wykorzystałem żadnych programów, o których pisaliście. Nie zastosowałem żadnych filtrów itp. Nie oczekiwałem, że ktoś posądzi mnie o obróbkę komputerową, nawet przez moment, ponieważ tego nie robię. Jeżeli uważacie, że to montaż to trudno. Może kiedyś zobaczycie oryginał w większej rozdzielczości.
Nie wiedziałem, że tak łatwo zrobić zdjęcie, które wywoła tak błędne oceny techniczne.
Mam takich jeszcze kilka, a skoro to tak intrygujące zrobię jeszcze kilkadziesiąt takich zdjęć ( bez obróbki).
Spróbujcie sami też wam się uda ( bez montażu)
NIE, sorry... Zadne to odbicie, nawet nie blisko, tylko jakieś ozdobne pociągnięcie w PS-ie lub podobnym programie, chyba w Paint Shop Pro coś takiego widziałem, ale głowę uciąć nie dam. I to za kilometr widać, oceniając wynik końcowy mogę wystawić ocenę tylko "słabe", bardzo mi przykro. Nie można zrobić dobre zdjęcie fajtoląc byle jaki materiał wyjściowy filtrami i efektami specjalnymi, absolutnie nie tędy droga. Pozdrawiam i lepszych pomysłów życzę!
świetne
rewelacja
kamieniem ją...
A jak dla mnie to pomysl rewelacyjny!!! Duzo plusow!!!
rzeczywiscie na pierwszy rzut oka wyglada jak po szopie, ale moim zdaniem trudno to jednoznacznie okreslic, program paint shop pro o ktorym piszecie robi bardziej regulane rozmycia (moje ostatnie foto), skoro autor mowi, te to naturalne, to trzeba ludziom wierzyc, pozdrawiam
human, jak zwykle masz racje :*
o madre... nie wierze w to co czytam...
sierdiukov - z mlodego technika. sergiusz jest smieszny :) i robi fajne gnioty :) i wierzy w swoje przeslanie ;)
K..., skąd się takie tłuki biorą?
Sergiusz, czegoś ty sie nażarł? Czytaj ze zrozumieniem. Nie strugaj fachowca, nie potrafisz rozróżnić wody od filtra, zero jedynki ci na mózg padły? Uspokój sie, weź głęboki oddech i zacznij najpierw patrzeć, potem wnioskować a dopiero na koncu odzywać. A przede wszystkim się ucz, bo tandetą pachniesz na kilometr.
Serdiukov - no to podaj przykład, zostań założycieme nowego ruchu - trzaśnij komputer ciężlim młotem, wywal na śmieciewisko samochód, zacznij chodzić do pracy boso, ubrany w niewyprawione skóry i nieogolony, a przeprowadź się z mieszkania do szałasu lub jaskini... Wtedy uwierzę że to są naprawdę serio intencje a nie puste gadanie byle coś gadać, sorry...
nieumiejętnie uzyty filtr w photoshopie wszystko wyglada bardzo nienaturalnie sztucznie - Autor upiera sie ze bez filtra (:) nawet jesli mi sie nie podoba
nie podobaja mi sie kolory i centralny kadr. nie podoba mi sie niestety.
a ja bym chcial, zeby jednego jedynego dnia wszyscy zrobili fote łomo albo dziurą, wywolali sami w misce i pokazali na plfoto, niezaleznie co by wyszlo. faaaaaajnie by bylo, tak solidarnie, "wróconachwilodokorzeniowo" :D
Aha, jeszcze słówko o naturalności fotografii. Oto pełna lista przeróbek na 752625: 1. Minimalnie saciśnieto kadr; 2. Zmniejszomo wielkość do wymaganych przez plfoto wymiarów; 3. Pozdostrzono po zmniejszeniu bo JPEG-i po prostu się rozmywają przy takiej operacji; 4. Trochę poprawiono kontrast i nasycenie bo nie jest to niestety najmocniejsza strona cyfraków jako takicj. I to wszystko. Założę się że przynajmniej dwie z czterech wymienionych operacji zastosowałeś na swoim zdjęciu, do tego doszło skanowanie (jeśli fotografowałeś analogiem) - na jeden czort wychodzi z tą "naturalnością" ;-) Pozdrawiam!
bardzo interesujacy pomysl na akt, technicznie mogloby byc lepiej... warto nad tym popracowac mz:))
Autorze - dzięki za słowo uznania. Co do rzekomego "nieużywania programów" i podziału fotografii - nie masz racji, sorry. KAŻDE zdjęcie które tu się ukazuje ma na sobie dotyk komputera i programu graficznego, chociażby po to by skonwertować go w formę cyfrową, dopasować wymiary do wymaganych, obrócić (bo Twoja modelka nie leży przecież na boku jak by to powinno wynikać z pionowego formatu klatki), podciągnąć kontrast itp. OBOWIĄZKOWE operacje. Nie ma czego się lękać ani wstydzić - to tak samo jak powiększalnik, wywoływacz, utrwalacz itp. w ciemni. A czy ten dotyk jest większy i ingerencja głębsza, jak np. na moim 748807 czy też mniejsza jak np. na moim 752625 - to nie jest takie istotne bo są to sprawy ilościowe nie zaś jakościowe. Inna jakość, mianowicie fotografia zamienia się w fotoGRAFIKĘ dla mnie następuje w momencie kiedy na planie ukazują się elementy nie istniejące w świecie realnym i nie utrwalone za pomocą aparatu fotograficznego lecz są utworem komputerowym w czystej swojej postaci, wyraźnym przykładem dla mnie są grafiki Borysa Valejo choć elementem kluczowym na nich przeważnie jest jednak coś pochodzącego z matrycy aparatu fotograficznego. Tu na plfoto polecam prace Marka Stana, tyle że Marek wprowadza elementy komputerowe na tyle subtelnie i elegancko że czasami trudno odróżnić co jest sfotografowane w rzeczywistości a co dorabiane w komputerze. Sorry za elaborat, ale tu tak rzadko bywa o fotografii... Pozdrawiam!
Do Sergiusz Mitin. Po obejrzeniu twojej galerii widzę, że jesteś ekspertem w dziedzinie aktu. Ja podzieliłbym fotografię na dwie grupy. Fotografia naturalna i obrabiana ( różnymi programami). Porównanie z innej dziedziny: Jeden muzyk wyjdzie na scenę z gitarą i zaśpiewa bez prądu, drugi przy użyciu tysiąca różnych efektów elektronicznych, wzmacniaczy i kompów. Moim zdaniem to moje zdjęciątko nie dorównuje twojej produkcji. Różni się tym, że jest naturalne. Wszystkie zdjęcia, które w tedy robiłem właśnie tak wyszły i tyle. Dzisiaj zapewne wyszłyby zupełnie inaczej. Inna woda, słońce niżej itd. PS. Na razie nie będę używał żadnych programów, może kiedyś. Pozdrawiam.
Widze, ze szopowanie niewskazane i kazdy broni sie od tego jak diabel swieconej wody. Jak za dobrych starych lat na demoscenie - pixelowanie wskazane a wrecz obowiazkowe, a uzycie PS bylo wielkim grzechem.
Jesli rzeczywiscie zaden program nie byl zaangazowany, zwracam honor. Nie probowalem, wiec prawic madrych wypowiedzi nie mam prawa:) Po prostu wyglada mi to strasznie nienaturalnie, ale moze jest taka mozliwosc jak mowisz. Tak chcialem tylko sie zapytac:) Co do probowania, nie dysponuje na jutro ani modelka, ani czasem, ani nawet aparatem:P Pozdrawiam.
Sorry, ale ja nadal za Krisse... A nawet jeśli faktycznie zrobiłeś jak mówisz to i tak zdjęcie nie jest lepsze od tego. OK, zaraz wyjaśnie czemu tak twierdzę. Nie jeden autor tu używał i nadal używa zaawansowanych funkcji PS-a i innych programów by osiągnąć pożądany efekt, nic złego w tym nie ma jeśli to się robi z rozumem, umiejętnością i wyczuciem, spójrz, proszę, na zdjęcia Pawła Stefaniaka, Tomasza Wojnarowicza i innych autorów. Nie ma co lękać się PS-a, to jest odpowiednik ciemni dla fotografii cyfrowej. I jeśli używasz efektów specjalnych by zdjęcie wyglądało jak naturalnie zrobione to podziw dla Twego kunsztu, ukłony i oklaski. Natomiast jeśli robisz zdjęcie naturalnie zrobione tak że ono wygląda jako nieumiejętne zastosowanie filtrów w PS-ie - to, wybacz, ale jego naturalność niczego nie usprawiedliwia i zdjęcie od tego że naturalne nie staje się lepszym. Mi naprawdę było przykro ocenić tak jak oceniłem bo nie spowodowana moja ocena ani jakimś podejściem dyplomatycznym, ani chęcia dowartościowania się a tym bardziej zwrócenia na sibie uwagi - po prostu oceniłem tak jak to widzę i przy swojej ocenie upieram się. Pozdrawiam i lepszych zdjęć szczerze życzę!
Do Krisse. Rzeka Wisła, jak widać przy brzegu. W oryginale w większej rozdzielczości wszystko jest wyraźniejsze. Nie ma, co wyjaśniać tal wyszło naturalnie. Z punktu widzenia fizyki, części postaci obijają się od rzeki pod różnym kątem. Ale dałeś mi do miślenia. Teraz zacznę się zastanawiać, dlaczego tak wyszło. Jutro ma być super pogoda. Idź nad wodę z modelką i spróbuj.
To ja mam pytanko...Co to za woda..? Morze, jezioro? Mi to wyglada po prostu na szare tlo i uzyty filtr ps do rozmazania postaci... Przeciez gdy sa fale czy ruch wody wyglada to jakos spojnie. A tu? ni w 5 ni w 10...Cialo rozmazane, "woda" nieporuszona... U gory zupelne rozmazanie, nogi lekko ruszone...Wytlumacz mi to prosze...
Do: Krisse, fanSte, Sergiusz Mitin Przy wykonaniu zdjęcia nie wykorzystałem żadnych programów, o których pisaliście. Nie zastosowałem żadnych filtrów itp. Nie oczekiwałem, że ktoś posądzi mnie o obróbkę komputerową, nawet przez moment, ponieważ tego nie robię. Jeżeli uważacie, że to montaż to trudno. Może kiedyś zobaczycie oryginał w większej rozdzielczości. Nie wiedziałem, że tak łatwo zrobić zdjęcie, które wywoła tak błędne oceny techniczne. Mam takich jeszcze kilka, a skoro to tak intrygujące zrobię jeszcze kilkadziesiąt takich zdjęć ( bez obróbki). Spróbujcie sami też wam się uda ( bez montażu)
Gdyby to bylo naprawde odbicie ok...Ale to wyglada jak tandetny filtr wodny z Psa...:/ Sorry..
No to odchodzimy od fotografii? Przekombinowane
NIE, sorry... Zadne to odbicie, nawet nie blisko, tylko jakieś ozdobne pociągnięcie w PS-ie lub podobnym programie, chyba w Paint Shop Pro coś takiego widziałem, ale głowę uciąć nie dam. I to za kilometr widać, oceniając wynik końcowy mogę wystawić ocenę tylko "słabe", bardzo mi przykro. Nie można zrobić dobre zdjęcie fajtoląc byle jaki materiał wyjściowy filtrami i efektami specjalnymi, absolutnie nie tędy droga. Pozdrawiam i lepszych pomysłów życzę!
Ciekawy pomysł. Naprawde oryginalne. Pozdrawiam i zapraszam do oceny moich pierwszych kroczków. Cześć.
22pkt za niestandartowy pomysł.Super
w koncu inaczej :)
A czasem wydaje się, że już nic nowego...
super pomysl :)
Ciekawy pomysł...
Brawo za pomysł!!!!!!!
fajne:))
pomysłowe tylko szkoda ze obciete nogi i kadr kitowy aleogólnie ok;)
interesująca technika !!!:)
woooow :)))