Grzesiu - ja krótko - napisałeś, że nie da się uzyskać większej głębi ostrości i nie da się skompresować, żeby wyglądało dobrze. Otóż właśnie da się,. Pooglądaj trochę podobnych klimatycznie, tylko lepszych warsztatowo zdjęć, a zobaczysz, że się da. I odnośnie szarej połówki. To żadna ingerencja, tylko narzędzie, które częściowo rekompensuje niedostatki optyki aparatu w porównaniu z ludzkim okiem. :o)
Grzegorzu: szara polowka to niestety jeden z tych niewielu filtrow, ktorych PSem sie zastapic trudno, bo PSem nie wydobedziesz szczegolow z czarnej plamy na zdjeciu (jesli pomiar swiatla byl na niebo), ani nie przyciemnisz przepalonego nieba/chmur (co sie dzieje w przypadku pomiaru swiatla na gory) :-( PSem mozna sobie poradzic w ten sposob, ze robisz 2 zdjecia: jedno z pomiarem swiatla na niebo, drugie na gory, i to sklejasz w jedno.
Zbigniewie - chodzi o zjawisko ktore jest na pierwszym planie czyli zachod slonca odbity w wodzie (Chyba meritum calego ujecia). A chyba ciezko wymagac perfekcyjnej ostrosci we wszystkich planach ktora de facto nie jest az tak zla (biorac pod uwage minusy kompresji)
Bleckone - Jestem amatorem, naturalista, urzycie szarej polowka raczej traktuje jako forme doppingu. Mysle ze to samo co opisujesz mozna dostac grzebiac nieco w PS. Dzieki za rady.
Pozdrawiam
Grzegorz
aha, jeszcze jak kompresujesz: jesli uzywasz PhotoShop, to goraco polecam opcje "save for WEB". Po zmniejszeniu fotki popraw kontrast, wyostrz ja i zapisz za pomoca "save for WEB". Tam mozesz ustawic maxymalna wymagana wielkosc fotki, czyli to nieszczesne 125kB - i straty w jakosci foty nie sa wtedy az tak bardzo widoczne:-)
Zdjęcie ma 30 kb a maks. tutaj to chyba 125 jeśli się nie mylę. Można by spróbować trochę większą jakość przy kompresji. Ale generalnie zdjęcie jest ładne.
Ok, to bardziej szczegolowo: 1) co do widocznosci: niebo jest jeszcze jasne, wiec szczegoly gor sa w rzeczywistosci jeszcze widoczne. Mozna to wydobyc na zdjeciu, jesli zastosujesz szara polowke na niebo i odpowiednio dlugi czas naswietlania, lub nadal krotki czas ale wieksze ISO - o ile nie chcesz rozmazanej wody na zdjeciu;-) I wtedy uzyskujesz efekt na prawde SUPER. Niesty postawienia aparatu na czyms nieruchomym jest wtedy niezbedne, bo po wrzuceniu szarej polowki wymagany czas naswietlania sie znacznie wydluzy. 2) Na moim monitorze fotka wyglada tak, jakby ostrosc byla na pierwszym planie, na wodzie, a zarysy gory sa juz niewyrazne. Jak na fotke zrobiona z reki jest bardzo OK, ale chce podpowiedziec jak mozna lepiej zrobic w przyszlosci;-)
-> do Bla... slabo widac bo to zjawisko zachod slonca sie nazywa i polega na zmianie oswietlenia w woli scislosci i moje jak i twoje preciki i czopki w siatkowce nie sa w stanie wylapac wszystkiego. Prosze o nieco rozsadniejsza ocene korespondujace do zjawiska.
Nie mniej dzieki
Grzech
Grzesiu - ja krótko - napisałeś, że nie da się uzyskać większej głębi ostrości i nie da się skompresować, żeby wyglądało dobrze. Otóż właśnie da się,. Pooglądaj trochę podobnych klimatycznie, tylko lepszych warsztatowo zdjęć, a zobaczysz, że się da. I odnośnie szarej połówki. To żadna ingerencja, tylko narzędzie, które częściowo rekompensuje niedostatki optyki aparatu w porównaniu z ludzkim okiem. :o)
Grzegorzu: szara polowka to niestety jeden z tych niewielu filtrow, ktorych PSem sie zastapic trudno, bo PSem nie wydobedziesz szczegolow z czarnej plamy na zdjeciu (jesli pomiar swiatla byl na niebo), ani nie przyciemnisz przepalonego nieba/chmur (co sie dzieje w przypadku pomiaru swiatla na gory) :-( PSem mozna sobie poradzic w ten sposob, ze robisz 2 zdjecia: jedno z pomiarem swiatla na niebo, drugie na gory, i to sklejasz w jedno.
ale walnąłeś klimat, może troche nieostre ale nie o to chodzi, LUX
Zbigniewie - chodzi o zjawisko ktore jest na pierwszym planie czyli zachod slonca odbity w wodzie (Chyba meritum calego ujecia). A chyba ciezko wymagac perfekcyjnej ostrosci we wszystkich planach ktora de facto nie jest az tak zla (biorac pod uwage minusy kompresji) Bleckone - Jestem amatorem, naturalista, urzycie szarej polowka raczej traktuje jako forme doppingu. Mysle ze to samo co opisujesz mozna dostac grzebiac nieco w PS. Dzieki za rady. Pozdrawiam Grzegorz
a co to jest "ocena korespondująca do zjawiska" ?
aha, jeszcze jak kompresujesz: jesli uzywasz PhotoShop, to goraco polecam opcje "save for WEB". Po zmniejszeniu fotki popraw kontrast, wyostrz ja i zapisz za pomoca "save for WEB". Tam mozesz ustawic maxymalna wymagana wielkosc fotki, czyli to nieszczesne 125kB - i straty w jakosci foty nie sa wtedy az tak bardzo widoczne:-)
Zdjęcie ma 30 kb a maks. tutaj to chyba 125 jeśli się nie mylę. Można by spróbować trochę większą jakość przy kompresji. Ale generalnie zdjęcie jest ładne.
Ok, to bardziej szczegolowo: 1) co do widocznosci: niebo jest jeszcze jasne, wiec szczegoly gor sa w rzeczywistosci jeszcze widoczne. Mozna to wydobyc na zdjeciu, jesli zastosujesz szara polowke na niebo i odpowiednio dlugi czas naswietlania, lub nadal krotki czas ale wieksze ISO - o ile nie chcesz rozmazanej wody na zdjeciu;-) I wtedy uzyskujesz efekt na prawde SUPER. Niesty postawienia aparatu na czyms nieruchomym jest wtedy niezbedne, bo po wrzuceniu szarej polowki wymagany czas naswietlania sie znacznie wydluzy. 2) Na moim monitorze fotka wyglada tak, jakby ostrosc byla na pierwszym planie, na wodzie, a zarysy gory sa juz niewyrazne. Jak na fotke zrobiona z reki jest bardzo OK, ale chce podpowiedziec jak mozna lepiej zrobic w przyszlosci;-)
Mysle ze to wina wspomnianej przez Tapira kompresji wiec szkoda ze nie mozna umieszczac obrazu o nieco lepszej jakosci i wymiarze. Pozdrawiam Grzegorz
Zbigniewie - moze ja nie widze tego prawidlowo ale odbicie jak i kontur gor jes ostry. Nie wymagajmy by w chmurach ostrosci sie doszukiwac. Grzegorz
-> do Bla... slabo widac bo to zjawisko zachod slonca sie nazywa i polega na zmianie oswietlenia w woli scislosci i moje jak i twoje preciki i czopki w siatkowce nie sa w stanie wylapac wszystkiego. Prosze o nieco rozsadniejsza ocene korespondujace do zjawiska. Nie mniej dzieki Grzech
Brak ostrości to chyba z kompresji wynika... Fantastyczne kolorki :)
Grzegorz - tylko na podstawie tego, co widzę. nie mam żadnych innych podstaw :o)
Kadr nie jest zly - ale faktycznie prosiloby sie w tym zdjeciu o hiperfokalną oraz statyw...
-> do ZF a na jakiej podstawie taki osoad ? Jakies szczegoly ?
Tak jakos slabo go widac-no ale z reki ciezko cos wieczorem sensownego dobrze sfocic... Za statku robione, ze tak krzywo?
nie ma się czemu dziwić. nie jest ostre :o)
bardzo ciekawe ujecie, ten klimat sie podoba