mz ta kompozycja nie jest zła, ważne, ze był jakiś pomysł i to całkiem sensowny. Zabrakło trochę techniki. no i to, ze pod słońce, dlatego wyszło kiepsko, to nie powinno tłumaczyć. Zawsze szukamy optymalnego ujęcia dostosowanego do zastanych warunków. Jeśli z tej strony niebo wypalone, to może z drugiej wyszłoby coś innego i lepszego. :o)
nie odrzucam slow krytyki, przyjmuje je do wiadomosci i uwzglednie je przy kolejnych wypadach. Ja tylko probuje sie wytlumaczyc dlaczego tak jest. taki byl moj zamysl ale nie twierdze ze to byl dobry wybor.
ale słowa krytyki odrzucasz twierdzac ze tak miało byc. gdzie tu sens? fotka nie jest nawet poprawna. zamyslu kompozycyjnego takze tu brak. poczytaj troszke o złotym podziale czy mocnych punktach, a dopiero pozniej zdaj sie na intuicję
ja nie uwazam ze zdjecie jest dobre ja tylko twierdze ze taki byl zamysl kompozycji zdjecia. a wystawiam tutaj bo chce poznac opinie innych fotografow i posluchac krytyki
niebo przepalone - pod slonce robione...
a mnie chodzilo o taki kadr z drzewem w 1 planie. rozumiem ale IMVHO to drzewo pasuje - nachyla sie nad studnia...
Niefortunny, bo studnia zniknęła w cieniu, a niebo całkowicie się wypaliło na biało:| Na krawędziach drzew też porobiły się nieciekawe aberracje. Temat ciekawy, ale wymaga to jeszcze dopracowania (kadr, technika). Pozdrawiam
dzieki za slowa krytyki - z drugiej strony plan byl nieciekawy (turysci itd) wiec to byl jakis kompromis - nastepnym razem pojde tam wczesnie rano...
mz ta kompozycja nie jest zła, ważne, ze był jakiś pomysł i to całkiem sensowny. Zabrakło trochę techniki. no i to, ze pod słońce, dlatego wyszło kiepsko, to nie powinno tłumaczyć. Zawsze szukamy optymalnego ujęcia dostosowanego do zastanych warunków. Jeśli z tej strony niebo wypalone, to może z drugiej wyszłoby coś innego i lepszego. :o)
no to przynajmniej mamy jakies konkretne wnioski :) pozdrawiam i zycze powodzenia nastepnym razem :) ps. uwazaj takze na światło :)
nie odrzucam slow krytyki, przyjmuje je do wiadomosci i uwzglednie je przy kolejnych wypadach. Ja tylko probuje sie wytlumaczyc dlaczego tak jest. taki byl moj zamysl ale nie twierdze ze to byl dobry wybor.
ale słowa krytyki odrzucasz twierdzac ze tak miało byc. gdzie tu sens? fotka nie jest nawet poprawna. zamyslu kompozycyjnego takze tu brak. poczytaj troszke o złotym podziale czy mocnych punktach, a dopiero pozniej zdaj sie na intuicję
ja nie uwazam ze zdjecie jest dobre ja tylko twierdze ze taki byl zamysl kompozycji zdjecia. a wystawiam tutaj bo chce poznac opinie innych fotografow i posluchac krytyki
kicaj: jesli uwazasz to zdjecie za dobre to po prostu wyslij je na jakis konkurs, czy do publikacji a nie wystawiaj go pod ocene
skoro tak twierdzisz, wazne abys ty je rozumial i aby tobie sie podobalo;) podobno
niebo przepalone - pod slonce robione... a mnie chodzilo o taki kadr z drzewem w 1 planie. rozumiem ale IMVHO to drzewo pasuje - nachyla sie nad studnia...
Niefortunny, bo studnia zniknęła w cieniu, a niebo całkowicie się wypaliło na biało:| Na krawędziach drzew też porobiły się nieciekawe aberracje. Temat ciekawy, ale wymaga to jeszcze dopracowania (kadr, technika). Pozdrawiam
no fakt ale gdyby Go nie bylo byloby tak jakos PUSTO...:/
baaardzo słabe. fatalne światło. brakuje polcieni. studnia w centrum a w mocnym punkcie drzewo-to imho jest niefortunne. niebo beznadziejne
tzn ja sie nie znam ale to przechylajace sie drzewo (a raczej jego fragment) jakos mi tu nie bardzo pasuje, nie uwazasz?
a mnie sie podoba;) pOzdr
oj oj
czemu niefortunny?
jaki niefortunny kadr