ja osobiście nie lubie przerabianych zdęć i udziwnień ale ten efekt podoba mi sie i mysle że nie jest zrobiony bez sensu ale eksponuje obiekt jaki autor chcial pokazac. Dla mnie zjecie jest niezłe, pozdr
POPIERAM GABRYSIE A ZOBACZCIE NA" barbare bajke" to co ona np.robi w ps. to jest cos wspanialego ............ PS TO SA DODATKI TAK JAK NP. DRINKI DODAJEM COS ZEBY WZBOGACIC SMAK TYLE POWIEM KTOS LUBI CZYSTA WODE A KTOS INNY PIJE JA Z LIKIEREN ITP.......... POZDRAWIAM SMAKOSZY I ALKOCHOLU I FOTOGRAFI W PS
Za 113 godzin zobaczycie fote w orginale i jest niczego sobie a co do ps to zgadzam sie z crio2k4 i z wieloma ludzmi robimy to co lubimy ja stwierdzilem ze ta fota bedzie ladnie wygladala wlasnie w ps czego nie powiem o orginale co sie sami przekonacie dzieki za komentarze pozdrawiam i czekam na nastepne" poto jest plfoto"
KRZYSIU, ALE CI TU WICHURE ROZPETALAM, CO? hihiiihi... suma, sumarum - i tak sie wiele nie dowiedzialam. glosy sa i beda podzielone... "wolnoc tomku..." - mawiaja...
pozdrawiam wszystkich!
Passion - w 100% się z Tobą zgadzam. Lepiej tego powiedzieć nie można. Mnie już też nie chce się czytać że największą zaletą każdego zdjęcia (niezależnie od jego treści) jest brak użwyania przy nim PSa. Najlepsi fachowcy w ciemni tradycyjnej wykonwyali takie montaże i efekty że większośś z fachowców od PSa miałaby z tym kłopot, ale większość myśli że ciemnia to trzy kuwety i powiększalnik. Cała sztuka polega na tym żeby wszystko robić z umiarem i umiejętnie. Pozdrawiam.
dobra skonczcie ta bezsensowna dyskusje, wywolywac nalezy tylko i wylacznie w labach z adnotacja "bez wyciagania", kazda proba wywolania negatywu czy zrobienia odbitki samemu to nie jest true fotografia.. ?!?! jest? no to po kiego grzyba sie czepiacie majstrowania w ciemni komputerowej (aka photoshop), sorry za okreslenie ale dobitniej tego nie mozna powiedziec.. ja jestem takiego zdania ze nalezy zrobic zdjecie jak najbardziej idealne w momencie strzalu, a pozniej jaka forme wybierzemy aby je zaprezentowac to jest nasza sprawa.. a samo czepianie sie szopa ze jest blee lub wogole uzywanie go to jeden wielki shit, bo tylko ciemnia jest dobra, bo tak robia najlepsi jest zalosne.. sorry.. starajcie sie robic takie zdjecia, ktore nie potrzebuja korekcji.. gdy juz bedziecie takie mieli to wtedy jak najbardziej polecam experymentowanie (to jest bardzo ogolnikowe potraktowanie tematu, ale.. wiecej dystansu..) a jesli chodzi o zdjecie to mi sie nie podoba, za mocno dominuje ta ciemnosc..
trb rozczaruję cię ale w te wakacje miałem okazję czytać publikacje znanych w usa fotografów i fotografików (nazwisk niestety nie podam, bo pamięci do nich nie mam), prowadzących szkoły m.in w arizonie, kanadzie, mających swoje galerie i studia. kazdy z nich korzysta zarówno z lustrzanek analogowych, cyforwych jak i "zwykłych" cyfrzaków, tyle, że z górnej półki. każdy z nich używa szopa, lub innego oprogramowania i nikt tam się z tym nie kryje. jest to najzwyklejsze narzędzie pracy. masz rację, że sztuką jest robienie fotek idealnych samych w sobie, bez żadnego postprocessingu w ciemni czy PSie. ale prawda jest taka, że całe to zamieszanie przypomina spór o to co jest lepsze jedna kreska 10cm, czy połączone dwie 5cm. są fotografowie, fotograficy i graficy, każdy używa innych metod i narzędzi. zamiast zabawiać się w pseudokibiców lepiej zrozumieć, że tu jest podobnie jak w malarstwie - są różne kierunki, trendy i style. nie musi ci się podobac każdy z nich, co nie znaczy, ze tylko twoje podejście jest włąsciwe i dobre. pozdrawiam i gratuluję folia (co już zreszta kiedyś pisałem:) || a co do tego zdjęcia - superzasty obiekt, ale zupełnie niewykorzystany. jesli możesz to pokoczuj przy wschodzie słońca, może złapiesz jakaś mgiełkę albo zachmurzenie. zobacz czy nie lepiej by latarnia wygladała, jakbyś ją w bok/róg przesunał. kombinuj. również pozdrawiam.
SA tacy co PS beda wykorzystywac bo po to zostal stworzny - profesjonalne narzedzie jest i tyle, sa tacy ktorzy w ogole z niego nie korzystaja jak trb - i chwala im za to ze potrafia pogonic efekcarstwo i dogonic je spokojnie nie uzywajac softu, a ja mysle ze jaki by PS nie byl i jakie podejscie byscie do niego nie prezentowali - to i tak bedzie grupa osob, ktore nie potrafia kompletnie z tego programu korzystac i kroja cholera wie co i bylegdzie i pozniej wychodzi zenada... wtedy rzeczywiscie jest sie do czego doczepic
trb: wymieniłeś sześciu... a reszta? ale może skończmy tę dyskusję, bo robi się nieprzyjemna pyskówka, a do swoich racji chyba się i tak nie przekonamy
i jeszcze jedno - jak cos schrzanie robiac zdjecie to ma wyjsc z tego nauka na przyszlosc a nie usilne ratowanie sie softem. i powiem szczerze - czuje sie dobrze mogac pisac pod swoimi fotkami PS free
pokaz mi PS u rigona, sieffa, newtona... pokaz mi PSa u hartwiga, u rinko kawauchi, carotii... ja mowie o zdjeciach a nie produktach zdjeciopodobnych z gazetek dla gospodyn domowych.
muszę się włączyć do dyskusji - trb: jeżeli sądzisz, że jak to mówisz, prawdziwe fotografie (jak sądzę niektóre) nie są tykane PS-em, "ktory ma maskowac to o co fotograf nie zadbal podczas robienia zdjec..." to jesteś albo naiwnym idealistą albo... - sądzisz zapewne, że wszelkie kolejne, coraz to bardziej rozbudowane i wyrafinowane wersje tego programu biorą się z potrzeb niedouczonych amatorów?
Gabriela - plfoto nie jest wyznacznikiem dobrych zdjec. to raz, a dwa: zobacz albumy, wystawy...zobacz prawdziwe fotografie - nie tykane PSem, ktory ma maskowac to o co fotograf nie zadbal podczas robienia zdjec... mialem kiedys fiola na pkcie tego efektu ale uzyskiwanego NATURALNIE. bez "mazania" po zdjeciach
zupelnie nie rozumiem dlaczego czepiacie sie tego efektu?! pytam WAS fachowcow! jestem amatorem, wiec wytlumaczcie mi prosze! konkretne argumenty! nie jest to tylko kwestia gustu i sposobu wyrazu tego co chcemy przedstawic? twierdzenie, ze wineta maskuje braki fotografa uwazam za ogromna bzdure! i moglaby przytoczyc tu kilka znanych nam z plfoto imion...
lepiej bylo kadr zmniejszyc jesli to bylo mozliwe, zamiast tej zaslony dymnej ;)- to bardzo wdzieczny temat i z bliska w innym ustawieniu wyszloby duzo bardziej płciowo, rozumiem ze wzgledy bezpieczenstwa i przepisy zabraniaja za balisko podchodzic
śliczne i ma klimacik:)
ja osobiście nie lubie przerabianych zdęć i udziwnień ale ten efekt podoba mi sie i mysle że nie jest zrobiony bez sensu ale eksponuje obiekt jaki autor chcial pokazac. Dla mnie zjecie jest niezłe, pozdr
POPIERAM GABRYSIE A ZOBACZCIE NA" barbare bajke" to co ona np.robi w ps. to jest cos wspanialego ............ PS TO SA DODATKI TAK JAK NP. DRINKI DODAJEM COS ZEBY WZBOGACIC SMAK TYLE POWIEM KTOS LUBI CZYSTA WODE A KTOS INNY PIJE JA Z LIKIEREN ITP.......... POZDRAWIAM SMAKOSZY I ALKOCHOLU I FOTOGRAFI W PS
nie podoba mi się ta pikseloza...
Za 113 godzin zobaczycie fote w orginale i jest niczego sobie a co do ps to zgadzam sie z crio2k4 i z wieloma ludzmi robimy to co lubimy ja stwierdzilem ze ta fota bedzie ladnie wygladala wlasnie w ps czego nie powiem o orginale co sie sami przekonacie dzieki za komentarze pozdrawiam i czekam na nastepne" poto jest plfoto"
KRZYSIU, ALE CI TU WICHURE ROZPETALAM, CO? hihiiihi... suma, sumarum - i tak sie wiele nie dowiedzialam. glosy sa i beda podzielone... "wolnoc tomku..." - mawiaja... pozdrawiam wszystkich!
Passion - w 100% się z Tobą zgadzam. Lepiej tego powiedzieć nie można. Mnie już też nie chce się czytać że największą zaletą każdego zdjęcia (niezależnie od jego treści) jest brak użwyania przy nim PSa. Najlepsi fachowcy w ciemni tradycyjnej wykonwyali takie montaże i efekty że większośś z fachowców od PSa miałaby z tym kłopot, ale większość myśli że ciemnia to trzy kuwety i powiększalnik. Cała sztuka polega na tym żeby wszystko robić z umiarem i umiejętnie. Pozdrawiam.
dobra skonczcie ta bezsensowna dyskusje, wywolywac nalezy tylko i wylacznie w labach z adnotacja "bez wyciagania", kazda proba wywolania negatywu czy zrobienia odbitki samemu to nie jest true fotografia.. ?!?! jest? no to po kiego grzyba sie czepiacie majstrowania w ciemni komputerowej (aka photoshop), sorry za okreslenie ale dobitniej tego nie mozna powiedziec.. ja jestem takiego zdania ze nalezy zrobic zdjecie jak najbardziej idealne w momencie strzalu, a pozniej jaka forme wybierzemy aby je zaprezentowac to jest nasza sprawa.. a samo czepianie sie szopa ze jest blee lub wogole uzywanie go to jeden wielki shit, bo tylko ciemnia jest dobra, bo tak robia najlepsi jest zalosne.. sorry.. starajcie sie robic takie zdjecia, ktore nie potrzebuja korekcji.. gdy juz bedziecie takie mieli to wtedy jak najbardziej polecam experymentowanie (to jest bardzo ogolnikowe potraktowanie tematu, ale.. wiecej dystansu..) a jesli chodzi o zdjecie to mi sie nie podoba, za mocno dominuje ta ciemnosc..
seriukov - cos cie laskocze w rurke od srodka? :) wydus to z siebie ;)
..moja noga tam stanęła..
trb rozczaruję cię ale w te wakacje miałem okazję czytać publikacje znanych w usa fotografów i fotografików (nazwisk niestety nie podam, bo pamięci do nich nie mam), prowadzących szkoły m.in w arizonie, kanadzie, mających swoje galerie i studia. kazdy z nich korzysta zarówno z lustrzanek analogowych, cyforwych jak i "zwykłych" cyfrzaków, tyle, że z górnej półki. każdy z nich używa szopa, lub innego oprogramowania i nikt tam się z tym nie kryje. jest to najzwyklejsze narzędzie pracy. masz rację, że sztuką jest robienie fotek idealnych samych w sobie, bez żadnego postprocessingu w ciemni czy PSie. ale prawda jest taka, że całe to zamieszanie przypomina spór o to co jest lepsze jedna kreska 10cm, czy połączone dwie 5cm. są fotografowie, fotograficy i graficy, każdy używa innych metod i narzędzi. zamiast zabawiać się w pseudokibiców lepiej zrozumieć, że tu jest podobnie jak w malarstwie - są różne kierunki, trendy i style. nie musi ci się podobac każdy z nich, co nie znaczy, ze tylko twoje podejście jest włąsciwe i dobre. pozdrawiam i gratuluję folia (co już zreszta kiedyś pisałem:) || a co do tego zdjęcia - superzasty obiekt, ale zupełnie niewykorzystany. jesli możesz to pokoczuj przy wschodzie słońca, może złapiesz jakaś mgiełkę albo zachmurzenie. zobacz czy nie lepiej by latarnia wygladała, jakbyś ją w bok/róg przesunał. kombinuj. również pozdrawiam.
ble ble ble ble ble ble...
SA tacy co PS beda wykorzystywac bo po to zostal stworzny - profesjonalne narzedzie jest i tyle, sa tacy ktorzy w ogole z niego nie korzystaja jak trb - i chwala im za to ze potrafia pogonic efekcarstwo i dogonic je spokojnie nie uzywajac softu, a ja mysle ze jaki by PS nie byl i jakie podejscie byscie do niego nie prezentowali - to i tak bedzie grupa osob, ktore nie potrafia kompletnie z tego programu korzystac i kroja cholera wie co i bylegdzie i pozniej wychodzi zenada... wtedy rzeczywiscie jest sie do czego doczepic
trb: wymieniłeś sześciu... a reszta? ale może skończmy tę dyskusję, bo robi się nieprzyjemna pyskówka, a do swoich racji chyba się i tak nie przekonamy
i jeszcze jedno - jak cos schrzanie robiac zdjecie to ma wyjsc z tego nauka na przyszlosc a nie usilne ratowanie sie softem. i powiem szczerze - czuje sie dobrze mogac pisac pod swoimi fotkami PS free
pokaz mi PS u rigona, sieffa, newtona... pokaz mi PSa u hartwiga, u rinko kawauchi, carotii... ja mowie o zdjeciach a nie produktach zdjeciopodobnych z gazetek dla gospodyn domowych.
muszę się włączyć do dyskusji - trb: jeżeli sądzisz, że jak to mówisz, prawdziwe fotografie (jak sądzę niektóre) nie są tykane PS-em, "ktory ma maskowac to o co fotograf nie zadbal podczas robienia zdjec..." to jesteś albo naiwnym idealistą albo... - sądzisz zapewne, że wszelkie kolejne, coraz to bardziej rozbudowane i wyrafinowane wersje tego programu biorą się z potrzeb niedouczonych amatorów?
Gabriela - plfoto nie jest wyznacznikiem dobrych zdjec. to raz, a dwa: zobacz albumy, wystawy...zobacz prawdziwe fotografie - nie tykane PSem, ktory ma maskowac to o co fotograf nie zadbal podczas robienia zdjec... mialem kiedys fiola na pkcie tego efektu ale uzyskiwanego NATURALNIE. bez "mazania" po zdjeciach
wineta bez sensu, przesadzona
noooo pieknie jest:)
zupelnie nie rozumiem dlaczego czepiacie sie tego efektu?! pytam WAS fachowcow! jestem amatorem, wiec wytlumaczcie mi prosze! konkretne argumenty! nie jest to tylko kwestia gustu i sposobu wyrazu tego co chcemy przedstawic? twierdzenie, ze wineta maskuje braki fotografa uwazam za ogromna bzdure! i moglaby przytoczyc tu kilka znanych nam z plfoto imion...
strasznie efekciarskie... PS niestety najczesciej uzywany jest by zamaskowac braki fotografa....
dobra widokówka ,ale tylko dobra .. a miejsce bardzo ciekawe
Poza kadrem wszystko się podoba :-)
sciąłbym nieco z każdej strony, a winieta? sprawa gustu, mnie się podoba
te zaciemnienia - nie bardzo
..:: przyjemne ::..
■ mee - turniej darta
¶ luc: szczał w dychę.
lepiej bylo kadr zmniejszyc jesli to bylo mozliwe, zamiast tej zaslony dymnej ;)- to bardzo wdzieczny temat i z bliska w innym ustawieniu wyszloby duzo bardziej płciowo, rozumiem ze wzgledy bezpieczenstwa i przepisy zabraniaja za balisko podchodzic
z winietą wyszło efekciarsko, a nie efektownie :o)
a ja uwielbiam takie!!!
■ sciema
winieta nie!