To nie niebo jest największym problemem na tym zdjęciu. Warto byś popracował nad dobrym zmniejszeniem i skompresowaniem zdjęcia. Jeśli chodzi o niebo, to gdybym nie miał filtra, to robiąc tak kontrastowe zdjęcie zrobiłbym je trochę ciemniej. Myślę, że też byłoby ładne nawet bez obróbki.
Obróbka zdjęcia w programie graficznym to wg mnie nic zdrożnego czy nieetycznego, jeśli dotyczy to poprawy pewnych parametrów fotografii np. nasycenia kolorów, balansu bieli itd. W tym nie ma nic złego. :-)
w kwestii nieba - bo nie mogę czytać, jak większość ludzi złoty środek i niezawodne narzędzie upatruje tylko w filtrze polaryzacyjnym. Filtr polaryzacyjny pomaga, ale nie załatwia niebieskiego nieba. Można je uzyskać bez użycia tegoż. nic Ci nie da filtr, jeśli dobrze nie ustawisz się względem słońca. pamietaj o tym, że aby uzyskać błękitne niebo (oczywście, jeśli niebo jest wtedy błękitne) trzeba celować obiektywem prostopadle do słońca. jeśli zaś chodzi o kompresję, to zwróć uwagę na to, że wszystkie zdjęcia na plfoto muszą przez nią przejść :o)
jeśli nie chcesz obrabiać to pozostaje Ci jedynie polar i jeśli zrezygnujesz z wielowarstwowego to 52 będzie Cię kosztował poniżej 100-wy - a co do fotki, brakuje mi ostrości :(
no raczej wolalbym nie przerabiac zdjec na komputerze az tak bardzo, jesli chodzi o jakosc to zalezy o co ci dokladnie chodzi? czy zdjecie jest slabe jakosciowo czy jako obrazek jpg wyglada kiepsko? jako jpg jest kiepski - fakt zabila go kompresja :( w oryginale wyglada o niebo lepiej
piekny widok, co do nieba to proponuje qpic szara polowke i polar i bedzie GIT.
To nie niebo jest największym problemem na tym zdjęciu. Warto byś popracował nad dobrym zmniejszeniem i skompresowaniem zdjęcia. Jeśli chodzi o niebo, to gdybym nie miał filtra, to robiąc tak kontrastowe zdjęcie zrobiłbym je trochę ciemniej. Myślę, że też byłoby ładne nawet bez obróbki.
Obróbka zdjęcia w programie graficznym to wg mnie nic zdrożnego czy nieetycznego, jeśli dotyczy to poprawy pewnych parametrów fotografii np. nasycenia kolorów, balansu bieli itd. W tym nie ma nic złego. :-)
w kwestii nieba - bo nie mogę czytać, jak większość ludzi złoty środek i niezawodne narzędzie upatruje tylko w filtrze polaryzacyjnym. Filtr polaryzacyjny pomaga, ale nie załatwia niebieskiego nieba. Można je uzyskać bez użycia tegoż. nic Ci nie da filtr, jeśli dobrze nie ustawisz się względem słońca. pamietaj o tym, że aby uzyskać błękitne niebo (oczywście, jeśli niebo jest wtedy błękitne) trzeba celować obiektywem prostopadle do słońca. jeśli zaś chodzi o kompresję, to zwróć uwagę na to, że wszystkie zdjęcia na plfoto muszą przez nią przejść :o)
ostrosc sie rozjechala po zmniejszeniu zdjecia - na oryginale jest wszystko ok - jesli chcesz to ci to podesle
jeśli nie chcesz obrabiać to pozostaje Ci jedynie polar i jeśli zrezygnujesz z wielowarstwowego to 52 będzie Cię kosztował poniżej 100-wy - a co do fotki, brakuje mi ostrości :(
no raczej wolalbym nie przerabiac zdjec na komputerze az tak bardzo, jesli chodzi o jakosc to zalezy o co ci dokladnie chodzi? czy zdjecie jest slabe jakosciowo czy jako obrazek jpg wyglada kiepsko? jako jpg jest kiepski - fakt zabila go kompresja :( w oryginale wyglada o niebo lepiej
Najprościej,w PS IMAGE/ADJUSTMENTS/COLOR BALANCE a tam suwak CyjanRed w lewo , a suwak YellowBlue w prawo. Słaba jakość . Pozdrawiam
nieskomponowane, słabe technicznie zdjęcie :o)
tarkin:nie wiem czy takie grosze,52mm to prawie 200
filterek polaryzacyjny ci pomoze,ew polowkowy
to juz sprawa filtra lub obrobienia zdjecia w PS . poeksperymentuj filtry polaryzacyjne kosztuja grosze
jak nie możesz, to się nie zmuszaj - wywal to nisforne niebo, w odbiciu jest dostatecznie niebieskie ;)
ciekawe..:) to W-w? i porzednie takze?