andrzej: oczywiscie, masz racje, chodziło mi o wysokosc nad poziomem morza, a nie stricte o góry, bo przeciez wystarczy byc na wyzynie (np tybetanska 5000m n.p.m.) aby dostawac dawke promoieniowania UV wielkokrotnie przewyzszająca ta w górach typu nasze beskidy...
Kamil P - okreslenie 'w górach jest silniejsze promieniowanie UV' jest troche niefortunnym określeniem. Stojac w dolinie na wysokości 500m będzie ono często na poziomie tego jakie mamy na wysokości 500m przykładowo na Mazurach. ... Nie jestem meteorologiem, ale tak sobie myślę, że w tym samym punkcie geograficznym, im wyżej nad poziomem morza znajdziemy się, tym silniejsze będzie to promieniowanie. Promieniowanie ultrafioletowe to niewidoczna (dla golego oka) czesc spektrum elektromagnetycznego o dlugosci fali miedzy 1nm i 400nm. Dzieli sie ona na nastepujace rodzaje: VUV - spektrum ponizej 190nm / UVC - spektrum pomiedzy 190-280nm / UVB - spektrum 280-320nm / UVA - spektrum 320-400nm. ... VUV jest w pelni absorbowana przez tlen w atmosferze. Natomiast ziemaska atmosfera (na poziomie morza) absorbuje cala dlugosc fali krotszej od UVA. ... Czyli na wysokosci morza mamy do czynienia tylko z promieniowaniem UVA. Ewentualnie duzo wyzej, w gorach bedzie dodatkowo jeszcze znikoma czesc gornego spektrum promieniowania UVB. Mowiac o gorach mam na mysli przykladowo Himalaye. Tyle aktualnego stanu rzeczy w materii promieniowania UV. .... Poniewaz obiektywy korygowane sa zazwyczaj tylko w zakresie spektrum widzialnego promieniowania, moze promieniowanie UV w skutek tzw. chromatycznej aberracji zostac nieostro uwiecznione na filmie, powodujac naswietlenie warstwy uczulonej na kolor niebieski. Skutkiem tego byloby niebieskie przebrawienie filmu i pewna nieostrosc zdjecia. .... Tyle teorii z podrecznikow producentow filtrow. ... Teraz troche praktyczniej: Poniewaz dzisiejsze obiektywy maja bardzo rzadko mniej niz 5 soczewek (w programie Canona tylko jeden obiektyw posiada 5 soczewek) i to ze stosunkowo grubego szkla, wiec juz same te szkielka absorbuja bez problemu wieksza czesc tego spektrum. Do tego, szkla dzisiejszych obiektywow sa juz podobnie jak filtry UV produkowane w taki sposob aby absorbowac ta czesc spektrum. .... I dlatego, kiedy wybierasz sie w wysokie gory (moze 6000m, moze 8000m ...) zabiramy ze soba dobry (bardzo dobry) filtr UV. I dodam tylko, ze filtry o ktorych mowie, nie maja nic a nic wspolnego z tym, co wiekszosc z uzytkownikow nosi nakrecone na swoich obiektywach. .... I jeszcze jedno: filtr polaryzacyjny absorbuje zapewne tak sama taka sama ilosc promieniowania UV jak kazdy z tych standartowych filtrow UV. .... Dla dociekliwszych polecilbym jeszcze przestudiowanie wykresow czulosci spektralnej najczesciej stosowanych filmow i zwrocenie uwagi przy jakiej dlugosci spektrum zaczyna sie czulosc dzisiejszych materialow na kolor niebieski: przykladowo Sensia 100 dopiero od 400nm (czyli wg tego co wczesniej napisalem - poza zakresem wszelkiego spektrum UV). Tutaj uzycie filtra UV moze co najwyzej sluzyc pogorszeniu ostrosci, kontrastu, przytlumieniu kolorow ... i produkcji ewentualnie tzw. blickow na jeszcze jednej dodatkowej (nie pokrytej najczesciej powlokami HTMC) powierzchni szkla. ... ... ... Dodam jeszcze jeden link obrazujacy intensywnosc omawianego promieniowania UV w regionach w ktorych fotografujemy: http://www.safesun.com/uv_map.html (mapka zupelnie na dole) .... Na koniec zapraszam chetnie do mojego skromnego portfolio na plfoto albo tutaj: http://www.photo.net/photodb/member-photos?include=all&user_id=284764 ---- zadne z umieszczonych tam zdjec nie bylo robione kiedykolwiek z filtrem UV. Polecałbym poszukanie zdjec z widoczna w gorach nieostroscia i przebarwieniem w niebieskie. Zdjecia na photo.net pochodza z czasow kiedy to moje umiejetnosci w szopie nie wystarczaly mi jeczcze na usuwanie jakichkolwiek diminant ze zdjec. .... z pozdrowieniami ;)))
Autorze, piękniejszej nauki na temat tego na co trzeba uważac przy kompozycji kadru nie mogleś otrzymać. ... Fotografujący nie powinien poświęcac nawet jednej ulotnej myśli w temacie 'oddania jak najwierniej rzeczywistość'. Powinien natomiast nieustannie myślec o tym, jak prezentowany przez niego pewien wycinek tzw. rzeczywistosci zostanie odebrany przez późniejszego widza. Bo albo pstrykamy obrazki do albumiku rodzinnego, gdzie nic nikomu nie przeszkadza ... albo pstrykamy z myślą o pokazaniu innym ludziom. Jeśli to drugie, to bardzo przydatne jest znać troszke niezmiernie ogromną ograniczoność naszego ludzkiego móżdżku (Piotrze, Kamilu to nie pod waszym adresem). ... Ja przykładowo robiąc to zdjęcie, przechyliłbym kamerę tak aby chmury były w poziomie - bez różnicy jak wyglądała 'rzeczywistość'. Odbiegającą od poziomu krzywiznę rzędu 0.2 stopnia uchwyci wytrawne oko obserwatora bez problemów. Na szczytach górskich bedzie to niewidoczne nawet dla stałego mieszkańca gór - Yeti. ...... A jak dalece moga na zdjęciu (i w 'rzeczywistości') krzywo do linii horyzontu przemieszczać się warstwy chmur, można sobie obejrzeć przykładowo tutaj: 565522 , 37328 , 10655 ...
Nie napisałem, że jest zły. Napisałem, że jeśli Ci zależy na dużych powiększeniach dobrych jakościowo to nie polecam. Zoomy generalnie są gorsze optycznie od stałoogniskowych, a im większa rozpiętość ogniskowych tym wieksze problemy. Nie potrafię doradzić więcej w kwestii który zoom wybrać, bo większość z nich jest b.podobna w tej klasie optycznie a w testach foto różnią się o 2-5 gwiazdek. Poprzeglądaj może testy w gazetach foto, może cos w necie będzie (fotorecenzja.pl) ale naprawdę zachęcam do obiektywów stałoogniskowych :)
a dlaczego twierdzisz że ten Tamron jest zły? Ja czytałem gdzieś na necie że jest całkiem dobry jak za taką kasę i ma szeroką gamę ogniskowej 28-300! nie trzeba często zmieniać obiektywu.
Ja osobiście jestem zwolennik stałoogniskowych obiektywów, manualnych z mocowaniem M42 (Praktika, Zenit) lub Pentacon Six. Jakość jest bardzo dobra, światło super. (180/2.8 300/4) Wadą jest waga, wielkość i brak autofocusa 0 czyli wcale nie takie wady.. :)) Cena dwóch obiektywów = 2/3 ceny Tamrona (tak na oko..)
Powiadasz prawo fizyki. Nie znam takiego prawa w fizyce które wytyczane było odnośnie horyzontu względem chmur, no ale skoro tak twierdzisz to musi tak być. Dobrze zakończmy już temat chmuro-horyzonu :) OK?
P.S: będę w tym roku :) ale nawet jakbym był 100razy, różnic pochyłości rzędu 3-5 stopni nie sposób zapamiętać. Na szczęście są odnośniki (jak takie właśnie chmury) które mogą Ci posłużyć za linijkę.
Wiesz co Piotrek zapraszam Cię w góry w tym wypadku na Rysy. Wejdź i sobie zobacz jak powinno wyglądać a później pisz ... To że sobie zrobiłeś krajobrazik w fotoshopie to nie znaczy że tak ma wyglądać. Ja napewno nic nie zmienie bo to co pokazałem to jest odwzorowanie rzeczywistości. Sorki ale tutaj z Wami się nie zgodzę. Pozdr. :)
Krzysztof, specjalnie sprawdziłem w photoshopie i wyprostowałem - góry wcale nie wyglądają krzywo. Wręcz przeciwnie.. Twoja wina, że chmury idą skosem, bo jest to po prostu niemożliwe w tym pzypadku...
Ludzie ale co ja mam wyprostować i w którą stronę? Zdjątko jest proste! To nie moja wina że chmury idą pod skosem. Pomyślcie jak będą wtedy wyglądać góry gdy dam do poziomu chmur!
ale po co 2 na raz? polar nie może zastąpić uv? :) popieram Kamila, co do horyzontu. (takie chmury nie mogą być krzywo :) wyprostować należy by nie denerwował marudzących odbiorców :) pozdrawiam
Kamil P: ciekawe gdzie odnalazłeś ten horyzont :D jeśli mówisz o tych chmurach to jesteś w błędzie. Wyobraź sobie Lodowy w poziomie do tych "zalegających warst powietrza" chyba odrazu by się rozsypał :) co do polarka to zgadzam się - wtedy nie miałem i żałuję, a tak to mam i UV i polarek :))
Mówie o horyzoncie za plecami gór... warstwy inwersyjne powietrza maja to do siebie, że zalegaja poziomo, chociaz nie wiem co by człowiek robił i tak tego nie zmieni... takie sa prawa natury... a co do filtra UV; w górach, gdzie promieniowanie UV jest silniejsze, ten filtr obcina to pasmo, przez co kolory sa bardziej nasycone... a to, że sie traci ostrość...mhm... czy w tej rozdzielczosci bedzie sie to dało zauwazyc??... nie sadze.. poza tym dobry UV nie jest zły, chociaz wiem, ze sa dwie szkoły: zwolenników i przeciwników stosowania tego filtra.. oczywiscie przy duzych powiekszeniach róznica może byc widoczna gołym okiem, ale ilu z nas robi "plakaty"... polecam mały artykuł na stronie: http://www. cdrom.pl /index.php? title= Ostry_problem_z_filtrem_UV
a po czym to widac, ze 'horyzont ucieka'? ... I nie kupuj zadnego UV, bo nie dosc, ze ci nic nie da, to jeszcze troche ostrosci (i kontrastu) zabierze ... pzdr ;)
Horyzont ucieka... ktos tu wypił za duzo piwa ;-) Kup koniecznie polar, lub co najmniej UV, bo tutaj kolory wyszły "płaskie", ale pieknie Ci sie chmurki zaprezentowały...
bardzo fajne udało sie zachowac własciwe proporcje pomiedzy gorami i niebem zarowno pod wzgledem miejsca zajmowanego w kadrze jak i czasu naswietlania (niebo nie jestz wypalone) pzdr!
andrzej: oczywiscie, masz racje, chodziło mi o wysokosc nad poziomem morza, a nie stricte o góry, bo przeciez wystarczy byc na wyzynie (np tybetanska 5000m n.p.m.) aby dostawac dawke promoieniowania UV wielkokrotnie przewyzszająca ta w górach typu nasze beskidy...
Autorze - uwierz Piotrowi. Gwarantuje ci, ze nie bedziesz zadowolony z Tamrona 28-300.
Kamil P - okreslenie 'w górach jest silniejsze promieniowanie UV' jest troche niefortunnym określeniem. Stojac w dolinie na wysokości 500m będzie ono często na poziomie tego jakie mamy na wysokości 500m przykładowo na Mazurach. ... Nie jestem meteorologiem, ale tak sobie myślę, że w tym samym punkcie geograficznym, im wyżej nad poziomem morza znajdziemy się, tym silniejsze będzie to promieniowanie. Promieniowanie ultrafioletowe to niewidoczna (dla golego oka) czesc spektrum elektromagnetycznego o dlugosci fali miedzy 1nm i 400nm. Dzieli sie ona na nastepujace rodzaje: VUV - spektrum ponizej 190nm / UVC - spektrum pomiedzy 190-280nm / UVB - spektrum 280-320nm / UVA - spektrum 320-400nm. ... VUV jest w pelni absorbowana przez tlen w atmosferze. Natomiast ziemaska atmosfera (na poziomie morza) absorbuje cala dlugosc fali krotszej od UVA. ... Czyli na wysokosci morza mamy do czynienia tylko z promieniowaniem UVA. Ewentualnie duzo wyzej, w gorach bedzie dodatkowo jeszcze znikoma czesc gornego spektrum promieniowania UVB. Mowiac o gorach mam na mysli przykladowo Himalaye. Tyle aktualnego stanu rzeczy w materii promieniowania UV. .... Poniewaz obiektywy korygowane sa zazwyczaj tylko w zakresie spektrum widzialnego promieniowania, moze promieniowanie UV w skutek tzw. chromatycznej aberracji zostac nieostro uwiecznione na filmie, powodujac naswietlenie warstwy uczulonej na kolor niebieski. Skutkiem tego byloby niebieskie przebrawienie filmu i pewna nieostrosc zdjecia. .... Tyle teorii z podrecznikow producentow filtrow. ... Teraz troche praktyczniej: Poniewaz dzisiejsze obiektywy maja bardzo rzadko mniej niz 5 soczewek (w programie Canona tylko jeden obiektyw posiada 5 soczewek) i to ze stosunkowo grubego szkla, wiec juz same te szkielka absorbuja bez problemu wieksza czesc tego spektrum. Do tego, szkla dzisiejszych obiektywow sa juz podobnie jak filtry UV produkowane w taki sposob aby absorbowac ta czesc spektrum. .... I dlatego, kiedy wybierasz sie w wysokie gory (moze 6000m, moze 8000m ...) zabiramy ze soba dobry (bardzo dobry) filtr UV. I dodam tylko, ze filtry o ktorych mowie, nie maja nic a nic wspolnego z tym, co wiekszosc z uzytkownikow nosi nakrecone na swoich obiektywach. .... I jeszcze jedno: filtr polaryzacyjny absorbuje zapewne tak sama taka sama ilosc promieniowania UV jak kazdy z tych standartowych filtrow UV. .... Dla dociekliwszych polecilbym jeszcze przestudiowanie wykresow czulosci spektralnej najczesciej stosowanych filmow i zwrocenie uwagi przy jakiej dlugosci spektrum zaczyna sie czulosc dzisiejszych materialow na kolor niebieski: przykladowo Sensia 100 dopiero od 400nm (czyli wg tego co wczesniej napisalem - poza zakresem wszelkiego spektrum UV). Tutaj uzycie filtra UV moze co najwyzej sluzyc pogorszeniu ostrosci, kontrastu, przytlumieniu kolorow ... i produkcji ewentualnie tzw. blickow na jeszcze jednej dodatkowej (nie pokrytej najczesciej powlokami HTMC) powierzchni szkla. ... ... ... Dodam jeszcze jeden link obrazujacy intensywnosc omawianego promieniowania UV w regionach w ktorych fotografujemy: http://www.safesun.com/uv_map.html (mapka zupelnie na dole) .... Na koniec zapraszam chetnie do mojego skromnego portfolio na plfoto albo tutaj: http://www.photo.net/photodb/member-photos?include=all&user_id=284764 ---- zadne z umieszczonych tam zdjec nie bylo robione kiedykolwiek z filtrem UV. Polecałbym poszukanie zdjec z widoczna w gorach nieostroscia i przebarwieniem w niebieskie. Zdjecia na photo.net pochodza z czasow kiedy to moje umiejetnosci w szopie nie wystarczaly mi jeczcze na usuwanie jakichkolwiek diminant ze zdjec. .... z pozdrowieniami ;)))
Autorze, piękniejszej nauki na temat tego na co trzeba uważac przy kompozycji kadru nie mogleś otrzymać. ... Fotografujący nie powinien poświęcac nawet jednej ulotnej myśli w temacie 'oddania jak najwierniej rzeczywistość'. Powinien natomiast nieustannie myślec o tym, jak prezentowany przez niego pewien wycinek tzw. rzeczywistosci zostanie odebrany przez późniejszego widza. Bo albo pstrykamy obrazki do albumiku rodzinnego, gdzie nic nikomu nie przeszkadza ... albo pstrykamy z myślą o pokazaniu innym ludziom. Jeśli to drugie, to bardzo przydatne jest znać troszke niezmiernie ogromną ograniczoność naszego ludzkiego móżdżku (Piotrze, Kamilu to nie pod waszym adresem). ... Ja przykładowo robiąc to zdjęcie, przechyliłbym kamerę tak aby chmury były w poziomie - bez różnicy jak wyglądała 'rzeczywistość'. Odbiegającą od poziomu krzywiznę rzędu 0.2 stopnia uchwyci wytrawne oko obserwatora bez problemów. Na szczytach górskich bedzie to niewidoczne nawet dla stałego mieszkańca gór - Yeti. ...... A jak dalece moga na zdjęciu (i w 'rzeczywistości') krzywo do linii horyzontu przemieszczać się warstwy chmur, można sobie obejrzeć przykładowo tutaj: 565522 , 37328 , 10655 ...
Ok dzięki i tak na razie nie kupuję więc mam czas postudiować różne opcje i modele. Dzięki za uwagi. pozdr. :)
Nie napisałem, że jest zły. Napisałem, że jeśli Ci zależy na dużych powiększeniach dobrych jakościowo to nie polecam. Zoomy generalnie są gorsze optycznie od stałoogniskowych, a im większa rozpiętość ogniskowych tym wieksze problemy. Nie potrafię doradzić więcej w kwestii który zoom wybrać, bo większość z nich jest b.podobna w tej klasie optycznie a w testach foto różnią się o 2-5 gwiazdek. Poprzeglądaj może testy w gazetach foto, może cos w necie będzie (fotorecenzja.pl) ale naprawdę zachęcam do obiektywów stałoogniskowych :)
a dlaczego twierdzisz że ten Tamron jest zły? Ja czytałem gdzieś na necie że jest całkiem dobry jak za taką kasę i ma szeroką gamę ogniskowej 28-300! nie trzeba często zmieniać obiektywu.
Obiektywy doczepiasz przez przejściówkę eos-m42 za 30zł..
Ja osobiście jestem zwolennik stałoogniskowych obiektywów, manualnych z mocowaniem M42 (Praktika, Zenit) lub Pentacon Six. Jakość jest bardzo dobra, światło super. (180/2.8 300/4) Wadą jest waga, wielkość i brak autofocusa 0 czyli wcale nie takie wady.. :)) Cena dwóch obiektywów = 2/3 ceny Tamrona (tak na oko..)
za chmurki :)
a wlasnie, ze krzywe! :p
OK a co doradzasz? w miare cenowo ... oczywiście, bo na doroższe to tylko popatrzyć mogę jak narazie :D
P.S2: odradzam zakup Tamrona 28-300. To nie jest dobry teleobiektyw. Pocztówki może, ale na wystawy na pewno nie...
ech.. no dobra :) nie doczekam się więc przyznania autora do błędu :D
Powiadasz prawo fizyki. Nie znam takiego prawa w fizyce które wytyczane było odnośnie horyzontu względem chmur, no ale skoro tak twierdzisz to musi tak być. Dobrze zakończmy już temat chmuro-horyzonu :) OK?
P.S: będę w tym roku :) ale nawet jakbym był 100razy, różnic pochyłości rzędu 3-5 stopni nie sposób zapamiętać. Na szczęście są odnośniki (jak takie właśnie chmury) które mogą Ci posłużyć za linijkę.
Krzysztof, nie możesz zaprzeczać praw fizyki! Chmury są krzywo więc i cały krajobraz jest krzywo! O parę stopni tylko, ale jest...
Wiesz co Piotrek zapraszam Cię w góry w tym wypadku na Rysy. Wejdź i sobie zobacz jak powinno wyglądać a później pisz ... To że sobie zrobiłeś krajobrazik w fotoshopie to nie znaczy że tak ma wyglądać. Ja napewno nic nie zmienie bo to co pokazałem to jest odwzorowanie rzeczywistości. Sorki ale tutaj z Wami się nie zgodzę. Pozdr. :)
zjadłem 'r' w ostatnim słowie, sorry :)
Krzysztof, specjalnie sprawdziłem w photoshopie i wyprostowałem - góry wcale nie wyglądają krzywo. Wręcz przeciwnie.. Twoja wina, że chmury idą skosem, bo jest to po prostu niemożliwe w tym pzypadku...
Ludzie ale co ja mam wyprostować i w którą stronę? Zdjątko jest proste! To nie moja wina że chmury idą pod skosem. Pomyślcie jak będą wtedy wyglądać góry gdy dam do poziomu chmur!
ale po co 2 na raz? polar nie może zastąpić uv? :) popieram Kamila, co do horyzontu. (takie chmury nie mogą być krzywo :) wyprostować należy by nie denerwował marudzących odbiorców :) pozdrawiam
Kamil P: ciekawe gdzie odnalazłeś ten horyzont :D jeśli mówisz o tych chmurach to jesteś w błędzie. Wyobraź sobie Lodowy w poziomie do tych "zalegających warst powietrza" chyba odrazu by się rozsypał :) co do polarka to zgadzam się - wtedy nie miałem i żałuję, a tak to mam i UV i polarek :))
Mówie o horyzoncie za plecami gór... warstwy inwersyjne powietrza maja to do siebie, że zalegaja poziomo, chociaz nie wiem co by człowiek robił i tak tego nie zmieni... takie sa prawa natury... a co do filtra UV; w górach, gdzie promieniowanie UV jest silniejsze, ten filtr obcina to pasmo, przez co kolory sa bardziej nasycone... a to, że sie traci ostrość...mhm... czy w tej rozdzielczosci bedzie sie to dało zauwazyc??... nie sadze.. poza tym dobry UV nie jest zły, chociaz wiem, ze sa dwie szkoły: zwolenników i przeciwników stosowania tego filtra.. oczywiscie przy duzych powiekszeniach róznica może byc widoczna gołym okiem, ale ilu z nas robi "plakaty"... polecam mały artykuł na stronie: http://www. cdrom.pl /index.php? title= Ostry_problem_z_filtrem_UV
a po czym to widac, ze 'horyzont ucieka'? ... I nie kupuj zadnego UV, bo nie dosc, ze ci nic nie da, to jeszcze troche ostrosci (i kontrastu) zabierze ... pzdr ;)
Horyzont ucieka... ktos tu wypił za duzo piwa ;-) Kup koniecznie polar, lub co najmniej UV, bo tutaj kolory wyszły "płaskie", ale pieknie Ci sie chmurki zaprezentowały...
bardzo ładne, pasemko chmur dodaje uroku ;) pozdrawiam
"Wporzo", super !
bdb
Wielki majestat i powagę gór pokazałes na tym zdjęciu.
no calkiem ladnie wyszlo fajne chmurki choc niebo jest jakies bezplciowe:))
bardzo fajne udało sie zachowac własciwe proporcje pomiedzy gorami i niebem zarowno pod wzgledem miejsca zajmowanego w kadrze jak i czasu naswietlania (niebo nie jestz wypalone) pzdr!
ladna widokowka :)
hehe.. sporo osob wraca przed dosciem na lodowy.. =)
pięknie tam :)
wypas na maxa!!!!!!!!!musze w koncu odwiedzic tatry jesienia!!!!:-))
Ładny widoczek
esox: a u mnie od Polskiej, choć tak z ręką na sercu to powiem że z tego miejsca co robiłem to już Słowacja :D
ładne
u mnie jest od słowackiej! :)
łał!!!że tak powiem... łał łał i jeszcze raz ŁAŁ!
piekny widoczek:) pozdrawiam izapraszam do siebie :)
esox: no coż od Polskiej też niczego sobie :D
Tylko pozazdrościć takich widoków :)
Pieknie
od słowackiej wygląda lepiej! :))