Ten budynek może nie należy do warszawskiej czołówki. Osobiście preferuję WFC i budujące się Rondo 1 ale to jest fotka akurat tego a nie innego budynku i w ocenie tej fotki niewiele akurat ma budynek do rzeczy. Kadr centralny? Nieprawda - kadru się nie mierzy z linijką w ręce. Budynek po prawej wg. mnie chwieje równowagę tego kadru. Jest on moim zdaniem całkiem uzasadniony i świadomie wybrany. Świadomość kadru autora tej fotki wykracza trochę poza zakres podręczników National Geographic i jest dowodem jego umiejętności wizualizacji fotografii.
Haha, i kto to mówi :) Popatrzylam na podobny widoczek tego pana (56403) ... ja takie fotki wyrzucam do kosza ;) I jak ktos, kto robi tak fatalne fotki moze dawac rady innym ? Dla mnie to nie zrozumiale, ale widac juz tak bywa ;)
jezeli myslisz ze wysylajac zdjecie dostaniesz same pochwaly to jestes w bledzie. nie ma takiej zasady: jezeli nie podoba ci sie zdjecie to nie oceniaj. nie ma.
Ciememen: jedno mnie zastanawia jeśli mi się zdjecie nie podoba to nie oglądam i nie komentuje a Ty mi sie tu tak rozpisałes cały wykład wniosek jeden się nasuwa, że chyba....
do tego jest to jeden z najbrzydszych budynków warszawie. kopozycja centralna nie nalezy do najszczesliwszych. zdjecie sprawia wrazenie troche niesotrego co nie jest przyjemne w jego odbiorze.
do rafała: nad tym zdjęciem nie ma co pracować. natomiast chodziło mi o prace nad następnymi zdjęciami. pewna niedoskonałość wypowiedzi. perspektywa z 3 zbiegami jest rzecza naturalne i oczywistą. perspektywa 2 zbiegowa jest czyms dla nas łatwiej odbieralnym. a jednozbiegowa jest prymitywna. do oceny tez dochodzi obciachowa ramka ktora moim zdaniem jest niepotrzebnym pretensjonalnym wykwitem braku gustu.
Za Rafałem - dobre poprawnie zrobione zdjęcie i widac dbałość o piony i poziomy. Często widuję po prostu krzywe i walące się budynki na Plfoto i wiem że nie jest łatwo zrobic je prosto. Ten budynek intryguje mnie od dawna - zrobiłam juz kilka zdjęć. Jest moim zdaniem kopalnią tematów. Mozna napisać że nie jest odkrywcze ale na pewno nie jest beznadziejne.
I jeszcze jedno. . Po dłuższym namyśle stwierdzam, że to zdjęcie jest ciekawe. Nie wiem jakiej niby pracy jeszcze wymaga? Może Ciemen mnie oświecisz? Może poprostu autor miał walnąć fotkę ze zjechaną na maksa perspektywą z poziomu parteru? Wtedy to byłby art i coś niesamowitego, dopracowanego, co?
Nie wiem co beznadziejnego ktoś może widziec w tym zdjęciu?
Można napisac, że jest np. pocztówkowe, pospolite - ok ale beznadzieja?
Osobiście uważam, ze takie nie jest z prostego powodu. Nawet jeśli się komuś nie podoba - prostota i poprawność kompozycji tego zdjęcia wyklucza beznadzieję. Taką krytyke należałoby więc uznać za złośliwą. Tłumaczenie, że coś jest beznadziejne "bo nie wg. mnie nie jest bardzo dobre i już" świadczy tylko o powadze takiej wypowiedzi.
Czasami wystarczy obejrzeć portfolio autora takiej wypowiedzi aby zrozumieć jej genezę.
Wg. mnie to zdjęcie jest dobre - nie w nim nic nadzwyczajnego ale jest dobre.
ok. wyjaśniam: nie jestem złośliwy. oceniłem to zdjęcie jako słabe. zrobiłem je dlatego, że odbieram je jako słabe zdjęcie. nie oceniłem go jako beznadziejne tylko słabe bo takim jest. jeżeli popracujesz nad swoimi zdjeciami na pewno bede mogl je ocenic jako dobre lub bardzo dobre.
heureza: porób troche zdjec i wtedy docenisz prace innych żadne zdjecie nie jest beznadziene należy doliczyc wkład pracy autora natomiast twoja wypowiedz jest beznadziena składa sie raptem 11 liter mało sie postarales brak argumentów
ciekawie pokazane
wrzucaj częściej zdjęcia ;)
Ten budynek może nie należy do warszawskiej czołówki. Osobiście preferuję WFC i budujące się Rondo 1 ale to jest fotka akurat tego a nie innego budynku i w ocenie tej fotki niewiele akurat ma budynek do rzeczy. Kadr centralny? Nieprawda - kadru się nie mierzy z linijką w ręce. Budynek po prawej wg. mnie chwieje równowagę tego kadru. Jest on moim zdaniem całkiem uzasadniony i świadomie wybrany. Świadomość kadru autora tej fotki wykracza trochę poza zakres podręczników National Geographic i jest dowodem jego umiejętności wizualizacji fotografii.
Fajny widok :) ładne ujęcie :) pozdrawiam
widzę słabe zdjęcie oceniam je jako słabe. nie muszę komentować słabych zdjęć. mam prawo oceniać co mi się podoba.
bo sie nie poznalas. nie zlapalas dowcipu. pustka, dno i wypasione apraty = plfoto.
Haha, i kto to mówi :) Popatrzylam na podobny widoczek tego pana (56403) ... ja takie fotki wyrzucam do kosza ;) I jak ktos, kto robi tak fatalne fotki moze dawac rady innym ? Dla mnie to nie zrozumiale, ale widac juz tak bywa ;)
Ciememen: co ja myślę to Ty niestety nie wiesz :)
jezeli myslisz ze wysylajac zdjecie dostaniesz same pochwaly to jestes w bledzie. nie ma takiej zasady: jezeli nie podoba ci sie zdjecie to nie oceniaj. nie ma.
Ciememen: jedno mnie zastanawia jeśli mi się zdjecie nie podoba to nie oglądam i nie komentuje a Ty mi sie tu tak rozpisałes cały wykład wniosek jeden się nasuwa, że chyba....
do tego jest to jeden z najbrzydszych budynków warszawie. kopozycja centralna nie nalezy do najszczesliwszych. zdjecie sprawia wrazenie troche niesotrego co nie jest przyjemne w jego odbiorze.
do rafała: nad tym zdjęciem nie ma co pracować. natomiast chodziło mi o prace nad następnymi zdjęciami. pewna niedoskonałość wypowiedzi. perspektywa z 3 zbiegami jest rzecza naturalne i oczywistą. perspektywa 2 zbiegowa jest czyms dla nas łatwiej odbieralnym. a jednozbiegowa jest prymitywna. do oceny tez dochodzi obciachowa ramka ktora moim zdaniem jest niepotrzebnym pretensjonalnym wykwitem braku gustu.
Jest jeszcze jedno - ale to juz duże zbliżenie i wykorzystany prześwit tego domu - 341490
Ulek - zapraszam cię pod moje dwa zdjęcia tego budynku -inne ujęcia- może cię zainspiruje moje spojrzenie - będzie mi miło. 257060 oraz 331191.
Za Rafałem - dobre poprawnie zrobione zdjęcie i widac dbałość o piony i poziomy. Często widuję po prostu krzywe i walące się budynki na Plfoto i wiem że nie jest łatwo zrobic je prosto. Ten budynek intryguje mnie od dawna - zrobiłam juz kilka zdjęć. Jest moim zdaniem kopalnią tematów. Mozna napisać że nie jest odkrywcze ale na pewno nie jest beznadziejne.
I jeszcze jedno. . Po dłuższym namyśle stwierdzam, że to zdjęcie jest ciekawe. Nie wiem jakiej niby pracy jeszcze wymaga? Może Ciemen mnie oświecisz? Może poprostu autor miał walnąć fotkę ze zjechaną na maksa perspektywą z poziomu parteru? Wtedy to byłby art i coś niesamowitego, dopracowanego, co?
Nie wiem co beznadziejnego ktoś może widziec w tym zdjęciu? Można napisac, że jest np. pocztówkowe, pospolite - ok ale beznadzieja? Osobiście uważam, ze takie nie jest z prostego powodu. Nawet jeśli się komuś nie podoba - prostota i poprawność kompozycji tego zdjęcia wyklucza beznadzieję. Taką krytyke należałoby więc uznać za złośliwą. Tłumaczenie, że coś jest beznadziejne "bo nie wg. mnie nie jest bardzo dobre i już" świadczy tylko o powadze takiej wypowiedzi. Czasami wystarczy obejrzeć portfolio autora takiej wypowiedzi aby zrozumieć jej genezę. Wg. mnie to zdjęcie jest dobre - nie w nim nic nadzwyczajnego ale jest dobre.
ladne, choc minimalnie dol ucieka z kadru
ok. wyjaśniam: nie jestem złośliwy. oceniłem to zdjęcie jako słabe. zrobiłem je dlatego, że odbieram je jako słabe zdjęcie. nie oceniłem go jako beznadziejne tylko słabe bo takim jest. jeżeli popracujesz nad swoimi zdjeciami na pewno bede mogl je ocenic jako dobre lub bardzo dobre.
Bardzo fajna fotka, pieknie odbijaja sie domy od sciany, widac prawie cale miasto ;)
heureza: porób troche zdjec i wtedy docenisz prace innych żadne zdjecie nie jest beznadziene należy doliczyc wkład pracy autora natomiast twoja wypowiedz jest beznadziena składa sie raptem 11 liter mało sie postarales brak argumentów
Widok jest z tarasu widokowego Pałacu
Eee... ale to jest widok z pałacu (jak sądzę).
ostatnio widziałem inne ujęcie... że jeszcze pałac było widać
beznadzieja
Akurat w tym miejscu uzyskanie takiej perspektywy to nie problem ;) szkoda, że bez dołu, byłoby całkiem klasycznie.
Dobra perspektywa, klasyczna, przy tak wysokich budynkach - trudna do uzyskania.