Piotrek682 => zastanawiałem się nad propozycją, by dopiero po ocenieniu zdjęcia można było zobaczyć, kto jest jego autorem. I jest to nie do przyjęcia. Przy tak dużej liczbie wystawianych zdjęć i ograniczonym czasie każdego z nas [tylko nieliczni siedzą po 12 godzin na dobę w plfoto :{)] przypadkowość oceniania prac byłaby tak wielka, że mijająca się z celem. Jakie prace należało by wybierać do oceny? Te dobre? To nie było by uwag krytycznych pod gorszymi pracami. Te gorsze? No to dobre by ucierpiały, nie były by należycie docenione. A może i jedne i drugie, jak leci? No, to już jest fizycznie niemożliwe. Jawność autora ma swoje zalety. 1. Można wyselekcjonować grupę autorów, których chce się oglądać. Oglądnięcie prac 15 tysięcy aktywnych użytkowników jest przecież niemożliwe. 2. Komentując prace danego autora częściej niż przypadkowo, więcej mogę wnieść w jego rozwój. 3. Przy ocenie zdjęcia jest dla mnie istotne, czy to jest początkujący piętnastolatek, czy zawodowy fotograf. Nie można ich stawiać do oceny w jednym szeregu, msz. 4. Autorzy się poznają nawzajem, serwis jest bardziej familiarny – dla mnie to zaleta, ciągnę do ludzi. Itp., itd.... można by jeszcze wymieniać. System plfoto daje możliwości wypaczeń, jednak gdyby wprowadzić zasadę anonimowości autorów, dawało by to możliwości innych wypaczeń. Dlatego uważam, że idealną jest sytuacja, gdzie istnieje kila serwisów fotograficznych o różnych zasadach oceny zdjęć i o różnych regulaminach. Człowiek ma wtedy możliwość wyboru tego, co mu odpowiada. Co więcej, może wystawiać swoje prace w kilku serwisach i sprawdzać się... Możliwość wyboru, to jedno z podstawowych i niezbywalnych praw człowieka. I tu mnie źle zrozumiałeś pisząc: cyt. „A co do tego, ze zawsze mozna sie gdzies wyniesc...o tak, racja, ale tak jest tylko najprosciej, nie zawsze...najlepiej...” koniec cyt. Nie chodzi mi o chowanie głowy w piasek, ale o możliwość wyboru. Dlatego pozostawiłbym plfoto takim jakie jest. W innych serwisach są inne zasady. Też tam próbuję, nie muszę więc robić eksperymentów na plfoto. Ufff.... rozgadałem się. Kończę zatem i kłaniam się.

katulu, a więc jeszcze się nie utożsamiasz ze swoimi ptasiorami. To dobrze, Ptaśkiem nie zostaniesz. Spotkamy się tutaj, jak przyjedziesz z Ptasiego Raju i sama przywieziesz takie foty :{)))))) A ja dzisiaj byłem w [ocenzurowano] i po drodze zrobiłem zdjęcia [ocenzurowano] z daleka, tak jak sobie kiedyś życzyłaś. Widać bardzo dużo, bo las bez liści dość prześwitujący był. Nie miną trzy miesiące i będe miał te zdjęcia... Pozdrawiam.

JackuW, he, he, ja już poszedłem, ale ideologocznie. Bo praktycznie nigdy nie chodzę specjalnie po to, żeby focić. Fotografuję niejako "przy okazji"...

Antoni, Kornwalia => witajcie i dzięki za wpisy :{) Alusza => tło, to trzciny porastające jezioro :{) m_Wiatka => no to ja zaparzę herbatę (w kosmicznym sitku) :{) boonia => dzięki :{) Nocnalilijo => my się nie kłócimy! Wymieniamy poglądy, dyskutujemy... W końcu po to tutaj jesteśmy :{)

frustracie, nie odebrałem Twojwj wypowiedzi, jako atak na mnie. Spoko. A o zdjęciu można mieć oczywiście różne opinie. Odpowiedziałem Ci tak obszernie, bo przy okazji różnych wypowiedzi naszło mnie na refleksje. Ukłony.

Piotrek682 => niestety muszę jeszcze odnieść się do Twojej wypowiedzi. Moje uśmiechanie się pod wąsem, jest tak samo dobre, jak komentarze „dobre”, świetne”, „ładne”, „podoba się”... Nie mam nic przeciwko takim komentarzom, bo wiem, że gdy ocenia się dużo zdjęć, jest fizyczną niemożliwością dać do wszystkich wyczerpujący komentarz. Daję taki do tych zdjęć, które na to, moim zdaniem, zasługują. Twoją opinię, że moje komentarze sprowadzają się głównie do uśmiechania się pod wąsem uważam za chybioną. Moje, od czasu do czasu, uśmiechanie się pod wąsem zauważyłeś, bo jest nieco inne od mnożących się w setki „podobaśków”. Ot i tyle. No i chyba nie rozumiesz zwrotu: „ważyć słowa”, ale nie będę już o tym pisał.

Piotrek682 => i sprawa trzecia, ogólna. Zgadzam się z tobą, że system oceniania na ty serwisie nie jest idealny i nie sprzyja zupełnej obiektywności. Ale jest taki a nie inny. Kto uczestniczy w tej zabawie, zna zasady z góry. Osobiście akceptuję system taki, jaki jest i nie chcę go zmieniać. System ma minusy, ale ma i plusy. Jeśli mi przestanie odpowiadać, przeniosę się na inny portal. Są inne serwisy, gdzie zasady oceniania są zbliżone do tych, o których Ci się marzy. Człowiek ma prawo wyboru i dobrze jeśli ma w czym wybierać.

Piotrek682 => OK., przyjmuję do wiadomości Twoją ocenę zdjęcia i szanuję ją. Obszernie uzasadniłeś, a to niewielu się zdarza. Temat oceny zdjęcia uważam za zamknięty. Ale na trzy sprawy muszę odpowiedzieć. Napisałeś, cytuję: ”PIszesz, ze nie jest rzecza przypadku, ze ocenia Cie takie a nie inne grono...tego komentowac nie bede.” koniec cytatu. Otóż stanowczo protestuję przeciwko wkładaniu w moje usta słów, których nie wypowiedziałem. Tego tolerował nie będę!! Napisałem: ” nie jest rzeczą przypadku, że odwiedza mnie wielu innych autorów”. Sens tych słów jest zgoła inny. Sprawa druga. Jeśli uważasz, że sześćdziesiąt kilka ocen ze średnią bdb nie uprawnia zdjęcia do Topu48, to popatrz z iloma ocenami i z jaką średnią wchodzą na Top inne zdjęcia. Tylko tyle – popatrz i wyciągnij wnioski dla siebie.

frustrat => OK., rozumiem, nie ma problemu. Mam też czasem podobne myśli, ale nie pod zdjęciami z dużą ilością opinii i ocen, ale pod znakomitymi często fotografiami, które przechodzą niezauważone. Myślę wtedy: gdyby tę fotę firmowało „nazwisko”, byłaby na topie. [nota bene, zdarzyło mi się dwa razy wypromować takie nie własne fotografie, i to wysoko]. Wiesz jaka jest różnica pomiędzy naszymi podejściami? Mniej więcej taka, jak między tymi dwoma facetami, co to mieli po pół szklanki wody, tylko jeden miał już tylko pół, a drugi miał jeszcze aż połowę. Wiemy jak ci faceci się nazywali. BTW, taka mi przyszła teraz myśl do głowy [nie do Ciebie, frustracie, tak ogólnie]: Gdyby ci wszyscy, którzy poświęcają długie godziny na tępienie zdjęć osiągających Top48 oraz tępienie co poniektórych autorów, poświęcili ten czas na wyszukiwanie i promowanie „pereł leżących na dnie”, wtedy wiele cennych fotografii ujrzało by światło dzienne. Wierzyłbym wtedy w szczerość intencji takich ludzi. I byłaby to lepsza walka z socjotechnikami, bo awantury pod ich zdjęciami nabijają im tylko koniunkturę. Cóż, jednak działanie „przeciw” jest bardziej bliskie ludzkiej naturze, niż działanie „za”, a socjotechnicy wykorzystują to bezwzględnie. No, rozgadałem się, można by kilka stron zapisać. Ale to niczego nie zmieni.

Piotrek682 => „w tym zdjeciu nie ma nic, moze tylko troche nudy”. Hmm... śmiem polemizować. Mogłeś podać inne zarzuty, bo ten jest bardzo trywialny. Można tak napisać prawie pod każdym zdjęciem. Weźmy takie kwiaty na czarnym tle. Choćby nie wiem jak ładnie sfotografowane, to jednak można napisać, że wieje przy nich nudą – w końcu są statyczne, nie przekazują nic oprócz wrażeń estetycznych (też nie wszystkim), no i pojawia się ich kilkanaście każdego dnia. Otóż tak myślałem kiedyś. Ale zamiast frustrować się tym, starałem się patrzyć na te zdjęcia oczami autorów i tych, którym się podobają. Nauczyłem się oglądać i doceniać takie fotografie, korzystając z wyrozumiałości takich „uznanych nazwisk” jak katula, OliviaR, alexanra, FOTOMIX, KiniaZ i wielu innych [przepraszam nie wymienionych – odtwarzam na bieżąco i z pamięci]. Nadal takie fotki są czasem nudne DLA MNIE, ale obiektywnie nudne nie są. No bo jeżeli kwiaty są czyjąś pasją, to czy zdjęcia kwiatów mogą być dla niego nudne? Mając to na uwadze, bardzo ważę słowa w komentarzach. Z tymi kwiatami, to tylko przykład, mógłbym podać dziesiątki innych. Tak więc zarzut nudy zdecydowanie odrzucam i nie zgadzam się z nim. Czy może być nudne zdjęcie, które przyciąga jednak uwagę, bo nie jest tak oczywiste od pierwszego spojrzenia? I które wywołuje różne, czasem skrajne opinie?

Piotrek682, frustrat => a zatem zostałem oficjalnie zaliczony do autorów z „nazwiskiem”. Jak przypuszczam, rozumiecie to raczej pejoratywnie. A mnie to pochlebia. Na to „nazwisko” zapracowałem sobie nie czym innym, jak swoimi fotografiami i komentarzami innych prac. Oczywiście nie jest rzeczą przypadku, że odwiedza mnie wielu innych autorów. A jak mnie oceniają? Jestem pewien, że zgodnie z własnym sumieniem.

Adach => dzięki. Czasem osiąga się efekty, które nie są oczywiste. Dla niektórych to zaleta, dla innych wada. Niektórzy preferują obrazy typu „kawa na ławę” – trzeba i takie preferencje uszanować. Ciszę się, że Ci się podoba. Wiem, że masz podobny styl „postrzegania kadrem”. :{) Ania69 => dzięki, miło mi :{) crnimo1976 => spoko, ostatnio i mnie robota dorwała, wiem jak to jest. Życzę Ci... no sam wiesz :{) Maria_ => mam nadzieję, że to oznacza pozytywny odbiór? no to lećcie... :{) Grzegorz K Jr => OK., rozumiem. Dzięki za wyjaśnienie.

Sinobrody => dzięki, staram się jak mogę :{) Ebusiu => rzeczywiście potrzebny jest „pewien rodzaj wrażliwości”, wielu ją ma, ale wśród tak wielkiej liczby fotografów, są i tacy, którzy mają inny rodzaj wrażliwości. Trzeba być tego świadomym i akceptować to, inaczej frustracja pewna :{)) Małgosia Kalbarczyk => cieszę się, że nie tylko za tytuł :{) Carrot => autor nie wybaczy, ale tylko dlatego, że nie ma co wybaczać. Każdy ma prawo do własnego odbioru i wyrażenia opinii. Myślę, że w pewnych aspektach zdjęcie jest wybitne, w pewnych może nie być dla kogoś, trzeba wziąć jakąś wypadkową.

Ebusiu, witaj. Dzięki za opinię, jak zwykle wyrażoną z klasą i po przeczytaniu komentarzy i wyjaśnień, co czyni niewielu :{) Tak, cytat, który przytaczasz jest moim podstawowym credo w plfotowej działalności [widnieje w moim blogu jako pierwszy wpis]. Myślę, że bez takiego podejścia, wcześniej czy później stałbym się frustratem, jakich wielu dookoła. Uważam, że poza nielicznymi wyjątkami [potwierdzającymi regułę :{)] nie ma złych zdjęć. Są lepsze i gorsze. Trzeba tylko chcieć to zauważyć. Zakończę na tym stwierdzeniu, bo można by ciągnąć temat w nieskończoność. Pozdrawiam Cię Ebusiu serdecznie.

Bear4, Anawe, bio, Grzegorz K Jr => witam I śpieszę z wyjaśnieniami. Zdjęcie nie musi się Wam podobać, ale piszecie, że nie rozumiecie lub nie wiecie co w nim ciekawego. Pozwólcie więc na dwa słowa ode mnie :{) Co w nim ciekawego? Dla mnie to, że jest zrobione z perspektywy lecącego ptaka. Jest dużo zdjęć z perspektywy żabiej, skrzaciej, człowieczej, ale z takiej jak tutaj przedstawiłem, nie widziałem [nie twierdzę, że nie ma wśród tak olbrzymiej liczby zdjęć tutaj]. Tło jest osiągnięte drogą naturalną, przez ustawienie odpowiedniej głębi ostrości (teleobiektyw 210mm). Dla mnie to tło jest również ciekawe, poprzez swój impresjonizm i kolorystykę. Patrzę na to zdjęcie jako na zdjęcie tła, gdzie gałęzie i szyszki są typowym sztafażem. Nie na odwrót – i to też jest ciekawe. :{) Dziękuję za odwiedziny i wyrażenie opinii.

robert2003, Cezary, aKySZ => witam Was, miło mi że się podoba. :{) Nereis => zrób to! :{)

pepper => kolory może dziwne, ale naturalne, takie właśnie były. I to jest jedna z zalet tego zdjęcia – uchwycenie w naturze zjawiska, którego nie widuje się codziennie. Takie rzeczy mnie fascynują i lubię je utrwalać na kliszy. Mam dziesiątki zachodów słońc i mgły w lesie. Nie pokazuję ich, bo takie same pojawiają się na łamach plfoto codziennie. Jeśli chcę się podzielić z Wami jakimś obrazem, to takim, który ma szansę zainteresować niepowszedniością. Zaznaczam, ma szansę, nie musi, gusta są bardzo różne. Masz prawo mieć swoje zdanie, które szanuję. He, he, a przy swojej ocenie musisz zostać, bo oceny zmienić nie można. :{))

Yuki => prawdę mówiąc niewiele myślałem :{) RychoOprycho => dzięki, bez przesady :{) Kunio Otani => po mojej lewej i po mojej prawej, w kadrze ich nie widać :{) OlivioR => uciąć główny temat zdjęcia? [żartuję] :{) stas => ptaki zawsze mają czas, dzięki :{) Paweł Trzciński => dzięki, pozdrawiam również.

giegato => a mnie się wydaje, że tak jest nie tylko z tym zdjęciem. Tak mi się przypomniało, może nie całkiem na temat, ale gdzieś obok tematu: „Nie jest sztuką robić dobre zdjęcia. Sztuką jest dojrzeć w konkretnym obrazie to, co w nim cenne”. Problem polega na tym, czy chce się widzieć więcej niż widzi skaner, czy jakaś tam inna matryca. Dzięki za refleksję. Pozdrawiam. :{) Nereis => Co ma wisieć, nie spadnie. Wisimy dalej! :{)

PrzemB => dzięki, nawt wcale się nie bałem :{) katulu => niech sobie trwa, na miłych gości można poczekać dłużej :{) teoretyczko => dzieki, znasz teren, więc Twoja opinia jest szczególnie cenna :{) crnimo1976 => a już myślałem, że przy tym zdjęciu nie da się napisać, że leci w lewo, w prawo, wizualnie się wali lub lekko wisi... Nie doceniłem Cię :{) Elżbieto => bez wąsów się uśmiechać, to żadna przyjemność. A tło, to trzciny zarastające jezioro :{)

pepper => Witaj. Tutaj się nikogo nie zjeżdża :{) Może Ci się nie podobać, choć „beznadzieja” to nie jest, msz. Jeśli mogę podpowiedzieć, popatrz na to tak: zestaw swoje ostatnie zdjęcie, tego fajnego „smoka” z tym moim zdjęciem. Ja widzę w obydwóch zdjęciach bardzo podobną filozofię ujęcia – operowanie ogniskową w przestrzeni. Tyle, że Ty krótką ogniskową, ja długą. Efekty w pewnych rejonach, jak głębia ostrości, spłaszczenie perspektywy są bardzo podobne i wg mnie interesujące. Dla mnie to ciekawe spostrzeżenia i porównania, pozwalające lepiej „postrzegać kadrem”, co dla fotografa jest istotną umiejętnością. No i od razu więcej zdjęć mi się podoba, rozumiem je bardziej [wtedy i pogoda ducha większa, choć może dla niektórych to nieistotne :{)]. Pozdrawiam i zapraszam do następnych odwiedzin. :{)

He, he, kaczusiu, odpowiedź jest tu: 241703. Dzięki za opinię.