Tramperek - nie obraz sie - to co piszesz swiadczy, ze powinienes jak najszybciej udac sie do okulisty ;) Ja tez mowie o ogladniu ich z normalnej odleglosci, zeby objac wzrokiem. I mi te pixele z tej odleglosci przeszkadzaly... Nie mowie o ogladaniu przez lupe. Jesli zdjecie ogladane z normalnej odleglosci rozpada sie na pixele, to tylko niszczy to odbior dobrego zdjecia. Pozdrawiam. A poza tym... itd ;) (zeby Olivia nie krzyczala ;)) )
Tramperek - a z jakiej odleglosci ogladales? Z chodnika czy z drugiej strony ulicy? Pixele poszedlem zobaczyc, jak z chodnika widzialem sieczke. Z bliska to zalamka niestety... Ale caly czas mowie o ogladaniu z odleglosci, do jakiej zostaly przeznaczone - dla przechodniow. Nie neguje zdjec jako takich, podaje tylko jako przyklad, jak "zaawansowana technologia" mozna spartaczyc cos, co samo w sobie jest dobre... Ale teraz taki trynd - jakosc w dol, po co sie wysilac... Do mnie takie podejscie nie przemawia.
No to widze ze znowu sie rozpetalo ;))) Zeby mnie znowu Olivia nie skrzyczala, powtorze, ze powyzsza fotka jest przecietna i zle skadrowana - i to, czy byla robiona cyfra czy klasycznym aparatem, tego nie zmieni (kurcze, zaraz bedzie jak slynne "a poza tym uwazam, ze nalezy zburzyc Kartagine" ;)) ) A teraz znowu po kolei ;)
Stas - jeszcze raz, bo najwyrazniej do Ciebie nie dociera - latwosc pstrykania daje _mozliwosc_ bezmyslengo strzelania bez opamietania, ale do tego _nie_zmusza_. Prosciej juz tego napisac nie potrafie ;)) Co do ilosci - przeciez ja caly czas powtarzam, ze lepiej malo a dobrze, niz na odwrot. To inni zarzucaja, ze anlogowcy co na cyfre krzycza, maja malo do pokazania ;))) Dla mnie to akurat zaleta, robienie zdjec nie polega na tym, kto wiecej pokaze ;))) Vide Tramperek :D Co ma ilosc zdjec do pomstowania na taka czy inna technologie??? Kiepska jakosc cyfry jest ciagle faktem - i wynika to nie z czyjegos widzimisie, tylko z fizjologii, juz raz to tlumaczylem, nie bede sie powtarzal. Mozliwosci powiekszen z cyfry koncza sie tam, gdzie zaczynaja sie sensowne powiekszenia z kliszy - z cyfry mozesz co najwyzej rozdmuchiwac pixele. I skoro o tym mowa - Sven - widziales jego wystawe (fotografii ziemia z nieba)? Bo ja tak, fotogramy powiekszone do roziarow ca. metr na poltora, wiszace na plocie oddzielonym od chodnika trawnikiem. Widzialem, i powiem Ci, ze byly to wydruki ze skanow, mozliwe, ze z Velvii. Tylko ze przetworzenie cyfrowe dalo pixele ponadmilimetrowego rozmiaru. Z drugiej strony ulicy prezentowalo sie to niezle, ale z chodnika byla juz sieczka... A przeciez zostaly wystawione do ogladania w takich wlasnie warunkach. Ide o zaklad, ze ten sam slajd _wyswietlony_ na ekranie (takim bialym, nie na monitorze czy LCD ;))) ) (czy nawet powiekszony pod powiekszalnikiem i naswietlony na papier) bylby o niebo lepszy! I co w tej sytuacji zmienia jego przesiadka na 10D? Skoro juz wczesniej zaczal zabijac swoje zdjecia rozbijaniem ich na pixele... I tyle. A poza tym nalezy zburzyc Kartagine, tfu, a poza tym powyzszy kadr jest przecietny ;) Pozdrawiam.
mnie osobiście się wydaje, że całe to gadanie o "kiepskiej cyfrze" wynika z tego, że w tej chwili więcej znacznie ludzi może wziąć aparat, zrobić zdjęcie i wrzucić je do netu (np. na plfoto). Stąd statystycznie zapewnie liczba kiepskich zdjęć z cyfry do wszystkich cyfrowych w Internecie będzie znacznie większa niż np. gnotów 'analogowych' do wszystkich zdjęć które można znaleźć w sieci.
Sven - czyzbysmy zamieniali jakosc na ilosc? ;)) Powiem Ci tylko - wole zrobic kilka na rok dobrych powiekszen powiedzmy 40x50cm niz natluc mase mniejszych przecietnych. Widzisz, tak sie sklada, ze tam gdzie cyfra osiaga maksimum swoich mozliwosci (powiedzmy 20x30) tam dopiero zaczyna sie sens powiekszania z kliszy ;) Na mniejszych powiekszeniach po prostu nie widac jeszcze wsystkich szczegolow, ktore mozna wyciagnac z negatywu. Ale niektorzy wola miec kilogramy w albumach albo na dyskach. Pozdrawiam. I zapytam - ile masz zdjec z cyfrowki ktore chcialbys powiekszyc powyzej 20x30 a nie powiekrzysz, bo utracisz jakosc?
Komercja, prawdziwa wartosc? FOTOMIX, nie pomylily Ci sie serwisy? Jak cos dobrze, poprawnie pokazane, skomponowane, to komercja? Gowienko w papierku po cukierku? A jak sknocone i niedopracowane to prawdziwa wartosc tyle ze zawinieta w papier makulaturowy??? Mam nadzieje, ze sie myle...
No, Sebanow! Marsz pod http://www . plfoto . com/uzytkownik . php?authorid=41 ;) Ty zyjesz, widze ze Poza Polska, cos sie pozmienialo przez te lata? A teraz wracajac do tematu ;)
Zbigniew - komputer jest tak samo dobrym medium do pokazywania zdjec jak albumik z wgladowkami 10x15cm. I ani troche lepszym. To tak jakbys prace Beksinskiego ogladal w albumach czy (z calym szacunkiem dla autora) graficzkach komputerowych. Ja sie jednak wole wybrac do muzeum w Sanoku (nawiasem, Tobie tez polecam) i obcowac z plotnami, rozmiarem i faktura farby. Zboczony jestem? Moze, na pewno odstaje od normy, jesli za norme przyjac wiekszosc. Sposob osiagniecia efektu nie dyskredytuje efektu, ale ogranicza mozliwosci pozniejszej prezentacji. Nagle okaze sie, ze masz zdjecie zycia, ktore tak naprawde daje sie ogladac do formatu 10x15 czy nawet 15x20 - i co wtedy? Dalej - jaka technologia roznia sie wspolczesne aparaty na klisze od tych sprzed kilkudziesieciu lat? Tym, ze maja wbudowane komputerki, ktore probuja myslec za fotografujacego? Recze Ci, ze znajdziesz mase wspolczesnych doskonalych aparatow, ktore nie roznia sie niczym od tych sprzed dziesiatek lat. I jeszcze raz powtorze - nigdzie nie pisze, ze _dobry_ fotograf robi bezmyslnie 300 czy 3000 fotek zeby cos wybrac. _Dobremu_ wystarcza za narzedzie wlasnie _myslenie_ - aparat jest dla niego tylko narzedziem, ktore ma takie a nie inne zalety i wady.
A teraz kawa na lawe:
1) Nie aparat robi zdjecie, tylko fotograf.
2) Aparat moze co najwyzej utrudniac zrobienie zdjecia - im bardziej aparat probuje myslec za fotografujacego, tym bardziej przeszkadza - w koncu nie ma jeszcze telepatycznego sprzezenia z mozgiem fotografa.
3) Odbitka z cyfry zawsze bedzie roznila sie charakterem obrazu od odbitki z blony - tak jak zawsze odbitka bedzie roznila sie charakterem od obrazu - roznice w technologii i tyle.
4) Szybkosc i taniosc osiagniecia obrazka z cyfrowki stwarza pokuse napstrykania masy obrazkow i wybrania z nich czegos znosnego - poprzednie zdanie nie implikuje faktu, ze cyfrowka zmusza do takiego pstrykania ;)
5) Jakosc technologiczna obrazu zwiazana jest z fizjologicznymi mozliwosciami percepcji czlowieka. Jesli zejdziesz ponizej pewnych wartosci, automatycznie poleci jakosc - i tego nie oszukasz. Nie moze byc dobrej technicznie jakosci wydruk czy naswietlone zdjecie w rozdzielczosci 200DPI ogladane z normalnej odleglosci, tak jak nie moze brzmiec dobrze muzyka w pasmie obcietym do 120Hz-12kHz. I tyle. Pozdrawiam.
Stas - dwie konkluzje. Jasne, ze zdjecie robi czlowiek, ale aparat moze mu to zdjecie spierniczyc / ograniczyc do pewnego waskiego pola zastosowan - problem bedzie, jak sie okaze, ze dobrze byloby rozszerzyc to pole, a nosnik nie pozwala... To nie kwestia duszy ;) Jakosc cyfrowych SLR - jest tak wysoka, jak uwierzysz marketingowcom. Jedyna zaleta (ale i jednoczesnie olbrzymia wada) syfry jest bardzo krotki czas, jaki mija od nacisniecia spustu do mozliwosci wyslania obrazka w swiat w formie elektronicznej. Sa skanery, ktore skanuja negatywy/slajdy w 4000DPI. Policz sobie, ile to jest MPixli z obrazka 24x36mm - skoro chcemy jeszcze porownywac liczby - mi wychodzi to jakies 21Mpix w kazdej ze skladowych koloru. A jeszcze jest sredni format. I ciete blony. One tez wymra? Pozdrawiam. Nie wierz marketingowcom - im placa za to, zebys Ty uwierzyl.
Tfu! Udaku == upadku ;) A co jesli pojawi sie inny serwis knotfoto akceptujacy zdjecia do 300pix i wielkosci max 30kB? Tez powiesz, ze takie sa realia i tego nie zmienisz???
Stas - mowimy o ogolnym udaku jakosci ukrywajacym sie pod haslami postepu technologicznego. Plfoto nie jest wyznacznikiem czegolwiek. Technologia druku czy wyswietlania nie jest wyznacznikiem jakosci fotografii. Dania w MAcDonaldzie nie sa wyznacznikiem dobrego samku potraw. Mozna tak dalej. Sztuka marketingowcow jest wmowic Ci, ze to co w rzeczywistosci gorsze jest lepsze, laskawie oddane Ci w technologii przez producentow. Po to, zebys np. za 2 lata wyrzucil obecna drukarke, bo przeciez znowu dokona sie postep ;) Zebys kupil nastepnego syfraka, mimo, ze aparatem z poczatkow zeszlego wieku nadal bedziesz robil lepsze jakosciowo zdjecia. Pozdrawiam.
Stas, OK - ale z reka na sercu: Komputer to nie jest medium do pokazywania fotografii. I jeszcze dluugo nie bedzie. Nawet jesli cyfrowki osiagna jakis super poziom. Wiem, ze sa juz od dawna elektorniczne wyswietlacze zdjec, takie do torobki (ersatz zdjec noszonych w portfelu), ale chyba nikt nie bedzie na tyle szalony, zeby produkowac wyswietlacze w formacie A4 albo wiekszym z rozdzielczoscia 300DPI (wez pod uwage, ze monitory maja tak ca 70-90DPI) do wyswietlania zdjec. Widziales kiedys _dobra_ odbitke 40x50cm z bliska (tzn. nie wiszaca na scianie, a w reku)? Czy kiedykolwiek otrzymasz to samo, ale w postaci elektronicznej (na ekranie)? No i przede wszystkim plfoto ze swoimi restrykcyjnymi wymaganiami nie nadaje sie do jakiegokolwiek prezentowania fotografii. Pozdrawiam.
Stas - jeszcze tylko pytanie. Dlaczego zdjecia mialyby byc dostosowane do wymogow komputera???? Zawsze mi sie wydawalo, ze zdjecia robi sie dla siebie czy innych ludziow, a nie dla maszyn...
No i jeszcze a propos wieszania na sciane - wezcie pod uwage, ze A4 ogladane na scianie to z grubsza tak jak 10x15 trzymane w reku - wiec to nie porownanie. Bilboard mimo ze grochem drukowany z kilkunastu metrow tez bedzie ostry ;) Choc ostatnio widzialem i takie, ze nawet z duuuuzego dystansu nie chcialy nijak wygladac.
nie zrobisz odbitki- to o czym ty gadasz??/ a lab cyfrowy?? wez se chlopie zeskanuj pozadnie slajd i daj w labie zrobic odbitke tego i z twojej cyfry to zobaczysz o czym ja gadam
Roman E, bądź ostrożny...:-) Dawałem swoje zdjęcia 28x35 do oceny i nikt nie poznał, że z cyfry. Nie jestem ortodoksą jak "stas" ale uważam, że techniki są obecnie równoważne:-)
sluchaj analog jest w stanie przeniesc z 80 lini twoja cyfra tylko 30 wiec o czym ty mowisz? jak nie wierzysz to poszukaj sobie w interku...to samo dotyczy slajdu czlowieku takich tonow jak ze slajdu zadna cyfra nie odda. tych przejsc kolorow....zreszta to twoj biznes nie moj. napisalem ci moj zenek z velvia przeniesie wiecej niz ta twoja cyfra. wez se odbitke 40x30 i juz bedzie widac ze to cyfra a to analog
Olivia, bo tak jest:-((( Byłem w Bieszczadach, zrobiłem z 300 zdjęć i żadne nie nadaje się do pokazania... Śnieżyca była, że łańcuchy zakładałem na koła. -15C też było:-) Klapa! Zdjęcia kiepskie, mimo nowego obiektywu... Pozdrowienia!!!
Xjarema - Twoja wypowiedz na temat przesadzania drzew czy odbijania swiadczy o pewnych niedostatkach w wiedzy o kompozycji ;) Olivia - zimno obcielo wierzcholek??? ;) Katula - tak, zarejestrowany wycinek swiata we mgle. Ale wbrew pozorom to za malo... Rysio_h - no, nareszcie ktos z sensem gada. Pozdrawiam.
stas, Olivka takie zdjęcia sadzi, że ja ze swoim aparatem i obiektywami czasami mam skrupuły pokazać sie na plfoto. Link, który podałeś ma się nijak jeśli chodzi o porównania zdjęć wspomnianych przez Ciebie autorów. Dyskusja jest z innej bajki...
:) Nie chodzi o ceny czy jakosc (choc o jakosc tez, w koncu zeby dorownac nawet malemu obrazkowi, to cyfra nie moze byc bylejaka, a co za tym tania). Chodzi o podejscie do fotografowania. Anka, zobacz, napisalas, ze masz 120 stron instrukcji. Do tego iles funkcji. Teraz musisz to wszystko opanowac, zamiast skupic sie na zdjeciu. Ile razy ulegniesz pokusie, zeby ustawic automat i zrobic pstryk? A przy zwyklym manualu musisz opanowac tylko dobieranie czasu i przyslony, masz czas na zastanowienie sie nad zdjeciem, kadrem, a nie nad tym, co i jak poprzelaczac w aparacie. I przede wszystkim masz czas i motywacje, zeby zastanowic sie, czy wogole naciskac spust migawki. A cyfra kusi - zrob mase zdjec (przeciez to nic nie kosztuje), moze cos z tego da sie wybrac. A myslec o zdjeciu trzeba przed, a nie po ;) Pozdrawiam.
Stas no nie z canona d300 jakosc slajdu? moze jakby tam byla matryca wielkosci 24x35 mm i nie byla slepa na niektore kolory to ok. a tak i tak jest uposledzone. zobacz sobie ile d300 jest w stanie przeniesc lini ,a ile lini przenosi analogowy eos300 to wtedy mozesz to gadac.
Tramperek - nie obraz sie - to co piszesz swiadczy, ze powinienes jak najszybciej udac sie do okulisty ;) Ja tez mowie o ogladniu ich z normalnej odleglosci, zeby objac wzrokiem. I mi te pixele z tej odleglosci przeszkadzaly... Nie mowie o ogladaniu przez lupe. Jesli zdjecie ogladane z normalnej odleglosci rozpada sie na pixele, to tylko niszczy to odbior dobrego zdjecia. Pozdrawiam. A poza tym... itd ;) (zeby Olivia nie krzyczala ;)) )
Tramperek - a z jakiej odleglosci ogladales? Z chodnika czy z drugiej strony ulicy? Pixele poszedlem zobaczyc, jak z chodnika widzialem sieczke. Z bliska to zalamka niestety... Ale caly czas mowie o ogladaniu z odleglosci, do jakiej zostaly przeznaczone - dla przechodniow. Nie neguje zdjec jako takich, podaje tylko jako przyklad, jak "zaawansowana technologia" mozna spartaczyc cos, co samo w sobie jest dobre... Ale teraz taki trynd - jakosc w dol, po co sie wysilac... Do mnie takie podejscie nie przemawia.
No to widze ze znowu sie rozpetalo ;))) Zeby mnie znowu Olivia nie skrzyczala, powtorze, ze powyzsza fotka jest przecietna i zle skadrowana - i to, czy byla robiona cyfra czy klasycznym aparatem, tego nie zmieni (kurcze, zaraz bedzie jak slynne "a poza tym uwazam, ze nalezy zburzyc Kartagine" ;)) ) A teraz znowu po kolei ;) Stas - jeszcze raz, bo najwyrazniej do Ciebie nie dociera - latwosc pstrykania daje _mozliwosc_ bezmyslengo strzelania bez opamietania, ale do tego _nie_zmusza_. Prosciej juz tego napisac nie potrafie ;)) Co do ilosci - przeciez ja caly czas powtarzam, ze lepiej malo a dobrze, niz na odwrot. To inni zarzucaja, ze anlogowcy co na cyfre krzycza, maja malo do pokazania ;))) Dla mnie to akurat zaleta, robienie zdjec nie polega na tym, kto wiecej pokaze ;))) Vide Tramperek :D Co ma ilosc zdjec do pomstowania na taka czy inna technologie??? Kiepska jakosc cyfry jest ciagle faktem - i wynika to nie z czyjegos widzimisie, tylko z fizjologii, juz raz to tlumaczylem, nie bede sie powtarzal. Mozliwosci powiekszen z cyfry koncza sie tam, gdzie zaczynaja sie sensowne powiekszenia z kliszy - z cyfry mozesz co najwyzej rozdmuchiwac pixele. I skoro o tym mowa - Sven - widziales jego wystawe (fotografii ziemia z nieba)? Bo ja tak, fotogramy powiekszone do roziarow ca. metr na poltora, wiszace na plocie oddzielonym od chodnika trawnikiem. Widzialem, i powiem Ci, ze byly to wydruki ze skanow, mozliwe, ze z Velvii. Tylko ze przetworzenie cyfrowe dalo pixele ponadmilimetrowego rozmiaru. Z drugiej strony ulicy prezentowalo sie to niezle, ale z chodnika byla juz sieczka... A przeciez zostaly wystawione do ogladania w takich wlasnie warunkach. Ide o zaklad, ze ten sam slajd _wyswietlony_ na ekranie (takim bialym, nie na monitorze czy LCD ;))) ) (czy nawet powiekszony pod powiekszalnikiem i naswietlony na papier) bylby o niebo lepszy! I co w tej sytuacji zmienia jego przesiadka na 10D? Skoro juz wczesniej zaczal zabijac swoje zdjecia rozbijaniem ich na pixele... I tyle. A poza tym nalezy zburzyc Kartagine, tfu, a poza tym powyzszy kadr jest przecietny ;) Pozdrawiam.
poza tym jakoś tak zauważyłem że najczęściej na b.słabą jakość zdjęć z cyfry pomstują ludzie, którzy wcale nie mają aż tak dużo do pokazania.
mnie osobiście się wydaje, że całe to gadanie o "kiepskiej cyfrze" wynika z tego, że w tej chwili więcej znacznie ludzi może wziąć aparat, zrobić zdjęcie i wrzucić je do netu (np. na plfoto). Stąd statystycznie zapewnie liczba kiepskich zdjęć z cyfry do wszystkich cyfrowych w Internecie będzie znacznie większa niż np. gnotów 'analogowych' do wszystkich zdjęć które można znaleźć w sieci.
Sven - czyzbysmy zamieniali jakosc na ilosc? ;)) Powiem Ci tylko - wole zrobic kilka na rok dobrych powiekszen powiedzmy 40x50cm niz natluc mase mniejszych przecietnych. Widzisz, tak sie sklada, ze tam gdzie cyfra osiaga maksimum swoich mozliwosci (powiedzmy 20x30) tam dopiero zaczyna sie sens powiekszania z kliszy ;) Na mniejszych powiekszeniach po prostu nie widac jeszcze wsystkich szczegolow, ktore mozna wyciagnac z negatywu. Ale niektorzy wola miec kilogramy w albumach albo na dyskach. Pozdrawiam. I zapytam - ile masz zdjec z cyfrowki ktore chcialbys powiekszyc powyzej 20x30 a nie powiekrzysz, bo utracisz jakosc?
Komercja, prawdziwa wartosc? FOTOMIX, nie pomylily Ci sie serwisy? Jak cos dobrze, poprawnie pokazane, skomponowane, to komercja? Gowienko w papierku po cukierku? A jak sknocone i niedopracowane to prawdziwa wartosc tyle ze zawinieta w papier makulaturowy??? Mam nadzieje, ze sie myle...
No, Sebanow! Marsz pod http://www . plfoto . com/uzytkownik . php?authorid=41 ;) Ty zyjesz, widze ze Poza Polska, cos sie pozmienialo przez te lata? A teraz wracajac do tematu ;) Zbigniew - komputer jest tak samo dobrym medium do pokazywania zdjec jak albumik z wgladowkami 10x15cm. I ani troche lepszym. To tak jakbys prace Beksinskiego ogladal w albumach czy (z calym szacunkiem dla autora) graficzkach komputerowych. Ja sie jednak wole wybrac do muzeum w Sanoku (nawiasem, Tobie tez polecam) i obcowac z plotnami, rozmiarem i faktura farby. Zboczony jestem? Moze, na pewno odstaje od normy, jesli za norme przyjac wiekszosc. Sposob osiagniecia efektu nie dyskredytuje efektu, ale ogranicza mozliwosci pozniejszej prezentacji. Nagle okaze sie, ze masz zdjecie zycia, ktore tak naprawde daje sie ogladac do formatu 10x15 czy nawet 15x20 - i co wtedy? Dalej - jaka technologia roznia sie wspolczesne aparaty na klisze od tych sprzed kilkudziesieciu lat? Tym, ze maja wbudowane komputerki, ktore probuja myslec za fotografujacego? Recze Ci, ze znajdziesz mase wspolczesnych doskonalych aparatow, ktore nie roznia sie niczym od tych sprzed dziesiatek lat. I jeszcze raz powtorze - nigdzie nie pisze, ze _dobry_ fotograf robi bezmyslnie 300 czy 3000 fotek zeby cos wybrac. _Dobremu_ wystarcza za narzedzie wlasnie _myslenie_ - aparat jest dla niego tylko narzedziem, ktore ma takie a nie inne zalety i wady. A teraz kawa na lawe: 1) Nie aparat robi zdjecie, tylko fotograf. 2) Aparat moze co najwyzej utrudniac zrobienie zdjecia - im bardziej aparat probuje myslec za fotografujacego, tym bardziej przeszkadza - w koncu nie ma jeszcze telepatycznego sprzezenia z mozgiem fotografa. 3) Odbitka z cyfry zawsze bedzie roznila sie charakterem obrazu od odbitki z blony - tak jak zawsze odbitka bedzie roznila sie charakterem od obrazu - roznice w technologii i tyle. 4) Szybkosc i taniosc osiagniecia obrazka z cyfrowki stwarza pokuse napstrykania masy obrazkow i wybrania z nich czegos znosnego - poprzednie zdanie nie implikuje faktu, ze cyfrowka zmusza do takiego pstrykania ;) 5) Jakosc technologiczna obrazu zwiazana jest z fizjologicznymi mozliwosciami percepcji czlowieka. Jesli zejdziesz ponizej pewnych wartosci, automatycznie poleci jakosc - i tego nie oszukasz. Nie moze byc dobrej technicznie jakosci wydruk czy naswietlone zdjecie w rozdzielczosci 200DPI ogladane z normalnej odleglosci, tak jak nie moze brzmiec dobrze muzyka w pasmie obcietym do 120Hz-12kHz. I tyle. Pozdrawiam.
Stas - dwie konkluzje. Jasne, ze zdjecie robi czlowiek, ale aparat moze mu to zdjecie spierniczyc / ograniczyc do pewnego waskiego pola zastosowan - problem bedzie, jak sie okaze, ze dobrze byloby rozszerzyc to pole, a nosnik nie pozwala... To nie kwestia duszy ;) Jakosc cyfrowych SLR - jest tak wysoka, jak uwierzysz marketingowcom. Jedyna zaleta (ale i jednoczesnie olbrzymia wada) syfry jest bardzo krotki czas, jaki mija od nacisniecia spustu do mozliwosci wyslania obrazka w swiat w formie elektronicznej. Sa skanery, ktore skanuja negatywy/slajdy w 4000DPI. Policz sobie, ile to jest MPixli z obrazka 24x36mm - skoro chcemy jeszcze porownywac liczby - mi wychodzi to jakies 21Mpix w kazdej ze skladowych koloru. A jeszcze jest sredni format. I ciete blony. One tez wymra? Pozdrawiam. Nie wierz marketingowcom - im placa za to, zebys Ty uwierzyl.
Tfu! Udaku == upadku ;) A co jesli pojawi sie inny serwis knotfoto akceptujacy zdjecia do 300pix i wielkosci max 30kB? Tez powiesz, ze takie sa realia i tego nie zmienisz???
Stas - mowimy o ogolnym udaku jakosci ukrywajacym sie pod haslami postepu technologicznego. Plfoto nie jest wyznacznikiem czegolwiek. Technologia druku czy wyswietlania nie jest wyznacznikiem jakosci fotografii. Dania w MAcDonaldzie nie sa wyznacznikiem dobrego samku potraw. Mozna tak dalej. Sztuka marketingowcow jest wmowic Ci, ze to co w rzeczywistosci gorsze jest lepsze, laskawie oddane Ci w technologii przez producentow. Po to, zebys np. za 2 lata wyrzucil obecna drukarke, bo przeciez znowu dokona sie postep ;) Zebys kupil nastepnego syfraka, mimo, ze aparatem z poczatkow zeszlego wieku nadal bedziesz robil lepsze jakosciowo zdjecia. Pozdrawiam.
Stas, OK - ale z reka na sercu: Komputer to nie jest medium do pokazywania fotografii. I jeszcze dluugo nie bedzie. Nawet jesli cyfrowki osiagna jakis super poziom. Wiem, ze sa juz od dawna elektorniczne wyswietlacze zdjec, takie do torobki (ersatz zdjec noszonych w portfelu), ale chyba nikt nie bedzie na tyle szalony, zeby produkowac wyswietlacze w formacie A4 albo wiekszym z rozdzielczoscia 300DPI (wez pod uwage, ze monitory maja tak ca 70-90DPI) do wyswietlania zdjec. Widziales kiedys _dobra_ odbitke 40x50cm z bliska (tzn. nie wiszaca na scianie, a w reku)? Czy kiedykolwiek otrzymasz to samo, ale w postaci elektronicznej (na ekranie)? No i przede wszystkim plfoto ze swoimi restrykcyjnymi wymaganiami nie nadaje sie do jakiegokolwiek prezentowania fotografii. Pozdrawiam.
Stas - jeszcze tylko pytanie. Dlaczego zdjecia mialyby byc dostosowane do wymogow komputera???? Zawsze mi sie wydawalo, ze zdjecia robi sie dla siebie czy innych ludziow, a nie dla maszyn...
No i jeszcze a propos wieszania na sciane - wezcie pod uwage, ze A4 ogladane na scianie to z grubsza tak jak 10x15 trzymane w reku - wiec to nie porownanie. Bilboard mimo ze grochem drukowany z kilkunastu metrow tez bedzie ostry ;) Choc ostatnio widzialem i takie, ze nawet z duuuuzego dystansu nie chcialy nijak wygladac.
Rysio to nie do ciebie. czytaj dobrze wszystko to do stsa
nie zrobisz odbitki- to o czym ty gadasz??/ a lab cyfrowy?? wez se chlopie zeskanuj pozadnie slajd i daj w labie zrobic odbitke tego i z twojej cyfry to zobaczysz o czym ja gadam
Chłopie Romanie E, jeśli to było do mnie. Jak rozumiesz odbitki, jeżeli w labie to ja o nich mówię! Z szacunkiem!
tak konike centurie albo jakis inny prymitywny syf
chlopie ja mowie o odbitkach nie o druku!!!!!
Roman E, bądź ostrożny...:-) Dawałem swoje zdjęcia 28x35 do oceny i nikt nie poznał, że z cyfry. Nie jestem ortodoksą jak "stas" ale uważam, że techniki są obecnie równoważne:-)
sluchaj analog jest w stanie przeniesc z 80 lini twoja cyfra tylko 30 wiec o czym ty mowisz? jak nie wierzysz to poszukaj sobie w interku...to samo dotyczy slajdu czlowieku takich tonow jak ze slajdu zadna cyfra nie odda. tych przejsc kolorow....zreszta to twoj biznes nie moj. napisalem ci moj zenek z velvia przeniesie wiecej niz ta twoja cyfra. wez se odbitke 40x30 i juz bedzie widac ze to cyfra a to analog
Olivia, bo tak jest:-((( Byłem w Bieszczadach, zrobiłem z 300 zdjęć i żadne nie nadaje się do pokazania... Śnieżyca była, że łańcuchy zakładałem na koła. -15C też było:-) Klapa! Zdjęcia kiepskie, mimo nowego obiektywu... Pozdrowienia!!!
no tak przy 10x15
Stas - jaka jest dla Ciebie zwykla wielkosc fotki?
Xjarema - Twoja wypowiedz na temat przesadzania drzew czy odbijania swiadczy o pewnych niedostatkach w wiedzy o kompozycji ;) Olivia - zimno obcielo wierzcholek??? ;) Katula - tak, zarejestrowany wycinek swiata we mgle. Ale wbrew pozorom to za malo... Rysio_h - no, nareszcie ktos z sensem gada. Pozdrawiam.
stas, Olivka takie zdjęcia sadzi, że ja ze swoim aparatem i obiektywami czasami mam skrupuły pokazać sie na plfoto. Link, który podałeś ma się nijak jeśli chodzi o porównania zdjęć wspomnianych przez Ciebie autorów. Dyskusja jest z innej bajki...
Psia kostka. No fajne jest. Ale się cieszę, że OlivkaR daje mi odpocząć od kwiatków :-))))) Choć niczego sobie były... (no wiem, będą też...)
:) Nie chodzi o ceny czy jakosc (choc o jakosc tez, w koncu zeby dorownac nawet malemu obrazkowi, to cyfra nie moze byc bylejaka, a co za tym tania). Chodzi o podejscie do fotografowania. Anka, zobacz, napisalas, ze masz 120 stron instrukcji. Do tego iles funkcji. Teraz musisz to wszystko opanowac, zamiast skupic sie na zdjeciu. Ile razy ulegniesz pokusie, zeby ustawic automat i zrobic pstryk? A przy zwyklym manualu musisz opanowac tylko dobieranie czasu i przyslony, masz czas na zastanowienie sie nad zdjeciem, kadrem, a nie nad tym, co i jak poprzelaczac w aparacie. I przede wszystkim masz czas i motywacje, zeby zastanowic sie, czy wogole naciskac spust migawki. A cyfra kusi - zrob mase zdjec (przeciez to nic nie kosztuje), moze cos z tego da sie wybrac. A myslec o zdjeciu trzeba przed, a nie po ;) Pozdrawiam.
stas chce tu pliki do 600 pikseli rownac....powiem ci ze moj zenek z heliosem odda wiecej nic twoj d300
Stas no nie z canona d300 jakosc slajdu? moze jakby tam byla matryca wielkosci 24x35 mm i nie byla slepa na niektore kolory to ok. a tak i tak jest uposledzone. zobacz sobie ile d300 jest w stanie przeniesc lini ,a ile lini przenosi analogowy eos300 to wtedy mozesz to gadac.
piękne, delikatne, fantastyczne tony zdjęcia. Lubię takie :o)))
Ech, cyfraczki... Ani chwili namyslu nad kompozycja...