CorfiX - fotografik chyba robil reporterke, albo cos okolo tego sposobu focenia. a juz ja robiac swoja martwa nature nie przewiduje miejsca na przypadek, bo tu wszystko musi byc dopiete na ostatni guzik. chyba, ze mowimy o przypadku zwiazanym z szumem kosmosu i jego dzialaniem na to co sie ludziom rodzi pod czaszka. no ale takie zalozenie sprowadza wszelkie przejawy zycia do przypadku. a tej definicji nie kupuje ;-)
CorfiX - popychanie suwakow jest metoda nierzadko niezbedna do osiagniecia dobrych rezultatow. nie kazdego stac na Eosa 1Ds albo klatke kazdego potrzebnego filmu w plecaku, zeby dograc do ujecia. a bez tego czesto okazuje sie, ze trzeba zbic czerwienie i podniesc zielenie (typowa rzecz w matrycach cyfrowych). zreszta, nawet taka 1/3EV to wbrew pozorom bardzo duza roznica. mozna to korygowac ulamkowymi szarakami, tylko czy warto tracic jakosc optyczna na dodatkowej warstwie szklo-powietrze. moim zdaniem nie wolno przesadzac. uzywac dostepnych narzedzi swiadomie i z rozwaga.
koniec koncow wszystko sprowadza sie do SWIADOMEGO wykorzystywania dostepnych narzedzi. moim osobistym hobby jest dowodzenie ludziom, ze daje sie zrobic porzadne fotki bez PS-a tudziez powiekszalnika (bo to w gruncie rzeczy o to samo chodzi). takie ortodoksyjne podejscie narzuca dyscypline myslowa i zmusza do wiekszego myslenia nad kadrem. sam widze korzysci z tego, przypuszczam tez, ze bez tego mialbym problemy zeby nie zginac wskutek latwosci jaka daje cyfrowy aparat. Plaster ma tutaj racje, ze cyfrowa forma obrazu stanowi duza zachete do obnizenia jakosci produktu umyslowego PRZED nacisnieciem spustu (zwlaszcza przy zerowym koszcie klatki). a koniec koncow, dazymy glownie do tworzenia fotografii a nie grafiki komputerowej. tylko, ze to wszystko traci na znaczeniu po przekroczeniu pewnego progu. bo to glownie poczatkujacy wykorzystuja PS-a zeby maskowac grube niedoskonalosci, lub zeby po prostu "robic" w nim obrazki. zawodowcy stosuja to narzedzie inaczej. bardziej swiadomie i w konkretnym celu. i jesli ten cel pokrywa sie z wizja... wszystko kwestia wewnetrznej dojrzalosci tworczej. gowno przerobione w PS-ie pozostanie gownem i nic tego faktu nie ukryje. dobre zdjecie dopracowane do osiagniecia rezultatu bedzie jeszcze lepszym zdjeciem. nie jest to chyba odkrycie Ameryki, to stwierdzenie ;-) pozdrawiam wszystkie frakcje walczace
Plaster tak "przysłuchuje" się tej dyskusji i mam wrażenie, że trochę ograniczasz fotografię pisząc "Nie przekonam się do nazywania tej nierzeczywistości zdjęciem ". Podobno całe piękno fotografii polega na tym, że nie pokazujemy rzeczywistości. Fotografia to nie tylko reporterka. Ktoś kiedyś napisał w tym serwisie, że nie ma sensu maczać dyskietek w wywoływaczu. Zresztą chyba brak spójności w twych wypowiedziach, pytasz czy autor zrobił by to samo pod powiększalnikiem - odpowiedź nie - więc to nie jest fotografia (?). Czyż pod powiększalnikiem nie dokonałby manipulacji obrazu? Jednak jednym trzeba Ci przyznać rację robiąc analogiem zdjęcia są przemyślane (lepsze) w większości przypadków. Pozdrawiam i życzę sukcesów.
Tworzmy, to się zgadza, dla mnie jednak to co kreujesz (mowa np o tym co powyżej, trochę Zdjęc jednak u siebie masz) to nie fota a obrazek. Nie przekonam się do nazywania tej nierzeczywistości zdjęciem - stąd i najbardziej wyszukany jpg (z braku synonimów do "obrazek" :-) ) na podanej przez Ciebie stronie zostanie nazwany przez mnie pójściem na łatwiznę - bo gdyby któryś z tych autorów chciał stworzyć ten sam obraz w rzeczywistości i utrwalić go na kliszy - musiałby włożyć w to niepomiernie więcej wysiłku...Korzystając z komputera kreuje, znów użyję tego marnego słowa, obrazek -rafikę, wizję często nie mającą ze zdjęciem juz nic wspólnego (widziałeś te krowy na tej stronie?). . . . . Nie separuję się - oglądam Twoją pracę i stwierdzam, że mi nie pasuje, że nie ten serwis. Ale z miłą chęcie obejrzę każdego następnego jpga jakiego tu wstawisz - jak dla mnie dzielimy gest kreacji - z tym, że czasem różnych już sztuk. Pozdrawiam.
Wszystkie newsy to do mnie telegraficznie przychodzą, wszakże radio to wynalazek szatana :-P Każdy ma swoją definicję fotografii - jeśli uznajesz to za zdjęcie - ok, dla mnie to cyfrowy mutant. Cenię sobie w fotografii pokazywanie prawdy (choć sam dośc często uprawiam zabwy światłem i inne tym podobne podwójne ekspozycje, zmieniające trochę rzeczywistośc widzianą okiem), obrazki tego typu jaki pokazujesz to jej zafałszowywanie. Do mnie to nie trafia i trafiać nie będzie - jestem konserwa i już. PS. Stronę obejrzałem. Mogę tylko załamać ręce :-) Na szczęście tak długa jak istnije National Geographic fotografia nie-modyfikowana, prawdziwa nie zginie. Hurrra :-)
W takowym razie za zdjęcie tego się uznac nie da... (znaczy - ja nie uznam). Technicznie perfekcyjne, choć treść do mnie nie przemawia. Ładny *Obrazek*.
historia rewelacja... a zdjęcie? Podąża za opowieścią (-:
a wywolujesz ja sam czy w labie? ;)
no i co ja mogę dodać ??Następny koplement żeby sie autorowi w głowie poprzewracało:-P
plastic
■ masz w glowie kopalnie pomyslow (dawno nie stawialem kropki z prawej strony)
ale sie nami bawisz ...:)))
Sztuka tworzy sie w głowie a nie w komputerze czy ciemni, te są tylko narzędziem do przekazania wizji artysty.
[komentarz usunięty]
[komentarz usunięty]
CorfiX - fotografik chyba robil reporterke, albo cos okolo tego sposobu focenia. a juz ja robiac swoja martwa nature nie przewiduje miejsca na przypadek, bo tu wszystko musi byc dopiete na ostatni guzik. chyba, ze mowimy o przypadku zwiazanym z szumem kosmosu i jego dzialaniem na to co sie ludziom rodzi pod czaszka. no ale takie zalozenie sprowadza wszelkie przejawy zycia do przypadku. a tej definicji nie kupuje ;-)
nie podają piwa :) ide sobie sam wziac z lodówki :))
CorfiX - popychanie suwakow jest metoda nierzadko niezbedna do osiagniecia dobrych rezultatow. nie kazdego stac na Eosa 1Ds albo klatke kazdego potrzebnego filmu w plecaku, zeby dograc do ujecia. a bez tego czesto okazuje sie, ze trzeba zbic czerwienie i podniesc zielenie (typowa rzecz w matrycach cyfrowych). zreszta, nawet taka 1/3EV to wbrew pozorom bardzo duza roznica. mozna to korygowac ulamkowymi szarakami, tylko czy warto tracic jakosc optyczna na dodatkowej warstwie szklo-powietrze. moim zdaniem nie wolno przesadzac. uzywac dostepnych narzedzi swiadomie i z rozwaga.
przepraszam, ze dwa razy to samo. myslalem, ze mi odbilo pierwsza wersje :-)
koniec koncow wszystko sprowadza sie do SWIADOMEGO wykorzystywania dostepnych narzedzi. moim osobistym hobby jest dowodzenie ludziom, ze daje sie zrobic porzadne fotki bez PS-a tudziez powiekszalnika (bo to w gruncie rzeczy o to samo chodzi). takie ortodoksyjne podejscie narzuca dyscypline myslowa i zmusza do wiekszego myslenia nad kadrem. sam widze korzysci z tego, przypuszczam tez, ze bez tego mialbym problemy zeby nie zginac wskutek latwosci jaka daje cyfrowy aparat. Plaster ma tutaj racje, ze cyfrowa forma obrazu stanowi duza zachete do obnizenia jakosci produktu umyslowego PRZED nacisnieciem spustu (zwlaszcza przy zerowym koszcie klatki). a koniec koncow, dazymy glownie do tworzenia fotografii a nie grafiki komputerowej. tylko, ze to wszystko traci na znaczeniu po przekroczeniu pewnego progu. bo to glownie poczatkujacy wykorzystuja PS-a zeby maskowac grube niedoskonalosci, lub zeby po prostu "robic" w nim obrazki. zawodowcy stosuja to narzedzie inaczej. bardziej swiadomie i w konkretnym celu. i jesli ten cel pokrywa sie z wizja... wszystko kwestia wewnetrznej dojrzalosci tworczej. gowno przerobione w PS-ie pozostanie gownem i nic tego faktu nie ukryje. dobre zdjecie dopracowane do osiagniecia rezultatu bedzie jeszcze lepszym zdjeciem. nie jest to chyba odkrycie Ameryki, to stwierdzenie ;-) pozdrawiam wszystkie frakcje walczace
Plaster tak "przysłuchuje" się tej dyskusji i mam wrażenie, że trochę ograniczasz fotografię pisząc "Nie przekonam się do nazywania tej nierzeczywistości zdjęciem ". Podobno całe piękno fotografii polega na tym, że nie pokazujemy rzeczywistości. Fotografia to nie tylko reporterka. Ktoś kiedyś napisał w tym serwisie, że nie ma sensu maczać dyskietek w wywoływaczu. Zresztą chyba brak spójności w twych wypowiedziach, pytasz czy autor zrobił by to samo pod powiększalnikiem - odpowiedź nie - więc to nie jest fotografia (?). Czyż pod powiększalnikiem nie dokonałby manipulacji obrazu? Jednak jednym trzeba Ci przyznać rację robiąc analogiem zdjęcia są przemyślane (lepsze) w większości przypadków. Pozdrawiam i życzę sukcesów.
[komentarz usunięty]
Tworzmy, to się zgadza, dla mnie jednak to co kreujesz (mowa np o tym co powyżej, trochę Zdjęc jednak u siebie masz) to nie fota a obrazek. Nie przekonam się do nazywania tej nierzeczywistości zdjęciem - stąd i najbardziej wyszukany jpg (z braku synonimów do "obrazek" :-) ) na podanej przez Ciebie stronie zostanie nazwany przez mnie pójściem na łatwiznę - bo gdyby któryś z tych autorów chciał stworzyć ten sam obraz w rzeczywistości i utrwalić go na kliszy - musiałby włożyć w to niepomiernie więcej wysiłku...Korzystając z komputera kreuje, znów użyję tego marnego słowa, obrazek -rafikę, wizję często nie mającą ze zdjęciem juz nic wspólnego (widziałeś te krowy na tej stronie?). . . . . Nie separuję się - oglądam Twoją pracę i stwierdzam, że mi nie pasuje, że nie ten serwis. Ale z miłą chęcie obejrzę każdego następnego jpga jakiego tu wstawisz - jak dla mnie dzielimy gest kreacji - z tym, że czasem różnych już sztuk. Pozdrawiam.
Wiesz co mnie smuci po przejrzeniu całego tego konkursu? Brak działu "Best report photography" (...)
Wszystkie newsy to do mnie telegraficznie przychodzą, wszakże radio to wynalazek szatana :-P Każdy ma swoją definicję fotografii - jeśli uznajesz to za zdjęcie - ok, dla mnie to cyfrowy mutant. Cenię sobie w fotografii pokazywanie prawdy (choć sam dośc często uprawiam zabwy światłem i inne tym podobne podwójne ekspozycje, zmieniające trochę rzeczywistośc widzianą okiem), obrazki tego typu jaki pokazujesz to jej zafałszowywanie. Do mnie to nie trafia i trafiać nie będzie - jestem konserwa i już. PS. Stronę obejrzałem. Mogę tylko załamać ręce :-) Na szczęście tak długa jak istnije National Geographic fotografia nie-modyfikowana, prawdziwa nie zginie. Hurrra :-)
W takowym razie za zdjęcie tego się uznac nie da... (znaczy - ja nie uznam). Technicznie perfekcyjne, choć treść do mnie nie przemawia. Ładny *Obrazek*.
skąd ty wziąłeś takie wnętrze???
super :D pozdr.