gdybanie po fakcie to ulubione działanie :) - w przypadku tej fotografii - zrezygnowałbym z pionowego kadru na rzecz kwadratu lub prostokąta doń zbliżonego. Obciąłbym nieco dołu poniżej kałuży i całą górę - na wysokości połowy najdalszych wzniesień... A gdybym ponownie "przymierzał się" do fotografowania tego widoku - próbowałbym tak ustawić obraz w kadrze, by droga była bardziej "po skosie"... światło bardzo fajne :)
Ale to, moim zdaniem, jest ładne zdjęcie. Pewnie zrobione godzinę czy dwie godziny później byłoby jeszcze ładniejsze, ale i tak jest ładne. Przecież nie wklejałbym tu świadomie brzydkich zdjęć:)
jak najbardziej pionowy kadr ma tu uzasadnienie, niższa perspektywa by pewnie pomogła i pewnie dodałoby zdjęciu cięcie pod linią horyzontu. Poza tym nie cierpię tłumaczenie typu:"takie tam światło było, kiedy przechodziłem". No to przechodź jak będzie ładniejsze światło. Oglądającego nie obchodzą obiektywne warunki. Chce oglądać ładne zdjęcie :o)
Dziękuję za tak fachową ocenę. Światło, jak w filmach Dogmy, jest naturalne - po prostu takie było, gdy tam wtedy przechodziłem, niebieskości w tle są nawiązaniem do niderlandzkiemo malarstwa pejzażowego, pionowe kadry najzwyczajniej w swiecie lubię.
Miejsce bez wątpienia urokliwe ale słabo sfotografowane. Nie widzę tu uzasadnienia dla pionowego kadru, światło nie ciekawe, za dużo niebieskości w dalszych planach.
+
gdybanie po fakcie to ulubione działanie :) - w przypadku tej fotografii - zrezygnowałbym z pionowego kadru na rzecz kwadratu lub prostokąta doń zbliżonego. Obciąłbym nieco dołu poniżej kałuży i całą górę - na wysokości połowy najdalszych wzniesień... A gdybym ponownie "przymierzał się" do fotografowania tego widoku - próbowałbym tak ustawić obraz w kadrze, by droga była bardziej "po skosie"... światło bardzo fajne :)
Otóż to. Każdy autor wstawiając zdjęcie ma o nim dobra opinię. Ale opinia autora się nie liczy, bo nie jest obiektywna :o)
Ale to, moim zdaniem, jest ładne zdjęcie. Pewnie zrobione godzinę czy dwie godziny później byłoby jeszcze ładniejsze, ale i tak jest ładne. Przecież nie wklejałbym tu świadomie brzydkich zdjęć:)
jak najbardziej pionowy kadr ma tu uzasadnienie, niższa perspektywa by pewnie pomogła i pewnie dodałoby zdjęciu cięcie pod linią horyzontu. Poza tym nie cierpię tłumaczenie typu:"takie tam światło było, kiedy przechodziłem". No to przechodź jak będzie ładniejsze światło. Oglądającego nie obchodzą obiektywne warunki. Chce oglądać ładne zdjęcie :o)
Dziękuję za tak fachową ocenę. Światło, jak w filmach Dogmy, jest naturalne - po prostu takie było, gdy tam wtedy przechodziłem, niebieskości w tle są nawiązaniem do niderlandzkiemo malarstwa pejzażowego, pionowe kadry najzwyczajniej w swiecie lubię.
Miejsce bez wątpienia urokliwe ale słabo sfotografowane. Nie widzę tu uzasadnienia dla pionowego kadru, światło nie ciekawe, za dużo niebieskości w dalszych planach.