@Kaktusie - dzięki :)) zapach wilgotnego lasu tatrzańskiego w przerwie pomiędzy deszczem - jest nie do zapomnienia :)). A kwestia wywolania negatywu - naprawdę jest mało istotna :)))

:)

:)) najprzyjemniejsze jest oczekiwanie na wyjazd w góry... No - oczywiście poza pobytem w tychże :)))

@Abryz - dziękuję, pozdrawiam jako 100% ceper (Asnyk!!! - dziękuję)

@Bhair :))) dzięki :)))

pomyłka - przepraszam... TVP Kultura, a nie "ale kino"...

:)) A tak w ogóle to na "ale kino" jest - "kultowy" dla mnie film: "Zuzanna i chłopcy"... idę oglądać :))

Myszowaty[ 2011-07-21 21:50:25 ] tych smug (pal licho ich proweniencję - choć ja użyłbym raczej określenia: geneza) na tej fotografii akurat nie ma zbyt dużo. No i mnie się podobają - nawet gdy jest ich zdecydowanie więcej :). Dziękuję za podpowiedź dotyczącą przysłony - z pewnością przy najbliższej okazji spróbuję. Zresztą - powoli przekonuję się do "mniejszych" dziur - ale faktycznie powoli. Być może ma to jakiś związek z permanentnym niedoświetlaniem fotografii robionych przeze mnie w dawnych czasach Druhem (który miał tylko 8 i 16, a zależność czasu i przysłony pojąłem zdecydowanie później :)) )

Myszowaty[ 2011-07-21 21:44:45 ] zdecydowanie przyjemniej jest prowadzić dyskurs w takiej formie. Nie uważasz? Ja sobie świetnie zdaję sprawozdanie z faktu "zamachnięcia" się na świętości i autorytety. To zresztą nie moja wina - bo nikt mi nie zwrócił uwagi, że taki amator jak ja nie ma prawa używać filmu TX czy FP4+ do takich prac... Ale poprawy obiecać nie mogę... Pisałem już - ale komuś innemu - że szczerze podziwiam fachowców, którzy z widoku wyświetlonego na monitorze zdjęcia są w stanie rozpoznać nie tylko czułość użytego negatywu, ale i prawidłowość/spieprzenie - procesu wywoływania negatywu. Pełen szacun. --- Wiesz w swojej zdecydowanie mniej artystycznej działce życia - potrafiłem (w pewnym czasie) - na podstawie kilkusekundowej obserwacji potoku górskiego powiedzieć jaka jest obiętość przepływu w danym miejscu (ile litrów na sekundę płynie). Z dokładnością do 10 litrów :)). I też niektórzy nie wierzyli...---- Ale nawet wtedy opatrywałem swoje opinie maleńkim zastrzeżeniem czy znakiem zapytania. :)) Brak mi pewności siebie :)). Nie przypominam sobie bym kręcił z opisami obróbki - jeśli tak, to bardzo przepraszam - ale musi to być jakieś niedopowiedzenie albo nieporozumienie... Chętnie wyjaśnię - ponownie - wszelkie wątpliwości :)

@Anno, Pretorianie - dziękuję, ale nie wiem, czy to, iż się Wam spodobało - jest właściwe... W świetle poniższej dyskusji... :))

Snowman[ 2011-07-21 20:52:34 ] no widzisz - Tomcha jest zboczony, ale chyba mniej niż ja - bo Jemu się smugi nie spodobały. ATPO - rozumiem, że zakładałeś, iż ja nie oglądałem negatywów przy odbieraniu z rąk tegoż laboranta? :). Przyznaj się - tak myślałeś no nie? :))

a tu: __ http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,widoczek-ze-skarpy-wislanej-dla-celow-porownawczych,2322080.html __ drugie zdjęcie, które pozwoliłem sobie również zeskanować i obrobić - głównie w celu uwidocznienia pionowych smug... @Myszowaty - do Ciebie piszę - być może i ta fotografia i jej opis również Cię rozbawi. Ale nie robiłem tego po to byś miał uciechę... wybacz :)

Myślę, że nie mniejszą niż Ty pisząc ten wpis: Snowman[ 2011-07-21 20:33:26 ]. Takie "zagrania" erystyczne możesz stosować w rozmowach z kimś innym :))

:)) No widzisz - to pewnie był ten sam laborant - albo ktoś z grupy spiskowej...

@Snowmanie - nie wiem czy Ansel Adams przekonałby Ciebie, że to wszystko co wypisujesz absolutnie nie ma najmniejszego znaczenia :)) Zwłaszcza dla Niego, dla mnie - oraz dla odbioru fotografii... ATPO - zajrzyj przy okazji (zapraszam i innych) do fotgorafii: __ http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,warszawski-spacerownik-niedzielny-suplement-badawczy,2322064.html __. Popełniłem z pewnością jakieś "fopa" - ale tak mnie zafascynowała Twoja teoria o "pieprzącym wszystko" laborancie (pardą - grupie laobrantów), że postanowiłem sprawdzić jeszcze inny efekt pracy tegoż jednego. Oczywiście w kontekście poszukiwania - istniejących lub nie - pionowych smug, które moja "dramatyczna cyfroobróbka" uwidacznia i podkreśla. Jak się zorientujesz z opisu - jest to zdjęcie, które wykonałem innym aparatem niż TLR. Natomiast negatyw został oddany w ręce tego samego laboranta. Obróbka naprawdę była intensywna - tak by te pionowe smugi uwidocznić... Za chwilę włożę jeszcze jedną fotografię. Na niej też usiłowałem uwidocznić te pionowe smugi wynikłe ze "spieprzenia" :)

:)) Tomcho - czy gdybyś odebrał odbitki zamiast skanu - odkryłbyś te "smugawce"?

@Snowmanie powtórzyłeś - ale nadal jest to - dla mnie przynajmniej - totalna bzdura. Wybacz - ale nadal nie potrafisz (przynajmniej mnie) przekonać, że efekt który - na niektórych klatkach, niektorych negatywów uwidaczniam cyfrową obróbką - jest przejawem "spieprzenia" czegokolwiek. Pomijam już absurdalność ostatniego Twojego założenia - że różne osoby, w różnym czasie i miejscu "spieprzyły" moje negatywy. I tylko Ty - via moje produkcje - dopatrzyłeś się w tym co zobaczyłeś "spieprzenia". Nikt inny - tylko Ty. Trochę w tym megalomanii - nie uważasz???; @Tomcho - kiedy te smugawce na swoich kliszach zauważyłeś ? (w sensie dalszej obróbki negatywu)

@Tomcho - ależ to takie urocze i pouczające to co pisze Snowman... :)) Niepokoi mnie co prawda ten "pieprzący wszystko co wywoła" laborant, który czasami doznaje multiplikacji i ma - zapewne wrodzony - talent do wyczuwania, którą klatkę, na którym filmie z oddanych do wywołania należy spieprzyć na tyle bym mógł "wyciągnąć" co trzeba, a której nie tknąć - ale w każdej bajce musi być element magii :)) Jeszcze bardziej urocze jest to, że On tak w moim imieniu usiłuje dociec prawdy... Wie lepiej czego mi trzeba :))) I nie wszystko neguje :)) Rozkosz :)) (choć nadal jest mało kreatywny - rozszerzanie teorii powstawania "smug" na wybranych negatywach naświetlonych przeze mnie z jednego "kreatywnego" laboranta - na kilku, niezależnych od siebie "kreatywnych" laborantów - nadal nie wyjaśnia praktycznie niczego... :)

@Splicie - :)) spoko "natenczas" będzie dość :))); @Terroriście - dziękuję :)), miło mi :))

Snowman[ 2011-07-21 16:43:38 ] - masz z pewnością rację. W wolnej chwili spróbuj się zastanowić - w jaki sposób możnaby zatem wyjaśnić powstawanie takich smug :). Bo problem ich widoczności chyba już wyjaśniliśmy. Moja obróbka je uwidacznia lub nie. Ale - to chyba nie jest jeszcze zakazane :)). Istnienie - lub nie - tych smug na negatywach, które oddaję do wywołania - dałoby się nawet wyjaśnić takim lub innym działaniem podczas procesu wywowływania. Tyle, że obarczenie odpowiedzialnością jednego laboranta - jest mocno naciągane. :)) Pisałem już o tym, kiedyś tam - ale przypomnę - 1. oddawałem swoje negatywy do dwóch zakładów fotograficznych. I nie miały one ze sobą nic wspólnego... :)); 2. używam do fotografowania nie tylko TLR-ów (zwłaszcza Starta czy Yashici - na zdjęciach z tych aparatów najcześciej udaje mi się ten efekt "wydobyć") . Zreknij na fotogrfię: __ http://plfoto.com/zdjecie,ludzie,tomek,2102075.html __ lub inne z Pentacona. Nawet przy estremalnym pokreślaniu wyrazistości - "smuaowatości" nie udaje się uzyskać. (przed chwilą się upewniłem...). Podobnie na fotografiach z Exacty czy z Druha :)) - a negatywy wywwoływane były w tym samym miejscu... Nie dysponuję taką ilością materiału porównawczego - by przeprowadzić jeszcze dokładniejsze analizy - ale nie wydaje mi się, by Twoja teoria o "pieprzeniu wszystkiego co wywołuje" - miała solidne podstawy... :) Poza tym - to absolutnie nie ma najmniejszego znaczenia - i właściwie, to ciągnę tę dyskusję, wracam do niej głównie dlatego, że ciekawi mnie Twoje zachowanie :)))

Przecież kilka wypowiedzi niżej napisałeś, że smugi występują? Zrekapitulujmy... początkowo oznaką "spieprzenia" była widoczność smug na prezentowanych przeze mnie fotografiach. Później - oznaką "spieprzenia" okazał się sam fakt istnienia tychże smug na negatywach, które wywoływane są na moje zlecenie. Istnienie tych smug jest pewne z założenia - bo nawet jeśli na jakiejś fotografii sa one niewidoczne to wyłącznie dlatego - że "zaklinając rzeczywistość" obrobiłem daną fotografię (tę na której smug nie widać) tak - by ich nie pokazać. To oczywiste :)) Smugi prawdopodobnie istnieją - lub nie na wszystkich moich negatywach - a ja z przyczyn sobie wiadomych nie chcę przyznać, że korzystam ze "spieprzonych" negatywów... Jestem pod wrażeniem :))

Snowman[ 2011-07-21 15:53:49 ] jeśli nie ma znaczenia - rozmiar znaczy się - to tym bardziej powstanie struktury liniowej wydaje się nieuniknione :)) Być może jej widoczność może być uzależniona od wielkości tychże pojedynczych cząstek (a przez to od ich obrazu cyfrowego) - ale sam liniowy układ powstać musi... Riplemarki - w dużym skrócie - to takie fałdki, wzniesienia, czy też wałeczki powstające na dnie morskim (w strefie brzegowej), lub na pustyni. Liniowe struktury zbudowane z drobin ziaren - prostopadłe do kierunku falowania. Scalopsy - to struktury kierunkowe powstające w tunelach krasowych - także prostopadłe do kierunku przepływu wody. Generalnie :)

@Li - dzięki za komentarz do zdjęcia :)) (ja ten artykuł piszę wspólnie, i dziś trochę popracowałem :)) - to na zasadzie odsapnięcia)...

Snowman[ 2011-07-21 15:39:54 ] "primo - nie porownuj cyfroobrobionych klatek, tylko bezposrednio negatywy." - no ale Ty porównujesz, a mnie nie chcesz pozwolić? Przecież wszystkie sowje opinie i aksjomaty dotyczące - zarówno mojej "dramatycznej cyfroobróbki" jak i "równego pieprzenia wszystkiego, które wywołuje" - wygłaszasz na podstawie ogladania niewielkiej (900 x 900 pikseli) cyfrowo obrobionej klatki.!!!??? Nigdy nie miałeś okazji widzieć tych negatywów, nie miałeś także okazji widzieć tego o czym pisałem - porównania odbitki z powiększalnika z wydrukiem pliku. Teoryzujesz... Secundo - nigdzie czegoś takiego nie napisałem :)) Jeśli równo naświetlę całą kliszę szarą kartą - sumugi (jak rozumiem powstałe w procesie wywoływania tejże kliszy?) będą się rozmaicie kształtowały. To oczywiste. Tylko wyjaśnij mi proszę - jak na to rozmaite kształtowanie się tychże smug miałoby wpływać "pieprzenie wszystkiego równo"? Bo tego nie rozumiem - to smugi się różnie ksztaltują w zależności czy wywołanie się spieprzy czy nie? Po kształcie smug mozna określić poziom spieprzenia?

@Snowmanie - w kwestii tych procesów chemicznych :) Przypuszczam, że zarówno te sole srebra (materiał wyjściowy) jak i to srebro krystaliczne (materiał końcow) - są elementami stałymi. Nawet nazwa "srebro krystaliczne" dosyć wyraźnie to precyzuje. Oczywiście ich wielkość jest rzędu mikronów zapewne - albo i mniejsza :)). Ale to nie zmienia postaci rzeczy. Proces jest procesem kierunkowym (mieszanie) - czyli (na zasadzie analogii geologicznej :) ) kierunkowość procesu powoduje powstanie struktury kierunkowej. Być może jest to analogia bardzo daleko posunięta (ale nie wydaje mi się, byś potrafił ją zastąpić innym przykładem) - ale nasuwa mi się porównanie do riplemarków lub scalopsów. I takie wyjaśnienie mi wystarcza :));

@Splicie - czy gdy sam "bełtałeś" - skanowałeś negatywy i dalej obrabiałeś cyfrowe pliki będące zapisem tego skanu? Nie znam się na chemii wywoływania, odbitki robiłem w łazienkowej ciemni w czasach, gdy techiki komputerowe dostępne były na poziomie komputera "Odra". Nie rozumiem - czemu "zawodowi amatorzy" bez problemu akceptują możliwości zwiększania/zmniejszania widoczności "ziarna", zmiękczania obrazu, podnoszenia i zmniejszania kontrastowości, "utwardzania" obrazu - poprzez indywidualne kombinowanie z procesem wywoływania negatywu (temperatura, czas, skład roztworu, etc.) (o późniejszej "obróbce" pod powiekszalnikiem i przy wywoływaniu i utrwalaniu odbitek nie wspominam) - a na trochę inne podejście do tematu - reagują alergicznie - niczym na zamach na Ich osobiste walory...?

@Snowman[ 2011-07-21 14:33:15 ] " Smugawice masz na negatywie kreatywnie wywolanym." - bądź uprzejmy - w wolnej chwili - porównac dwie fotografie: __ http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,jekub,2308406.html __; __ http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,retencja,2308179.html __. Z pewnością na pierwszej z nich "smugawicę" wypatrzysz bez problemów (choć - musisz przyznać, że zbyt duża nie jest). Na drugiej - odnaleźć ją ciężko (wiem, wiem... jest i Ty ją widzisz, zwłaszcza oczyma duszy...). To ten sam negatyw, zdjęcie pierwsze jest trzecią z kolei klatką, zdjęcie drugie - siódmą... Cóż za majstersztyk w "kreatywnym" wołaniu - w obrębie jednego filmu!!!

Snowman[ 2011-07-21 14:33:15 ]..."Smugawice masz na negatywie kreatywnie wywolanym." - wracamy do punktu wyjścia... Nie wiem skąd przeświadczenie, że osoba wywołująca moje negatywy zajmuje się - wyraźnie wybiórczo - "kreatywnym" wywoływaniemi akurat moich negatywów? I to głównie tych, na których fotografowałem krajobrazy z dużymi fragmentami nieba i chmur... Wie wcześniej?

@Cubbo - dziękuję :)l @Jaro - ten świerczek ponikąd narzuca kompozycję :))

@Tomcho - co oznacza pojęcie "akutancyjne"? @Snowmanie - prosiłem byś jako obeznany z chemią - nazwał proces jaki zachodzi pomiędzy tym co znajduje się na naświetlonej kliszy, a roztworem chemikaliów wprowadzonym do koreksu...:)

@"smugawica" - rozumiana jako widoczne na odbitce liniowe elementy - nie występuje. To chyba łatwe do ogarnięcia. Na negatywie - linearny układ występuje zawsze - bez względu na sposób wołania. :)) Jest tylko lepiej - lub gorzej widoczny :))

:)) Masz rację, że nie zamierzasz dyskutować. :))

@Tomcho - ależ to żaden problem :)) Przy procesie mieszania realizowanym w taki akurat sposób muszą (MUSZĄ) powstawać struktury kierunkowe - przejawiające się kierunkowymi teksturami :)) Tak działa przyroda :)) I niektóre techniki obróbki fotografii - eksponują te tekstury i struktury wyraźniej (dla ludzkiego oka) - inne mniej :))

szambonur[ 2011-07-21 13:33:00 ] :)) a "skubaniec" się nieźle trzyma... :) Wykorzystuje świadomość obecności na tereni prawnie chronionym :)))

Można nawet napisać, że podkreśla ten efekt. A ja - całkowicie świadommie - to podkreślenie wykorzystuję - tak jak inni - równie całkiem świadomie starają się ten efekt "schować" :))

Oczywiście, że są tu i tu. Ale to nie ja twierdziłem, że ich być nie powinno, ani, że ich nie ma. Od samego początku pisałem, że obróbka, którą stosuję (cyfrowa) - uwypukla, uwidacznia efekt naturalnych procesów. Zapomniałeś???

Oczywiście, że są tu i tu. Tyle, że na zeskanowanej odbitce spod powiększalnika nie można ich zobaczyć. Ty jesteś dobry z chemi - jak się nazywa proces, który zachodzi w koreksie gdy wlejemy do niego odpowiedni odczynnik i kręcimy, mieszamy, potrząsamy, etc. tymże koreksem?

@Gahan, Tordo - dziękuję, miło mi, że się podoba. Skutecznie zaklinam :))

Snowman[ 2011-07-21 14:00:17 ] być może i zaklinanie... Ale oparte na empirii. Wiesz - taka prosta opcja - wykonanie fotografii, zlecenie wywołania negatywu i zrobienia odbitki "tradycyjnie" (pod powiększalnikiem) - równolegle ze zleceniem zeskanowania negatywu w stosunkowo dużej rozdzielczości i późniejsza obróbka cyfrowego pliku - i jego wydrukowanie z "labu". No i porównanie dwóch uzyskanych obrazów :))

@Tomcho - ciekawa nazwa "smugawica"... to wyłącznie efekt obróbki (bezpośredniej) skanu z negatywu. W przypadku tradycyjnego cyklu - negatyw - powiekszalnik - skan odbitki - "smugawica" nie występuje :))

@Mekuniu :)) dziękuję, @Norwaq :) również... :))