piękne gwiazdy , ładnie punktowo wyszły , ja bym sprobowal 30 i 45 s ekspozycje ale nie wiem czy w G3 da sie ustawic dluzszy czas ekspozycji ...
pozdrawiam
Czego nie rozumiesz? ;) Jest to wycinek nieba widocznego na drugiej półkuli, konkretnie z Chile, nad Andami. Tam to własnie można sobie popatrzeć w głąb naszej galaktyki, z Polski widzimy jej skrajne gwiazdy- zreszta nasza Ziemia znajduje sie bliżej krawedzi galaktyki. W kierunku centrum jest duzo pyłu miedzygwiezdnego, rozswietlonego światłem gwiazd, milionów gwiazd...To własnie pokazuje to zdjecie, robione przy najwyższej czułosci, najwiekszym otworze przysłony i max. czasie- dla tego aparatu. Pozdrawiam :)
To chmura pyłowa w rejonie centrum naszej galaktyki :) Tego w wawie, ani w Polsce nie zobaczymy, bo inna półkula... Poza tym u nas strasznie światlem zanieczyszczone niebo, a tam góry, daleko od wszelkich miejscowości, pogoda piekna... Dlatego tyle teleskopow tam stoi - z różnych państw :)
AnHel :))) Maciek: nawzajem :) Tomasz: no nie dociera do Ciebie, ze bez takich ustawień nie widac by było tematu tego zdjecia?? Wrrrr... A prezenciki uwielbiam ;) (Ciekawość mnie teraz pożre...) ;))
Ależ zdechłych piksli! Na naszym niebie jest ich znacznie mniej! Chciałbym kiedyś pojechać na tę półkulę, żeby obejrzeć te zdechlaki gołym okiem! :-)) Pzdr.
"ale ja chciałam pokazać wlasnie wiecej" . Jak napisalem - nie ilosc a jakosc sie liczy. Nawet w gwiazdach :P. A po drugie - chcesz pokazac wiecej? To kiedy te autoakty beda? ;))))) . Btw mam dla ciebie prezent :) (i to nie miodzik).
"Moze wyjdzie mniej, ale ladniej"- ale ja chciałam pokazać wlasnie wiecej! Tytuł zdjecia brzmi "Centrum galaktyki" i to własnie pokazuje. Nie w takim stopniu, jaki mozna uzyskac naswietlając kilkadziesiąt minut (oczywiście przy uzyciu statywu z napedem, aby gwiazdy były punktami, a nie smugami), ale i tak nieźle, bo przynajmniej coś widac :) Przy ISO 50/ 15 sek. NIE WIDAĆ tego, co jest tematem zdjecia. Kropka. O efekcie Schwartzschilda nie słyszałam, poczytam.
"Uwazasz, ze przy 15 sek, f8 i ISO 50 wyjdzie tyle gwiazd co tu, albo prawie tyle" , nie mowie o ilosci gwiazd a o ogolnej jakosci zdjecia (szumy itp). Znasz dobrze ogolne powiedzonko "nie ilosc a jakosc sie liczy" . Moze wyjdzie mniej, ale ladniej. Poproboj po prostu. Natomiast co do czulosci a czasu naswietlania to poczytaj o efekcie Schwartzschilda, biorac pod uwage ze matryce sa czulsze od filmow o jakies 2/3 EV (przez co latwiej ulegaja przepaleniom zdjecia :/ ), czyli czas naswietlania 15 sek jest zupelnie wystarczajacy by brac ten efekt pod uwage...
A co do Lolka - nie trawie tego pubu po prostu.
Uwazasz, ze przy 15 sek, f8 i ISO 50 wyjdzie tyle gwiazd co tu, albo prawie tyle? Ze wyjdzie ta cała galaktyczna poświata? Przeciez dostałeś ta sama fotke, tylko z ISO 50 i co? F8 nie da wiecej gwiazd (swiatła) niż f2! Echh...
O nie, tu sie mylisz, bo na Twoje jednak nie wyszło... Pozwól, ze przytocze Twoje słowa:
"F8 - co za roznica przy takim czasie naswietlania, obiektyw osiaga lepsza jakosc i ostrosc (szczegolnie w nieskonczonosci) im bardziej jest domkniety. Jak i tak robisz na statywie i z czasem 15" to wpuszczanie wiecej swiatla przez f2 a nie 8 nie ma sensu, a tracisz jakosc. Iso400 to jednak wg mnie generuje wiecej szumow niz szczegolow."
A to moje słowa:
"Zgadzam sie, ze niebo lepiej wyszłoby przy polecanych przez Ciebie parametrach, ale musiałbys tu dac nie 15 sekund, ale kilka minut, aby zarejestrowac to samo (ale bez szumu)."
I na czyje wyszło, skoro Ty pisałeś, ze 15 sek. wystarczy, aby przy f8 i ISO 50 wyszło niebo usiane gwiazdami- takie jakie tam jest w rzeczywistości- prawdziwe? ;P
Btw ja podobna fotke moge uzyskac jak nie zdejme dekielka z obiektywu, ustawie czulosc 3200 i czas 15 sek (przyslona dowolna) ;))) . Tylko oprocz bialych punkcikow beda tez zaczerwienione (hot pixels).
"Zgadzam sie, ze niebo lepiej wyszłoby przy polecanych przez Ciebie parametrach, ale musiałbys tu dac nie 15 sekund, ale kilka minut" - i to zamyka dyskkusje (bo wyszlo na moje :>>> ). Uparciuszek ze mnie nie? Ale i tak Cie lubie, spodziewaj sie miodziku w przeprosinach za moj zlosliwy upor :)
Fotnet- juz przeczysciłam, teraz powinno dojść... A poza tym fajnie, ze Ci sie podoba :) Reka grafika foty tej nie tknela (ktoś niżej sugerował, wygenerowanie takiego niebka w paincie ;))- to wszystko natura :)
Tomasz- teraz to chyba przesadziłeś :-/ Zaprzeczasz samemu sobie: "Czulosc ISO nie ma wplywu na ilosc szczegolow na zdjeciu, tylko na [...]i potrzebna ilosc swiatla do naswietlenia.". Jezeli przedmiot/podmiot jest słabo oswietlony to, aby ujrzec jego szczegóły, potrzebujemy zwiekszyc czułość (jezeli nie ma możliwości zwiekszenia czasu ekspozycji)- wiec dlaczego piszesz, ze ISO nie ma wpływu na ilość szczegółów??
W tym przypadku mamy gwiazdy- wiele jest bardzo słabych, słabo swiecących- aby je lepiej ujrzec potrzebne jest wieksze ISO- szum nie zwieksza sie w tym samym procencie co ilość widocznych szczegółów, bo wowczas korzystanie z bardziej czułych klisz czy matryc mijałaby sie z celem, szum bowiem zamazałby szczegóły i efekt czy korzyść byłaby ta sama (czyli brak korzyści).
Przy ISO 50 i przysłonie 8 aparat zarejestrowałaby tylko kilka mocniejszych gwiazd- nie rozumiesz tego? Niebo jest ciemne, a gwiazdy słabe- dlatego szeroko otwarta przysłona, aby w ciągu tych 15 sekund zgarnac jak najwiecej światła! Zgadzam sie, ze niebo lepiej wyszłoby przy polecanych przez Ciebie parametrach, ale musiałbys tu dac nie 15 sekund, ale kilka minut, aby zarejestrowac to samo (ale bez szumu). Niestety G3 tylko na to stac, ale i tak fotka ta zrobila furrore wsród kilku astronomow- byli bardzo mile zaskoczeni, bo nie spodziewali sie tak świetnego efektu tak amatorskim aparatem :)
Acha, nigdzie nie pisałam, ze matryca G3 zarejestrowala tak samo gwiazdy jak matryce astronomow- TO by byla rzeczywiscie herezja! Widzialam zdjecia z profesjonalnych kamer CCD- w oczach by ci zaszumiało ;] W profesjonalnej astronomii, aby okreslić co jest szumem, a co obiektem porównuje sie obrazki- tutaj nie bardzo jest jak. Jedyne porównanie, jakie zrobiliśmy, to porównanie fotki z głęboką mapa nieba i moge Cie zapewnić, ze ta fota pokazuje 90% wiecej gwiazd, niz fota z ISO 50 (przypominam- przy czasie 15 sek.).
Co wiecej, własnie przedstawiona tutaj fota pokazuje prawdziwsze niebo, niz z mniejsza czułoscia- to widziały oczy ludzkie- ta poswiata w kierunku centrum galaktyki- przy 50-tce tego nie widac :/
kumam (ty archit.krajob.W-wa_mąż astronom foty z Chile) ale ha ha ha skąd tu nagle Tomasz.no ale niech tak będzie .PS.zapraszam czasami do mnie .pzdr.serd.
A na zachete dla foto_LUCI - w moim portfolio katalogi Ala 1 , Ala2 i Ala3 to tez alahari :) (no co? zgodzilas sie sama ze przyznasz sie do tych zdjec ;) )
P.S. 2 nie mowie ci nigdzie bys odszumiala nocne niebo. Po prostu uzyj ISO50 i przyslony 8 - tak wszelkie madre ksiazki i doswiadczeni fotografowie robia zdjecia nocnego nieba (az sprawdze w domu w 4 ksiazkach... teraz pisze z pamieci, jesli sie myle to przeprosze). Przy ISO 50 bedziesz miala prawdziwszy obraz , a przy ISO400 zbyt duze ryzyko ze jednak pkazujesz szumy.
P.S. piszac "zawodowcy" mam na mysli oczywiscie zawodowych fotografow a nie astronomow. I nie wiem jak mozesz porownywac matryce uzywane w astrofotografii do matrycy z kompaktu Canona G3... matryce profesjonalne w profesjonalnej astronomii - owszem potrafia zarejestrowac delikatne gwiazdki. Dzieki jakosci wykonania, chlodzeniu, wzmocnieniu itp. To co potrafi zarejestrowac matryca nieprofesjonalna to szumy nie gwiazdy. Niezaleznie od modelu aparatu. Nie ta klasa - o tym tez rozmawialismy. Dziwi mnie twoj upor w takim porownaniu - ze twoj G3 zarejestrowal tak samo gwiazdy jak matryce astronomow :O , tak samo dziwi mnie taka nieznajomosc wlasciwosci czulosci filmow/matryc - 10% tego co iso400 to herezja!
"Przy ISO 50 widac 10% tego co przy ISO 400" Porozmawiaj z paroma zawodowcami na temat tego co to jest ISO. Szczegolnie zawodowcami pracujacymi na cyfrowkach. Potem poczytaj pare ksiazek i opracowan na ten temat. Czulosc ISO nie ma wplywu na ilosc szczegolow na zdjeciu, tylko na ziarnistosc, kontrasty i potrzebna ilosc swiatla do naswietlenia. Jesli ja podwazam prace astronomow to ty podwazasz prace i wiedze zawodowych fotografow wypisujac takie dziwoty o ISO...
jezelo dobrze kumam są tu zdjęcia twoje i męża(męża to te ,że tak powiem astronomiczne a reszta twoja)_lubie wiedzieć z kim rozmawiam,chociaz i tak juz wyszedłem na dudka przez małe d.pzdr,serd.PS.Jeszcze ze dwa wejścia do Ciebie i będę juz wszystko kumał.
Mieszkamy w Warszawie, a mąż 1-2 razy do roku jeździ do Chile na obserwacje. Jak juz nieraz pisałam- zdjecia chilijskie robił on, ja je tylko w zaciszu domowym kadruje, odplamiam, niektóre poprawiam, cos tam wydobywam- np. przez szybe samolotu nie było za dobrze widac- trzebabyło usunac brudy, poprawić kolorki, kontrasty... Z samochodem podobnie. I przede wszytkim musiałam wybrac z tych setek zdjec te najlepsze (w/g mnie), aby je tu przedstawic- takie było moje zadanie :) Moja twórczość jest poniżej krajobrazów- portrety, koty, rosliny, owady ;) I jeszcze do tego wróce :)
foto_LUCA: to nie ja jestem astronomem, lecz mój maz ;) Jam jest (a raczej niedługo bede- studia) skromnym architektem krajobrazu :) Pozdrawiam serdecznie :)
jeszcze raz serdeczmne dzieki za szybka reakcje ,profesjonalizm w tym zawodzie to dużą i dobra przyszłośc dla Ciebie---. jestes u mnie w ulubionych zdażyło nam sie nawet RAZ (tylko)_wymienić ostrzej poglądy był to chyba jakis widoczek z droga kamienista na pierwszym planie i klika krajobrazów,teraz juz wiem czym sie zajmujesz w Chile.pzdr.i jak mówiłem na tego typu zdjecia inaczej będe patrzył.PS.niebo jest bardzo fascynujące przypomniało mi sie jak w zeszłym roku w lecie wedkowalismy (konkretnie była to zasiadka nocna na sandacze) leżelismy brzuchami do góry na jachcie wedki zarzucone,zywiec kreci sie po dnie a my patrzylismy w niebo,pełne gwiazd,od tej chwili zawsze mam przy sobie kamera digital,nie miałem narazie szczęścia trafic na taką pogode i tyle gwiazd--ale porobiłem kupe filmów z pieknymi wschodami i zachodoami słonca.-do tego własny podkład muzyczny,wyszło super czekam na pogode i gwiazdy,nagrywam to programem pinnance8 na CD takie 15 min.filmiki b.dobrej jakości.pzdr,jeszcze raz.
Sie troche wkurzyłam, bo temat szumów na niebie przerabialiśmy z Tomaszem 10-tki razy :] To jest, jak widac, jego mania ;) Jeśli chodzi o mnie- bede odszumiac portrety, może jakies ziemskie krajobrazy, ale NIGDY nocne niebo! Pozdrawiam
Czyli uwazasz, ze tylko to co widac przy ISO 50 jest prawda?? :-O O God..., myślałam, ze już o tym rozmawialismy, ale chyba zapomniałes... Masz doczynienia z astronomem, który lepiej wie, gdzie szum, gdzie gwiazdy :-/ Przy ISO 50 widac 10% tego co przy ISO 400- sugerujesz, ze aparat wygenerował 90 % gwiazd, akurat w miejscach, gdzie powinny sie znajdować?? Innymi słowy podważasz prace wielu astronomów, którzy pracujac li i wylacznie na CCD i dzieki tym niby "szumom" odkrykwaja nowe gwiazdy, pulsary, planety... :-O
Ja wiem, ze plfoto to nie pokaz odkryć astronomicznych, a jedynie pięknych, doskonalych, "czystych" zdjec, ale zaznaczyłam na poczatku- to fotka dokumentacyjna i ma pokazywać cała prawde, jaka da sie uzyskać z G3 za jednym razem (czyli bez dodawania obrazków).
Tomku, to w głowie Ci szumi...miłość ;))
"ale to znaczy, ze ukryje przed toba cześć prawdy o niebie " - wcale nie, zaloze sie o duze piwo ze pokaze wiecej gwiazd a mniej szumu. F8 - co za roznica przy takim czasie naswietlania, obiektyw osiaga lepsza jakosc i ostrosc (szczegolnie w nieskonczonosci) im bardziej jest domkniety. Jak i tak robisz na statywie i z czasem 15" to wpuszczanie wiecej swiatla przez f2 a nie 8 nie ma sensu, a tracisz jakosc. Iso400 to jednak wg mnie generuje wiecej szumow niz szczegolow. Nadal uwazam ze to co uznajesz za mase gwiazd to jednak szum, szczegol ze akurat w takim samym miejscu gdzie powinny byc gwiazdy - po prostu niedociagnieciami matrycy udalo ci sie je dorobic ;)
Tomaszu, niebo szumi, musisz sie z tym pogodzić ;) Ja wiem, ze Twoj aparat nie dopuści, aby Twoje oczy ujrzały tak okropny widok, jak ten "szum", ale to znaczy, ze ukryje przed toba cześć prawdy o niebie ;) Zauwaz, ze szum jest widoczny tylko w niektórych miejscach tego zdjecia, nie wszedzie- w centrum galaktyki jest mnóstwo gwiazd i to one daja taka jasność, na której widzisz szum- to nie wymysł czy bład aparatu. Tam sa różne świecące obiekty, gwiezdne pyły, etc...To nie jest typowy szum, ale o tym już rozmawialiśmy i nie ma co dyskutować wiecej ;)
Co do odpowiedzi na Twoje drugie pytanie (dziwne, ze je zadałes)- dlaczego f2 a nie 8? To chyba oczywiste, ze po to, aby wiecej swiatła ogarnać... To byla bezksiezycowa noc... Co do Iso- mamy zdjecia i z ISO 50 i 200, ale dopiero przy 400 tyle obiektów widac- to chyba naturalne? Czułość ma znaczenie nie tylko dla kobiety ;) Pozdrawiam i dobrej nocki zycze ;)
"To boldly go... where digital noise mixes with real stars" . To co Alicjo? Mierzymy sie ze zdjeciami nieba moj 10D vs twoj G3? Jam ready (obejrzyj sobie testowe zdjecia szumu przy roznym ISO w linku ktory ci podeslalem) :D
Czy to zdjecie jest wybitne? W kategorii "krajobraz" na pewno nie- jest wiele dużo dużo lepszych (zreszta napisałam poniżej, ze ta fotka artystycznej wartosci nie ma, jedynie dokumentacyjną), jednakze w kategorii (jakby taka była) "gwiazdy na niebie" czemu nie- uwazam , ze jest, skromnie mówiąc, bardzo dobre :) Pozdrawiam
Nie no rozbrajacie mnie:)))To jest wybitne zdjecie?Ludzie,prosze o powazne podejscie do oceniania zdjec....Alahari;sorry,ze tak pisze pod Twoim zdjeciem,to nie jest zaden atak na Ciebie,naprawde!Ale powiedz szczerze sama czy to zdjecie jest wybitne?P.S Bardzo lubie ogladac niebo i gwiazdy,byc moze uda sie w tym roku zobaczyc Krzyz Poludnia:)
to może małe sprostowanie - kocim fotkom :)) właśnie widziałem miniaturki kocich fotek w Twoim Pfilio, ale wolę narazie ominąć je szerokim łukiem ... ;))
TOMMYx- dlaczego kotom odmawiasz, sa takie śliczne? ;) Moje Ci sie nie podobaja? :P Piotrek- dziekuje i pozdrawia również :) Jeszcze bedzie kilka nocnych ujeć, ale juz z lądem ;)
jakem dwa dzionki temu obiecał, takem zawitał.obaczyłem i zaiste piękne to centrum.widziałem kiedys tego namiastkę w pod koniec lipca na szczycie wielkiej raczy.pozdrawiam
TOMMYx- zima sie daje we znaki (zwłaszcza, gdy jest chlapa, albo nieodsniezane, oblodzone chodniki, na którym można sie zabić), ale ma swój urok, gdy słońce zaiskrzy na czystym sniegu (ale to nie w wawie) ;))
HaniaB- mylisz sie ;)) DoktorA- no chyba nie o to chodzi, aby to zrobic w pr. graficznym, prawda? A zeby ozwierciedlic prawde, musiałbys sobie podłozyć mape nieba, inaczej coz pokażesz? Fantazje? Pozdrawiam :)
Jak już pisałam (na samym dole) jest to zdjecie dokumentacyjne, pokazowe, a nie artystyczne ;) Widac na nim tyle ile mozna było wyciagnać z G3, wiecej by sie nie dało (no chyba ze przy wielokrotnym naswietlaniu, dodawaniu obrazków, ale to już inna bajka). Teraz napisze co tu widać- ta "zaszumiona" chmura to centrum naszej galaktyki (niewidoczne na europejskiej czesci nieba). Poza tym w lewej górnej cześci zdjecia widac Corona Australis (Korona Poludnia), w LD widac cześć Skorpiona, środek foto to gwiazdozbiór Strzelca, a w PD Tarcza Sobieskiego. Po prawej widac troche Orła... Piotrze-Iberica: tutaj przesuniecia nie widac, bo jest duze pole widzenia, pisałam nizej. Pozdrawiam wszystkich :)
No, jam juz spakowany! Ala, znajdzie sie jeszcze jedno miejsce w Waszym kosmolocie? :) Dopisuje sie do listy chetnych na duza wersje, wielkosc nie gra roli :) Krajobrazowcy wszystkich nauk laczcie sie! Nie oceniam bo ciezko tu kunszt okreslic. Choc ja bym te mglawice przesunal w LDPM.
MZ na takich zdjęciach najważniejsze jest to co widać i jak dokładnie się to odwzoruje. Tutaj jest bdb. pamiętając przecież o długim czasie i przesuwaniu sie nieba przed obiektywem.
bardzo trudno ocenic to zdjęcie _z jednej strony widac co przedstawia_ jest dobrze zrobione pod wzgledem technicznym_MOŻE autor powie co chcial przedstawic na tym zdjeciu ,bo co jest to widac.pzd.
DeXiak: gwiazdy sa nieporuszone, bo jest duze pole widzenia (bez zoomu)- poruszenie tutaj (w ciagu 15 sek.) jest mniejsze niż 1 pix. dlatego tego nie widać :)
Niestety- tylko 15 sekund :( Ale do takich czasów, jak proponujesz, i tak potrzebny by był statyw obrotowy, inaczej wyszłyby kreseczki ;)
piękne gwiazdy , ładnie punktowo wyszły , ja bym sprobowal 30 i 45 s ekspozycje ale nie wiem czy w G3 da sie ustawic dluzszy czas ekspozycji ... pozdrawiam
Dzieki :) Ciesze sie, ze sie podoba :)
:) na FS wygląda jakbym miał zakurzony monitor ;)
brak mi słów... rewelacja. Całe Twoje portfolio jest rewelacyjne :) Pozdrawiam
Czego nie rozumiesz? ;) Jest to wycinek nieba widocznego na drugiej półkuli, konkretnie z Chile, nad Andami. Tam to własnie można sobie popatrzeć w głąb naszej galaktyki, z Polski widzimy jej skrajne gwiazdy- zreszta nasza Ziemia znajduje sie bliżej krawedzi galaktyki. W kierunku centrum jest duzo pyłu miedzygwiezdnego, rozswietlonego światłem gwiazd, milionów gwiazd...To własnie pokazuje to zdjecie, robione przy najwyższej czułosci, najwiekszym otworze przysłony i max. czasie- dla tego aparatu. Pozdrawiam :)
Inne foty swietne ale tej nie rozumiem, ale wiesz blondi jestem
To chmura pyłowa w rejonie centrum naszej galaktyki :) Tego w wawie, ani w Polsce nie zobaczymy, bo inna półkula... Poza tym u nas strasznie światlem zanieczyszczone niebo, a tam góry, daleko od wszelkich miejscowości, pogoda piekna... Dlatego tyle teleskopow tam stoi - z różnych państw :)
Ładnie... Nawet jakąś mgławicę chyba widać... Niestety moim nie mogę takich zdjęc robic, zreszta nad Warszawą gwiazd tyle nie widać.... :(
AnHel :))) Maciek: nawzajem :) Tomasz: no nie dociera do Ciebie, ze bez takich ustawień nie widac by było tematu tego zdjecia?? Wrrrr... A prezenciki uwielbiam ;) (Ciekawość mnie teraz pożre...) ;))
"tyle jest gwiazd i rakiety unosza nas w dal, a....." pozdrawiam i do siebie zapraszam na uczte !!
Ależ zdechłych piksli! Na naszym niebie jest ich znacznie mniej! Chciałbym kiedyś pojechać na tę półkulę, żeby obejrzeć te zdechlaki gołym okiem! :-)) Pzdr.
"ale ja chciałam pokazać wlasnie wiecej" . Jak napisalem - nie ilosc a jakosc sie liczy. Nawet w gwiazdach :P. A po drugie - chcesz pokazac wiecej? To kiedy te autoakty beda? ;))))) . Btw mam dla ciebie prezent :) (i to nie miodzik).
"Moze wyjdzie mniej, ale ladniej"- ale ja chciałam pokazać wlasnie wiecej! Tytuł zdjecia brzmi "Centrum galaktyki" i to własnie pokazuje. Nie w takim stopniu, jaki mozna uzyskac naswietlając kilkadziesiąt minut (oczywiście przy uzyciu statywu z napedem, aby gwiazdy były punktami, a nie smugami), ale i tak nieźle, bo przynajmniej coś widac :) Przy ISO 50/ 15 sek. NIE WIDAĆ tego, co jest tematem zdjecia. Kropka. O efekcie Schwartzschilda nie słyszałam, poczytam.
"Uwazasz, ze przy 15 sek, f8 i ISO 50 wyjdzie tyle gwiazd co tu, albo prawie tyle" , nie mowie o ilosci gwiazd a o ogolnej jakosci zdjecia (szumy itp). Znasz dobrze ogolne powiedzonko "nie ilosc a jakosc sie liczy" . Moze wyjdzie mniej, ale ladniej. Poproboj po prostu. Natomiast co do czulosci a czasu naswietlania to poczytaj o efekcie Schwartzschilda, biorac pod uwage ze matryce sa czulsze od filmow o jakies 2/3 EV (przez co latwiej ulegaja przepaleniom zdjecia :/ ), czyli czas naswietlania 15 sek jest zupelnie wystarczajacy by brac ten efekt pod uwage... A co do Lolka - nie trawie tego pubu po prostu.
A co z Lolkiem- dlaczego?
Uwazasz, ze przy 15 sek, f8 i ISO 50 wyjdzie tyle gwiazd co tu, albo prawie tyle? Ze wyjdzie ta cała galaktyczna poświata? Przeciez dostałeś ta sama fotke, tylko z ISO 50 i co? F8 nie da wiecej gwiazd (swiatła) niż f2! Echh...
A jak ten pub to bedzie Lolek to sie nie zobaczymy.
Nadal twierdze ze 15 sek wystarczy do proponowanych przeze mnie ustawien - po prostu sproboj.
A miodzik postawisz mi w pubie (o ile w koncu jakis zaklepiemy ;))
Co do wypowiedzi nr 2 - spróbuj, chetnie zobacze ;)
O nie, tu sie mylisz, bo na Twoje jednak nie wyszło... Pozwól, ze przytocze Twoje słowa: "F8 - co za roznica przy takim czasie naswietlania, obiektyw osiaga lepsza jakosc i ostrosc (szczegolnie w nieskonczonosci) im bardziej jest domkniety. Jak i tak robisz na statywie i z czasem 15" to wpuszczanie wiecej swiatla przez f2 a nie 8 nie ma sensu, a tracisz jakosc. Iso400 to jednak wg mnie generuje wiecej szumow niz szczegolow." A to moje słowa: "Zgadzam sie, ze niebo lepiej wyszłoby przy polecanych przez Ciebie parametrach, ale musiałbys tu dac nie 15 sekund, ale kilka minut, aby zarejestrowac to samo (ale bez szumu)." I na czyje wyszło, skoro Ty pisałeś, ze 15 sek. wystarczy, aby przy f8 i ISO 50 wyszło niebo usiane gwiazdami- takie jakie tam jest w rzeczywistości- prawdziwe? ;P
Btw ja podobna fotke moge uzyskac jak nie zdejme dekielka z obiektywu, ustawie czulosc 3200 i czas 15 sek (przyslona dowolna) ;))) . Tylko oprocz bialych punkcikow beda tez zaczerwienione (hot pixels).
"Zgadzam sie, ze niebo lepiej wyszłoby przy polecanych przez Ciebie parametrach, ale musiałbys tu dac nie 15 sekund, ale kilka minut" - i to zamyka dyskkusje (bo wyszlo na moje :>>> ). Uparciuszek ze mnie nie? Ale i tak Cie lubie, spodziewaj sie miodziku w przeprosinach za moj zlosliwy upor :)
Fotnet- juz przeczysciłam, teraz powinno dojść... A poza tym fajnie, ze Ci sie podoba :) Reka grafika foty tej nie tknela (ktoś niżej sugerował, wygenerowanie takiego niebka w paincie ;))- to wszystko natura :)
Tomasz- teraz to chyba przesadziłeś :-/ Zaprzeczasz samemu sobie: "Czulosc ISO nie ma wplywu na ilosc szczegolow na zdjeciu, tylko na [...]i potrzebna ilosc swiatla do naswietlenia.". Jezeli przedmiot/podmiot jest słabo oswietlony to, aby ujrzec jego szczegóły, potrzebujemy zwiekszyc czułość (jezeli nie ma możliwości zwiekszenia czasu ekspozycji)- wiec dlaczego piszesz, ze ISO nie ma wpływu na ilość szczegółów?? W tym przypadku mamy gwiazdy- wiele jest bardzo słabych, słabo swiecących- aby je lepiej ujrzec potrzebne jest wieksze ISO- szum nie zwieksza sie w tym samym procencie co ilość widocznych szczegółów, bo wowczas korzystanie z bardziej czułych klisz czy matryc mijałaby sie z celem, szum bowiem zamazałby szczegóły i efekt czy korzyść byłaby ta sama (czyli brak korzyści). Przy ISO 50 i przysłonie 8 aparat zarejestrowałaby tylko kilka mocniejszych gwiazd- nie rozumiesz tego? Niebo jest ciemne, a gwiazdy słabe- dlatego szeroko otwarta przysłona, aby w ciągu tych 15 sekund zgarnac jak najwiecej światła! Zgadzam sie, ze niebo lepiej wyszłoby przy polecanych przez Ciebie parametrach, ale musiałbys tu dac nie 15 sekund, ale kilka minut, aby zarejestrowac to samo (ale bez szumu). Niestety G3 tylko na to stac, ale i tak fotka ta zrobila furrore wsród kilku astronomow- byli bardzo mile zaskoczeni, bo nie spodziewali sie tak świetnego efektu tak amatorskim aparatem :) Acha, nigdzie nie pisałam, ze matryca G3 zarejestrowala tak samo gwiazdy jak matryce astronomow- TO by byla rzeczywiscie herezja! Widzialam zdjecia z profesjonalnych kamer CCD- w oczach by ci zaszumiało ;] W profesjonalnej astronomii, aby okreslić co jest szumem, a co obiektem porównuje sie obrazki- tutaj nie bardzo jest jak. Jedyne porównanie, jakie zrobiliśmy, to porównanie fotki z głęboką mapa nieba i moge Cie zapewnić, ze ta fota pokazuje 90% wiecej gwiazd, niz fota z ISO 50 (przypominam- przy czasie 15 sek.). Co wiecej, własnie przedstawiona tutaj fota pokazuje prawdziwsze niebo, niz z mniejsza czułoscia- to widziały oczy ludzkie- ta poswiata w kierunku centrum galaktyki- przy 50-tce tego nie widac :/
alahari: masz pełną skrzynkę nie mogę nic do Ciebie wysłać....piękne to nieboooo, szkoda, ze ocenka mi nie "wchodzi"...
O rany..Ide przeczyścic ;) Ale maila (tego dlugiego) dostales?
Jestem jestem, listy Ci sie z przepelnionej skrzynki wysypuja, a na domiar zlego jeszcze mojego ptaśka nie skomentowalas :(
kumam (ty archit.krajob.W-wa_mąż astronom foty z Chile) ale ha ha ha skąd tu nagle Tomasz.no ale niech tak będzie .PS.zapraszam czasami do mnie .pzdr.serd.
A na zachete dla foto_LUCI - w moim portfolio katalogi Ala 1 , Ala2 i Ala3 to tez alahari :) (no co? zgodzilas sie sama ze przyznasz sie do tych zdjec ;) )
P.S. 2 nie mowie ci nigdzie bys odszumiala nocne niebo. Po prostu uzyj ISO50 i przyslony 8 - tak wszelkie madre ksiazki i doswiadczeni fotografowie robia zdjecia nocnego nieba (az sprawdze w domu w 4 ksiazkach... teraz pisze z pamieci, jesli sie myle to przeprosze). Przy ISO 50 bedziesz miala prawdziwszy obraz , a przy ISO400 zbyt duze ryzyko ze jednak pkazujesz szumy.
P.S. piszac "zawodowcy" mam na mysli oczywiscie zawodowych fotografow a nie astronomow. I nie wiem jak mozesz porownywac matryce uzywane w astrofotografii do matrycy z kompaktu Canona G3... matryce profesjonalne w profesjonalnej astronomii - owszem potrafia zarejestrowac delikatne gwiazdki. Dzieki jakosci wykonania, chlodzeniu, wzmocnieniu itp. To co potrafi zarejestrowac matryca nieprofesjonalna to szumy nie gwiazdy. Niezaleznie od modelu aparatu. Nie ta klasa - o tym tez rozmawialismy. Dziwi mnie twoj upor w takim porownaniu - ze twoj G3 zarejestrowal tak samo gwiazdy jak matryce astronomow :O , tak samo dziwi mnie taka nieznajomosc wlasciwosci czulosci filmow/matryc - 10% tego co iso400 to herezja!
"Przy ISO 50 widac 10% tego co przy ISO 400" Porozmawiaj z paroma zawodowcami na temat tego co to jest ISO. Szczegolnie zawodowcami pracujacymi na cyfrowkach. Potem poczytaj pare ksiazek i opracowan na ten temat. Czulosc ISO nie ma wplywu na ilosc szczegolow na zdjeciu, tylko na ziarnistosc, kontrasty i potrzebna ilosc swiatla do naswietlenia. Jesli ja podwazam prace astronomow to ty podwazasz prace i wiedze zawodowych fotografow wypisujac takie dziwoty o ISO...
I to jeszcze z niezamierzona podpowiedzia ;-) Ale zaszumialo, hehe :)
Chilijskie- jego, pozostałe- moje ;) 153712- moje i ja :)
ale sie zagrzebałem_ostatnie pytanko ,zaznaczam nie miałem czasu czytac komentaży czy zdjęcie 153712 TO TY ?.pzdr.
jezelo dobrze kumam są tu zdjęcia twoje i męża(męża to te ,że tak powiem astronomiczne a reszta twoja)_lubie wiedzieć z kim rozmawiam,chociaz i tak juz wyszedłem na dudka przez małe d.pzdr,serd.PS.Jeszcze ze dwa wejścia do Ciebie i będę juz wszystko kumał.
Mieszkamy w Warszawie, a mąż 1-2 razy do roku jeździ do Chile na obserwacje. Jak juz nieraz pisałam- zdjecia chilijskie robił on, ja je tylko w zaciszu domowym kadruje, odplamiam, niektóre poprawiam, cos tam wydobywam- np. przez szybe samolotu nie było za dobrze widac- trzebabyło usunac brudy, poprawić kolorki, kontrasty... Z samochodem podobnie. I przede wszytkim musiałam wybrac z tych setek zdjec te najlepsze (w/g mnie), aby je tu przedstawic- takie było moje zadanie :) Moja twórczość jest poniżej krajobrazów- portrety, koty, rosliny, owady ;) I jeszcze do tego wróce :)
abym więcej niebładził to powiedz mi jeszcze czy mieszkasz gdzies w Chile bo cos tu nie rozumiem.
Bardzo mi milo, ze uznałes ma wypowiedz za profesjonalna- maz astronom, bedzie ze mnie dumny, jak mu to pokaże :D Pozdrawiam raz jeszcze!
foto_LUCA: to nie ja jestem astronomem, lecz mój maz ;) Jam jest (a raczej niedługo bede- studia) skromnym architektem krajobrazu :) Pozdrawiam serdecznie :)
jeszcze raz serdeczmne dzieki za szybka reakcje ,profesjonalizm w tym zawodzie to dużą i dobra przyszłośc dla Ciebie---. jestes u mnie w ulubionych zdażyło nam sie nawet RAZ (tylko)_wymienić ostrzej poglądy był to chyba jakis widoczek z droga kamienista na pierwszym planie i klika krajobrazów,teraz juz wiem czym sie zajmujesz w Chile.pzdr.i jak mówiłem na tego typu zdjecia inaczej będe patrzył.PS.niebo jest bardzo fascynujące przypomniało mi sie jak w zeszłym roku w lecie wedkowalismy (konkretnie była to zasiadka nocna na sandacze) leżelismy brzuchami do góry na jachcie wedki zarzucone,zywiec kreci sie po dnie a my patrzylismy w niebo,pełne gwiazd,od tej chwili zawsze mam przy sobie kamera digital,nie miałem narazie szczęścia trafic na taką pogode i tyle gwiazd--ale porobiłem kupe filmów z pieknymi wschodami i zachodoami słonca.-do tego własny podkład muzyczny,wyszło super czekam na pogode i gwiazdy,nagrywam to programem pinnance8 na CD takie 15 min.filmiki b.dobrej jakości.pzdr,jeszcze raz.
Sie troche wkurzyłam, bo temat szumów na niebie przerabialiśmy z Tomaszem 10-tki razy :] To jest, jak widac, jego mania ;) Jeśli chodzi o mnie- bede odszumiac portrety, może jakies ziemskie krajobrazy, ale NIGDY nocne niebo! Pozdrawiam
alaharii_serdeczne dzieki za pełna i profesjonalna odpowiedz na moje pytanie_teraz kazde podobne będe umial ocenic.pzdr.
Czyli uwazasz, ze tylko to co widac przy ISO 50 jest prawda?? :-O O God..., myślałam, ze już o tym rozmawialismy, ale chyba zapomniałes... Masz doczynienia z astronomem, który lepiej wie, gdzie szum, gdzie gwiazdy :-/ Przy ISO 50 widac 10% tego co przy ISO 400- sugerujesz, ze aparat wygenerował 90 % gwiazd, akurat w miejscach, gdzie powinny sie znajdować?? Innymi słowy podważasz prace wielu astronomów, którzy pracujac li i wylacznie na CCD i dzieki tym niby "szumom" odkrykwaja nowe gwiazdy, pulsary, planety... :-O Ja wiem, ze plfoto to nie pokaz odkryć astronomicznych, a jedynie pięknych, doskonalych, "czystych" zdjec, ale zaznaczyłam na poczatku- to fotka dokumentacyjna i ma pokazywać cała prawde, jaka da sie uzyskać z G3 za jednym razem (czyli bez dodawania obrazków). Tomku, to w głowie Ci szumi...miłość ;))
"ale to znaczy, ze ukryje przed toba cześć prawdy o niebie " - wcale nie, zaloze sie o duze piwo ze pokaze wiecej gwiazd a mniej szumu. F8 - co za roznica przy takim czasie naswietlania, obiektyw osiaga lepsza jakosc i ostrosc (szczegolnie w nieskonczonosci) im bardziej jest domkniety. Jak i tak robisz na statywie i z czasem 15" to wpuszczanie wiecej swiatla przez f2 a nie 8 nie ma sensu, a tracisz jakosc. Iso400 to jednak wg mnie generuje wiecej szumow niz szczegolow. Nadal uwazam ze to co uznajesz za mase gwiazd to jednak szum, szczegol ze akurat w takim samym miejscu gdzie powinny byc gwiazdy - po prostu niedociagnieciami matrycy udalo ci sie je dorobic ;)
No własnie ;) Pozdrawiam :)
Ø ... bardzo dobre niebo... właśnie prawdziwe...
trudno wystawiać mi ocenę za zdjęcie - jestem zaskoczony, ale chętnie popatrzyłem sobieprzez chwilę na niebo nad Chile. pozdr.
Tomaszu, niebo szumi, musisz sie z tym pogodzić ;) Ja wiem, ze Twoj aparat nie dopuści, aby Twoje oczy ujrzały tak okropny widok, jak ten "szum", ale to znaczy, ze ukryje przed toba cześć prawdy o niebie ;) Zauwaz, ze szum jest widoczny tylko w niektórych miejscach tego zdjecia, nie wszedzie- w centrum galaktyki jest mnóstwo gwiazd i to one daja taka jasność, na której widzisz szum- to nie wymysł czy bład aparatu. Tam sa różne świecące obiekty, gwiezdne pyły, etc...To nie jest typowy szum, ale o tym już rozmawialiśmy i nie ma co dyskutować wiecej ;) Co do odpowiedzi na Twoje drugie pytanie (dziwne, ze je zadałes)- dlaczego f2 a nie 8? To chyba oczywiste, ze po to, aby wiecej swiatła ogarnać... To byla bezksiezycowa noc... Co do Iso- mamy zdjecia i z ISO 50 i 200, ale dopiero przy 400 tyle obiektów widac- to chyba naturalne? Czułość ma znaczenie nie tylko dla kobiety ;) Pozdrawiam i dobrej nocki zycze ;)
Elżbieto- tu akurat Marsa nie ma - nie ta strona nieba :) Olivia- coz za komplement, dzieki ;)
przepraszam a gdzie jest mój Mars )))) ??? często patrzę w niebo , muszę spróbować zrobić fotkę )))
jak z Hubbla :-)))))
A tak przy okazji - dlaczego iso400 a nie 50 i dlaczego f2 a nie 8?
"To boldly go... where digital noise mixes with real stars" . To co Alicjo? Mierzymy sie ze zdjeciami nieba moj 10D vs twoj G3? Jam ready (obejrzyj sobie testowe zdjecia szumu przy roznym ISO w linku ktory ci podeslalem) :D
Czy to zdjecie jest wybitne? W kategorii "krajobraz" na pewno nie- jest wiele dużo dużo lepszych (zreszta napisałam poniżej, ze ta fotka artystycznej wartosci nie ma, jedynie dokumentacyjną), jednakze w kategorii (jakby taka była) "gwiazdy na niebie" czemu nie- uwazam , ze jest, skromnie mówiąc, bardzo dobre :) Pozdrawiam
Nie no rozbrajacie mnie:)))To jest wybitne zdjecie?Ludzie,prosze o powazne podejscie do oceniania zdjec....Alahari;sorry,ze tak pisze pod Twoim zdjeciem,to nie jest zaden atak na Ciebie,naprawde!Ale powiedz szczerze sama czy to zdjecie jest wybitne?P.S Bardzo lubie ogladac niebo i gwiazdy,byc moze uda sie w tym roku zobaczyc Krzyz Poludnia:)
Którą? ;)
Chcę gwiazdkę z tego nieba!!!
:D
oj ..... czekałem na to ..... ja chcę do domu .... /han solo/ ;)
Poniżej opisałam co to ;)
no tak, to już dla znawców...
;)
fajniutkie, pozazdroscic :)
niebo pięknościowe, Twoje koty także.Pzdr.
Jak sobie życzysz ;)
to może małe sprostowanie - kocim fotkom :)) właśnie widziałem miniaturki kocich fotek w Twoim Pfilio, ale wolę narazie ominąć je szerokim łukiem ... ;))
TOMMYx- dlaczego kotom odmawiasz, sa takie śliczne? ;) Moje Ci sie nie podobaja? :P Piotrek- dziekuje i pozdrawia również :) Jeszcze bedzie kilka nocnych ujeć, ale juz z lądem ;)
jakem dwa dzionki temu obiecał, takem zawitał.obaczyłem i zaiste piękne to centrum.widziałem kiedys tego namiastkę w pod koniec lipca na szczycie wielkiej raczy.pozdrawiam
tak czy inaczej, zimie i kotom mówię nie :)) Pozdr.
TOMMYx- zima sie daje we znaki (zwłaszcza, gdy jest chlapa, albo nieodsniezane, oblodzone chodniki, na którym można sie zabić), ale ma swój urok, gdy słońce zaiskrzy na czystym sniegu (ale to nie w wawie) ;))
Doktorku, a to łądnie tak podważać czyjeś oceny ? hm ?? :))
HaniaB- mylisz sie ;)) DoktorA- no chyba nie o to chodzi, aby to zrobic w pr. graficznym, prawda? A zeby ozwierciedlic prawde, musiałbys sobie podłozyć mape nieba, inaczej coz pokażesz? Fantazje? Pozdrawiam :)
Alahari: nie nie, fotki są ok, raczej lądy, głównie te na Ziemi :)) ale to chyba przez tą zimę, nie lubię zimy :(
Doktorze to moze zrob w naturze? :) pzdr.serd.
zaraz zaraz, o co chodzi czemu wybitnie ?? ja taką fotkę robie w Paintcie, poprzednie są kosmiczne ale to ...
Czy ta fotka zamyka cykl ,bo na to wyglada (a szkoda). Może się mylę:))
Cóż Ci sie znudziło? Lądy czy moje zdjecia? :))
ja też się chętnie przyłącze, tu na ziemi ... trochę mi się znudziło ... ;) Pozdr.
Ja tez chce z Wami w kosmos:)
Jak już pisałam (na samym dole) jest to zdjecie dokumentacyjne, pokazowe, a nie artystyczne ;) Widac na nim tyle ile mozna było wyciagnać z G3, wiecej by sie nie dało (no chyba ze przy wielokrotnym naswietlaniu, dodawaniu obrazków, ale to już inna bajka). Teraz napisze co tu widać- ta "zaszumiona" chmura to centrum naszej galaktyki (niewidoczne na europejskiej czesci nieba). Poza tym w lewej górnej cześci zdjecia widac Corona Australis (Korona Poludnia), w LD widac cześć Skorpiona, środek foto to gwiazdozbiór Strzelca, a w PD Tarcza Sobieskiego. Po prawej widac troche Orła... Piotrze-Iberica: tutaj przesuniecia nie widac, bo jest duze pole widzenia, pisałam nizej. Pozdrawiam wszystkich :)
:)))
No, jam juz spakowany! Ala, znajdzie sie jeszcze jedno miejsce w Waszym kosmolocie? :) Dopisuje sie do listy chetnych na duza wersje, wielkosc nie gra roli :) Krajobrazowcy wszystkich nauk laczcie sie! Nie oceniam bo ciezko tu kunszt okreslic. Choc ja bym te mglawice przesunal w LDPM.
kadrował bym trochę w prawo, jakem SETI ;)~~
MZ na takich zdjęciach najważniejsze jest to co widać i jak dokładnie się to odwzoruje. Tutaj jest bdb. pamiętając przecież o długim czasie i przesuwaniu sie nieba przed obiektywem.
to masz rozklad hotpixeli na matrycy odpowiadajacy mapie niebia, ciekawe :))
bardzo trudno ocenic to zdjęcie _z jednej strony widac co przedstawia_ jest dobrze zrobione pod wzgledem technicznym_MOŻE autor powie co chcial przedstawic na tym zdjeciu ,bo co jest to widac.pzd.
■ a mozesh przeslac?, bo to tutaj to lizanie przez szybke :-)
DeXiak: gwiazdy sa nieporuszone, bo jest duze pole widzenia (bez zoomu)- poruszenie tutaj (w ciagu 15 sek.) jest mniejsze niż 1 pix. dlatego tego nie widać :)
Na poczatek na Marsa ;)
No to lecimy w kosmos !!!
Racja :) Dzięki :)
Jak tkanina na kreację karnawałową, bardzo mi się podoba. :)
Architekture krajobrazu :)
Tematyka przepyszna i intrygujaca, musisz studiowac cos bardzo ciekawego:)
Mam nadzieje, ze bedzie ciekawy- ma dotyczyc architektury krajobrazu, sztuki ogrodowej... Szukam pomysłu... :)
az dziwne , że nie poruszone przez obrót ziemi
no i jestem:) ja lubie, nawet gdyby to mialy byc dead pixels:)))) pzdr.serd. i szybkiego pisania referatu, mam nadzieje, ze choc ciekawy:)