(ukłon)(uśmiech) :)

@Joginie - palant pozostanie palantem :))) (żart)

niech się SzPan nie gardłuje - zrozumiałem... ćwiartka i ogórek razzzz :) Do komsumpcji na mniejsu :)) Sie robi...

no to się SzPan zdecyduj - ryba czy ogórek? Bo śledzik może być... :)

sie robi... SzPan ma życzenie komsumpcji na miejscu czy może z wynosem?

@Joginie - dziękuję :))

:))) chyba mi się nie chce. :)) Z pisania do Adm. wyleczyła mnie - skutecznie - zarówno sama Adm. jak i niektórzy Użytkownicy :)))

I do ostatnich zmian (tych związanych z podziałem wpisów pod fotografiami na "strony") wszystko bylo w najlepszym porządku :)

:) Zrozumiałem - ale ja chyba nawet nie mam dostępu do innych przeglądarek :))) Używam "Internet Explorer'a" (jeśli to przeglądarka jest?)...

:) Serdeczne dzięki :) Czyli słusznie pisałem, że nikt :)) Co do przeglądarki - to nie do końca wiem o czym piszesz - i szczerze pisząc ta niedogodność nie spędza mi snu z powiek. Lepsze jest wrogiem dobrego, a i materiał do spiskowych teorii - być może - zostałby ograniczony (żart) :)) Używam - od początku pracy na tym konkretnie komputerze jednej przeglądarki :). Zapewne stała konieczność "odświeżania" zapisów które wysyłam pod ("odświeżanie" poprzez wylogowanie, zerwanie połączenia i ponowne wejscie na Portal) fotografie i chęć czytania wpisów innych Użytkowników pod fotografiami - może się także wiązać z przeglądarką. Choć i inne osoby narzekają na "opóźnienia". Ale - to tylko ogranicza aktywność, a o to przecież chodzi :))) (żart) Poza tym - gdyby nie można było narzekać na matrix - należałoby zacząć narzekać na fotografie :)) A to grozi o wiele gorszymi konsekwencjami :)))... Taka "kanalizacja" aktywności :))) (oczywiście to żarty) :))

Absolutnie nikt :)) Dzięki modyfikacjom - nie mogę dotrzeć do drugiej strony tej dyskusji - można przejść do 3, 4 i 5 oraz do 1 :))) hihi. Bo tam akurat znajduje się odpowiedni cytat :))) I jak tu nie wierzyć w spiski :))))

@Li :)) już skończyliśmy (przynajmniej ja). Wyszło szydło z worka i zostałem zdemaskowany jako wredny "nakręcacz ruchu pod zdjęciem" - co wszak jest naganne z założenia :)))

@Enoo - dziękuję :)); @M__m :))) hihi... :) pozdrawiam również :)

:)) rozumiem - i akceptuję :))) dzięki za odwiedziny :)

@Tomcho - możesz śmiało postawić i poniżej 7. Nawet bez opisu/uzasadnienia :)))

@Gregor - czytaj więć :)

@Tomcho :)) dzięki, a czemu i Ty nie oceniłeś?

@Conanie - już niedługo - ja przynajmniej - udam się na odpoczynek. Ale, żeby się nie zmarnowało, łyczek piwa - chętnie :)

Miło, że Cię nie rozczarowałem. I miło, że zaczynasz pisać normalne opinie o fotografii. WIdoczności przeostrzenia nie neguję :)) Co więcej - wersja bez widocznego przeostrzenia nie została dopuszczona do publikacji :)))

A_R_mator[ 2011-06-07 22:25:01 ] Muszę Cię rozczarować - osoby, które są w jakiś sposób związane z tym Portalem - nie upoważniły mnie bym Cię informował o tym jak postrzegają Ciebie (i innych) - w Ich imieniu. Zapewne przy jakiejś okazji Ci to przekażą same - lub nie przekażą :). Ja tylko stwierdziłem, że to jak ja Cię postrzegam - nie jest jednostkowym przypadkiem. Więcej konkretów nie będzie :). @A_R_mator[ 2011-06-07 22:30:21 ] Masz rację i jej nie masz. Cytaty o których piszesz/myślisz - i których wiarygodność przeważnie potwierdzana jest informacją o tytule, autorstwie (a czasem i lokalizacji w tekście) tekstu - dotyczą rozpraw i opracowań nauowych. Mają za zadanie potwierdzić pogląd prezentowany przez Autora, bądź - uzupełnić jego wywody w zakresie tych informacji, którymi się nie zajmował bezpośrednio... Te zdania, które zacytowałem w swojej wypowiedzi z [ 2011-06-07 20:51:41 ] można traktować jako "złote myśli" - warto nad nimi pomyśleć bez dociekania kto i gdzie je zamieścił. W tym przypadku naprawdę nie chodziło mi o ich "wiarygodność" - a jedynie o zaznaczenie, że nie ja jestem ich autorem :). Poza tym - wydaje mi się, że akurat Ty świetnie wiesz kto i gdzie napisał te zdania :))). --------- Ja Snowmanowi niczego nie podrzucam, ani nie mam takiego zamiaru. Wystarczył mi raz - policzyłem za dwa :)))

A_R_mator[ 2011-06-07 22:14:36 ] W przypadku tego rodzaju cytowania - źródło, ani Autor cytatu nie był konieczny. To podstawy - i nie pisz, że o tym nie wiedziałeś :)). Ad 4. zacytowana przez Ciebie fraza - to nie było "wywołanie Snowmana do tablicy" - a jedynie wyjaśnienie przypominające. Przypominające Tobie i informujące innych czytających czemu piszę iż się mylę :). Nie zwracałem się wprost do Snowmana ani - tym bardziej - nie oczekiwałem, że się odezwie. Tego nawet nie da rady nazwać "wycieraniem". :)))). Ad. 5. Ojcem teorii spiskowych na tym portalu jest Snowman :). Usiłuje się wyrzec tego ojcostwa, nieudolnie wcierając je każdemu, kto się ośmieli mieć inne niż On zdanie na jakikolwiek temat, zwłaszcza związany z tym co się na Portalu dzieje. :)))))). Słabo Ci wychodzi stosowanie tych metod :)

C O N A N[ 2011-06-07 21:08:42 ] Oczywiście, że jesteśmy. Tak prawie od pięciu lat :)))

@Fukuszima San (ukłon) (uśmiech)(uśmiech)(uśmiech)... (ukłon)

A_R_mator[ 2011-06-07 21:03:13 ] Jeszcze raz proszę - w ramach szacunku dla kontrdyskutanta - czytaj uważniej moje wypowiedzi i nie wkładaj w moje teksty tego, czego nie napisałem :). Nie piszę/mówię w niczyim imeniu - poza własnym :). Cytaty: " I zupełnie nieważnym jest kto wyznacza poziom obiektywności, którą chcesz mi wmówić." --- "Tak jesteś odbierany - nie tylko przeze mnie". Jest to moja opinia dotycząca kreacji Twojej osoby nad którą to kreacją pracujesz - między innymi pisząc swoje wypowiedzi w sposób taki, jaki piszesz :))). I z tą opinią zgadza się kilka osób - które Twoje wypowiedzi czytało. Zarówno Użytkowników Plfoto, jak również osób z portalem nie związanych. Tyle w kwesti konsekwencji wypowiedzi... --------------------------- To, że WIDAĆ przeostrzenie - to zupełnie inna kwestia, od tej którą podnosiłeś dotychczas, a od której usiłujesz w tej chwili - powiedzmy - odejść. To, że Ty określasz - jak rozumiem - widoczność tego przeostrzenia mianem "błędu w obrazie" to naprawdę nie jest jeszcze krytyką. Zresztą świetnie wiem skąd takie - bardzo bezpośrednie i proste - połączenie trzech pojęć: przeostrzenie-wada-błąd. Tyle, że raczej dotyczyło to autokrytyki :). Jeżeli opublikowałem fotografię - to nie uznałem widocznego przeostrzenia za wadę :). A poza tym - czemu nie pisałeś tak od samego początku? Uniknęlibyśmy żmudnego dochodzenia do płaszczyzny porozumienia. :)) -----------Co do punktu nr 4. - to zupełnie go nie rozumiem. Jeżeli odpowiadasz na moje komentarze, nie ucinasz dyskusji, nie kończysz zdecydowanie - nie powinieneś chyba stawiać mi absurdalnego zarzutu, że "nadmuchuję" dyskusję wyłącznie z chęci uzyskania "ruchu" pod fotografią. Świetnie wiesz czemu staram się ograniczać swoje wypowiedzi na Loży (gdzie faktycznie taka dyskusja byłaby właściwsza). Snowmana "do tablicy" nie wywoływałem, bo o ile dobrze pamiętam przebieg rozmowy pod tą fotografią - moje wypowiedzi kierowane do Snowmana dotyczyły zupełnie innego problemu, i wątek dyskusji "snowmanowy" zakończony został na długo przed rozwinięciem się naszej rozmowy. Poza tym - co tu ma do rzeczy Snowman i jego obsesje? I co tu ma do rzeczy "ruch pod zdjęciem". To źle, że jest "ruch pod zdjęciem"? Czy Ty sam nie pisałeś wiele razy, że lubisz dyskusję - i to wyraźnie spolaryzowaną? Może "ruch pod zdjęciem" przynależny jest wyłącznie fotografiom wybranych Autorów? A może dyskutować należy pod fotografiami wybranych Autorów? Twoimi? Snowmana? Jeszcze kogoś? Oświeć mnie - czy to źle, że prowadzę dyskusję pod swoją fotografią, czy dobrze? Czy to źle, że usiłuję uzyskać od moich kontrdyskutantów konkretne wypowiedzi, czy może lepiej jak zadowolę się ogólnikami w stylu "błąd w obrazie"? Przegapiłem jakieś zmiany regulaminowe??? Bo już się zaczynam gubić...

:) Ja piszę również wyłącznie we własnym imieniu - choć w kwestii tak żywo Cię interesującej - opieram się na opinii wyrażonej także i przez innych. Ale to ja - zgadzając się z nią - tę opinię Ci przekazałem. Tyle na ten temat. ---------- Wprowadzasz ciekawe pojęcie: "błąd w obrazie". Szkoda, że z góry zarzekasz się iż więcej na ten temat nie zamierzasz pisać. Według mnie to bzdura - ale również rozszerzać nie mam zamiaru... :). Przeostrzenie - mimo obszernej dyskusji - w Twojej opinii jest błędem obrazu. OK. Skoro nie uważasz za stosowne ani zasadne wyjaśnić bliżej co rozumiesz pod tym pojęciem - to trudno. Przeostrzenie - mimo obszerej dyskusji błędem nie pozostaje, bo nim nie było i nie jest. A Twoja opinia - jest niczym innym - jak opinią. Do krytyki jej bardzo daleko :)) Nie moim jest problemem - Twój problem, że nie jesteś rozumiany tak - jakbyś sobie tego życzył :)). Na zakończenie pozwól, że zacytuję Ci dwa fragmenty z jednej z polecanych przez Ciebie książek: "Dobre krytykowanie to umiejętność sama w sobie, a bycie dobrym fotografem niekoniecznie oznacza bycie dobrym krytykiem" ---- "Dobry recenzent raczej nie będzie się rozwodził nad tym, co w Twojej fotografii jest niedobrego. Zamiast tego będzie mówił, jak możesz ją poprawić". Oczywiście te cytaty są skierowane nie tylko do Ciebie - ale do wszystkich czytających tę naszą wymianę myśli. No i do mnie również :).

Fukushima San[ 2011-06-07 18:05:53 ] (ukłon) (uśmiech). To bardzo trudne pytanie, zwłaszcza po zastrzeżeniach zgłoszonych przez część Oglądających (ukłon). Nie waham się odpowiedzieć w ten sposób: waham się pomiędzy końcem lat trzydziestych, a początkiem/połową pięćdziesiątych XX wieku (ukłon). Oczywiście z wyłączeniem okresu 1940-45. (ukłon). Dziękuję bardzo za odwiedziny (uśmiech) (ukłon)

@A_R_matorze. Łączysz dwie sprawy. A nawet trzy. I jestem - szczerze pisząc rozczarowany, bo spodziewałem się po Tobie trochę głębszego wniknięcia w temat naszej rozmowy. 1. Ty użyłeś pojęcia "błąd" - jednocześnie zastrzegając się, iż starasz się nie komentować na zasadzie "wykonania pracy za autora". To się wyklucza. Kokieteria i to skierowana w stronę leniwego myślowo odbiorcy. Pisząc "błąd" - w odniesieniu do efektu (który Ci się nie podoba) uzyskanego poprzez takie czy inne działanie - komentujesz wyłącznie na zasadzie "wykonania pracy za autora". Tyle, że używasz omówienia, a nie piszesz tego wprost. Opinia o "bezstronnym komentatorze" zostaje podtrzymana. Błąd - przynajmniej w moim rozumieniu mógłbyś mi wytknąć, gdybym do obliczeń nienaruszalnego przepływu w potoku użył wzorów na stateczność zbocza :) Na przykład. Masz rację pisząc: "Jasne i w ogóle w żaden sposób, pod żadnym pozorem i pod żadną pracą nie można mówić o błędach.". Ale to Ty napisałeś: "Tak tutaj to przeostrzenie uważam za ewidentny błąd. "... 2. Nie jest istotne czy uważam białe obwódki wokół głównego elementu (jak rozumiem jest to według Ciebie maszt wiertniczy) to "kwestia wyrazistości" czy czegoś innego. Bo chyba nie to moje rozumienie określałeś pojęciem błędu? Pomijam sprawę Twojego doświadczenia w pracy z tym programem - bo na ten temat nie mam żadnych informacji. 3. Próbujesz iść tokiem mojego rozumowania - ale błądzisz. Krytyce można, a nawet należy poddawać prace prezentowane na Plfoto. I to dotyczy prac każdego z Autorów. Natomiast - stwierdzenie: "Tak tutaj to przeostrzenie uważam za ewidentny błąd." - krytyką nie jest. Przecież - także i z przytaczanych przez Ciebie lektur - wynika, że krytyka w odniesieniu do takich dziedzin sztuki jak - między innymi - fotografia nie polega na wytykaniu błędów :)... A tak poza tym - niczego Ci nie wmawiam. Tak jesteś odbierany - nie tylko przeze mnie. Oczywiście, że piszesz subietywnie. Ale starasz się to robić tak, by ta subiektywność była widoczna pod bardzo dużą lupą powiększającą. I masz świadomość, że większość czytających - jest bardzo leniwa :)

czytam - widocznie bez zrozumienia..."Tak tutaj to przeostrzenie uważam za ewidentny błąd." "Tutaj" - odnosi się do czego? Skoro we wcześniejszych wypowiedziach padły informacje czemu - według mnie - miało służyć pokreślenie wyrazistości. "Błąd" - w odniesieniu do jakiego działania? Ja nie uważam, bym popełnił jakikolwiek błąd - zwłaszcza w odniesieniu do zabiegów jakie według mnie są konieczne do uzyskania takiego efektu. A - przypomnę - ostateczny efekt odpowiada - mojemu - wyobrażeniu o wyglądzie tej fotografii. Błąd dotyczy tego co ja robiłem??? Używasz pojęć "błąd" - a jednocześnie "starasz się nie komentować na zasadzie wykonania fotografii za autora". Czyli w domyśle - jeżeli stwierdzasz "błąd" - jest to błąd obiektywny. Ty wyznaczasz poziom tej obiektywnosci? Twoja opinia? Nie żartuj - bo takimi wypowiedziami przekreślasz swoje wczesniejsze uwagi, odwołania do literatury i przemyślenia (przedstawiane publicznie) dotyczace komentowania/oceniania - nie tylko na Plfoto.

@A_R_matorze :) Nie przedstawiłeś - z sobie wiadomych powodów. Ale odnosisz się w swoich opiniach do tego - czego nie przedstawiłeś. Nie dziw się zatem, że te opinie wydają się - co najmniej niejednoznaczne :) Nie można (pardą, wróć - można, ale efekty są mierne...) - nie powinno się szczegółów odnosić do ogólnego, niezdefiniowanego pojęcia. :). W zakresie "starej" gazety - niczego nie argumentowałem :). Informacja o użyciu takiej - a nie innej opcji programowej - to było wyłącznie przedstawienie "procedur", które pozwoliły mi uzyskać efekt - zbiliżony do zamierzonego :). I nic więcej :)

@A_R_matorze :))) po kolei... pytałeś (w formie takiej, a nie innej - jej odbiór to wyłącznie moja interpretacja...) o pewien aspekt obróbki. Nie dosyć, że nieuważnie przeczytałeś moją odpowiedź: "Tak sobie wyobrażam fotografię nieco starszą niż wykonana przedwczoraj. Plus opcja "efekty artysyczne - stara gazeta"" - to teraz wykręcasz "kota ogonem". Przeostrzenie - według mnie podniesienie wrazistości - to mój dodatek do opcji "stara gazeta" - która - dla mnie - daje za mało kontrastowy obraz. :)). Wystarczyło - w pierwszym komentarzu od razu napisać, że przeostrzenie (nadmierne według Ciebie) - uważasz za błąd. Błąd w stosunku do Twojego rozumienia takiego opracowania fotografii :)). Taki komentarz byłby na miejscu i nie sprowokowałby mojej odpowiedzi - poza podziękowaniem za uwagę. Każdy z nas ma jakieś wyobrażenie o starych fotografiach. Ja - prowokowany głównie Twoimi (i Snowmana wypowiedziami) kilka razy to wyobrażenie opisałem. Ty - choć prosiłem i choć krytykujesz moje wyobrażenie - swojego nie przedstawiłeś... Stosowanie - zwłaszcza przez Ciebie - żartobliwej formy wypowiedzi jest cenne, ale - co chyba zauważyłeś już dawno - poza mną te wypowiedzi są czytane przez innych, którzy tego żartu nie rozumieją, ewentualnie rozumieją inaczej. Moja odpowiedź - była również pół-żartem :) I też nie została zrozumiana tak jak sobie życzyłem.

przepraszam za błąd...///: nie powinno....

Oczywiście - żeby nie było nieporozumień - nie do dyskusji wyłącznie w kategorii indywidualnego odbioru. Środki artystyczne wybrane przez autora - mogą odpowiadać odbiorcy bądź nie - to oczywista oczywistość. Ale dyskutowanie - zwłaszcza z autorem - na temat tego, że to co zrobił, powinien zrobić inaczej niż zrobił, dlatego, że oglądającemu to jak autor zrobił nie odpowiada, bo oglądający zrobiłby to inaczej - niepowinno sprowadzać się do udowadniania wyższości własnego podejścia do tematu nad podejściem zaproponowanym przez autora :))

U mnie upału nie ma, a deszcz i burza "wiszą w powietrzu"... :)) Dzięki za opinię :) Kadr - według mnie - to nieomal podstawa udanej fotografii. Pozostałe elementy - ogólnie przeze mnie nazywane obróbką - to sprawa bardzo indywidualna :) i praktycznie nie do dyskusji :)))

@Pomi - :)) nie wolno zabijać dziecka w sobie :))). Toż to zabawa :)) Prawie jak w piaskownicy :))

@Gregor - dzięki za opinię :)) Czy można liczyć na coś więcej :)

@Li - dobrze piszesz... masz u mnie wódkę :)))

???

@Li :)))) sprawdzę :))

@Li - szkoda Twojej fatygi :))

@Li - zgłaszanie problemów z czasem pojawiania się komentarzy i logowaniem - skutkuje glównie zapewnieniem w "narodowym" stylu: "problem jest nam znany, stanowi wyzwanie i czynimy kroki by temu wyzwaniu sprostać"... :))

@Li :)) dzięki :)) Ta "gazeta" akurat do tego kadru mi pasowała... :)) TWA rulezzzz :))

Wybacz - uważam temat za zakończony. Zechciej albo oddalić się w sobie wiadomym kierunku, albo wypowiadać na temat fotografii. Dziękuję za uwagę.

Snowman[ 2011-06-07 12:29:11 ] Młody Człowieku - szalenie Cię przepraszam. Oczywiście, że sobie daruję. Proszę jednocześnie, byś i Ty poniechał takich praktyk - bowiem każde takie naruszenie etykiety z Twojej strony - spotka się po prostu z adekwatną odpowiedzią. Przypominam Ci dwa Twoje "rozkoszne" komentarze z Loży [_ Snowman[ 2011-06-02 22:32:23 ]; Snowman[ 2011-06-02 22:35:42 ] _]. To, że na nie nie zareagowałem w podobny ja Ty sposób - nie znaczy by mi się podobały, bądź bym akceptował Twoją nieuprzejmość (wykorzystującą fakt, że nie dyskutuję na Loży). Miarkuj się sam - to nie będziesz musiał grozić innym. Jeszcze raz dziękuję za zaglądnięcie pod zdjęcie.

@Maciej Blum[ 2011-06-07 12:26:26 ] - :))) racja... ale gdzieś tam ten numer seryjny jest :))) [podać nie mogę, bo to jednocześnie klucz aktywacyjny przy instalacji :))]