nie ma tu "jechania na modelkę" natomiast odniesienie się do tego jak została przedstawiona przez fotografa i to jest ok. Oczywiście wydaje mi się, że bardziej doświadczona modelka sama może aranżować pewne ujęcia i to ona eliminuje niedociągnięcia po stronie autora. dla mnie nie gra w tym ujęciu światło, sztuczność pozy, ułożenie dłoni i odcięcie modelki od tła. ale zaznaczam - aktów w ogóle nie robię.
człowieku, czyś Ty na głowę upadł? Ty pojechałeś po "modelce" przedstawiając ją w ten sposób. Wygląda nieciekawie jej twarz co najmniej, dziewczę nie gra, nie patrzy, równie dobrze mogłeś górę obciąć. Dostałeś 3 za gniota i lecisz z odwetem ideologię do niego dorabiając. żenada. Modelka czyta? Świetnie, nie starczy mieć szczupłego ciała i ładnych piersi by być modelką, chyba, że Ty z tych od tapmadl jesteś, gratki w takim razie.
ja nie doszukuje sie złośliwosci!!! To mnie nazwano odwetowcem za mój koment czy ocenę ergo taka Twoja radość. Słowem nie powiedziałewm o dobrej jakości mojej foty i nie skomentowałem czyjejś oceny mojej foty w sensie, że ocena jest złośliwa. Nie udawaj, ze nie pojechałaś po modelce bo pojechałeś A TEGO NIGDY SIE NIE ROBI. Pomyślałeś, ze ona może to czytać??? ....a miałem się nie odzywać.....;-(
szczerze mówiąc zastanawia mnie tylko ta zawziętość w doszukiwaniu się złośliwości. Jeśli Ty określenie panna z ulicy pojmujesz tylko w znaczeniu pejoratywnym to niezmiernie mi przykro. Sens rozumiesz na pewno, wstyd byłoby upierać się, iż nie. Gorzej, jedynym powodem do wystawienia oceny dla Ciebie jest fakt otrzymania takowej od danego użytkownika, "nie masz czasu chodzić po plfoto" - wytłumacz mi w takim razie po co tu jesteś? Po co publikujesz? Zarzucasz mi, że ocen niskich nie przyjmuje - z radością, w przeciwieństwie do Ciebie, co udowodniłeś. Fota kuleje - zdajesz sobie sprawę? Ocen drastycznie różnych od mojej brak. Dostrzegasz kuriozalność swoich wypowiedzi?
Nie mam czasu chodzić po plfoto i oceniam z reguły tych, którzy mnie oceniają wg prostej zasady: widzisz tylko drzazgę, takoż i ja ją szukam, widzisz coś godnego pochwały takoz i jako szukam pozytywów w "odwecie". Jeżeli z tego wynika , że jestem odwetowcem to tak jestem nim. Mało tego jestem odwetowcem z diabelnie prostą regułą zemsty ;). Nie wiedziałem, że przyjmujesz tylko pozytywne opinie i za to Cię przepraszam. Regulaminu raczej też nie czytałeś - "panna z ulicy" i dalszego tekstu ocennego byś nie użył. Choc, może bardziej świadczy to o Tobie niz o znajomości regulaminu. Za zdjęcie odpowiada fotograf. Koniec tematu mam nadzieję.
dobrze, to inaczej.. Regulamin czytałeś? Przeczytaj raz jeszcze, ewidentnie bez zrozumienia ten pierwszy raz był.. Co do powyższej foci - co ona przedstawia, poza studyjnym pstrykiem panny z ulicy? Mówię "panny z ulicy" bo nawet początkująca modelka stara się grać, taka jej rola. Tutaj nie ma nic - wyraz twarzy modelki nieodgadniony, poza jakby się sama ustawiała. I na pewno tak było, starczy na twarz i cienie na niej spojrzeć, by wiedzieć, że ni ustawiała jej osoba, która ma światło opanowane. Fota nie posiada przekazu, żadnej historii do niej dorobić nie można. U mnie chociaż coś o plastrach pisałeś.. Śmiesznyś, panie Autorze, tym bardziej, że "od dupy strony" (jak mój dziadek zwykł mawiać) zaczynasz. Nic to, powodzenia!
nie lubię plenerów. Dlaczego uważamy, ze z powodu swiatła cos jeszcze jakieś tam - moze takie jest w rzeczywistosci i juz. WA - masz rację, mnie tez ;-)
.......... ma pani dwa, wyraziste atuty na pewno.................. za to rażą mnie dłonie i sztywność studia....... w plener siooo................ :) pozdrawiam :)
Marta jest cudna !
Bardzo kobieco wyszła Marta na tym zdjęciu. Co to za ciemne miejsce z przodu pod jej lewą ręką - czyżby miała na sobie majtki?
nie ma tu "jechania na modelkę" natomiast odniesienie się do tego jak została przedstawiona przez fotografa i to jest ok. Oczywiście wydaje mi się, że bardziej doświadczona modelka sama może aranżować pewne ujęcia i to ona eliminuje niedociągnięcia po stronie autora. dla mnie nie gra w tym ujęciu światło, sztuczność pozy, ułożenie dłoni i odcięcie modelki od tła. ale zaznaczam - aktów w ogóle nie robię.
człowieku, czyś Ty na głowę upadł? Ty pojechałeś po "modelce" przedstawiając ją w ten sposób. Wygląda nieciekawie jej twarz co najmniej, dziewczę nie gra, nie patrzy, równie dobrze mogłeś górę obciąć. Dostałeś 3 za gniota i lecisz z odwetem ideologię do niego dorabiając. żenada. Modelka czyta? Świetnie, nie starczy mieć szczupłego ciała i ładnych piersi by być modelką, chyba, że Ty z tych od tapmadl jesteś, gratki w takim razie.
nadnaturalne proporcje...
ja nie doszukuje sie złośliwosci!!! To mnie nazwano odwetowcem za mój koment czy ocenę ergo taka Twoja radość. Słowem nie powiedziałewm o dobrej jakości mojej foty i nie skomentowałem czyjejś oceny mojej foty w sensie, że ocena jest złośliwa. Nie udawaj, ze nie pojechałaś po modelce bo pojechałeś A TEGO NIGDY SIE NIE ROBI. Pomyślałeś, ze ona może to czytać??? ....a miałem się nie odzywać.....;-(
szczerze mówiąc zastanawia mnie tylko ta zawziętość w doszukiwaniu się złośliwości. Jeśli Ty określenie panna z ulicy pojmujesz tylko w znaczeniu pejoratywnym to niezmiernie mi przykro. Sens rozumiesz na pewno, wstyd byłoby upierać się, iż nie. Gorzej, jedynym powodem do wystawienia oceny dla Ciebie jest fakt otrzymania takowej od danego użytkownika, "nie masz czasu chodzić po plfoto" - wytłumacz mi w takim razie po co tu jesteś? Po co publikujesz? Zarzucasz mi, że ocen niskich nie przyjmuje - z radością, w przeciwieństwie do Ciebie, co udowodniłeś. Fota kuleje - zdajesz sobie sprawę? Ocen drastycznie różnych od mojej brak. Dostrzegasz kuriozalność swoich wypowiedzi?
Nie mam czasu chodzić po plfoto i oceniam z reguły tych, którzy mnie oceniają wg prostej zasady: widzisz tylko drzazgę, takoż i ja ją szukam, widzisz coś godnego pochwały takoz i jako szukam pozytywów w "odwecie". Jeżeli z tego wynika , że jestem odwetowcem to tak jestem nim. Mało tego jestem odwetowcem z diabelnie prostą regułą zemsty ;). Nie wiedziałem, że przyjmujesz tylko pozytywne opinie i za to Cię przepraszam. Regulaminu raczej też nie czytałeś - "panna z ulicy" i dalszego tekstu ocennego byś nie użył. Choc, może bardziej świadczy to o Tobie niz o znajomości regulaminu. Za zdjęcie odpowiada fotograf. Koniec tematu mam nadzieję.
dobrze, to inaczej.. Regulamin czytałeś? Przeczytaj raz jeszcze, ewidentnie bez zrozumienia ten pierwszy raz był.. Co do powyższej foci - co ona przedstawia, poza studyjnym pstrykiem panny z ulicy? Mówię "panny z ulicy" bo nawet początkująca modelka stara się grać, taka jej rola. Tutaj nie ma nic - wyraz twarzy modelki nieodgadniony, poza jakby się sama ustawiała. I na pewno tak było, starczy na twarz i cienie na niej spojrzeć, by wiedzieć, że ni ustawiała jej osoba, która ma światło opanowane. Fota nie posiada przekazu, żadnej historii do niej dorobić nie można. U mnie chociaż coś o plastrach pisałeś.. Śmiesznyś, panie Autorze, tym bardziej, że "od dupy strony" (jak mój dziadek zwykł mawiać) zaczynasz. Nic to, powodzenia!
Siara i tyle...
...jak sępy. odpowiedź u eelfik.
odwetowiec O.o śmiech na sali, co za koment w ogóle:D ja tam bym się nie podpisał pod powyższym, ale tupetu takiego jeszcze mi brak jak Autorowi..
Siara
hehehe odwetowiec:))))))))) dorośnij potem rób i pokazuj foty:)
prze-sztuczne, manekiny też się sprawdzają..
nie lubię plenerów. Dlaczego uważamy, ze z powodu swiatła cos jeszcze jakieś tam - moze takie jest w rzeczywistosci i juz. WA - masz rację, mnie tez ;-)
coffe ma racje.... zmarnowany potencjal
piękna sylwetka...
:)
nie napisałam, że tylko te..................... z tym, że na tym zdjęciu akurat te są na 1 planie....... :)
Alicjo - Z pewnością więcej, niż dwa :)
.......... ma pani dwa, wyraziste atuty na pewno.................. za to rażą mnie dłonie i sztywność studia....... w plener siooo................ :) pozdrawiam :)
stylizacja niezbyt udana, ten sterczący łokieć i wychudzona oświetleniem ramie, nie robi dobrego wrażenia, modelka urocza :)
jak widać nagość zwolniła Cię od pracy nad światłem