:)) słusznie prawisz... :)) W normalnej dyskusji można wyjaśnić nawet takie sprawy - jak definicje używanych przez dyskutujących pojęć :)). Dla mnie, od dawna - zwłaszcza w zakresie szeroko pojętej kultury czy sztuki - pewnym nadużyciem, czy może lepiej - niewłaściwym użyciem - było/jest stosowanie w takich dyskusjach (zwłaszcza amatorów bądź co bądź) zwrotów typu: wymagania, kryteria, błąd, czy nawet jakość. Zwłaszcza tego przedostatniego - i zwłaszcza w sytuacjach, w których na podstawie innych przesłanek można przypuszczać, że prezentowany efekt - zaistniał i został pokazany z pełną świadomością autora. Można - ewentualnie - mówić, o swoim własnym przekonaniu, że decyzja (o wykorzystaniu jakiejś metody, o prezentacji takiej formy) była błędna. Ale - stawianie znaku równości pomiędzy innym (od autora) odbiorem obrazu, a błędem w obróbce/opracowaniu - jest zbytnim uproszczeniem problemu. Niezrozumiałym i nieuzasadnionym - bez szerszej dyskusji - skrótem myślowym. :) Pozdrawiam i dobranoc :)

:) niepasteryzowane też mi smakuje :))

@A_R_matorze :)) nie musisz wyszukiwać połączeń. Ja świetnie wiem, w których fotografiach ten efekt się pojawił. :). I z pełną świadomością tego, że nie wszystkim się może podobać - prezentowałem te fotografie :)). Kiedyś - jeszcze na Loży - dyskutowaliśmy i na ten temat, i odniosłem wrażenie, że nawet Ty (a chyba zwłaszcza Ty) akceptowałeś pogląd, że autor ma prawo do prezentacji swojego widzenia - nawet jesli jest inne ("źle wyglądające") w stosunku do widzenia innych :)))

ps... pisząc o bezdyskusyjności odbioru - mam na myśli to, że można i wręcz należy informować się wzajemnie o odbiorze fotografii, nawet wyszczególniając (jeśli to możliwe) co, na taki, a nie inny odbiór mogło wpłynąć - natomiast nie ma sensu przekonywanie drugiej osoby - że jej odbiór jest niewłaściwy, albo lepszy, prawidłowy... :)

A_R_mator [2011-03-16 23:31:00] czyżbyś rzeczywiście aż tak uogólniał? W wszystkich fotografiach masz wrażenie, że "niebo oraz pozostała część krajobrazu, są z zupełnie innej bajki"???

Według mnie najistotniejszą sprawą jest właśnie to - w jaki sposób powstało. Pokazałem około 170 fotografii zrobionych aparatami analogowymi. Od początku wywoływane i skanowane były w dwóch laboratoriach (tzn. część w jednym, później w drugim - do którego oddaję obecnie). Wykonywane były - generalnie trzema aparatami (najliczniesza populacja - Start 66, później Yashica, później Weltaflex), choć pojedyncze fotografie pochodzą i z innych. Łącznie "sprawdziłem" 8 TLR i "psixa". Przeważnie używam dwóch-trzech rodzajów negatywów (głównie ISO 400 - o różnej wyrazistości ziarna). Podstawowa obróbka zeskanowanych fotografii - jest praktycznie taka sama - różne są dodatkowe opcje, w zależności od zamierzeń na efekt końcowy. Przynajmniej na 1/2 fotografii sporą część obrazu stanowi niebo. Być może efekty jakie pojawiają się/uzyskuję na obrazie końcowym - są wypadkową (właściwie nie być może - a z całą pewnością) tych procesów/elementów (w miarę) stałych (konkretny rodzaj filmu, konkretny aparat, wywoływanie, skanowanie, obróbka) i elementów bardzo zmiennych (i jednocześnie znaczących) - czyli warunków pogodowych (niebo). Za czas jakiś - gdy czas pozwoli będę mógł przeprowadzić jakąś bardziej szczegółową analizę tych - ewentualnych - zależności... Jeszcze raz powtarzam - kwestia odbioru - bądź co bądź - indywidualnego - jest nie do dyskusji :))

@A_R_matorze - jak miło. Spójność plastyczna fotgorafii robionych aparatem analogowym powinna zatem wyrażać się w takim samym "wyglądzie" nieba? Bez względu na to, czy zdjęcia pochodzą z dwóch sąsiadujących ze sobą klatek jednego filmu, czy też pochodzą z różnych negatywów, z różnych aparató i - przede wszystkim - powstały w różnych warunkach atmosferycznych? Przyznam, że choć rozumiem o czym piszesz - nie rozumiem zarzutu "niespójności". Bo kwestie czucia, uzasadnienia takiej czy innej obróbki - a nawet formy prezentacji - pozostawiam na boku jako wynik indywidualnego odbioru i jako takie - nie do dyskusji.

i o to chodzi. :)) Ta "ścieżka" - w przypadku tego typu fotografii jest ślepą uliczką :)) dzieki :)

dzięki :))

@Snowmanie - zdecydowanie się marnujesz na Plfoto :))) Miłej zabawy :)

@LIściu - rozumiem, że przez padnięcie kontrastów rozumiesz wygląd nieba :). Miałem/mam tego świadomość, ten efekt pojawia się w momencie użycia opcji: "efekty fotograficzne - fotografia czarnobiała" - zwłaszcza, gdy na fotografii jest znaczna powierzchnia "czystego" nieba... Jutro - jeśli prześlesz mi ponownie na priv jakiś adres - wyślę Ci z pracy to zdjęcie w formie "czystego" skanu jaki odebrałem z laboratorium :))

:)) @Tomcho - pasy też będą :))) - niebawem :))

bardzo możliwe :)) po powrocie do domu poszukam w opisie jakiś szczegółów... :)

J. Oppenheima - Józefa :)... - znów literówka... :(

@Andrzeju - według niektórych jestem już od dawna :)); @Conanie :) - może faktycznie takie wrażenie da się odnieść :))... ale wczoraj obejrzałem (ponownie) stary (przedwojenny) album z fotografiami j. Oppenheima z Tatr - i niektóre fotografie wyglądają bardzo podobnie :)). Co jakiś czas "odczuwam potrzebę" mocniejszego popsucia :)), dzięki za komentarz i zaglądnięcie :))

:)) po kolei: inteligentna korekta zdjęcia; efekty fotograficzne - fotografia czarnobiała; efekty fotograficzne - wechikuł czasu - dagerotyp; kadrowanie (usunięcie zbyt dużej winiety); dopasowanie - krzywe (niewielkie przyciemnienie); zmiana wielkości boków (na 900 pix); dodanie ramki (wraz ze zmianą podpisu na niej); wyrazistość; kompresja do wymaganych 500 kB...

dzięki :))