:))

@Joginie - a ten Ben Ali to jakiego wyznania był? Bo mówić karawana na karawan... ;) :)))

@Marcinie :)) generalnie spora część prezentowanych na Plfoto fotografii - to fotografie pamiątkowe - nawet bez cudzysłowu :))

@Joginie - dziękuję za zaglądnięcie :))); jogin [2010-11-24 22:30:21] - żartujesz??? Przecież moje ewentualne fotografie robione techniką otworkową nie powisiałyby nawet pięciu minut... Po pierwsze - nie pokazywałbym ich w kategorii "pinhole" - przez co pozbawiałby je płaszcza ochronnego, po drugie - jak znam poczucie humoru niktórych Wszystkowiedzących - okazałoby się, że albo: ": ...nie dostrzegamy w tej fotografii treści, którą warto zaprezentować pozostałym użytkownikom Serwisu. ", albo: "słaba jakość wykonania zdjęcia, techniczna i koncepcyjna, uniemożliwia jego prezentację na forum fotograficznym". I w dodatku byłoby to wyłącznie "winą" błędu matrixa i fałszywej teorii spiskowej... :)))

:)

:))) dzięki za zaglądnięcie :)) Jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma... odwieczny dylemat - cieszyć się z negatywnej oceny Mistrza, czy martwić pochwałą od Laika :))

@Pyzz - bingo... napisz proszę jeszcze, że nie czytałeś dyskusji poniżej - bo Ci się nie chciało...

:)) LP nie ma żadnych problemów :))

ojtam, ojtam - miałem na myśli nie "naruszanie", a wykorzystanie :))) czytaj co myślę :))

on Ci jest, jak żywy :)

no wiesz!!! - można taki tekst potraktować jako wycieczkę osobistą :))) - jak to "nie naruszyłem"??? ;)

:))

A_R_mator [2010-11-22 20:13:33] niestety - do takiego modelu dostępu nie mam. Mam dostęp do modelu gorszego - bez skanerzysty, ale na opanowywanie manipulowania manipulatorami w stopniu odpowiednim - nie mam czasu :)))

:)) o proszę, jak można miło dyskutować - bez napastliwości :)) W sprawie formalnej - w biliżej przewidywalnej przyszłości raczej nie będę eksperymentował z samodzielnym wywoływaniem negatywów i ich skanowaniem. Rozważałem tę możliwość (nawet zakupiłem niezbędne chemikalia do posiadanego koreksu). Ale - mam 100% pewność, że nie osiągnę podobnych rezultatów - jak choćby te "schrzanione". Przynajmniej nie od razu. :))) Fotografowanie aparatem analogowym (jak również przygotowywanie do edycji zeskanowanych firmowo negatywów) - sprawia mi na razie wystarczającą przyjemność. Wykonywanie odbitek na papierze odpowiedniej gradcji mam za sobą - i nie widzę możliwości ponownego zajmowania się dodatkowo i tymi czynnościami. Może na emeryturze :))) Negatywy z pobytu w Portugalii (włącznie z tym, na którym jest i ta fotografia) wywoływane były w innym laboratorium, niż fotografia z wernisażu. Laborant miał świadomość jakiego rodzaju fotografie wywołuje :). @A_R_mator [2010-11-22 18:04:25] - na ten pomysł - ponownego zeskanowania tych właśnie negatywów wpadłem również (LP świadkiem) i zapewne oddam je do ponownego skanowania - w tym zakładzie, do którego obecnie oddaję negatywy. Wynikami - po obróbce z mniejszym wyostrzeniem - nie omieszkam się "pochwalić", choćby w celach porównawczych :) To byłoby na tyle... aha - wraz ze znajomym przygotowaliśmy "stanowisko" do przefotografowywania negatywów - tak by pominąć etap skanowania. Przy najbliższym spotkaniu - przetestuję taki wariant :))

A_R_mator [2010-11-22 18:04:25] :)) "retorykę internetową" uprawiam mniej lub bardziej aktywnie od mniej - więcej piętnastu lat. Sformułowanie mocne, fakt, i - dla mnie to także oczywiste - o zdjęciu. :))) Ale wyrażone niefortunnie. Pozwalające na interpretację :))) W "retoryce internetowej" każdy kij ma dwa końce :))) jak w życiu :)))

@Koma2007 - dzięki :)))

Maciej Blum [2010-11-22 17:54:29] oj... już się zaczynam bać... :)

stanko [2010-11-22 17:53:06] zapewne Ona wyjaśni Ci to najlepiej - o ile sobie przypominam - robiła mi fotografię i zapewne odchyliła się w prawo w trakcie kadrowania :)))

A_R_mator [2010-11-22 17:49:27] :)) jesteś nieco niesprawiedliwy. Ja naprawdę nie odbieram uwag dotyczących fotografii - jako uwag dotyczących mnie. Ale dotyczy to uwag dotyczących fotografii. Pozostając z całym szacunkiem dla piszącego tamte słowa, zwrot "uwłaczasz średniemu formatowi" - nie dotyczy w najmniejszym stopniu fotografii - a dotyczy mnie. Nieprawdaż?

Maciej Blum [2010-11-22 17:46:19] dzięki... miło, że wyłowiłeś tę informację :))) Masz rację co do naszych dalszych postępowań, aczkolwiek - z dużą dozą pewności - mogę napisać, że przy kolejnych fotografiach jeszcze dłużej będę się zastanawiał nad wykorzystaniem opcji podnoszenia wyrazistości i wyostrzania :))) Być może w innej kolejności, w innym natężeniu :))) Trzeba szukać i próbować :))

Maciej Blum [2010-11-22 17:38:55] na te łatki w tle faktycznie - nie mam na razie sposobu, pojawiają się często na monochromatycznych powierzchniach - w momencie kolejnego zastosowania opcji: wyrazistość, efekty fotograficzne - fotografia czarno-biała. Na kilku wcześniejszych (między innymi na tych z Bieszczad) widać takie plamy wyraźniej... W kilku przypadkach były przyczyną rezygnacji z publikacji fotografii :))

:) Nie każdy jest tak bystrym obserwatorem - serio :) Zwróć jednak uwagę, że to również Ty - jako pierwszy podniosłeś problem tych elementów :). I nie było to na początku dyskusji :)) - nie traktuj mojego pytania jako złośliwość - ale pozwól, że zapytam: co spowodowało, że właśnie przy okazji tej fotografii doszedłeś do wniosku, iż konieczne jest zabranie głosu? (wyjaśnienie o "zwabieniu" poprzez pojawianie się fotografii na pasku dyskusji - jest równie zgrabne, jak nieprzekonywujące :)) ). Tak tylko pytam przez ciekawość, bo problem "śmieci" (a także nadmiernego wyostrzenia moich fotografii - i to w sytuacjach nieuzasadnionych nawet przeze mnie :) ) pojawiał się już wcześniej, i nie tylko przy okazji moich zdjęć.?

:) Ja nie aspiruję - nawet tą fotografią - do aż takich wyżyn :)). Po prostu - te obwódki, których przecież nie chiałem specjalnie uzyskać - nie przeszkadzają mi w odbiorze tej fotografii. A po zastanowieniu - nie ukrywam, że wywołanym tą dyskusją - dochodze wręcz do wniosku, który możnaby streścić dowcipem o szlaczku malowanym na ścianie w przedszkolu. Mam nadzieję, że znasz ten dowcip :))). Oczywiście - przyzwyczajenie drugą naturą i rozumiem, że części oglądających te obówdki bardzo przeszkadzają - zwłaszcza po przeczytaniu tej dyskusji :)) Bo - tak nieco z boku - to jestem ciekaw ile, spośród 243 osób, które tę fotografię obejrzało - obejrzało ją przed rozpoczęciem dyskusji, ile z tych osób zwróciło na te obwódki uwagę i u ilu - fakt ich zaobserwowania spowodował zmianę opinii o tej fotografii :))) To oczywiście rzecz nie do sprawdzenia :))

:) Widzę te jasne obwódki dłoni, widzę jasne obwódki lwewgo łokcia Modelki, widzę je w jeszcze kilku miejscach. Widziałem je od momentu użycia opcji "wyostrzenie" :) Jak napisałem odpowiadając Gacie - te przeostrzenia odpowiadają mojej koncepcji tej fotografii - i w moim odbiorze nie są szkodliwe. W odbiorze innych - oczywiście, że mogą się wydawać szkodliwe :) O tym można podyskutować :) (bez przepychanek...). Owe "śmieci" - (białe plamki - bo chyba o nich mówimy?) również wynikają z tego wyostrzenia. Być może - gdyby owo wyostrzenie spowodowało pojawienie się większej ich ilości albo, gdyby pojawiły się - na przykład - na obrazie aparatu, paska - uznalbym za słuszne ich usunięcie bądź zmniejszenie poziomu wyostrzenia. Ale - i to znów wyłącznie moje odczucie - tak niewielka ilość i w miejscach (według mnie) neutralnych dla obrazu, który chciałem pokazać skłoniła mnie do pozostawienia obrazu takim jaki był. :) Bo - zapewniam Cię, że usunięcie tych plamek nawet dla mnie - nie byłoby problemem. :))

@Gato - nareszcie jakaś spokojniejsza wypowiedź... :) Owszem, ta fotografia jest podostrzona dwukrotnie (w przeciwnieństwie do innych, w których wyostrzanie - po zmianie wielkości - stosuję jednorazowo). Ale - i nie jest to "tłumaczenie", a wyłącznie opis mojego procesu myślowego - wydawało mi się, że w ten sposób najlepiej oddam wrażenie jakie miałem patrząc na Lidę w tamtym momencie. Ostre - nieomal południowe Słońce hiszpańskie, bezchmurne niebo - dookoła (w oddaleniu) budynki z jasnoszarego kamienia, jasny strój Modelki - to wszystko wywołału mnie wrażenie ogromnej kontrastowości, ostrości szczegółów :)) Stąd to wyostrzenie :)) A co do paprochów - jeśli obejrzysz uważnie moje poprzednie fotografie z aparatów analogowych - zauważysz zapewne, że nigdy nie usuwałem paprochów (czy innych "artefaktów") wynikających z wywoływania i/lub skanowania :)) Taka - fanaberia :))

:) Jak miło - masz pełne prawo pisać cokolwiekch Ci przyjdzie do głowy. Świetnie się orientujesz - że zgłoszenia moderacyjne wypowiedzi są "weryfikowane" przez Moderatorów/Administrację/Kogoś "uprawnionego". I - tak naprawdę - to Owi "uprawnieni" decydują czy i czyje zgłoszenie zostanie zaalceptowane :)) Wyłącznie gwoli wyjaśnienia - według mnie moja obróbka nie może uwłaczać "swietnemu srednioformatowemu materialowi" - nawet jeśli byłaby intencjonalnie niezgodna z Twoimi priorytetami. Po prostu działanie czyjekolwiek nie może uwałczać "swietnemu srednioformatowemu materialowi". Chyba dojdziesz z jakich powodów tak uważam :) Do okulisty chadzam regularnie (wymóg badań okresowych - między innymi) - a nawet najbardziej złośliwe w założeniach zwrócenie mi na tę konieczność uwagi - nie jest traktowane przeze mnie jako "wycieczka osobista". Ponownie mylisz pojęcia. :) pozdrawiam

W ferworze dyskusji wyszło mi: "urzycie" zamiast "użycia" - bardzo przepraszam i cały się zaczerwieniłem... :)

Marcin Kysiak [2010-11-22 13:40:35] i jeszcze jedno: "Natomiast powtarzanie, że taka jest właśnie jego własna interpretacja to wyłącznie zamykanie ust komentującym." - absolutnie się z Tobą nie zgadzam. Ja sam jestem najlepszym przykładem, że odpowiednio dobrane argumenty mogą - w tym przypadku mnie - skłonić do zmiany kawlifikacji tej interpretacji :)). A to, że dyskusja z takim argumentem - jest trudna, to fakt. Ale nikt nie gwarantował, że dyskusja z kimkolwiek ma być lekka, łatwa i przyjemna. :)) Odnoszę coraz częściej takie wrażenie - tu na Plfoto (ale i nie tylko), że dyskusja rozumiana jest w kategoriach: opinia jednej strony, opinia krytyka, przyjęcie opinii krytyka za własną. Koniec dyskusji. A gdy krytykowany się opiera (czytaj używa kontrargumentów zmuszających krytyka do wyjścia poza szablon) - krytykujący czuje się osobiście urażony... :)

Marcin Kysiak [2010-11-22 13:40:35] pełna zgoda. Autor pokazał swoja interpretację. Oglądający - pisząc komentarze - mogą się z tą interpretacją zgodzić, moga ją zanegować - podając inną. Ale mówimy o odbiorze fotografii. Stwierdzenie - "schrzanione na każdym etapie" - nie jest jakąkolwiek dyskusja z interpretacją. Stwierdzenie "uwłaczasz średniemu formatowi" - także nie jest według mnie dyskusja z interpretacją (choć może bardziej nadaje się do dyskusj jako takiej - choćby o rozumieniu pojęcia "uwłaczać") :)

:) Już kiedyś pisałeś, że dyskusja ze mną jest ciężka - zwłaszcza w piśmie :))) To oczywiście kolejna moja - błędna - teoria spiskowa, ale traktuję tę całą dyskusję - ze strony kol. Snowmana jako kontynuację dyskusji zaczętej pod fotografią z wernisażu. Miałem czelność nie zgodzić się z Jego próbą wyjaśnienia przyczyn pojawiania się plamek na fotografii (tzn. On de facto - przyczyn nie podawał, jedynie odrzucał moje wyjaśnienia). Pozwoliłem sobie nawet na pokazanie "nieobrobionej" fotografii - jako dowodu, na to, że owe "śmieci" jak również rzeczone plamki uwidaczniają się przy obróbce - i ponieważ też to zauważyć musiałem - decyzja o ich pozostawieniu była świadoma :)) Zresztą - tamtą dyskusję chyba czytałeś :)). Po czym - pod tą fotografią pojawia się kol. Snowman wypisując coś o "uwłaczaniu". Przyznasz, że nie jest to rzeczowy argument w dysksji dotyczącej obróbki i prezentacji fotografii. :)) Nie rozumiem, dlaczego uważasz, że zwrot "kwestia jest dyskusyjna" - miałby zamykać dyskusję. Wręcz przeciwnie - wydaje mi się zachętą do dalszej dyskusji. Ale na temat i z urzyciem rzeczowych argumentów. Nawet powtarzanie stwierdzeń "zaśmiecone, przeostrzone" - jest jakąś formą dyskusji :). Natomiast odwoływanie się do tego czy i jakie wysnuwam insynuacje, co i dlaczego mi się roi (o uwłaczaniu negatywowi nie wspomnę ) dyskusją nie jest - świadczy wyłącznie o tym, ze ktoś używający takich "argumentów" - nie bardzo rozumie o czym pisze ;). Przynajmniej według mnie :)

Ja nie twierdzę, że ma być mojsza. Ja tylko wysuwam kontrargumenty -w stosunku do Tych, którzy usiłują wmówić (autorowi :) ), że bardziej mojsza jest racja odbiorcy :)) W dodatku używając argumentów "od czapy" :))

:) Marcinie - ja mam pełną świadomość, że tak to wygląda - zwłaszcza z boku. Ale - to nie jest jednostkowy przypadek :)))

właściwie nie wiem, czy to dobrze, że wypowiadamy się pod tą fotografią... znów przeczytamy o jakimś cyrku... ;)

A co do samej fotografii: A_R_mator [2010-11-22 10:05:47] - nie uznaję za konieczne (przynajmniej na obecnym "etapie") usuwania programowego "śmieci" (nawet gdy jest ich o wiele więcej niż na powyższym zdjęciu). Kwestia wyobru poziomu wyostrzenia fotografii - jest równie dyskusyjna, jak kwestia nieostrości przedstawianego obrazu. I - chyba się ze mną zgodzisz(?) - wchodzi w zakres autorskiego działania. Sam kiedyś napisałeś (tak mi się wydaje, że to Ty byłeś), że należy przyjąć iż autorzy wystawiają świadomie końcowy efekt swojej działalności - począwszy od pomysłu na fotografię, kadrowania, ekspozycji, obróbki. Do mojej koncepcji tej fotografii pasowało takie właśnie wyostrzenie - tak jak do koncepcji innych fotografii, innych Autorów - pasuje rozmycie, "wygładzanie" skóry, "bałagan w kadrze", prowokacja skojarzeniowa, wykorzystanie techniki, krystaliczna ostrość, albo efekt ruchu. Czy to takie trudne do zaakceptowania?

@Li :)) daj spokój... Szanowni Panowie przecież już zaistnieli w szeroko pojmowanej "świadomości" zbiorowej Portalu :) I chwała Im z tego powodu :); @ A_R_mator [2010-11-22 10:55:18] - z pewnością byś mógł, ja również. Z tym, że ja nie przypominam sobie cytatów (ale nie znam wszystkich opracowań w tym zakresie), które udowadniałyby wyższość interpretacji odbiorców nad tą odautorską :)

Snowman [2010-11-22 11:03:28] jedyny słuszny, i zasługujący na uwagę wniosek jaki wyciągnąłeś z tych wszystkich dyskusji - i napisałeś to - cytuję: "Zreszta, never mind..." Tak trzymaj. :)

Pozostawiam Was Panowie - sam na sam ze sobą i tą fotografią. Chwilowo muszę zawiesić swój udział w dysusji :))

A_R_mator [2010-11-22 10:38:31] pisałeś o mojej interpretacji (i że się skończyła), a nie tym co piszę po jej opublikowaniu. Ja wcale nie liczę na to, że to co piszę zmieni czyjąś interpretację/odbiór tego zdjęcie (a zwłaszcza, że to co piszę zmieni zdanie Snowmana :)) hihi ). Oczywiście, że trafiłeś tu z tego powodu. W końcu zarówno ja, jak i mój Interlokutor mamy tego pełną świadomość :))); @Snowman [2010-11-22 10:36:03] - a cóż to ma do prowadzonej tu dyskusji?

Snowman [2010-11-22 10:33:38]rozumiem, że darzysz mnie oraz moje schrzanione produkcje specjalną atencją - bo jakoś nie zauważyłem, byś wypisywał cokolwiek pod czyimiś innymi fotografiami. Napisałeś swoją opinię - masz do tego regulaminowe prawo :) - ja na nią odpowiedziałem. Wymieniliśmy poglądy - starczy. Pisałem już kilka razy - nie przekonasz mnie, z pewnością nie Ty :)) ; @Ridiculousie Thoughtsie - dziękuję za odwiedziny i opinię :)