Twoja decyzja :))

maniek38 [2010-10-20 14:15:56] no tak... szkoda, bo bez możliwości tego typu porównań - dyskusje dotyczące takich tematów stają się czysto akademickimi...

loyza [2010-10-20 12:34:16] - tak nieco z innej beczki... odniosłem dziwne wrażenie, że te przykładowe fotografie, które pokazane były przez jakiegoś Użytkownika - w kontekście naszej dyskusji - zniknęły/ Czy może nie mogę ich odnaleźć?

:)) jeszcze raz dzięki :))

jako dodatek... na fot: __ http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,poranny-spacer-3,2195350.html __ widać - mniej więcej - miejsce, z którego robiona byla ta fotografia (to ten brzeg vis a vis aparatu) :)

:))

Usjwo [2010-10-20 11:48:19] obiekty "z tyłu" są w odległości 1.5-2 metrów...

zapraszam do fot: ___ http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,a-gory-nade-mna-jak-niebo-a-niebo-nade-mna-jak-gory,2195297.html ___ - zmieniło się ustawienie względem kierunku promieni słonecznych, nieco zmienił się kierunek fotografowania, także wykorzystywany byl 19 punktowy AF (obiektyw również się zmienił - ale to najmniej istotne). Przysłona analogiczna, czas prawie taki sam. Dlatego uważam, że sposób w jaki ośwetlany jest obiekt fotografowany - w przypadku tak kontrastowych układów - ma znaczenie na końcową "jakość"

tomek77 [2010-10-20 11:39:59] - hihi - spóźniłem się kilka minut :):))

loyza [2010-10-20 09:37:53] :)) ja się właśnie zastanawiam, czy ten efekt "pływania" nie jest związany, że te elementy - w przeciwieństwie do odbicia - stanowiły bardzo kontrastowe względem siebie plamy - schronisko - przy większej przysłonie (krótszym czasie) stawało się ciemnobrązową plamą, las na przeciw - stawał się jasnozieloną (bardzo jasną) plamą, cień grzbietu - stawał się wręcz czarny... Ten brak wyrazistości/ostrości brzegu przeciwległego, budynku schroniska - według mnie - nie wynika z "nieutrzymania" aparatu, czy z braku umiejętności "wyciągnięcia" ostrości w postprocesie. Dla mnie - zwłaszcza po przeczytaniu dyskusji - nauczką na przyszłość jest - w takich sytuacjach - ustawianie ostrości manualnie, bądź wykorzystanie opcji pojedynczego punktu autofokusa. I ustawienie tego punktu - na przykład na bryłę schroniska, ścieżkę wiodącą nad wodę czy linię brzegową vis a vis :)

:)) Jak fajnie poczytać techniczne wypowiedzi :)) Nie przeczę, że fotografia jest słaba - bo rzeczywiście w stosunku do ostrości/wyrazistości drzew na przeciwległym brzegu i budynku schroniska sam mam zastrzeżenia. :) Natomiast na tym przykładzie - można choćby podyskutować o tym w którym miejscu - na takim obrazie "musi być" ostrość :) Nota bene - ostrość - w przypadku tej fotografii była uzyskiwana przy użyciu automatycznego 19-to punktowego autofokusa. Większość punktów ostrości "łapała" elementy odbicia w wodzie - być może stąd "niewyraźność" obrazu dalszego. Co do przysłony - mam kilka fotografii z tego miejsca przy f5.6 (i odpowiednio krótszych czasach) - są zdecydowanie zbyt jasne. Światło - generalnie - bylo bardzo ostre, choć wszystkie elementy są oświetlone przez promienie słoneczne padające zza moich pleców. :))

:) Światło i mdła tonacja - w moim odczuciu oddaje "sytuację" jaka panowała tam na miejscu. :) Ostrość - w stosunku do odbicia w wodzie jest czysto teoretyczna - bo (przynajmniej dla mnie) uzyskanie ostrego obrazu odbicia w tafli jeziora, po której przelatują delikatne podmuchy wiatru - jest niemożliwe. Rzeczywiście widok drzew na stokach Miedzianego i obraz samego schroniska lepiej wyglądałby z większym kontrastem, wyraźnieszy... A ciemna plama - to cień grzbietu górskiego. Cała fotografia jest z pewnością próbą zmierzenia się z takimi warunkami jakie panują podczas mroźnego, pogodnego poranka w cyrku Morskiego Oka. Warunki świetlne - nie są zbyt łatwe (co widać). Wynik próby poddany jest pod osąd i dyskusję :) Tak jak na portalu fotograficznym :)) Dzięki za opinie i komentarze :))

@(MD) - :) rozumiem, że pod pojęciem jakość - rozumiana jest niewyraźność/nieostrość? :)

@Choszczmanie - statyw był - ale w bagażniku. A jak widać na obrazku - do schroniska kawałek i wracać mi się nie chciało :)))