Zbigniewie - moim zdaniem dużo lepszym sposobem jest nie zajmowanie się zdjęciami, o których piszesz, inteligentny autor chyba pojmie w lot, o co chodzi, piszę o tym w swym blogu, to jest jak w życiu, nie powiesz każdej brzydkiej kobiecie, którą spotkasz, że jest 'ugly', one i tak szybko odczuwają brak zainteresowania (to był tylko przykład, przepraszam panie), ale będą się czuć znacznie lepiej niż wtedy, gdy im ktoś powie 'ugly' :)
Stanko - co do braku szacunku do drugiej osoby - nie do końca się zgodzę. Owszem, nie jesteśmy w stanie wniknąć w intencje, ale komentarz tyczy sie zdjęcia, nie osoby. Czasem trzeba krótko i na temat. Zaznaczyłem zresztą, że ja takiego sformułowania dotąd nie użyłem, ale nie zarzekam się, ze nie uzyje. Nie użyłem, bo mz budzi ono zbyt wiele emocji, a chcę je odlożyc na bok. Nie możemy jednak ponosić odpowiedzialności za to, że niektórzy krytyke zdjęcia przyjmuja jako krytyke autora.Warto też się zastanowić, nad poziomem niektórych zdjęć wystawianych na plfoto. Są setki, jesli nie tysiące zarejestrowanych uzytkowników, którzy natychmiast po zakupie cyfraczka w promocji, zrobili zdjęcie swojemu pieskowi i dawaj to na plfoto. Po czym nic więcej juz nie zamieszczali, ale zdążyli popsuć atmosferę i nawyzywać parę osób.Myślę, że takich ludzi należy zniechęcac do zbyt szybkiego rejestrowania się na plfoto, czasem jednym krótkim slowem :o)
Zbigniewie, masz prawo do takiego poglądu, ale dla mnie najgorszym aspektem użycia słowa 'gniot' jest to, że jest to słowo obelżywe i wyraża brak szacunku dla drugiej osoby, przecież swoją negatywną opinię można wyrazić dobitnie, ale z szacunkiem. I na tym polega cała sprawa. Jak niektórym się to słowo podoba, proszę bardzo używać go w prywatnych pogaduszkach, ale nie publicznie wobec wielu innych. Nie godzi się tak traktować drugiego usera. Dokładnie tak myślę i zdania nie zmienię. Pozdrawiam serdecznie :)
Każdy ma prawo do opinii i to jest właśnie bardzo dobra sprawa. uczestnicy wykazali się chęcią rozmowy i chwała im za to, O zdjęciu nie wiele ale starczy,wiadomo ze nie ciekawe wg. uczestników. Dobrze ze możemy wymienić przy tej okazji opinie < Jeszcze raz dziękuję wszystkim.
Ja się ze Stankiem fundamentalnie nie zgadzam. Po pierwsze wydaje mi się ogromnym nadużyciem twierdzenie, że kto pisze o zdjęciu "gniot", ten sam jest gniotem jak 1x1=1. Można by rzec nawet - oczywista oczywistość, prawda?. Zasadnicza różnica polega na tym, że komentarz "gniot" dotyczy zdjęcia, a Ty, próbujesz oceniać ludzi. Plfoto, to nie grupa terapeutyczna dla urażonych niedoszłych artystów. Sam nie używam słowa "gniot", ale własną piersią bronię tych, którzy krótko, zwięźle i dosadnie tak piszą, bo niektórym zdjęciom to się po prostu należy. A mianowicie takim fotkom, które autor wstawił jako kolejny zrzut z karty pamięci, wcześniej nie zastanawiając się nad żadnymi jej walorami, a jedynie pstrykając w trybie auto byle jak i byle gdzie. "Gniot", to pojęcie często używane w sztuce wszelakiej. Gnioty popełniali najwięksi artyści . Nie róbmy z tego problemu. Komentarz "gniot" jest zwięzłym i precyzyjnym wypowiedzeniem się o zdjęciu , które zdaniem komentującego nie posiada żadnych fotograficznych walorów :o)
stanko [2010-09-27 17:45:00] zgadzam się z Tobą, dlatego jak mi się zdjęcie nie podoba, to staram się napisać co, wg mnie, jest nie tak. I strasznie nie lubię jak ktoś pisze 'gniot' albo 'zły czas' - czas może być zbyt krótk i lub zbyt długi, a samo określenie "zły" nie jest w stanie nakierować autora na dobre tory;)
..chlopie przyjmij co Ci piszą...i nie dyskutuj, z lepszymi w foceniu masz do czynienia...taka moja rada. Odnośnie zdjęcia - za dużo czarnego dołu, samo niebo foty nie zrobi. Nie ma na czym oka zawiesić..po prostu...oceny nie wystawię bo nie o cyfry chodzi..
Paweł Grobelny [2010-09-27 17:33:14] w sumie masz rację, ale i tak jest tak, że kto używa totalnie obelżywego słowa 'gniot', jest takim samym 'gniotem' opisanym w słowie 'gniot', i to jest prawda jak 1 x 1 = 1, nad takimi opiniodawcami można się tylko litować :)
Zbigniew Fidos [2010-09-27 13:18:56] Może źle się wyraziłem mówiąc, że z natury nie stawiam niskich ocen. Zawsze zanim wystawię słabą ocenę wchodzę na portfolio autora i patrzę co tam ma. Jeśli pośród wielu dobrych zdjęć ma jednego gniota, to znaczy, że coś mu się nie udało i wtedy nie stawiam oceny;) ja na przykład dosyć często mam tak, że zdjęcie na komputerze wydaje mi się dobre (nie bardzo dobre, bo takich nie umiem;]) i dopiero jak ktoś zwróci mi uwagę na błędy, które popełniłem, zmieniam zdanie;)
ocena najniższa, czy jakakolwiek inna jest już sama w sobie komentarzem do zdjęcia. Setny raz na tren temat dyskutuje i już nie bardzo mi się chce. Jesli stawiam jedynke, to znaczy, że nie znalazłem w zdjęciu nizego, na czym mozna oprzec dyskusje o poprawianiu tego zdjęcia. Po prostu słabe , bo słabe. mam pisac o kompozycji, jak tu nie ma kompozycji? Niebo było ładne, to skierowales w tamta strone aparat i pstryknąłeś. Dlaczego wymagasz od nas w komentowaniu więcej pracy, niz sam włożyłeś w powstanie tego zdjęcia? Naprawdę nie mam ochoty nikogo dołować. Ważne jest uczciwe ocenianie prac. No i jeszcze jedno - napisałeś, że to co pokazałeś nie jest na najniższe oceny. Wybaxcz, ale jestes najmniej właściwą osobą do oceny własnych prac :o)
Zbigniew- zgadzam się i nie da się tego zauważyć lecz jeśli ktoś daje komuś 1 to powinien to grubo uzasadnić. na 9 praca musi być na serio wyjątkowa ale głupia i nie uzasadniona surowość nie niesie niczego dobrego. to co pokazałem nie niszczy ale też nie jest na najniższe oceny. ja jaśki mam uwagi piszę pod praca mówię że dał bum np niższą ocenę ale nie oszukujmy się jeśli ma się tu ponad 7.5 to nalezy sie cieszyć
no to wracamy do początku. niektórzy wyrazili swoje opinie i należy podziękowac, że nie przeszli mimo, tylko uczciwie napisali, ze słabe. Amogli olać i niech autor sam się domysla, czy zdjęciem trafil do odbiorcy, czy nie. Paweł Grobelny np. nie stawia niskich ocen, żeby nie zaniżać autorowi średniej. Stąd tez tu na plfoto tysiące kiepskich zdjęć ze średnią w okolicach dziewiątki. to jest chore :o)
dobrze Mateusz niech i tak będzie choć sie nie zgadam do końca. Leczy i ty nie spełniasz swej powinności, temat główny to nadal ta panorama. można przecież sie ustosunkować do zdjęcia cos skomentować doradzić lub krytykować.
Porozmawiajmy zatem o fotografii. Muszę powiedzieć, że potencjalnie ten obrazek mógłby być bardzo dobry (mz) : 1. po odrzuceniu 1/4 lewej części kadru , 2. przy czytelności dolnego planu (wyobraźmy sobie jakieś linie wprowadzające wgłąb kadru - np. miedza, pokosy lub inne elementy). Wtedy byłoby super...
Robert - czemu nic tu po was, bo ktos ma inne zdanie chce wyjaśnić lub sie broni to już brak argumentów ze strony rozmówców czy czegoś innego noże ? bo nie kumam już tej dyskusji
prawda jest smutna, na tym forum jest jedna zasada, jeśli ktoś komuś przypisze jakąś teorię. Nie ma odwrotu trzeba się bronić, choć argumenty juz nie pomogą lub walczyć szukać dziur u innych. czy o to chodzi, fotografia jest sztuką, gust ma każdy inny , po co ta rozmowa. Koledze asro nie podoba się tak praca powiedział co sądzi, niczym nie uzasadnił a my mamy o czym pogadać, tylko to raczej o fotografii sie powinno a nie wychowaniu i zachowaniach. Prawda?
Paweł-trudno mi ciebie zrozumieć. uzasadnienie i cel wykonania tej pracy jest jasny, oddać dynamikę dziejącą się na niebie w kila sekund trwania zdarzenia, wiec jak to się mam do krzesełek które tu są już teraz tematem porównawczym tak diametralnie innych prac, pod względem techniki i tematyką. moja ocena jest uzasadniona ponieważ nie zauważam niczego interesującego w setkach krzesełek symetrycznie ustawionych, tak widzę tę pracę astro. statyka do dynamiki, tak to się ma.
Niebo malownicze, za to dół zupełnie nie czytelny. Mz aż na jedynkę nie zasługuje (oczko lub dwa wyżej). Wstrzymam się jednak z oceną, bo podobno kolega stosuje odwety (a ja nie akceptuję takiego sposobu postępowania)
I chodzi właśnie o to, o czym pisze Robert. Moim zdaniem zdjęcie zasługuje maksymalnie na 2, ale ja z natury nie stawiam takich ocen, bo nie chcę zaniżać średniej autorowi. Masz wiele fajnych fotek w folio, ta niestety znacznie od nich odstaje...
szymanek [2010-09-27 12:39:41] i tutaj ja z Tobą zgodzić się nie mogę. Zachód słońca, tak samo jak krzesełka na stadionie każdy z nas widział wiele razy. Cała tajemnica polega na tym jak Ty uchwyciłeś to aparatem. W tym przypadku niestety próba była nie do końca udana i stąd słowa ostrej krytyki. Fajnie, że bronisz swojej fotki, ale może po prostu powinieneś spróbować jeszcze raz uchwycić taki piękny moment, starając się trochę urozmaicić zdjęcie;)
szymanek [2010-09-27 12:39:41] My tu oceniamy nie piękno przedmiotu, ale sposób jego ukazania na fotografii, dlatego fotografia krzesełek jest dużo ciekawsza od tej tutaj.
Wybacz Paweł ale nie zgadzam się z prostego powodu. krzesełka są zawsze i na każdym stadionie, ustawione symetrycznie i przez to nudno. To co starałem się pokazać to nie tylko moment który trwał zaledwie 20s. ale również skale obszaru na zdjęciu, nie dosyć że to 7 fotek to jeszcze bardzo dobrze widać jaki ciekawy jest nasz świata. chwila za chwilą inny a za razem taki sam bo niebo jest i krzesełka też są?
@ Szymanek - musisz się z tym pogodzić, że jeśli wrzucasz słabe zdjęcie i lecisz z odwetem, to temat sam zejdzie na takie tory. Ja wyznaję zasadę, że jeśli moje zdjęcie dostanie 1, to po prostu je usuwam, bo najwyraźniej na tę stronę się nie nadaje;)
Nie robię za sędziego, mówię tylko, że odwety nie są mile widziane. Fakt, że ty swoją ocenę uzasadniłeś, choć moim zdaniem "nuda" nie jest powodem do stawiania jedynki ;-) A książkę na prawdę warto poczytać;]
Paweł proszę nie rób za sędziego bo nie o to tu chodzi, jeśli ktoś chce pokazać ząb niech to robi w sposób normalny, jak jest coś nie tak to proszę o jakieś uzasadnienie
astro - nie oko za ok tylko inaczej postrzegamy świat widziany w szklanym oku. ps. jeśli oceniasz to oceniaj i uzasadniaj, Pierwszy raz dałem komuś tak niska ocenę ale jak coś jest nudne to nie zasługuje na nic lepszego
Ja pitolę, co za brednie. No, ale może lepiej tego nie pisać. Może sam odczujesz.
poczytałem...Zbigniew fajnie i rozsądnie pisze - podzielam takie podejście....a zdjęcie nieudane...
Zbigniewie - moim zdaniem dużo lepszym sposobem jest nie zajmowanie się zdjęciami, o których piszesz, inteligentny autor chyba pojmie w lot, o co chodzi, piszę o tym w swym blogu, to jest jak w życiu, nie powiesz każdej brzydkiej kobiecie, którą spotkasz, że jest 'ugly', one i tak szybko odczuwają brak zainteresowania (to był tylko przykład, przepraszam panie), ale będą się czuć znacznie lepiej niż wtedy, gdy im ktoś powie 'ugly' :)
Gniot na cenzurowanym? Oddajcie gnjota mjastu!
Stanko - co do braku szacunku do drugiej osoby - nie do końca się zgodzę. Owszem, nie jesteśmy w stanie wniknąć w intencje, ale komentarz tyczy sie zdjęcia, nie osoby. Czasem trzeba krótko i na temat. Zaznaczyłem zresztą, że ja takiego sformułowania dotąd nie użyłem, ale nie zarzekam się, ze nie uzyje. Nie użyłem, bo mz budzi ono zbyt wiele emocji, a chcę je odlożyc na bok. Nie możemy jednak ponosić odpowiedzialności za to, że niektórzy krytyke zdjęcia przyjmuja jako krytyke autora.Warto też się zastanowić, nad poziomem niektórych zdjęć wystawianych na plfoto. Są setki, jesli nie tysiące zarejestrowanych uzytkowników, którzy natychmiast po zakupie cyfraczka w promocji, zrobili zdjęcie swojemu pieskowi i dawaj to na plfoto. Po czym nic więcej juz nie zamieszczali, ale zdążyli popsuć atmosferę i nawyzywać parę osób.Myślę, że takich ludzi należy zniechęcac do zbyt szybkiego rejestrowania się na plfoto, czasem jednym krótkim slowem :o)
Zbigniewie, masz prawo do takiego poglądu, ale dla mnie najgorszym aspektem użycia słowa 'gniot' jest to, że jest to słowo obelżywe i wyraża brak szacunku dla drugiej osoby, przecież swoją negatywną opinię można wyrazić dobitnie, ale z szacunkiem. I na tym polega cała sprawa. Jak niektórym się to słowo podoba, proszę bardzo używać go w prywatnych pogaduszkach, ale nie publicznie wobec wielu innych. Nie godzi się tak traktować drugiego usera. Dokładnie tak myślę i zdania nie zmienię. Pozdrawiam serdecznie :)
Każdy ma prawo do opinii i to jest właśnie bardzo dobra sprawa. uczestnicy wykazali się chęcią rozmowy i chwała im za to, O zdjęciu nie wiele ale starczy,wiadomo ze nie ciekawe wg. uczestników. Dobrze ze możemy wymienić przy tej okazji opinie < Jeszcze raz dziękuję wszystkim.
Ja się ze Stankiem fundamentalnie nie zgadzam. Po pierwsze wydaje mi się ogromnym nadużyciem twierdzenie, że kto pisze o zdjęciu "gniot", ten sam jest gniotem jak 1x1=1. Można by rzec nawet - oczywista oczywistość, prawda?. Zasadnicza różnica polega na tym, że komentarz "gniot" dotyczy zdjęcia, a Ty, próbujesz oceniać ludzi. Plfoto, to nie grupa terapeutyczna dla urażonych niedoszłych artystów. Sam nie używam słowa "gniot", ale własną piersią bronię tych, którzy krótko, zwięźle i dosadnie tak piszą, bo niektórym zdjęciom to się po prostu należy. A mianowicie takim fotkom, które autor wstawił jako kolejny zrzut z karty pamięci, wcześniej nie zastanawiając się nad żadnymi jej walorami, a jedynie pstrykając w trybie auto byle jak i byle gdzie. "Gniot", to pojęcie często używane w sztuce wszelakiej. Gnioty popełniali najwięksi artyści . Nie róbmy z tego problemu. Komentarz "gniot" jest zwięzłym i precyzyjnym wypowiedzeniem się o zdjęciu , które zdaniem komentującego nie posiada żadnych fotograficznych walorów :o)
stanko [2010-09-27 17:45:00] zgadzam się z Tobą, dlatego jak mi się zdjęcie nie podoba, to staram się napisać co, wg mnie, jest nie tak. I strasznie nie lubię jak ktoś pisze 'gniot' albo 'zły czas' - czas może być zbyt krótk i lub zbyt długi, a samo określenie "zły" nie jest w stanie nakierować autora na dobre tory;)
..chlopie przyjmij co Ci piszą...i nie dyskutuj, z lepszymi w foceniu masz do czynienia...taka moja rada. Odnośnie zdjęcia - za dużo czarnego dołu, samo niebo foty nie zrobi. Nie ma na czym oka zawiesić..po prostu...oceny nie wystawię bo nie o cyfry chodzi..
Paweł Grobelny [2010-09-27 17:33:14] w sumie masz rację, ale i tak jest tak, że kto używa totalnie obelżywego słowa 'gniot', jest takim samym 'gniotem' opisanym w słowie 'gniot', i to jest prawda jak 1 x 1 = 1, nad takimi opiniodawcami można się tylko litować :)
Zbigniew Fidos [2010-09-27 13:18:56] Może źle się wyraziłem mówiąc, że z natury nie stawiam niskich ocen. Zawsze zanim wystawię słabą ocenę wchodzę na portfolio autora i patrzę co tam ma. Jeśli pośród wielu dobrych zdjęć ma jednego gniota, to znaczy, że coś mu się nie udało i wtedy nie stawiam oceny;) ja na przykład dosyć często mam tak, że zdjęcie na komputerze wydaje mi się dobre (nie bardzo dobre, bo takich nie umiem;]) i dopiero jak ktoś zwróci mi uwagę na błędy, które popełniłem, zmieniam zdanie;)
dzięki wszystkim było mimo wszystko miło :):):)
ocena najniższa, czy jakakolwiek inna jest już sama w sobie komentarzem do zdjęcia. Setny raz na tren temat dyskutuje i już nie bardzo mi się chce. Jesli stawiam jedynke, to znaczy, że nie znalazłem w zdjęciu nizego, na czym mozna oprzec dyskusje o poprawianiu tego zdjęcia. Po prostu słabe , bo słabe. mam pisac o kompozycji, jak tu nie ma kompozycji? Niebo było ładne, to skierowales w tamta strone aparat i pstryknąłeś. Dlaczego wymagasz od nas w komentowaniu więcej pracy, niz sam włożyłeś w powstanie tego zdjęcia? Naprawdę nie mam ochoty nikogo dołować. Ważne jest uczciwe ocenianie prac. No i jeszcze jedno - napisałeś, że to co pokazałeś nie jest na najniższe oceny. Wybaxcz, ale jestes najmniej właściwą osobą do oceny własnych prac :o)
szymanek [2010-09-27 13:25:05]: Ja czasami grubo uzasadniam jedynki. piszę "gniot". ;)
Zbigniew- zgadzam się i nie da się tego zauważyć lecz jeśli ktoś daje komuś 1 to powinien to grubo uzasadnić. na 9 praca musi być na serio wyjątkowa ale głupia i nie uzasadniona surowość nie niesie niczego dobrego. to co pokazałem nie niszczy ale też nie jest na najniższe oceny. ja jaśki mam uwagi piszę pod praca mówię że dał bum np niższą ocenę ale nie oszukujmy się jeśli ma się tu ponad 7.5 to nalezy sie cieszyć
no to wracamy do początku. niektórzy wyrazili swoje opinie i należy podziękowac, że nie przeszli mimo, tylko uczciwie napisali, ze słabe. Amogli olać i niech autor sam się domysla, czy zdjęciem trafil do odbiorcy, czy nie. Paweł Grobelny np. nie stawia niskich ocen, żeby nie zaniżać autorowi średniej. Stąd tez tu na plfoto tysiące kiepskich zdjęć ze średnią w okolicach dziewiątki. to jest chore :o)
J.Karczmarski- dzięki serdeczne i o to chodzi. można by wtedy jeszcze coś dodać z mojej strony no ale już lepiej nic nie mówię :)
Przychylam się zatem do tego, co napisał J.Karczmarski. O tym co pod horyzontem w sumie miałem powiedzieć, ale powtarzałbym się za innymi.
dobrze Mateusz niech i tak będzie choć sie nie zgadam do końca. Leczy i ty nie spełniasz swej powinności, temat główny to nadal ta panorama. można przecież sie ustosunkować do zdjęcia cos skomentować doradzić lub krytykować.
Porozmawiajmy zatem o fotografii. Muszę powiedzieć, że potencjalnie ten obrazek mógłby być bardzo dobry (mz) : 1. po odrzuceniu 1/4 lewej części kadru , 2. przy czytelności dolnego planu (wyobraźmy sobie jakieś linie wprowadzające wgłąb kadru - np. miedza, pokosy lub inne elementy). Wtedy byłoby super...
Autor nie umie postrzegać wielopłaszczyznowo. Może dlatego rozmówcy zwijają się spod zdjęcia.
Robert - czemu nic tu po was, bo ktos ma inne zdanie chce wyjaśnić lub sie broni to już brak argumentów ze strony rozmówców czy czegoś innego noże ? bo nie kumam już tej dyskusji
prawda jest smutna, na tym forum jest jedna zasada, jeśli ktoś komuś przypisze jakąś teorię. Nie ma odwrotu trzeba się bronić, choć argumenty juz nie pomogą lub walczyć szukać dziur u innych. czy o to chodzi, fotografia jest sztuką, gust ma każdy inny , po co ta rozmowa. Koledze asro nie podoba się tak praca powiedział co sądzi, niczym nie uzasadnił a my mamy o czym pogadać, tylko to raczej o fotografii sie powinno a nie wychowaniu i zachowaniach. Prawda?
widzę, że nic tu po nas...
Paweł-trudno mi ciebie zrozumieć. uzasadnienie i cel wykonania tej pracy jest jasny, oddać dynamikę dziejącą się na niebie w kila sekund trwania zdarzenia, wiec jak to się mam do krzesełek które tu są już teraz tematem porównawczym tak diametralnie innych prac, pod względem techniki i tematyką. moja ocena jest uzasadniona ponieważ nie zauważam niczego interesującego w setkach krzesełek symetrycznie ustawionych, tak widzę tę pracę astro. statyka do dynamiki, tak to się ma.
Tu nic nie ma na tym zdjęciu. Być może, jako składka z 7 kadrów, jest dobrej jakości, ale to wszystko co można o nim powiedzieć. Nic ponadto. ;)...
Niebo malownicze, za to dół zupełnie nie czytelny. Mz aż na jedynkę nie zasługuje (oczko lub dwa wyżej). Wstrzymam się jednak z oceną, bo podobno kolega stosuje odwety (a ja nie akceptuję takiego sposobu postępowania)
I chodzi właśnie o to, o czym pisze Robert. Moim zdaniem zdjęcie zasługuje maksymalnie na 2, ale ja z natury nie stawiam takich ocen, bo nie chcę zaniżać średniej autorowi. Masz wiele fajnych fotek w folio, ta niestety znacznie od nich odstaje...
Paweł Grobelny [2010-09-27 12:44:39] O jakiej ostrej krytyce mowa? Dość łagodnie tu jest :D
szymanek [2010-09-27 12:39:41] i tutaj ja z Tobą zgodzić się nie mogę. Zachód słońca, tak samo jak krzesełka na stadionie każdy z nas widział wiele razy. Cała tajemnica polega na tym jak Ty uchwyciłeś to aparatem. W tym przypadku niestety próba była nie do końca udana i stąd słowa ostrej krytyki. Fajnie, że bronisz swojej fotki, ale może po prostu powinieneś spróbować jeszcze raz uchwycić taki piękny moment, starając się trochę urozmaicić zdjęcie;)
szymanek [2010-09-27 12:39:41] My tu oceniamy nie piękno przedmiotu, ale sposób jego ukazania na fotografii, dlatego fotografia krzesełek jest dużo ciekawsza od tej tutaj.
Więc paweł dorzuć swą ocene i kończymy gadkę bo i tak sie nie dogadamy w sensie słabych i mocnych fotek
Wybacz Paweł ale nie zgadzam się z prostego powodu. krzesełka są zawsze i na każdym stadionie, ustawione symetrycznie i przez to nudno. To co starałem się pokazać to nie tylko moment który trwał zaledwie 20s. ale również skale obszaru na zdjęciu, nie dosyć że to 7 fotek to jeszcze bardzo dobrze widać jaki ciekawy jest nasz świata. chwila za chwilą inny a za razem taki sam bo niebo jest i krzesełka też są?
@ Szymanek - musisz się z tym pogodzić, że jeśli wrzucasz słabe zdjęcie i lecisz z odwetem, to temat sam zejdzie na takie tory. Ja wyznaję zasadę, że jeśli moje zdjęcie dostanie 1, to po prostu je usuwam, bo najwyraźniej na tę stronę się nie nadaje;)
szymanek [2010-09-27 12:33:53] czynnik ludzki, panie kolego, czynnik ludzki...
Szkoda że tak sie tu dziej na plfoto. Ileż to razy nie o fotografii tylko o ignorancji i pokazywaniu kto komu lepiej dosra się tu rozmawia. po co to?
Nie robię za sędziego, mówię tylko, że odwety nie są mile widziane. Fakt, że ty swoją ocenę uzasadniłeś, choć moim zdaniem "nuda" nie jest powodem do stawiania jedynki ;-) A książkę na prawdę warto poczytać;]
aż zajrzałem do atso gdzie ta jedynka i powiem szczerze, że tamto zdjęcie jest megaciekawe w porównaniu z tym tutaj...
Paweł proszę nie rób za sędziego bo nie o to tu chodzi, jeśli ktoś chce pokazać ząb niech to robi w sposób normalny, jak jest coś nie tak to proszę o jakieś uzasadnienie
atso [2010-09-27 12:22:17 a jakie TY masz zasady??? nie bądź śmieszny :///
szymanek [2010-09-27 12:26:39]: Wystrzegaj się odwetów oj wystrzegaj
astro - nie oko za ok tylko inaczej postrzegamy świat widziany w szklanym oku. ps. jeśli oceniasz to oceniaj i uzasadniaj, Pierwszy raz dałem komuś tak niska ocenę ale jak coś jest nudne to nie zasługuje na nic lepszego
Nieładnie tak z odwetem! Polecam książkę "Kreatywna fotografia bez tajemnic" B.Petersona
szymanek wyznaje zasadę oko za oko, ząb za ząb, jedynka za jedynkę. słusznie, warto mieć zasady :)))
Chyba chodzi o to, że ładne niebo to nie wszystko, przydałby się jakiś bardziej konkretny temat tego zdjęcia, no i krzywe niestety...
co masz na myśli słabe po jakim względem
tu się zgodzę z kolegą :o)
b słabe mz :)