Michał Kasperczyk - dzięki za odpowiedź . p[owiem tylko ze wkleilem to zdjecie ze wzgledu wlasnie na "ksiezycowa" kolorystyke :) pozdro
szambonur - dzieki za szczegółowe omowienie zdjecia :) takie uwagi napewno sie przydaja dlatego ja sie nie obrazilem tylko domagalem wyjasnien. ppoporstu uwazam ze niektore zdjecia ktore mam wyzej ocenione sa w mojej opini gorsze od tego. :) dzieki i pozdro
Dwa zdjęcia wstecz pt "Solisko" bardzo mi się podobało. Wydawać by się mogło iż z każdym następnym dodanym tendencja powinna być zwyżkowa, ale niestety tak nie jest... kadr jakby niedokończony z prawej strony, światło nudne, za dużo tego wszystkiego... za ciasno... takie są moje odczucia... Nie ma się co obrażać na komentujących i wystawiających oceny, bo skoro decydujemy się na publikacje swojej pracy musimy z godnością przyjąć krytykę i wyciągnąć wnioski.... A co do "szopa" jak go nazwałeś to moje zdanie jest niezmienne, po to go wymyślono żeby nam służył, bo to nie jest grzech... Nie wiem dlaczego niektórym się wydaję że zdjęcie "prosto z aparatu" jest moralnie lepsze... ja np. nie ufam azjatyckim programistom aparatów i sam chcę decydować o efekcie końcowym... Ktoś kto pracuje na materiale analogowym ma ciemnie i tam tworzy swoje dzieła. Większość z nas pracuje na materiale cyfrowym a soft jest jakby cyfrową ciemnią. Ja tak to sobie tłumaczę i wcale nie czuję się gorszy że podczas przygotowywania zdjęcia korzystam przynajmniej z pięciu różnych programów...
Jak już Cie to tak jednak interesuje, oto moje uzasadnienie: Fotka jest wykonana w wyjątkowo nieciekawym świetle, które powoduje efekt „naleśnika”. Księżycowy, smutny krajobraz sam w sobie jest mało ciekawy, natomiast w połączeniu z oświetleniem tworzy wrażenie czegoś kompletnie beznadziejnego, a Tatry przecież, jak mówią, są ciekawe. Brak jakichkolwiek mocnych punktów i wyraźnych elementów konstrukcyjnych kadru. Całość tworzy wrażenie zupełnie poniżej przeciętnego „pstryk”. Moim zdaniem powinienem uzasadniać dlaczego „3”, a nie „1”: za to że zdjęcie jest ostre i proporcjonalnie skadrowane.
A czego się spodziewałeś? 10-tek? Przykro mi, że Cię rozczarowałem. Ciekawa reakcja: „nisko” oceniłeś moje zdjęcie, ale ty też masz do dp…. nie tędy droga. Pozdr.
heheh zapomnialem napisac .. Nie do Ciebie DominikS :) mozesz nie czsuc kadru luz. nie dales przynajmniej oceny bez jej uzasadnienia. Chcialem sie tylko dowiedziec za co 3 i tyle....
hmmm przydało by sie jakies racjopnalne uzasadnienie tej 3. Ja u Ciebie tez widzialem zdjecia gdzie moglbym postrzelac numerkami tyle ze zabwa w szopie jeszcze taterek mnie nie ciekawi i oceniac tego nie warto MZ. pozdrawiam
Michał Kasperczyk - dzięki za odpowiedź . p[owiem tylko ze wkleilem to zdjecie ze wzgledu wlasnie na "ksiezycowa" kolorystyke :) pozdro szambonur - dzieki za szczegółowe omowienie zdjecia :) takie uwagi napewno sie przydaja dlatego ja sie nie obrazilem tylko domagalem wyjasnien. ppoporstu uwazam ze niektore zdjecia ktore mam wyzej ocenione sa w mojej opini gorsze od tego. :) dzieki i pozdro
Dwa zdjęcia wstecz pt "Solisko" bardzo mi się podobało. Wydawać by się mogło iż z każdym następnym dodanym tendencja powinna być zwyżkowa, ale niestety tak nie jest... kadr jakby niedokończony z prawej strony, światło nudne, za dużo tego wszystkiego... za ciasno... takie są moje odczucia... Nie ma się co obrażać na komentujących i wystawiających oceny, bo skoro decydujemy się na publikacje swojej pracy musimy z godnością przyjąć krytykę i wyciągnąć wnioski.... A co do "szopa" jak go nazwałeś to moje zdanie jest niezmienne, po to go wymyślono żeby nam służył, bo to nie jest grzech... Nie wiem dlaczego niektórym się wydaję że zdjęcie "prosto z aparatu" jest moralnie lepsze... ja np. nie ufam azjatyckim programistom aparatów i sam chcę decydować o efekcie końcowym... Ktoś kto pracuje na materiale analogowym ma ciemnie i tam tworzy swoje dzieła. Większość z nas pracuje na materiale cyfrowym a soft jest jakby cyfrową ciemnią. Ja tak to sobie tłumaczę i wcale nie czuję się gorszy że podczas przygotowywania zdjęcia korzystam przynajmniej z pięciu różnych programów...
Jak już Cie to tak jednak interesuje, oto moje uzasadnienie: Fotka jest wykonana w wyjątkowo nieciekawym świetle, które powoduje efekt „naleśnika”. Księżycowy, smutny krajobraz sam w sobie jest mało ciekawy, natomiast w połączeniu z oświetleniem tworzy wrażenie czegoś kompletnie beznadziejnego, a Tatry przecież, jak mówią, są ciekawe. Brak jakichkolwiek mocnych punktów i wyraźnych elementów konstrukcyjnych kadru. Całość tworzy wrażenie zupełnie poniżej przeciętnego „pstryk”. Moim zdaniem powinienem uzasadniać dlaczego „3”, a nie „1”: za to że zdjęcie jest ostre i proporcjonalnie skadrowane.
A czego się spodziewałeś? 10-tek? Przykro mi, że Cię rozczarowałem. Ciekawa reakcja: „nisko” oceniłeś moje zdjęcie, ale ty też masz do dp…. nie tędy droga. Pozdr.
spoko... sorki :)
pisz zawsze do kogo pijesz ;) ja nie zerkam kto i jak ocenia a zabrzmiało jak do mnie - z tym że ja rzadko wystawiam ocenę ... pozdr.
heheh zapomnialem napisac .. Nie do Ciebie DominikS :) mozesz nie czsuc kadru luz. nie dales przynajmniej oceny bez jej uzasadnienia. Chcialem sie tylko dowiedziec za co 3 i tyle....
przedziorek [2010-03-08 14:41:40] - do kogo ta śpiewka rozpaczy ?
hmmm przydało by sie jakies racjopnalne uzasadnienie tej 3. Ja u Ciebie tez widzialem zdjecia gdzie moglbym postrzelac numerkami tyle ze zabwa w szopie jeszcze taterek mnie nie ciekawi i oceniac tego nie warto MZ. pozdrawiam
kompletnie nie czuje tego kadru