łasic [2010-02-16 09:49:12] - ja nie mam nic przeciwko dobrej fotografii dokumentacyjnej.. wręcz przeciwnie, uważam że powinno się dla niej znaleźć miejsce również na plfoto.. dlatego nieraz denerwuje mnie, kiedy ktoś w komentarzu pod zdjęciem kościółka, czy inkszej architektury pisze; "dokumentalne", ale w takim tonie, że słowo to jest używane jako określenie wady zdjęcia.. tyle, że zdjęcie to dokumentem raczej nie jest i chyba nie miało być w zamyśle Autora.. choć dobrze by było gdyby Autor zamiast milczeć ujawnił swoje zamysły, zapewne byłoby to z pożytkiem dla tej dyskusji..
łasic [2010-02-16 07:58:46] - jasne.. mnie też się nie podoba.. ale takie zgodne naświetlenie tematu z jednej strony, jak to widać w komentarzach poniżej, może skutkować tym, że teraz Autor będzie gnał na kilometr od kościoła i strzelał do niego z teleobiektywu, w skutek czego zobaczymy nudny i płaski obrazek jakich tutaj tysiące.. a chyba nie oto chodzi w tej zabawie by powielać nieefektowną łatwiznę, ale by szukać rozwiązań nowych i ciekawych..
Z całym szacunkiem Panowie, ale używacie jakichś potwornych skrótów myślowych.. to nieprawda, że fotografując architekturę nie wolno podnosić obiektywu, przerysowywać proporcji, zakrzywiać linii, zacieśniać kadru.. właśnie w gotyku, takie zabiegi dobrze się sprawdzają.. a czasem wręcz są pożądane dla podkreślenia cech tego stylu, czyli strzelistości, wyniosłości, śmiałości linii.. tylko, że nie należy stosować tych zabiegów w taki sposób jak na powyższym obrazku..
Przykro mi ale to zdjęcie nawet nie jest przeciętne. Ni podnosimy obiektywu fotografując architekturę bo wychodzą zbytnie przerysowania i skróty perspektywiczne.Jeśli już używamy takiego chwytu to musi być to mocno uzasadnione....w tym wypadku nie widzę takiej konieczności.
Przede wszystkim na razie dopiero się uczę i dziękuję za wszystkie cenne dla mnie uwagi.
łasic [2010-02-16 09:49:12] - ja nie mam nic przeciwko dobrej fotografii dokumentacyjnej.. wręcz przeciwnie, uważam że powinno się dla niej znaleźć miejsce również na plfoto.. dlatego nieraz denerwuje mnie, kiedy ktoś w komentarzu pod zdjęciem kościółka, czy inkszej architektury pisze; "dokumentalne", ale w takim tonie, że słowo to jest używane jako określenie wady zdjęcia.. tyle, że zdjęcie to dokumentem raczej nie jest i chyba nie miało być w zamyśle Autora.. choć dobrze by było gdyby Autor zamiast milczeć ujawnił swoje zamysły, zapewne byłoby to z pożytkiem dla tej dyskusji..
Koziołrogacz [2010-02-16 08:05:27] z tym, że jest też dobre rzemiosło, nudna ale solidna fotografia dokumentacyjna
gniot .....................
łasic [2010-02-16 07:58:46] - jasne.. mnie też się nie podoba.. ale takie zgodne naświetlenie tematu z jednej strony, jak to widać w komentarzach poniżej, może skutkować tym, że teraz Autor będzie gnał na kilometr od kościoła i strzelał do niego z teleobiektywu, w skutek czego zobaczymy nudny i płaski obrazek jakich tutaj tysiące.. a chyba nie oto chodzi w tej zabawie by powielać nieefektowną łatwiznę, ale by szukać rozwiązań nowych i ciekawych..
Koziołrogacz, niby słusznie, ale w kategoriach "podoba-nie podoba" - niestety to drugie
Z całym szacunkiem Panowie, ale używacie jakichś potwornych skrótów myślowych.. to nieprawda, że fotografując architekturę nie wolno podnosić obiektywu, przerysowywać proporcji, zakrzywiać linii, zacieśniać kadru.. właśnie w gotyku, takie zabiegi dobrze się sprawdzają.. a czasem wręcz są pożądane dla podkreślenia cech tego stylu, czyli strzelistości, wyniosłości, śmiałości linii.. tylko, że nie należy stosować tych zabiegów w taki sposób jak na powyższym obrazku..
Gniot.
strasznie przerysowało szkło, nie martw się wypadek przy pracy
Przykro mi ale to zdjęcie nawet nie jest przeciętne. Ni podnosimy obiektywu fotografując architekturę bo wychodzą zbytnie przerysowania i skróty perspektywiczne.Jeśli już używamy takiego chwytu to musi być to mocno uzasadnione....w tym wypadku nie widzę takiej konieczności.
Dla mnie krzywe i za ciasne.