O właśnie jest jeszcze ta Sigma, zapomniałem o niej, mimo, że kiedyś myślałem o niej lub o Tamim- choć pewnie wybrałbym tego drugiego -chyba lepiej współpracują z Canonami . Podobno te Sigmy ze średnicą filtra 82mm są wersją gorszą optycznie od tej z 77mm-tak słyszałem, w sumie jeśli jesteś zadowolony to może jeszcze się wstrzymaj, może ceny spadną jeszcze bardziej :), póki co masz czym focić. Jak byś chciał jakieś sample to mogę Ci podesłać zarówno z 20D jak i 5D. Tak w ogóle jeśli chodzi o mnie to chętnie bym został przy 10-22, jednak szkoda tego 1mm :D, niestety nie podepnę pod EF :).
Dzięki za rzeczowe sugestie :-) Ja na analogu, ale minolty, korzystam z Sigmy 17-35 f/2.8-4 i muszę powiedzieć, że na analogu to ja z niej bardzo zadowolony jestem. Tak jak piszesz, w tego rodzaju fotografii, po przymknięciu jej do f/8-11 jest całkiem ostra na brzegach, nawet jak się slajdy na ścianie ogląda, jak na 17 mm to ma bardzo małą dystorsję, ale niedawno robiłem zdjęcia w dość specyficznych warunkach i aberracja chromatyczna dała o sobie znać, jest wyraźnie dostrzegalna przy oglądaniu slajdu na ścianie. Ale można z tym żyć, szczególnie że cena tego obiektywu na poziomie 1300 zł była bardzo atrakcyjna. Obiektyw należy do serii EX, czyli dla Sigmy to ta lepsza półka, także wykonana jest bardzo przyzwoicie. AF no wiadomo, usm to nie jest, chociaż w krajobrazie też takiego aż znaczenia to nie ma. Z 17-40 co mi szkoda, to że przy jego maksymalnym f/4 mój korpus nie będzie korzystać z czujników krzyżowych. W ciemnych scenach te czujniki sprawdzają się mimo wszystko lepiej. Ale i z tym można żyć :-) Ale chyba jednak zaczną znowu rozważać ten obiektyw :-) Jeszcze raz dzięki :-)
burton3 hm nie ma róży bez dymu, czy tam bez kolców ;), mnie te szkło się podoba i podobać się musi, bo w tym przedziale cenowym na FF specjalnie nic lepszego nie wymyślę, jest 17-40(nie mówię o sigmie 12-24, Tamronie 17-35) potem długo nic 16-35 znowu długo nic i 16-35II i tutaj też jakiejś rewelacji jeśli chodzi o rogi/brzegi nie ma-no taki urok ultra szerokich szkieł na pełnej klatce. Cóż, rogi są miękkie, ale nie na tyle żeby ten obiektyw dyskwalifikować. Akurat w tego typu fotografii można go mocno przymknąć i jest OK. Tak naprawdę jednak nie chodzi tylko i wyłącznie o samą ostrość mi się w nim podoba wykonanie, sprawność AF, kontrastowość, oddanie kolorów, opanowanie aberracji, piękna gwiazdka ze słońca, ogólnie "plastyka obrazu", choć w tym ostatnim na pewno matryca też robi swoje - w sumie ja jestem bardzo zadowolony i nie żałuję zakupu, mimo tego co o nim się słyszy to świetne szkiełko tym bardziej za takie pieniądze.
A powiedz jeśli możesz, jak 17-40 zachowuje się w rogach i na brzegu kadru na pełnej klatce? Ja myślałem nad jego kupnem pod analoga, ale jak zobaczyłem kilka przykładowych zdjęć to zwątpiłem... Tutaj wygląda to nieźle, ale co to można zobaczyć w 800 x 500... Z góry dziękuję za uwagi :-)
przepiękne, żyleta!
Narew zawsze była dobra.
Znów udowodniłeś,że świat jest piękny...
.
kolorowo, że hej! :)
Piekne kontrasty kolorystyczne..Super! :)
O właśnie jest jeszcze ta Sigma, zapomniałem o niej, mimo, że kiedyś myślałem o niej lub o Tamim- choć pewnie wybrałbym tego drugiego -chyba lepiej współpracują z Canonami . Podobno te Sigmy ze średnicą filtra 82mm są wersją gorszą optycznie od tej z 77mm-tak słyszałem, w sumie jeśli jesteś zadowolony to może jeszcze się wstrzymaj, może ceny spadną jeszcze bardziej :), póki co masz czym focić. Jak byś chciał jakieś sample to mogę Ci podesłać zarówno z 20D jak i 5D. Tak w ogóle jeśli chodzi o mnie to chętnie bym został przy 10-22, jednak szkoda tego 1mm :D, niestety nie podepnę pod EF :).
Dzięki za rzeczowe sugestie :-) Ja na analogu, ale minolty, korzystam z Sigmy 17-35 f/2.8-4 i muszę powiedzieć, że na analogu to ja z niej bardzo zadowolony jestem. Tak jak piszesz, w tego rodzaju fotografii, po przymknięciu jej do f/8-11 jest całkiem ostra na brzegach, nawet jak się slajdy na ścianie ogląda, jak na 17 mm to ma bardzo małą dystorsję, ale niedawno robiłem zdjęcia w dość specyficznych warunkach i aberracja chromatyczna dała o sobie znać, jest wyraźnie dostrzegalna przy oglądaniu slajdu na ścianie. Ale można z tym żyć, szczególnie że cena tego obiektywu na poziomie 1300 zł była bardzo atrakcyjna. Obiektyw należy do serii EX, czyli dla Sigmy to ta lepsza półka, także wykonana jest bardzo przyzwoicie. AF no wiadomo, usm to nie jest, chociaż w krajobrazie też takiego aż znaczenia to nie ma. Z 17-40 co mi szkoda, to że przy jego maksymalnym f/4 mój korpus nie będzie korzystać z czujników krzyżowych. W ciemnych scenach te czujniki sprawdzają się mimo wszystko lepiej. Ale i z tym można żyć :-) Ale chyba jednak zaczną znowu rozważać ten obiektyw :-) Jeszcze raz dzięki :-)
miód !
świetne ..
17-40L jest ok, też taki mam : )))
idealne
dobrze się ogląda
szacun
burton3 hm nie ma róży bez dymu, czy tam bez kolców ;), mnie te szkło się podoba i podobać się musi, bo w tym przedziale cenowym na FF specjalnie nic lepszego nie wymyślę, jest 17-40(nie mówię o sigmie 12-24, Tamronie 17-35) potem długo nic 16-35 znowu długo nic i 16-35II i tutaj też jakiejś rewelacji jeśli chodzi o rogi/brzegi nie ma-no taki urok ultra szerokich szkieł na pełnej klatce. Cóż, rogi są miękkie, ale nie na tyle żeby ten obiektyw dyskwalifikować. Akurat w tego typu fotografii można go mocno przymknąć i jest OK. Tak naprawdę jednak nie chodzi tylko i wyłącznie o samą ostrość mi się w nim podoba wykonanie, sprawność AF, kontrastowość, oddanie kolorów, opanowanie aberracji, piękna gwiazdka ze słońca, ogólnie "plastyka obrazu", choć w tym ostatnim na pewno matryca też robi swoje - w sumie ja jestem bardzo zadowolony i nie żałuję zakupu, mimo tego co o nim się słyszy to świetne szkiełko tym bardziej za takie pieniądze.
Jak miło Cię znów widzieć :)...
pieknie
:)
starannie wykonane zdjęcie, warto było wyczekać odpowiedni moment
ladny widoczek
fajne
aplauzik:)
no warto było :)
przyjemnie pełne barw ... pozdr ...
świetne
ładnie.
pięknie
A powiedz jeśli możesz, jak 17-40 zachowuje się w rogach i na brzegu kadru na pełnej klatce? Ja myślałem nad jego kupnem pod analoga, ale jak zobaczyłem kilka przykładowych zdjęć to zwątpiłem... Tutaj wygląda to nieźle, ale co to można zobaczyć w 800 x 500... Z góry dziękuję za uwagi :-)
ładnie...
ładnie...
cudnie Muńku :)
ładnie skomponowane...
Ładny obraz, kadr przyjemnie sie ogląda.
świetne
Kolorystyka i kadr super :)
bajka :) pzdr Szef :)
Wszystko świetnie się zgrało.
bdb+
Miodzio...czyścioch jak zwykle
+++
znakomite ....
śliczności rzeczne ...:)
cudeńko po prostu...podziwiam...
łaaaał :D pinkne
...warto było...pięknie :)
z przyjemnością zatrzymam się tu na dłużej .. warto ..
Ale słonko zajrzało... kolorki powalają...
Marcych no takie drewniane trochę :)/ FHR a to już spory czas temu wpakowałem się w te "kłopoty finansowe" :) / wszystkim dzięki
Warto było zmoknąć, wyschnąć, zmoknąć i wyschnąć... ;-)
:D Technicznie perfekcyjne... Urocze światło, kolory, kadr sympatyczny _ Pozdr. :))
Prawdziwy Czarodziej światła z Ciebie :)
Jeeeeeeeeeeeest Muniek! {:-) Fota cudo. Gratuluje pełnej klateczki {:-)
podoba się
fajno z tym intercity.. ;]
świetne.
wymuskałeś to sobie :)
bdb
Prześlicznie
Piękna fota, mostek fajnie kadr zamyka :)
Percevalle - Narew
Ładny widok.Pozdrawiam
pięknie pięknie...miło sie takie zdjęcia ogląda jesienią...a propos co to za rzeka?
ladnie