Zaraz zaraz tylko alpha ma jeszcze kilka zalet poza słabym iso - przede wszystkim dałem za niego tyle co za średniej klasy kompakt :-) a ma przecież stabilizację oraz 10,2 mpx, natomiast jeszcze uważam za istotną wadę brak matrycy CMOS, no ale za ta cenę ..., a obiektywy mam 3 więc raczej jeszcze nie będę zmieniał, choć nachodzą mnie takie myśli momentami.
Nie mam Sony. Ale gdybym takie rzeczy mówił jak ty o własnym aparacie to bym już dalej nie inwestował w obiektywy, tylko zmienił producenta ;)))) Ja robiłem zdjęcia moim nowym nabytkiem 450D, co prawda przy 55mm ale ziarno jest całkiem całkiem ok nawet przy ISO 1600! Ale pewnie już masz kilka obiektywów, więc nie tak chops zmienić aparat :-) Rozumiem to - 5 miesięcy wahałem się czy kupić Nikona D60 czy Canona 400D - w końcu zdecydowałe się na 450D ;)
Tak jak mówiłem - raczej w kierunku makro jako takiego nie zamierzam pójść. 18-200 - nie wiem, bo mam już 18-55 i wtedy bym go juz wogole nie potrzebował :) Zresztą chyba by mi nie było żal :DDD
nieuprzejmy gbur-nie sadze aby nawet do 210mm sigma byla porownywalna z tamronem,patrzac na zdjecia wykonane w podobnych warunkach i przy identycznych parametrach ekspozycji jakosc obrazu z tamrona jest wyraznie lepsza,no chyba ze mam takiego pecha ze trafil mi sie kompletnie spaprany egzemplarz sigmy
do macro to według mnie kupić jakiś obiektyw o mniejszym przekroju ogniskowych powiedzmy 50-100 i do tego takie coś: http://allegro.pl/search.php?sg=0&string=mieszek+makro nie mam ale się nad tym systemem zastanawiam
No co do makro w sigmie to jest spoko jak na moje potrzeby, ale oczywiście tylko ze statywem i wężykiem, następne foto jakie dodam to będzie makro z tej właśnie Sigmy. Fajnie byłoby nabyć pierścienie choć ich koszt jest spory jeżeli chodzi o przeniesienie elektroniki, bo bez widziałem już za 70zł
ej robsson do 210 sigma na pewno radzi sobie równie znakomicie a do 300 to ma taki zapas na "czarną godzinę" o której tamron może pomarzyć :) nie wymagajmy od obiektywu za 600pln cudów jakie oferują nam L-ki canona za 3-5 tysiaków... tu już ostre ograniczenie fizyki wchodzą... ten obiektyw jest raczej krajobrazowy i do spokojnych ujęć...viwaro myślę że to ujęcie mogłeś spokojnie zrobić na ISO 400 lub 600 lub nawet 800 i posłużyć się inną kombinacją przesłon... mam canona 30D i do 800 to szumu prawie nie ma... nie wiem jak jest u ciebie
Mystique jesli chcesz to szklo wykozystac do makro to nie wroze ci sukcesow,ja dosc dlugo walczylem zeby osiagnac jaies zadowalajace rezultaty i niestety poleglem:-))))
Lucy - nie rozumiem - jak to niekoniecznie, rozumiem że chodzi Ci o ustawienie wyższego ISO - co niestety w przypadku Sony daje tragiczne rezultaty, próbowałem również ustawienia -1EV - niestety także nie byłem zadowolony.
Tak, tyle, że ja szukam czegoś co pozwoli mi również zrobić jakieś podstawowe zdjęcia makro. Nie chcę kupować specjalnego obiektywu do makro, bo nie chcę iść w tym kierunku, ale czasami makro jest fajne. Dlatego myślałem o tym obiektywie (czyt. sigma) Teraz mam znowu dylema przez Was!!! :/ :)))
nieuprzejmy gbur-ja tez mam ta tansza i nawet mocno domknieta przeslona przy ogniskowej w okolicach 300 nie pomaga,mydli jak cholera,a dzialanie Af-u to juz totalna klapa przy 300mm w mniej korzystnycvh warunkach oswietleniowych,ok 7 na 10 zdjec nieostrych to chyba nie jest dobra rekomendacja dla tego szkla.Przy ogniskowej do 200mm jest przyzwoicie,no ale w takim razie po jaka cholere mi te nastepne 100mm jak nie ma z nich uzytku:-)))a tamron ostrzy pieknie w pelnym zakresie ogniskowej;-P
pewnie że da się zrobić ostro przy 300 z ręki... trzeba tylko stosować odpowiednie czasy bo to ułatwia sprawę warto zaczynać od odwrotności ogniskowej a nawet więcej... choć zdarzało mi się robić na krótszych czasach
Ceed: Spokojnie sie da zrobić z ręki ostre i na 300... Przetestowałem na tamronie 70-300 (inna sprawa że na max ogniskowej Tami jest ostrzejszy od Sigmy APO) - kwestioa warunków oświetleniowych ergo czasu naswietlania...
robsson jak możesz porównywać swoje 80-210 do 70-300... to aż 100mm różnicy :) Mam sigmę 70-300 i to tę tańszą nie za 900 ale za 600pln (DG) i wcale strasznie nie narzekam... problem użytkowników bierze się z braku wiedzy jak z nim postępować... http://optyczne.pl/12.4-Test_obiektywu-Sigma_70-300_mm_f_4-5.6_APO_DG_Macro_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html Jak widzicie powyżej przy 300mm trzeba go mocno domykać nawet do f16 i wtedy wcale nie jest tak źle... a poniżej 200mm stosować f8... i będzie świetnie... bardzo zaskoczył mnie sprawny i pewny autofocus... za taką kasę nie ma naprawdę na co narzekać... w tym przypadku zdjęcie nie jest idealnie trafione ostrością a co więcej dobór przesłony 4.5 przy 150mm też nie był najlepszym pomysłem...(patrz wykres) pozdrawiam nieuprzejmie
Mam stałkę 24mm f2,8 i jest to sigma i z niej jestem względnie zadowolony. Natomiast serio piszę że 70-300 masz odpuścić , bo: wszystko co powyżej 200mm to porażka a mianowicie: Celność AF, szybkość AF, głośność, waga, a już szczególnie w złych warunkach oświetleniowych no i jakość obrazu - Szkoda kasy. Nie mogę na razie kupić nic innego gdyż mam inne wydatki, ale jak tylko będzie mnie na to stać to kupię sobie Zeissa (bo robi znakomite szkła do Sony)
sigma 70-300 to porazka,sam mam taki i zajmuje mi tylko miejsce w szafie:-)ale zastapilem to szklo tamronem 80-210 (cenowo bardzo zblizone)i tamron mimo krotszej ogniskowej bije sigme bezapelacyjnie a pozatym jest chyba polowe lzejszy
Mystique - odpuść sobie ten obiektyw, taka moja rada, lepiej dozbierać i kupić jakiś 18-200 ze stałym światłem, to już wiem na pewno. Jakie masz mocowanie ?
Ceed - Powiem tak - to zdjęcie było robione ze statywu - dość ciężkiego (TREQ bodajże o symbolu 16 lub wyższym) mało tego - użyłem wężyka spustowego jak zawsze zresztą) Ten obiektyw po prostu słabo rysuje powyżej 200mm.
Mystique - robię z AF
ta sigma jest kiepska, masz rację, ale nawet jak będziesz miał super szkło, to bez dobrego, ciężkiego statywu nie zrobisz ostrego zdjęcia na ogniskowej powyżej 200 mm
nie wiem dlaczego, ale klimat, kadr i kolorystyka tego zdjęcia zasługują na ocenę
Zaraz zaraz tylko alpha ma jeszcze kilka zalet poza słabym iso - przede wszystkim dałem za niego tyle co za średniej klasy kompakt :-) a ma przecież stabilizację oraz 10,2 mpx, natomiast jeszcze uważam za istotną wadę brak matrycy CMOS, no ale za ta cenę ..., a obiektywy mam 3 więc raczej jeszcze nie będę zmieniał, choć nachodzą mnie takie myśli momentami.
dobrej nocy zycze,gdyz chyba nie ma sensu przedluzac i tak juz dlugiego weekendu:-O
no to ja sie ciesze ze kupilem canona zamiast sony,a dlugo sie zastanawialem nad alfą:-))))
Nie mam Sony. Ale gdybym takie rzeczy mówił jak ty o własnym aparacie to bym już dalej nie inwestował w obiektywy, tylko zmienił producenta ;)))) Ja robiłem zdjęcia moim nowym nabytkiem 450D, co prawda przy 55mm ale ziarno jest całkiem całkiem ok nawet przy ISO 1600! Ale pewnie już masz kilka obiektywów, więc nie tak chops zmienić aparat :-) Rozumiem to - 5 miesięcy wahałem się czy kupić Nikona D60 czy Canona 400D - w końcu zdecydowałe się na 450D ;)
No właśnie... W Sony jest dramat z ISO, powyżej 400 nie do zaakceptowania, przy 400 zauważalne.
Tak jak mówiłem - raczej w kierunku makro jako takiego nie zamierzam pójść. 18-200 - nie wiem, bo mam już 18-55 i wtedy bym go juz wogole nie potrzebował :) Zresztą chyba by mi nie było żal :DDD
nieuprzejmy gbur-nie sadze aby nawet do 210mm sigma byla porownywalna z tamronem,patrzac na zdjecia wykonane w podobnych warunkach i przy identycznych parametrach ekspozycji jakosc obrazu z tamrona jest wyraznie lepsza,no chyba ze mam takiego pecha ze trafil mi sie kompletnie spaprany egzemplarz sigmy
do macro to według mnie kupić jakiś obiektyw o mniejszym przekroju ogniskowych powiedzmy 50-100 i do tego takie coś: http://allegro.pl/search.php?sg=0&string=mieszek+makro nie mam ale się nad tym systemem zastanawiam
No co do makro w sigmie to jest spoko jak na moje potrzeby, ale oczywiście tylko ze statywem i wężykiem, następne foto jakie dodam to będzie makro z tej właśnie Sigmy. Fajnie byłoby nabyć pierścienie choć ich koszt jest spory jeżeli chodzi o przeniesienie elektroniki, bo bez widziałem już za 70zł
ej robsson do 210 sigma na pewno radzi sobie równie znakomicie a do 300 to ma taki zapas na "czarną godzinę" o której tamron może pomarzyć :) nie wymagajmy od obiektywu za 600pln cudów jakie oferują nam L-ki canona za 3-5 tysiaków... tu już ostre ograniczenie fizyki wchodzą... ten obiektyw jest raczej krajobrazowy i do spokojnych ujęć...viwaro myślę że to ujęcie mogłeś spokojnie zrobić na ISO 400 lub 600 lub nawet 800 i posłużyć się inną kombinacją przesłon... mam canona 30D i do 800 to szumu prawie nie ma... nie wiem jak jest u ciebie
Mystique jesli chcesz to szklo wykozystac do makro to nie wroze ci sukcesow,ja dosc dlugo walczylem zeby osiagnac jaies zadowalajace rezultaty i niestety poleglem:-))))
Lucy - nie rozumiem - jak to niekoniecznie, rozumiem że chodzi Ci o ustawienie wyższego ISO - co niestety w przypadku Sony daje tragiczne rezultaty, próbowałem również ustawienia -1EV - niestety także nie byłem zadowolony.
Tak, tyle, że ja szukam czegoś co pozwoli mi również zrobić jakieś podstawowe zdjęcia makro. Nie chcę kupować specjalnego obiektywu do makro, bo nie chcę iść w tym kierunku, ale czasami makro jest fajne. Dlatego myślałem o tym obiektywie (czyt. sigma) Teraz mam znowu dylema przez Was!!! :/ :)))
viwaro - niekoniecznie, trzeba się z tym trochę pościerać
masz rację Panie nieuprzejmy, tylko że wyższa przesłona wydłuż czas naświetlania
nieuprzejmy gbur-ja tez mam ta tansza i nawet mocno domknieta przeslona przy ogniskowej w okolicach 300 nie pomaga,mydli jak cholera,a dzialanie Af-u to juz totalna klapa przy 300mm w mniej korzystnycvh warunkach oswietleniowych,ok 7 na 10 zdjec nieostrych to chyba nie jest dobra rekomendacja dla tego szkla.Przy ogniskowej do 200mm jest przyzwoicie,no ale w takim razie po jaka cholere mi te nastepne 100mm jak nie ma z nich uzytku:-)))a tamron ostrzy pieknie w pelnym zakresie ogniskowej;-P
pewnie że da się zrobić ostro przy 300 z ręki... trzeba tylko stosować odpowiednie czasy bo to ułatwia sprawę warto zaczynać od odwrotności ogniskowej a nawet więcej... choć zdarzało mi się robić na krótszych czasach
Ceed: Spokojnie sie da zrobić z ręki ostre i na 300... Przetestowałem na tamronie 70-300 (inna sprawa że na max ogniskowej Tami jest ostrzejszy od Sigmy APO) - kwestioa warunków oświetleniowych ergo czasu naswietlania...
robsson jak możesz porównywać swoje 80-210 do 70-300... to aż 100mm różnicy :) Mam sigmę 70-300 i to tę tańszą nie za 900 ale za 600pln (DG) i wcale strasznie nie narzekam... problem użytkowników bierze się z braku wiedzy jak z nim postępować... http://optyczne.pl/12.4-Test_obiektywu-Sigma_70-300_mm_f_4-5.6_APO_DG_Macro_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html Jak widzicie powyżej przy 300mm trzeba go mocno domykać nawet do f16 i wtedy wcale nie jest tak źle... a poniżej 200mm stosować f8... i będzie świetnie... bardzo zaskoczył mnie sprawny i pewny autofocus... za taką kasę nie ma naprawdę na co narzekać... w tym przypadku zdjęcie nie jest idealnie trafione ostrością a co więcej dobór przesłony 4.5 przy 150mm też nie był najlepszym pomysłem...(patrz wykres) pozdrawiam nieuprzejmie
Mam stałkę 24mm f2,8 i jest to sigma i z niej jestem względnie zadowolony. Natomiast serio piszę że 70-300 masz odpuścić , bo: wszystko co powyżej 200mm to porażka a mianowicie: Celność AF, szybkość AF, głośność, waga, a już szczególnie w złych warunkach oświetleniowych no i jakość obrazu - Szkoda kasy. Nie mogę na razie kupić nic innego gdyż mam inne wydatki, ale jak tylko będzie mnie na to stać to kupię sobie Zeissa (bo robi znakomite szkła do Sony)
sigma 70-300 to porazka,sam mam taki i zajmuje mi tylko miejsce w szafie:-)ale zastapilem to szklo tamronem 80-210 (cenowo bardzo zblizone)i tamron mimo krotszej ogniskowej bije sigme bezapelacyjnie a pozatym jest chyba polowe lzejszy
Mam mocowanie EOS (Canon 450D). Mów mi jeszcze to mi wywrócisz wszystko do góry nogami i kupię sobie obiektyw szerokokątny najpierw :D
Mystique - odpuść sobie ten obiektyw, taka moja rada, lepiej dozbierać i kupić jakiś 18-200 ze stałym światłem, to już wiem na pewno. Jakie masz mocowanie ?
Ceed - Powiem tak - to zdjęcie było robione ze statywu - dość ciężkiego (TREQ bodajże o symbolu 16 lub wyższym) mało tego - użyłem wężyka spustowego jak zawsze zresztą) Ten obiektyw po prostu słabo rysuje powyżej 200mm. Mystique - robię z AF
ta sigma jest kiepska, masz rację, ale nawet jak będziesz miał super szkło, to bez dobrego, ciężkiego statywu nie zrobisz ostrego zdjęcia na ogniskowej powyżej 200 mm
viwaro - a robisz z autofocusem, czy ustawiasz ręcznie ? Sam chcę dorwać SIGMA 70-300 i tak myślę, że powyżej 200mm to tylko ręcznie ...
A mi się wydaje że ostrość jest na kaczce, lecz kto zna Sigmę 70-300, ten wie że powyżej 200mm jest trudno o super ostrość.
oglądając zdjęcie wydaje mi się, że ostrość miała być na kaczce ale nie wyszło tak jak trzeba