Kiepskie kanery powoduja ze nawet cudowne zdjecie po zeskanioaniu to jedna wielka kupa, nad ktora sie trzeba pomeczyc kupe czasu w programie graficznym :(
W oryginale to zdjęcie jest bardziej ostre. Nie ja skanowałam i nie wiem na jakim skanerze było skanowane.
Mam kodaka 333. Niektóre zdjęcia z niego są super, niektóre marne.
Hmm... ja mam starego (1993) Kodaka 835 i przyznam sie ze zdjecia potrafi toto zrobic naprawde fajne (akurat na plfoto zdjec z tego aparatu nie ma)... Co do tego zdjecia to sadze ze jego mizernosc techniczna wynika ze zlego skanu... skanowanie na tanim skanerze to droga przez meke :(
Kiepskie kanery powoduja ze nawet cudowne zdjecie po zeskanioaniu to jedna wielka kupa, nad ktora sie trzeba pomeczyc kupe czasu w programie graficznym :(
W oryginale to zdjęcie jest bardziej ostre. Nie ja skanowałam i nie wiem na jakim skanerze było skanowane. Mam kodaka 333. Niektóre zdjęcia z niego są super, niektóre marne.
Hmm... ja mam starego (1993) Kodaka 835 i przyznam sie ze zdjecia potrafi toto zrobic naprawde fajne (akurat na plfoto zdjec z tego aparatu nie ma)... Co do tego zdjecia to sadze ze jego mizernosc techniczna wynika ze zlego skanu... skanowanie na tanim skanerze to droga przez meke :(
Nie mamy zbyt dobrego aparatu, zwykły kodaczek. Ale dla mnie super!
Superowy obserwator!
Mało ostre, chłopczyk mało wyeksponowany, i takie jakieś ponure to zdjęcie