Edmun - zdjecie ogolnie bardzo fajne, jak napisalem w pierwszym komentarzu nie poboba mi sie obrobka kolorystyczna czyli kolory jakie wyszly na tym zdjeciu... to kwestia mojego gustu, a o gustach sie nie dyskutuje. a co do Rudzikow w kolorach jakie mi odpowiadaja to u mnie jest ze dwie sztuki, i kilka na fotografia-przyrodnicza.art.pl w galerii. Ja z pewnoscia inaczej bym wywolal tego RAWa ale to juz inna para kaloszy. Po prostu mam troche inan wizje kolorow tego zdjecia, to tyle.
Ehh Panowie. Widzę że dyskusja wiedzie w zupełnie innym celu niż powinna.
Steel jeśli nie podoba Ci się zdjęcie - podaj linka do lepszego. Sam uważam że Krisbud wykonał naprawdę dobre zdjęcie i z RAW'a wyciągnął dużo, choć bez zbędnej obróbki, która nie byłą potrzebna.
Powstaje tutaj wielka wojna, pomiędzy publikowaniem zdjęć obrobionych a nieobrobionych.
Kwestia gustu. A o gustach podobno się nie dyskutuję
widzisz Krisdud... ja nie twierdze ze to arcydziela... nigdy tak nie twierdzilem :) te uszczypliwosci i zlosliwosci sa tylko miara twojej kultury... mam troche inny stosunek do swoich zdjec niz Ty... ja uwazam ze zawsze mozna cos zrobic lepiej... :) Ty uwazasz swoje za mistrzostwo swiata. Co do konwerterow, czy jak to inni zwa wywolywaczy RAWow moze przetestuj inne, a byc moze zmienisz zdanie o DPP. Ale jesli uwazasz, ze DPP jest najlepszy nie bedee cie przekonywac... oczywiscie masz prawo do wlasnego zdania... tak jak i ja... poza tym opinia o Capture One to tylko i wylacznie moja opinia oparta na wielu probach, choc wielu profesjonalistow z tego korzysta co moze potwierdzac prawdziwosc moich slow. Pozdrawiam
Kris jeszcze odnosnie konwerterow -> teoretycznie jest tak jak mowisz... (ze producent dostarcza najlepsze algorytmy) niestety w praktyce sa lepsze konwertery od oryginalnych... testowalem multum konwerterow... DPP nie wypadal najlepiej... zwlaszcza w wersjach 2.01 i nizszych... byl praktycznie wolno dzialajacym sredniej jakosci softem. Od tego czasu poprawiono to i owo... ale lepsze efekty daje moim zdaniem Capture One. Zafixowanie sie tylko na marketingu to moim zdaniem blad! Ale kazdy robi jak chce. Nie zaperzaj sie tak bo nie warto, i nie traktuj uwag o kolorach tak osobiscie... przeciez napisalem, ze to kwestia gustu. Pozdrawiam PS. Na prawde te zlosliwosci z Twojej strony sa niepotrzebne, chyba ze boisz sie krytyki, to faktycznie moga odstraszyc...
wicher123 -> nie masz bladego pojecia o mojej osobowosci... daleko mi do zazdrosci... to dobre zdjecie i dalem wysoka ocene... troche mi sie kolory nie podobaja... to wszystko... tak ze prosze nie feruj takich opinii gdy nie znasz czlowieka. pozdrawiam
Krisdud -> badz laskaw nie przekrecac mojego nicka. To niegrzecznie i niezgodne z netykieta. Co do obrobki to po prostu mi sie nie podoba kolorystyka i tyle... Nie mow mi tez ze mam zamilknac, bo mam prawo do wyrazania wlasnej opinii. Jesli cie draznia to wrzuc mnie do ignora i bedzie po klopocie. Co sie tyczy samego RAW to w zaleznosci od konwertera i jego ustawiem mozna uzyskac zgola odmienne rezultaty. Nie ma sie co zloscic. W koncu kazdy ma inny gust. pozdrawiam
"Najnowsze modele lustrzanek dysponują możliwością wstępnej korekty niektórych parametrów przetwarzania zdjęć, np. ostrości, nasycenia, kontrastu itp. Dla fotografów używających plików RAW nie jest to jednak metoda godna polecenia. Zdecydowanie lepsze efekty, chociaż okupione zwiększonym nakładem pracy, uzyskuje się dokonując odpowiednich korekt na etapie konwersji i edycji. Najlepiej więc używać trybu korekcji neutral wyłączającego automatyczną optymalizację zdjęć... "
http://www.foto-ptaki.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=115&limit=1&limitstart=3
Wydaje mi się, że to o czym piszesz to raczej problem z pomiarem światła i jego metodami... trzeba powiedzieć, że wszystkie modele poniżej 1D w ofercie Canona nie są zadokładne i dlatego trzeba je korygować ręcznie...
No właśnie, toteż wywołuję RAWy w Canon Digital Photo Professional . I przypuszczam, że nie da się tam uzyskać pewnych odwzorowań barwnych bez odpowiedniego doboru PictureStyle. O ile zazwyczaj stosuję wyłącznie Standard/Portrait/Landscape/Monochrome, to jednak zdarzały mi się sytuacje, w których dawało się przy pomocy Neutral czy Faithful uzyskać przynajmniej śladową tonację na niebie, które w Standard czy Landscape wychodziło ordynarnie przepalone. Przecież PictureStyle (nie mylić z programami automatycznymi) to chyba przede wszystkim krzywe przejścia z iluśtambitowej/kanał głębi RAWa na RGB - czyli kolorystyka właśnie. W dodatku w niższych modelach Canona inaczej niż przez soft funkcja ta jest praktycznie niedostępna...
Najlepsze wyniki w obróbce RAW uzyskuje się oczywiście przy zastosowaniu oryginalnego oprogramowania dla danego typu pliku raw... Canon/Canon/typ pliku raw lub model aparatu...
Cieszę się Marcinie, że jest ktoś na tym portalu kto zdaje sobie sprawę jak długa droga czeka zdjęcie w postprodukcji zanim zostanie ono wydrukowane  wielu tutejszych bywalców uważa, że dobry fotograf pstryka super foty na miejscu akcji... i nie ingeruje w nie potem.
Ktoś, kto używa RAW nie bawi się w Picture Style. Kiedy wywołujesz zdjęcie z Rawa masz wybór, zmieniać podane przez ciebie powyżej parametry lub nie. Przy tym zdjęciu ja nie zmieniałem NIC i o tym pisze... kiedy Steelka wciska mi jakąś moją kombinację kolorystyczną... Balans bieli z godnie z warunkami atmosferycznymi został ustawiony na opcję "pochmurny dzień".
krisdud [2008-03-26 11:27:46] No, ja często spotykam się z sytuacją, gdy na wyświetlaczu migają mi przepalenia, a wiem, że przy odpowiednich ustawieniach konwersji z RAW uzyskam jeszcze całkiem dobry efekt. Ja nazwałbym to niewłaściwą obróbką RAWa przez aparat :-)
krisdud [2008-03-26 11:33:52]: Otóż to. Specjaliści z firmy Canon zaprojektowali szereg parametrów, które mają wpływ jaki JPEG powstanie z RAWa (Picture Style, krzywa związana z kontrastem, balans bieli, nasycenie barw). Dobór tych parametrów - czy go zwać obróbką, czy nie - ma wpływ na zdjęcie, a pewne jego parametry (zwłaszcza Picture Style i WB) mają kluczowy wpływ na kolorystykę. I moim skromnym zdaniem nie ma powodu, żeby się jakoś od tego odżegnywać - tak jak od używania obróbki w ogóle. Bo po pierwsze po to jest RAW, żeby z tych opcji korzystać, po drugie na żadnym etapie rozwoju nie istniała fotografia bez obróbki - co najwyżej losową "obróbkę" stanowił papier, jakość odczynników i humor laboranta w naszym ulubionym labie.
Algorytmy takie zaprojektowane zostały przez ludzi z firmy Canon, którzy zgodnie ze znajomością materii tworzyli je w taki sposób, aby optymalnie interpretowały dane z matrycy... więc je interpretowały w sposób ściśle określony... czy to też dla ciebie obróbka ?
Zacznijmy od tego ze zapis RAW to nie zdjęcie samo w sobie, ale zbiór informacji o odczytanym przez matryce świetle... wiec idąc twoją drogą rozumowania należy powiedzieć, że nawet wynik w postaci wyświetlenia zrobionego przez aparat zdjęcia na ekranie tylnim jest obróbką... ponieważ informacje z matrycy potraktowane zostały pewnym algorytmem lub wieloma...
bardzo dobry strzal... jedynie nie podoba m i sie obrobka kolorystyczna... ale to juz kwestia indywidualana... i moze 1 lub 2 cm w lewo przesunalbym glownego bohatera. pozdrawiam
Prawie weszlem i widzę!Opłaciło sie jak widać to bylo wiadomo ze taki efekt bedzie.Obiektyw rysuje wspaniale i perfekt,ostrość siedzi tam gdzie można sie spodziewać.Krisdud ciesze sie z tego kadru i z tych co będę widział,więcej tych rudzików to moj najpiękniejszy ptak,dzięki za te fotkę i pamięć,pzdr Hubert
Edmun - zdjecie ogolnie bardzo fajne, jak napisalem w pierwszym komentarzu nie poboba mi sie obrobka kolorystyczna czyli kolory jakie wyszly na tym zdjeciu... to kwestia mojego gustu, a o gustach sie nie dyskutuje. a co do Rudzikow w kolorach jakie mi odpowiadaja to u mnie jest ze dwie sztuki, i kilka na fotografia-przyrodnicza.art.pl w galerii. Ja z pewnoscia inaczej bym wywolal tego RAWa ale to juz inna para kaloszy. Po prostu mam troche inan wizje kolorow tego zdjecia, to tyle.
Ehh Panowie. Widzę że dyskusja wiedzie w zupełnie innym celu niż powinna. Steel jeśli nie podoba Ci się zdjęcie - podaj linka do lepszego. Sam uważam że Krisbud wykonał naprawdę dobre zdjęcie i z RAW'a wyciągnął dużo, choć bez zbędnej obróbki, która nie byłą potrzebna. Powstaje tutaj wielka wojna, pomiędzy publikowaniem zdjęć obrobionych a nieobrobionych. Kwestia gustu. A o gustach podobno się nie dyskutuję
++++
widzisz Krisdud... ja nie twierdze ze to arcydziela... nigdy tak nie twierdzilem :) te uszczypliwosci i zlosliwosci sa tylko miara twojej kultury... mam troche inny stosunek do swoich zdjec niz Ty... ja uwazam ze zawsze mozna cos zrobic lepiej... :) Ty uwazasz swoje za mistrzostwo swiata. Co do konwerterow, czy jak to inni zwa wywolywaczy RAWow moze przetestuj inne, a byc moze zmienisz zdanie o DPP. Ale jesli uwazasz, ze DPP jest najlepszy nie bedee cie przekonywac... oczywiscie masz prawo do wlasnego zdania... tak jak i ja... poza tym opinia o Capture One to tylko i wylacznie moja opinia oparta na wielu probach, choc wielu profesjonalistow z tego korzysta co moze potwierdzac prawdziwosc moich slow. Pozdrawiam
... a Ty oczywiscie dopieszczasz te swoje "arcydzieła" w najlepszych jak to nazwałeś konwerterach... :)
Kris jeszcze odnosnie konwerterow -> teoretycznie jest tak jak mowisz... (ze producent dostarcza najlepsze algorytmy) niestety w praktyce sa lepsze konwertery od oryginalnych... testowalem multum konwerterow... DPP nie wypadal najlepiej... zwlaszcza w wersjach 2.01 i nizszych... byl praktycznie wolno dzialajacym sredniej jakosci softem. Od tego czasu poprawiono to i owo... ale lepsze efekty daje moim zdaniem Capture One. Zafixowanie sie tylko na marketingu to moim zdaniem blad! Ale kazdy robi jak chce. Nie zaperzaj sie tak bo nie warto, i nie traktuj uwag o kolorach tak osobiscie... przeciez napisalem, ze to kwestia gustu. Pozdrawiam PS. Na prawde te zlosliwosci z Twojej strony sa niepotrzebne, chyba ze boisz sie krytyki, to faktycznie moga odstraszyc...
wicher123 -> nie masz bladego pojecia o mojej osobowosci... daleko mi do zazdrosci... to dobre zdjecie i dalem wysoka ocene... troche mi sie kolory nie podobaja... to wszystko... tak ze prosze nie feruj takich opinii gdy nie znasz czlowieka. pozdrawiam
Krisdud -> badz laskaw nie przekrecac mojego nicka. To niegrzecznie i niezgodne z netykieta. Co do obrobki to po prostu mi sie nie podoba kolorystyka i tyle... Nie mow mi tez ze mam zamilknac, bo mam prawo do wyrazania wlasnej opinii. Jesli cie draznia to wrzuc mnie do ignora i bedzie po klopocie. Co sie tyczy samego RAW to w zaleznosci od konwertera i jego ustawiem mozna uzyskac zgola odmienne rezultaty. Nie ma sie co zloscic. W koncu kazdy ma inny gust. pozdrawiam
"Najnowsze modele lustrzanek dysponują możliwością wstępnej korekty niektórych parametrów przetwarzania zdjęć, np. ostrości, nasycenia, kontrastu itp. Dla fotografów używających plików RAW nie jest to jednak metoda godna polecenia. Zdecydowanie lepsze efekty, chociaż okupione zwiększonym nakładem pracy, uzyskuje się dokonując odpowiednich korekt na etapie konwersji i edycji. Najlepiej więc używać trybu korekcji neutral wyłączającego automatyczną optymalizację zdjęć... " http://www.foto-ptaki.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=115&limit=1&limitstart=3
Wydaje mi się, że to o czym piszesz to raczej problem z pomiarem światła i jego metodami... trzeba powiedzieć, że wszystkie modele poniżej 1D w ofercie Canona nie są zadokładne i dlatego trzeba je korygować ręcznie...
No właśnie, toteż wywołuję RAWy w Canon Digital Photo Professional . I przypuszczam, że nie da się tam uzyskać pewnych odwzorowań barwnych bez odpowiedniego doboru PictureStyle. O ile zazwyczaj stosuję wyłącznie Standard/Portrait/Landscape/Monochrome, to jednak zdarzały mi się sytuacje, w których dawało się przy pomocy Neutral czy Faithful uzyskać przynajmniej śladową tonację na niebie, które w Standard czy Landscape wychodziło ordynarnie przepalone. Przecież PictureStyle (nie mylić z programami automatycznymi) to chyba przede wszystkim krzywe przejścia z iluśtambitowej/kanał głębi RAWa na RGB - czyli kolorystyka właśnie. W dodatku w niższych modelach Canona inaczej niż przez soft funkcja ta jest praktycznie niedostępna...
Najlepsze wyniki w obróbce RAW uzyskuje się oczywiście przy zastosowaniu oryginalnego oprogramowania dla danego typu pliku raw... Canon/Canon/typ pliku raw lub model aparatu...
Steel poprostu zazdrosci i tyle... zdjecie naprawde swietne.. i pozazdroscic tylko.. :)
Ja używam RAW i bawię się w PictureStyle. Pewnie zależy od tego, czym te RAWy się obrabia. Ale chyba się dogadaliśmy - pozdrowienia!
Cieszę się Marcinie, że jest ktoś na tym portalu kto zdaje sobie sprawę jak długa droga czeka zdjęcie w postprodukcji zanim zostanie ono wydrukowane  wielu tutejszych bywalców uważa, że dobry fotograf pstryka super foty na miejscu akcji... i nie ingeruje w nie potem.
cudo
Ktoś, kto używa RAW nie bawi się w Picture Style. Kiedy wywołujesz zdjęcie z Rawa masz wybór, zmieniać podane przez ciebie powyżej parametry lub nie. Przy tym zdjęciu ja nie zmieniałem NIC i o tym pisze... kiedy Steelka wciska mi jakąś moją kombinację kolorystyczną... Balans bieli z godnie z warunkami atmosferycznymi został ustawiony na opcję "pochmurny dzień".
krisdud [2008-03-26 11:27:46] No, ja często spotykam się z sytuacją, gdy na wyświetlaczu migają mi przepalenia, a wiem, że przy odpowiednich ustawieniach konwersji z RAW uzyskam jeszcze całkiem dobry efekt. Ja nazwałbym to niewłaściwą obróbką RAWa przez aparat :-)
Ależ szkło masz w rękach! Fota bardzo porządna. Bardzo.
Mnie się efekt bardzo podoba, a że Steelowi nie - jego prawo :-)
krisdud [2008-03-26 11:33:52]: Otóż to. Specjaliści z firmy Canon zaprojektowali szereg parametrów, które mają wpływ jaki JPEG powstanie z RAWa (Picture Style, krzywa związana z kontrastem, balans bieli, nasycenie barw). Dobór tych parametrów - czy go zwać obróbką, czy nie - ma wpływ na zdjęcie, a pewne jego parametry (zwłaszcza Picture Style i WB) mają kluczowy wpływ na kolorystykę. I moim skromnym zdaniem nie ma powodu, żeby się jakoś od tego odżegnywać - tak jak od używania obróbki w ogóle. Bo po pierwsze po to jest RAW, żeby z tych opcji korzystać, po drugie na żadnym etapie rozwoju nie istniała fotografia bez obróbki - co najwyżej losową "obróbkę" stanowił papier, jakość odczynników i humor laboranta w naszym ulubionym labie.
Algorytmy takie zaprojektowane zostały przez ludzi z firmy Canon, którzy zgodnie ze znajomością materii tworzyli je w taki sposób, aby optymalnie interpretowały dane z matrycy... więc je interpretowały w sposób ściśle określony... czy to też dla ciebie obróbka ?
cieszy moje oczy efekt końcowy , więc nie wnikając w szczegóły -świetne foto :-)
Zacznijmy od tego ze zapis RAW to nie zdjęcie samo w sobie, ale zbiór informacji o odczytanym przez matryce świetle... wiec idąc twoją drogą rozumowania należy powiedzieć, że nawet wynik w postaci wyświetlenia zrobionego przez aparat zdjęcia na ekranie tylnim jest obróbką... ponieważ informacje z matrycy potraktowane zostały pewnym algorytmem lub wieloma...
NIE KOLORYSTYCZNA !!!!
Nie no, wystawiasz JPEG, nie RAW, więc jakaś obróbka siłą rzeczy była.
fajniusie ma kolory :)
Canon 600mm F4 L IS USM
cud miód malina - pięknie rysuje, co to za szkło?
Gratuluje bardzo dobrej fotki i jakosci sprzetu. Sam musze pomyslec nad tym aby zaczac uzywac RAW'ow :)
Do Steelki - Raw bez żadnej obróbki... człowieku zamilknij proszę... :)
bardzo dobry strzal... jedynie nie podoba m i sie obrobka kolorystyczna... ale to juz kwestia indywidualana... i moze 1 lub 2 cm w lewo przesunalbym glownego bohatera. pozdrawiam
powalasz mnie jakością swoich fotek :)
super !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Odrazu wiedziałem, że to Twoje... :) A co to masz za szkieło, jeśli wolno zapytać :)?
korzystasz z niezlego sprzętu
bdb
jest nieco za ciemno, poza tym samo miod-dzio!
podobasie:)
Piękne!!!!
Widzę, że nowe szkiełko idealnie się sprawuje :-). Zdjęcie w zasadzie idealne :-). Podziwiam z zachwytem! Pozdrawiam.
Bardzo pięknie !
wyśmienite!!! cóz tu więcej mozna dodac
Wyśmienity portrecik ! :)
Piękne, czyste zdjęcie.. :)
pięknie uchwycony , doceniam bo wiem jaka to nielada sztuka !
super portrecik
Szkiełko się sprawdziło - jakość, kolor, głębia... Pięknie złapane!
rewelacja maluch!
bdb
!
b.ładne :)
Prawie weszlem i widzę!Opłaciło sie jak widać to bylo wiadomo ze taki efekt bedzie.Obiektyw rysuje wspaniale i perfekt,ostrość siedzi tam gdzie można sie spodziewać.Krisdud ciesze sie z tego kadru i z tych co będę widział,więcej tych rudzików to moj najpiękniejszy ptak,dzięki za te fotkę i pamięć,pzdr Hubert
brawo
Super.
Super rudzielec, zdjęcie świetne.
wypasiony pod każdym względem! Ekstra!
super wyszło
Bdb
ŚWIETNA JAKOŚĆ I ŚWIETNIE UCHWYCONY! BDB++
Canon 600mm F4 L IS USM :)
świetnie trafiony
++
:)
piękny portret!
Nowe szkło czy nie, fotka miodzio.
si si si
piękne !!
perfekt