do nieba - albo szara połówka, albo polar. Ale nie każde "niebo" się nadaje. Tu - przynajmniej ja - po prostu inaczej bym kadrował, tak by nieba nie objąć...
Jeśli nie używałeś filtra i jednocześnie dawałeś dłuższy czas by uzyskać efekt "płynącej" wody - może lepiej było kardować tak by nie było widać nieba. Szeroki obraz jest zbyt "nasycony" szczegółami. Według mnie lepiej było zrobić dwa, trzy zdjęcia osobnych obiektów: wodospad, jezioro, kaskada wodna... Poza tym -chyba trochę krzywo... pozdrawiam
do nieba - albo szara połówka, albo polar. Ale nie każde "niebo" się nadaje. Tu - przynajmniej ja - po prostu inaczej bym kadrował, tak by nieba nie objąć...
barszczon, generalnie zdjecie zrobione tak jak mowisz. Jaki filtr bylby najlepszy?
Jeśli nie używałeś filtra i jednocześnie dawałeś dłuższy czas by uzyskać efekt "płynącej" wody - może lepiej było kardować tak by nie było widać nieba. Szeroki obraz jest zbyt "nasycony" szczegółami. Według mnie lepiej było zrobić dwa, trzy zdjęcia osobnych obiektów: wodospad, jezioro, kaskada wodna... Poza tym -chyba trochę krzywo... pozdrawiam
średnio
Dzieki za komentarze. I te profesjonalne i te nic nie wnoszace ;)
myślę, że nie oddałeś całego uroku tego miejsca
niezłe
Oprócz tematu brak tu czegoś nadzwyczajnego, lub po prostu wiekrzej.. klarowności tej fotki