im wyzsza czulosc filmu (ISO) tym wyrazniejsze ziarno. gdyby przyciemnic zdjecie lampki przestana byc przepalone a postac na pierwszym planie bedzie ciemnym konturem wiec w porzadku. kadr-pomijajac krzywizne scian, ujecie z dolu wydluzylo optycznie postac i dzieki temu odnosi sie wrazenie ze goruje ona nad reszta co w mojej pierwotnej wizji (patrz nizej) bylo jak najbardziej wskazane i na miejscu:).
Kadr z prawej strony nie jest dobry - wchodzące elementy i krzywizna ściany. Jeśli skorygowałbyś naświetlenie to postać z lewej uzyska trochę szczegółów, albo straci zbędne w tym przypadku zziarnienie. Nie ma znaczenia jaką częścią jest obróbka. Jest ona niezbędna jednak czy się tego chce czy nie. Prawdopodobnie gdybym robił podobne zdjęcie to szedłbym w kierunku przyciemnienia. Wtedy sylwetka byłaby tylko sylwetką, a światła ciemniejsze. I oczywiście nieporuszone. Aby nie było, że... to znam i sam robiłem zdjęcia całkowicie poruszone, ale to coś wnosiło do samej fotografii, czyli miało swój cel.
nie rozumie.. kazdy mowi ze kadr swietny a ty narzekasz na kadr;|.
Swiatlo fakt..ale co mam zmienic? Nie lubie obrobki zdjec:/ czasem wydaje sie ze 60%to obrobka graficzna a tylko 40% to samo zdjecie w surowej postaci.
Sądzę, że warto też zrobić coś ze skanowaniem. Każde zdjęcie przetwarzane na potrzeby netu wymaga właściwej obróbki. Jeśli ktos pisze, że nie to jest w błędzie, a wiem, że takie opinie czasami pojawiają się na plfoto i w podobnych serwisach.
A po co sie irytujesz? Trzeba być twardym, nie mIENTkim ;-) Gdybyś zrobił ze statywu i nawet niektóre osoby byłyby poruszone to wyszłoby lepiej. Poprawiając kadr, parametry naświetlenia itd
w miniaturce myslalem ze to jakas mroczna postac ktora stoi wraz z wiernymi w kosciele i dzieki swietnemu w tym przypadku kadrowi wyroznia sie budujac nastroj niepokoju na zdjeciu. a tu harcerz :|. rozczarowalem sie wiec nie oceniam:)
Juz mnie to troche irytuje:/ mowicie ze jest kiepskie zdjecie i uwazacie sie nadal za super fotografow, a nie umiecie konkretnie powiedziec co jest zle i najwazniejsze:
Jak zrobic by bylo lepsze:/ zenada
Bardziej widziałbym je jako Czarno Białe, nieco podostrzone i z większym kontrastem. Ogólnie mi się podoba.
A opis jeśli już w ogóle jest potrzebny ... to na pewno poprawny nie zaszkodzi.
dziekuje:) chyba lepiej byloby oswietlic troche tego dh, ale nie wiem w jaki sposob, zwazywszy ze mam aparat Olympus IS-3000,a latarka nie bardzo bo nie mam trzeciej reki;]
wielkie dzieki wlasnie na takie komentarze czekalem;)
im wyzsza czulosc filmu (ISO) tym wyrazniejsze ziarno. gdyby przyciemnic zdjecie lampki przestana byc przepalone a postac na pierwszym planie bedzie ciemnym konturem wiec w porzadku. kadr-pomijajac krzywizne scian, ujecie z dolu wydluzylo optycznie postac i dzieki temu odnosi sie wrazenie ze goruje ona nad reszta co w mojej pierwotnej wizji (patrz nizej) bylo jak najbardziej wskazane i na miejscu:).
ale od czego zalezy czy jest ona czy nie??
Ziarnistość jako taka stanowi naturalną cechę, są przypadki jednak w których przeszkadza w odbiorze fotografii. Bywa i odwrotnie :)
dzieki wogule jeszcze raz za rady napewno sproboje je wykorzystac.
ziarnistosc przypadkiem nie jest spowodowana tym ze jest to skan kliszy??
Kadr z prawej strony nie jest dobry - wchodzące elementy i krzywizna ściany. Jeśli skorygowałbyś naświetlenie to postać z lewej uzyska trochę szczegółów, albo straci zbędne w tym przypadku zziarnienie. Nie ma znaczenia jaką częścią jest obróbka. Jest ona niezbędna jednak czy się tego chce czy nie. Prawdopodobnie gdybym robił podobne zdjęcie to szedłbym w kierunku przyciemnienia. Wtedy sylwetka byłaby tylko sylwetką, a światła ciemniejsze. I oczywiście nieporuszone. Aby nie było, że... to znam i sam robiłem zdjęcia całkowicie poruszone, ale to coś wnosiło do samej fotografii, czyli miało swój cel.
nie rozumie.. kazdy mowi ze kadr swietny a ty narzekasz na kadr;|. Swiatlo fakt..ale co mam zmienic? Nie lubie obrobki zdjec:/ czasem wydaje sie ze 60%to obrobka graficzna a tylko 40% to samo zdjecie w surowej postaci.
Sądzę, że warto też zrobić coś ze skanowaniem. Każde zdjęcie przetwarzane na potrzeby netu wymaga właściwej obróbki. Jeśli ktos pisze, że nie to jest w błędzie, a wiem, że takie opinie czasami pojawiają się na plfoto i w podobnych serwisach.
A po co sie irytujesz? Trzeba być twardym, nie mIENTkim ;-) Gdybyś zrobił ze statywu i nawet niektóre osoby byłyby poruszone to wyszłoby lepiej. Poprawiając kadr, parametry naświetlenia itd
w miniaturce myslalem ze to jakas mroczna postac ktora stoi wraz z wiernymi w kosciele i dzieki swietnemu w tym przypadku kadrowi wyroznia sie budujac nastroj niepokoju na zdjeciu. a tu harcerz :|. rozczarowalem sie wiec nie oceniam:)
łatwiej komentować kondycję harcerstwa :)
Juz mnie to troche irytuje:/ mowicie ze jest kiepskie zdjecie i uwazacie sie nadal za super fotografow, a nie umiecie konkretnie powiedziec co jest zle i najwazniejsze: Jak zrobic by bylo lepsze:/ zenada
to było o zdjęciu, którego temat został zatracony przez kiepskie wykonanie, tylko w przenośni
A_R_mator To nie jest forum o kompleksach tylko miejsce na komentarze o zdjeciu;)
dawno wiedziałem, że harcerstwo upada
juz go dawno zmienilem:/ hmm.. moze..moze.. faktycznie ciekawe jak by to wygladalo.
Bardziej widziałbym je jako Czarno Białe, nieco podostrzone i z większym kontrastem. Ogólnie mi się podoba. A opis jeśli już w ogóle jest potrzebny ... to na pewno poprawny nie zaszkodzi.
szukam dziury w całym :]
dziekuje:) chyba lepiej byloby oswietlic troche tego dh, ale nie wiem w jaki sposob, zwazywszy ze mam aparat Olympus IS-3000,a latarka nie bardzo bo nie mam trzeciej reki;]
Shade ...... po prostu popraw ten podpis .....
pinio4000 - to nie druh Boruch? Nie ma druha ....
Yasiek.. komentarz zatrzymam dla siebie bo nie warto. Czy ty patrzysz na zdjecie czy szukasz dziury w calym??
Dobry Kadr
duch w NARODZIE nie zginie ... hiba że Druh Boruch .
komórką to robiłeś ? :-//
tylko dwa błędy ortograficzne w opisie, nieźle !
komentarz podobny jak do wcześniejszego Twojego zdjęcia