Uzasadnienie: "Przyczna moderacji: Zwierzęta (szczegolnie domowe) to bardzo popularna kategoria. Takim zdjęciom stawiamy pewne minimalne wymagania dotyczące jakości wykonania zarówno od strony technicznej (ostrość, kolory) jak i kompozycyjnej (pomysł, kadr). Niestety to zdjęcie ich nie spe"
No comments...
@pustyprostokątzbielałejtrawy - oto "wytłumaczenie" moderacji: "Zwierzęta (szczegolnie domowe) to bardzo popularna kategoria. Takim zdjęciom stawiamy pewne minimalne wymagania dotyczące jakości wykonania zarówno od strony technicznej (ostrość, kolory) jak i kompozycyjnej (pomysł, kadr). Niestety to zdjęcie ich nie spe"
Komentarz pozostawiam sobie - mógłbym po jego opublikowaniu mieć zawieszone konto :)
Masz całkowitą rację - nie mam doświadczenia w fotografowaniu zwierząt i nie wiedziałem, że najistotniejsze jest (no może nie naj - ale ważne bardzo) ostrzenie na oczy. W przypadku zdjęć robionych z tak zwanego "niecnacka" - o to trudno. Będę próbował o tym pamiętać w przyszłości. Pozdrawiam i dziękuję za rady :)
autorze, z ciekawosci zajrzalem. Nie zgadzam sie z moderatorem. Zastanawiam sie co spowodowalo moderacje. Uczciwie pisalem ze nie kreci mnie taka tematyka, ale to w miare przyzwoite zdjecie. Jesli mialbym oceniac obiektywnie abstrachując od tematu fotki, to rzeczywiscie nie ma tu "boga" wszystkich "zwierzecych" fotek - mianowicie ostrosci tam gdzie trzeba. No ale to z pewnoscia wiedziales. Namawialbym Cie do skierowania obiektywu na czlowieka - to dopiero obiekt do badania :-) Rob swoje i nie wymiękaj :-) Pozdrawiam
Jeśli ktoś trafi tu przypadkiem - wiem, że jedna doba to mało - ale jak na razie nie ma żadnych śladów odwiedzin jedu_jedu n amoim portfolio - ciekawe kiedy będzie można uznać, że jednak: jedu to "zadufany, wojujący i arogancki burak oceniajacy autora po jednej focie "
@siwis - fakt stałem wyprostowany, gdyby niżej - zmieniłaby się perspektywa i może nawet "model" się bardziej uplastycznił? dzięki za odwiedziny, pozdrawiam :)
Gościu jedu-jedu - nie będę się rewanżował podobnymi ocenami Twojej osoby - w kontekście intencji, czytania ze zrozumieniem bądź bez. Zwłaszcza, że pisałem o rewanżu w znaczeniu odpowiedzi na Twój tekst, bo - zwyczajowego "rewanżu" w ocenach nie uprawiam. Ja się zresztą niczym nie chwalę. To były słowa zupełnie innego Gościa.
Za życzenia dziękuję- aczkolwiek i ich szczerość wierzę nie do końca, zwłaszcza biorąc pod uwagę dopisek o kaczkach. Uwierz mi - nie są one szczególnym obiektem moich zainteresowań fotograficznych. Do oglądania, komentowania i oceniania moich pozostałych zdjęć zapraszam. Pozdrawiam.
Aha - i pozwolę sobie pozostać przy wcześniej zaprezentowanych interpretacjach Twych wypowiedzi... :)
autorze barszczonie> kiepsko ci idzie odgadywanie intencji, sugestii i czytanie ze zrozumieniem, no ale co ja moge... nie bede ci przecie wykladac na talerzu. interpretujesz w taki sposob w jaki interpretujesz - na zdrowie. niektorzy maja we krwi dokopywanie sie do nieistniejacych tresci. co do rewanzu - coz, chwalic sie nie masz czym. jedni patrza, inni widza. no ale z drugiej strony 'ignorance is bliss'... zycze ci szczescia i radosci z mnostwa zdjec kaczek, ktore niewatpliwie przed toba.
no dobra, przepraszam autora za paplanie off topic. Ide na swoją piaskownicę. Mnie interesuja kaczki ale wypchane, ma ktos na sprzedaz? Potrzebuje jako modela ;-)
@szanowni dyskutanci - niestety nie odpowiadam za to, że "dojrzałem" do wstawiania tu zdjęć dopiero teraz (a jak wynika z niektórych opinii - i tak za wcześnie). Nie miałem więc szans wstawiać zdjęć "przed wojną" - choć już wtedy robiłem. Część zdjęć robionych "starymi, dobrymi" analogami - także pokazuję - ale dziwne, że "pod nimi" dyskusji prawie nie ma...
Na cyfrówki "przeniosłem się" tak właściwie bardzo niedawno (można sprawdzić w blogu)...
oj - chyba nie dam rady...:) ale zdjęcia nie usunę :)
@jedu_jedu - co do pobratania - mała strata, krótki żal. Różne są sposoby komentowania i opisywania, co - według opisującego - autor zrobił nie tak. Powoływanie się na przedwojenne idee serwisu - jak rozumiem ma mi dać do zrozumienia, z jak starym (sorki) doswiadczonym użytkownikiem (czytaj-fotografem) mam zaszczyt? Wybacz nie robi to na mnie żadnego wrażenia. Poza tym - jak rozumiem delikatna sugestia: "wystarczy nacisnąć guzik" ma wyraźnie zasugerować, mój amatorski status. OK. Twoje prawo. W rewanżu - pozwolę sobie napisać - nawet godzinne przemyśliwania nad naciśnięciem guzika, jakie niektórzy prezentują w swoich zdjęciach nie spowoduje, żeby te zdjęcia zyskały uznanie w moich oczach...
Namawiał Cię do "spożywania nielubianych potraw" nie mam najmniejszego zamiaru...
@Tomasz - faktycznie robione z ręki i być może te sugerowane przez Ciebie problemy z ostrością (aczkolwiek wg mnie niewielkie :) ). Co do regulaminu - wyjątkowość zdjęcia - rzecz względna i za duże pole do dyskusji... Nie podejmuję się. Dzięki za życzenia, będę się starał - zresztą (mam nadzieję) chyba trochę choć lepsze zdjęcia można "u mnie" znaleźć... :)
@pustyprostokąt :) - dzięki za odwiedziny, kaczka "cyknięta" naprawdę "przypadkiem. Miło mi, że podobały się "starocie" - cały czas szperam i zapewne jeszcze się jakieś pojawią...
@wld - rzeczywiście, może i za chwilę ustawiła by się lepiej... :) łazienkowo-spacerowo-weekendowa masówka :)
R.I.P. :-))) OK, takie koszta zmian... sam po niedzieli kupuje... syfrowkie do chałtur i lampe blyskową, a nie cierpie sztucznego swiatla na fotach. Keep smiling jedu, to idzie postęp ;-) :-)
Mówiąc o niemodnym modelu nie miałem na myśli spraw politycznych. Mam na myśli focenie kaczek krzyżówek, łabędzi, aktów i kropelek rosy na pajęczynkach... no, ale niech tam będzie - mylę się i się nie znam na fotkach.
pusty> no przeciez napisalem 'przed wojna' :) ja tu juz oddawna tkwie chyba jedynie z sentymentu ludzi ktorych tu poznalem i do starego plfoto, gdzie nie starczalo czasu na obejrzenie chocby polowy dobrych zdjec..... .... r.i.p.
jedu: "idea" jezeli jakas tu byla rozmyla sie z chwila zmiany wlasciciela. Pamietasz jakie tu byly foty w TOPie pare lat temu? Porownaj z obecnym topem i sobie odpowiedz. To nie plfoto jakie pamietam, to juz produkt dla reklamodawcow, ale coż z tego? Tylko trudniej wylowic cos naprawde dobrego, ale jesli sie chce...
@Ghost-Dog - jeśli się nie chcesz chwalić - to po prostu tego nie rób. Owszem, masz w portfolio zdjęcia, które mogą się podobać, nie tylko dlatego, że są to "modne" ujęcia.
Ale masz również takie, których zrobić bym nie chciał. Jak każdy...
Rozumiem, że pisząc o "modzie" na modela - Tobie kojarzy się obiekt z odniesieniami politycznymi. Mnie nie. Po prostu - kaczorek wyszedł z wody, dookoła ludzkość fotografowała krzyczące w niebogłosy i prezentujące ogony pawie. No to go cyknąłem. I mnie się to zdjęcie podoba. Dlatego je pokazałem...
Zapewne masz rację twierdząc, że "światło spłaszczyło modela". Ponieważ po raz pierwszy ktoś taki problem mi zasygnalizował - jestem ciekaw, co przez to jest rozumiane. Co do jakości - rozumiem, że "płaskość modela" przekłada się na tę jakość?
pozdrawiam
i kaczkę można ładnie pokazać, choć trzeba naprawdę niebanalnego ujęcia właśnie z powodu ich masowego wysypu na fotkach. Technicznie słabo (poruszone?), ostrości brakuje w mocnym punkcie (oczko). Kaczka, przyzwyczajona do ludzi chętnie pozuje i naprawdę można sfociź ją lepiej...
w sumie zgadzam sie z jedu i dogiem:-))) ale trudno nie odmowic racji barszczonowi. ja zwykle nie chadzam gdzie mi sie nie podoba. Fotki "zwierzece" to dla mnie od lat odgrzewana nuda, ale ma swoich fanów wlacznie z moja kobietą :-). Szacunek barszczon za spokojne podejscie do dyskusji :-) Masz okreslone zainteresowania i bardzo gleboko schowany katalog stare slajdy z pieknymi górami i dobrze. Bryndze tez lubie :-)
Kolorystyka i kadr jest w porządku, jednakowoż brakuje mi tu ostrości (pewnie dlatego, że z ręki), a co do światła, dziwnie wyszło. Kaczka jest jakby wycięta z tła... Ogólnie zdjęcie nie za bardzo na plfoto, gdzie regulamin wymaga czegoś wyjątkowego. Z tym sprzętem, myślę, stać Cię barszczon na więcej ;) Życzę lepszych zdjęć!
no chiba sie nie rozumiemy sie nie dogadamy sie nie pobratamy... kiedys moglem sie przynajmniej powolac na idee serwisu, ale to bylo przed wojna, kiedy plfoto promowalo dobra fotografie. teraz idea serwisu sprzyja naplywowi milionow cyfrowych userow ku uciesze adminii i mniej wiecej pokrywa sie z idea 'fotografia? to proste! wystarczy wcisnac guzik, nie martw sie o reszte' . ja bryndzy nie lubie. fotograficznej.
@jedu_jedu - każdego "rajcuje" co innego, Ciebie, mnie, setki innych. Masowe wydanie "ambitnej" fotografii - według mnie również nie ma wielkiego sensu. Można napisać - nie podoba mi się - bo nie lubię "masowych" kaczek. Można napisać: "złe światło", "słaba GO".
Ale samemu dzieląc się z szerszym gronem swoimi, "rajcownymi" tematami - nie powinno się raczej odmawiać tego prawa innym. Co do bryndzy - bardzo lubię... :)
Nie zwykłem pisać "gniot" ale fakt pozostaje faktem że zdjęcie słabe. Światło spłaszczyło modela, model dawno niemodny, jaklość fotki średnia. Nie chcę się chwalić ale ja swoją plastykową mydelniczką zwaną Olympus SP-500 lepsze zdjęcia robię
no to ja nie popelnie bledu gosta (choc ma racje) i ocenie zdjecie: moze siega poprawnego. nuda, ziew, kaczka w masowym wydaniu bez wiekszego sensu itd itd itd... moze autorow rajcuja takie zdjecia kaczek, moze sie im wydaje ze zrobili cos fajnego. ich prawo. ale do dzielenia sie z szerszym gronem widzow to to sie nie nadaje. bryndza.
@radion - flesz? w biały dzień? z teleobiektywem? może i "płaskie" - ale proszę - mimo wszystko o jakieś szczegóły - co pod pojęciem płaskości rozumiesz?
@Ghost_Dog - ja się nie wstydzę, może napisać, że zdjęcie do kitu, możesz nawet napisać "gniot" - bez uzasadnienia. Możesz nawet pisać takie próby złośliwości - tyle tylko, że z oceną zdjęcia ma to tyle wspólnego co nic. Pozdrawiam. Mam nadzieję, że Ty się również nie wstydzisz...
Uzasadnienie: "Przyczna moderacji: Zwierzęta (szczegolnie domowe) to bardzo popularna kategoria. Takim zdjęciom stawiamy pewne minimalne wymagania dotyczące jakości wykonania zarówno od strony technicznej (ostrość, kolory) jak i kompozycyjnej (pomysł, kadr). Niestety to zdjęcie ich nie spe" No comments...
@pustyprostokątzbielałejtrawy - oto "wytłumaczenie" moderacji: "Zwierzęta (szczegolnie domowe) to bardzo popularna kategoria. Takim zdjęciom stawiamy pewne minimalne wymagania dotyczące jakości wykonania zarówno od strony technicznej (ostrość, kolory) jak i kompozycyjnej (pomysł, kadr). Niestety to zdjęcie ich nie spe" Komentarz pozostawiam sobie - mógłbym po jego opublikowaniu mieć zawieszone konto :) Masz całkowitą rację - nie mam doświadczenia w fotografowaniu zwierząt i nie wiedziałem, że najistotniejsze jest (no może nie naj - ale ważne bardzo) ostrzenie na oczy. W przypadku zdjęć robionych z tak zwanego "niecnacka" - o to trudno. Będę próbował o tym pamiętać w przyszłości. Pozdrawiam i dziękuję za rady :)
autorze, z ciekawosci zajrzalem. Nie zgadzam sie z moderatorem. Zastanawiam sie co spowodowalo moderacje. Uczciwie pisalem ze nie kreci mnie taka tematyka, ale to w miare przyzwoite zdjecie. Jesli mialbym oceniac obiektywnie abstrachując od tematu fotki, to rzeczywiscie nie ma tu "boga" wszystkich "zwierzecych" fotek - mianowicie ostrosci tam gdzie trzeba. No ale to z pewnoscia wiedziales. Namawialbym Cie do skierowania obiektywu na czlowieka - to dopiero obiekt do badania :-) Rob swoje i nie wymiękaj :-) Pozdrawiam
Jeśli ktoś trafi tu przypadkiem - wiem, że jedna doba to mało - ale jak na razie nie ma żadnych śladów odwiedzin jedu_jedu n amoim portfolio - ciekawe kiedy będzie można uznać, że jednak: jedu to "zadufany, wojujący i arogancki burak oceniajacy autora po jednej focie "
@siwis - fakt stałem wyprostowany, gdyby niżej - zmieniłaby się perspektywa i może nawet "model" się bardziej uplastycznił? dzięki za odwiedziny, pozdrawiam :)
ująłbym ptaka z nieco niższego punktu :{)
Gościu jedu-jedu - nie będę się rewanżował podobnymi ocenami Twojej osoby - w kontekście intencji, czytania ze zrozumieniem bądź bez. Zwłaszcza, że pisałem o rewanżu w znaczeniu odpowiedzi na Twój tekst, bo - zwyczajowego "rewanżu" w ocenach nie uprawiam. Ja się zresztą niczym nie chwalę. To były słowa zupełnie innego Gościa. Za życzenia dziękuję- aczkolwiek i ich szczerość wierzę nie do końca, zwłaszcza biorąc pod uwagę dopisek o kaczkach. Uwierz mi - nie są one szczególnym obiektem moich zainteresowań fotograficznych. Do oglądania, komentowania i oceniania moich pozostałych zdjęć zapraszam. Pozdrawiam. Aha - i pozwolę sobie pozostać przy wcześniej zaprezentowanych interpretacjach Twych wypowiedzi... :)
a, zeby nie bylo, ze jedu to zadufany, wojujacy i arogancki burak oceniajacy autora po jednej focie - nawiedze zawartosc twojego folio.
autorze barszczonie> kiepsko ci idzie odgadywanie intencji, sugestii i czytanie ze zrozumieniem, no ale co ja moge... nie bede ci przecie wykladac na talerzu. interpretujesz w taki sposob w jaki interpretujesz - na zdrowie. niektorzy maja we krwi dokopywanie sie do nieistniejacych tresci. co do rewanzu - coz, chwalic sie nie masz czym. jedni patrza, inni widza. no ale z drugiej strony 'ignorance is bliss'... zycze ci szczescia i radosci z mnostwa zdjec kaczek, ktore niewatpliwie przed toba.
pusty> ale ja nie walcze z cyfrom, nie jestem przeciwny. ja po prostu chce dobrych zdjec :) a spadek tresci do zera to chiba antypostep jest :D
No to ja też spadywuję na swoje podwórko.. Życzę wielu sukcesów i wielu Wybitnych ocen...
no dobra, przepraszam autora za paplanie off topic. Ide na swoją piaskownicę. Mnie interesuja kaczki ale wypchane, ma ktos na sprzedaz? Potrzebuje jako modela ;-)
Pusty: ja sobie jointa skręciłem - waniliowo-wiśniowy... super tytoń...
wiesz co ja ide. LMa chce?
Pusty: wybacz, nie dodam tego :) Dodam tylko że idę sobie zapalić? Ktoś chętny?
@szanowni dyskutanci - niestety nie odpowiadam za to, że "dojrzałem" do wstawiania tu zdjęć dopiero teraz (a jak wynika z niektórych opinii - i tak za wcześnie). Nie miałem więc szans wstawiać zdjęć "przed wojną" - choć już wtedy robiłem. Część zdjęć robionych "starymi, dobrymi" analogami - także pokazuję - ale dziwne, że "pod nimi" dyskusji prawie nie ma... Na cyfrówki "przeniosłem się" tak właściwie bardzo niedawno (można sprawdzić w blogu)...
Ghost :-)) dodaj do tego makro, chmurki, widoczki zimowe, widoczki letnie, wszelkie rodzaje wód plynących i stojących, ludzi, reporterkę, etc :-))
oj - chyba nie dam rady...:) ale zdjęcia nie usunę :) @jedu_jedu - co do pobratania - mała strata, krótki żal. Różne są sposoby komentowania i opisywania, co - według opisującego - autor zrobił nie tak. Powoływanie się na przedwojenne idee serwisu - jak rozumiem ma mi dać do zrozumienia, z jak starym (sorki) doswiadczonym użytkownikiem (czytaj-fotografem) mam zaszczyt? Wybacz nie robi to na mnie żadnego wrażenia. Poza tym - jak rozumiem delikatna sugestia: "wystarczy nacisnąć guzik" ma wyraźnie zasugerować, mój amatorski status. OK. Twoje prawo. W rewanżu - pozwolę sobie napisać - nawet godzinne przemyśliwania nad naciśnięciem guzika, jakie niektórzy prezentują w swoich zdjęciach nie spowoduje, żeby te zdjęcia zyskały uznanie w moich oczach... Namawiał Cię do "spożywania nielubianych potraw" nie mam najmniejszego zamiaru... @Tomasz - faktycznie robione z ręki i być może te sugerowane przez Ciebie problemy z ostrością (aczkolwiek wg mnie niewielkie :) ). Co do regulaminu - wyjątkowość zdjęcia - rzecz względna i za duże pole do dyskusji... Nie podejmuję się. Dzięki za życzenia, będę się starał - zresztą (mam nadzieję) chyba trochę choć lepsze zdjęcia można "u mnie" znaleźć... :) @pustyprostokąt :) - dzięki za odwiedziny, kaczka "cyknięta" naprawdę "przypadkiem. Miło mi, że podobały się "starocie" - cały czas szperam i zapewne jeszcze się jakieś pojawią... @wld - rzeczywiście, może i za chwilę ustawiła by się lepiej... :) łazienkowo-spacerowo-weekendowa masówka :)
R.I.P. :-))) OK, takie koszta zmian... sam po niedzieli kupuje... syfrowkie do chałtur i lampe blyskową, a nie cierpie sztucznego swiatla na fotach. Keep smiling jedu, to idzie postęp ;-) :-)
Mówiąc o niemodnym modelu nie miałem na myśli spraw politycznych. Mam na myśli focenie kaczek krzyżówek, łabędzi, aktów i kropelek rosy na pajęczynkach... no, ale niech tam będzie - mylę się i się nie znam na fotkach.
*) DLA ludzi
pusty> no przeciez napisalem 'przed wojna' :) ja tu juz oddawna tkwie chyba jedynie z sentymentu ludzi ktorych tu poznalem i do starego plfoto, gdzie nie starczalo czasu na obejrzenie chocby polowy dobrych zdjec..... .... r.i.p.
jedu: "idea" jezeli jakas tu byla rozmyla sie z chwila zmiany wlasciciela. Pamietasz jakie tu byly foty w TOPie pare lat temu? Porownaj z obecnym topem i sobie odpowiedz. To nie plfoto jakie pamietam, to juz produkt dla reklamodawcow, ale coż z tego? Tylko trudniej wylowic cos naprawde dobrego, ale jesli sie chce...
@Ghost-Dog - jeśli się nie chcesz chwalić - to po prostu tego nie rób. Owszem, masz w portfolio zdjęcia, które mogą się podobać, nie tylko dlatego, że są to "modne" ujęcia. Ale masz również takie, których zrobić bym nie chciał. Jak każdy... Rozumiem, że pisząc o "modzie" na modela - Tobie kojarzy się obiekt z odniesieniami politycznymi. Mnie nie. Po prostu - kaczorek wyszedł z wody, dookoła ludzkość fotografowała krzyczące w niebogłosy i prezentujące ogony pawie. No to go cyknąłem. I mnie się to zdjęcie podoba. Dlatego je pokazałem... Zapewne masz rację twierdząc, że "światło spłaszczyło modela". Ponieważ po raz pierwszy ktoś taki problem mi zasygnalizował - jestem ciekaw, co przez to jest rozumiane. Co do jakości - rozumiem, że "płaskość modela" przekłada się na tę jakość? pozdrawiam
i kaczkę można ładnie pokazać, choć trzeba naprawdę niebanalnego ujęcia właśnie z powodu ich masowego wysypu na fotkach. Technicznie słabo (poruszone?), ostrości brakuje w mocnym punkcie (oczko). Kaczka, przyzwyczajona do ludzi chętnie pozuje i naprawdę można sfociź ją lepiej...
w sumie zgadzam sie z jedu i dogiem:-))) ale trudno nie odmowic racji barszczonowi. ja zwykle nie chadzam gdzie mi sie nie podoba. Fotki "zwierzece" to dla mnie od lat odgrzewana nuda, ale ma swoich fanów wlacznie z moja kobietą :-). Szacunek barszczon za spokojne podejscie do dyskusji :-) Masz okreslone zainteresowania i bardzo gleboko schowany katalog stare slajdy z pieknymi górami i dobrze. Bryndze tez lubie :-)
Kolorystyka i kadr jest w porządku, jednakowoż brakuje mi tu ostrości (pewnie dlatego, że z ręki), a co do światła, dziwnie wyszło. Kaczka jest jakby wycięta z tła... Ogólnie zdjęcie nie za bardzo na plfoto, gdzie regulamin wymaga czegoś wyjątkowego. Z tym sprzętem, myślę, stać Cię barszczon na więcej ;) Życzę lepszych zdjęć!
no chiba sie nie rozumiemy sie nie dogadamy sie nie pobratamy... kiedys moglem sie przynajmniej powolac na idee serwisu, ale to bylo przed wojna, kiedy plfoto promowalo dobra fotografie. teraz idea serwisu sprzyja naplywowi milionow cyfrowych userow ku uciesze adminii i mniej wiecej pokrywa sie z idea 'fotografia? to proste! wystarczy wcisnac guzik, nie martw sie o reszte' . ja bryndzy nie lubie. fotograficznej.
@jedu_jedu - każdego "rajcuje" co innego, Ciebie, mnie, setki innych. Masowe wydanie "ambitnej" fotografii - według mnie również nie ma wielkiego sensu. Można napisać - nie podoba mi się - bo nie lubię "masowych" kaczek. Można napisać: "złe światło", "słaba GO". Ale samemu dzieląc się z szerszym gronem swoimi, "rajcownymi" tematami - nie powinno się raczej odmawiać tego prawa innym. Co do bryndzy - bardzo lubię... :)
Nie zwykłem pisać "gniot" ale fakt pozostaje faktem że zdjęcie słabe. Światło spłaszczyło modela, model dawno niemodny, jaklość fotki średnia. Nie chcę się chwalić ale ja swoją plastykową mydelniczką zwaną Olympus SP-500 lepsze zdjęcia robię
no to ja nie popelnie bledu gosta (choc ma racje) i ocenie zdjecie: moze siega poprawnego. nuda, ziew, kaczka w masowym wydaniu bez wiekszego sensu itd itd itd... moze autorow rajcuja takie zdjecia kaczek, moze sie im wydaje ze zrobili cos fajnego. ich prawo. ale do dzielenia sie z szerszym gronem widzow to to sie nie nadaje. bryndza.
@radion - flesz? w biały dzień? z teleobiektywem? może i "płaskie" - ale proszę - mimo wszystko o jakieś szczegóły - co pod pojęciem płaskości rozumiesz? @Ghost_Dog - ja się nie wstydzę, może napisać, że zdjęcie do kitu, możesz nawet napisać "gniot" - bez uzasadnienia. Możesz nawet pisać takie próby złośliwości - tyle tylko, że z oceną zdjęcia ma to tyle wspólnego co nic. Pozdrawiam. Mam nadzieję, że Ty się również nie wstydzisz...
Ja bym osobiście wstydził podawać parametry sprzętu pod taką fotką...
takie plaskie wyszlo, z flashem?