Podoba mi się pierwszy plan, nadbrzeżne zarośla są bardzo dobre. Rzeka na drugim planie przyjemnie sie wije. Nie dokońca rozumiem sensowność prezentowania aż takiej ilości nieba szczególnie że jest ono dość blade (może naturalne). Jako całość obraz mi sie podoba bez względu na niebo, lubię takie zdjęcia. Pozdrawiam
że wtrącę swoje 3 grosze do dyskusji o kadrze: czasem nawet puste niebo jest potrzebne, jesli ma ładny kolor to podkreśla głębię i przestrzeń. Trochę żal go obciać. Dołu też żal. pozostaje dac horyzont w połowie ;) ładne zdjęcie. to kwiecie bardzo dekoracyjne ;)
wg mnie RoFox ma rację to zdjęcie należy pokazać tylko w proporcjach 1:1, pozwoliłem sobie przyciąć to zdjęcie w kwadrat w 2 różnych kadrach - sprawdziło się
RoFox: reasumując Twoją wypowiedź po prostu zdjęciu trochę pomógłby poziomy kadr z mniejszą ilością nieba, i z tym na dzisiaj się zgadzam, masztu bym nie usuwał, gdyż obsługuje cały Białystok i kawał Podlasia; pozdrawiam :)
skoro my nie wiemy, co jest po bokach, więc pozostaje ocena tego, co widać. Włączę się do dyskusji na temat kadru i uważam, że przy tym ujęciu najlepszy efekt dałby kwadrat jak już Melczer zauważył. Proporcje 1:1 dają dobre efekty przy symetrii (np. odbicie lasu w tafli jeziora) a tu jej nie ma. Oczywiście trzymanie się sztywno zasad nie zawsze jest dobre, ale tak jakoś się składa, że podświadomie też odbieramy i chcąc nie chcąc lepiej postrzegamy fotografię z dobrym punktem ostrości, ciekawym ujęciem i odpowiednio wykadrowaną. Tutaj dodatkowo na niebie nic się nie dzieje, więc można ze spokojnym sumieniem fotografię przyciąć a osobom, które na siłę chcą być zawsze na przekór polecam zapisanie się do jakiejś partii - tam wszystko i zawsze robi się wbrew logice ;) Wracając do fotografii: (przysłaniam sobie teraz górę i...) ładny kadr podkreślający naturę rosnących kwiatów nad brzegiem zakola wolno płynącej rzeki. Usunąłbym maszt nadajnika w tle po lewej, by podkreślić piękno krajobrazu (choć to szczegół). Pozdrawiam
hehehe ............... spoko wiem zaledwie o kilku osobach :-), poza tym jam skromna i pokojowo usposobiona człeczyna, w komórce zadnych bron, kos ani kilofów, same lemiesze .................. :-)
centur, no cóż, należysz do tych "wojujących" czasami w ostrymi słowami, więc powinieneś się liczyc z tym, że "odłamek" czasami Cie trafi; mz rzeczowych argumentów nigdy za wiele
ja bym zaczął od tego że niezaciekawa jest treść więc dewagacje o podziale kadru sa tu chyba tematem zastępczym, swego rodzaju "przecedzaniem komara", gdybyś znalazł super miejsce i sfocił je w super świetle z interesującej perspektywy raczej mało kto robił by analize proporcji kadru, takie moje zdanie ...............
Malczer: przejżałem jeszcze raz różne kadry z tego miejsca, i masz rację co do proporcji, ale w poziomym kadrze; przydałoby się również gdyby słońce było niżej :)
Ale inne argumenty są zbędne. Jeden dobry wystarczy. Ja często mam "połamane" kadry, ale zawsze (z mojego punktu widzenia) jest to uzasadnione. Podział 50/50 jest równie dobry jak 1/3, ale czemu nie 1/4 czy odwrotnie. Tylko tutaj, podział 1/3 też wydaje się nieuzasadniony. Raczej widziałbym 1/4 na korzyść dołu :)...
ale tak szczerze to chętnie przysłuchałbym się argumentom maniakalnych pogromców układu ziema/niebo w proporcjach 1:1.. złote podziały chyba mają na myśli .. tak ? regułki, schematy, teorie ... ech smiać mi się czasem chce...
prosty niezły kadr ...
Podoba mi się pierwszy plan, nadbrzeżne zarośla są bardzo dobre. Rzeka na drugim planie przyjemnie sie wije. Nie dokońca rozumiem sensowność prezentowania aż takiej ilości nieba szczególnie że jest ono dość blade (może naturalne). Jako całość obraz mi sie podoba bez względu na niebo, lubię takie zdjęcia. Pozdrawiam
przyjemne ...:)
jak milusio:)
że wtrącę swoje 3 grosze do dyskusji o kadrze: czasem nawet puste niebo jest potrzebne, jesli ma ładny kolor to podkreśla głębię i przestrzeń. Trochę żal go obciać. Dołu też żal. pozostaje dac horyzont w połowie ;) ładne zdjęcie. to kwiecie bardzo dekoracyjne ;)
Woda -nigdy mi sie nie znudzi-własnie wreóciłem z połowów--pozdr
b.podoba się ;)
super klimat, kompać się chce, ok...:)
no to ja też, w Supraśli w Supraślu, i w Supraśli tutaj :)
ja też jak się w Supraślu uczyłem :D
Kiedyś się w Supraśli kąpałem :)
dużo prostego piękna !!!!!!
No to już chyba wszystko zostało powiedziane :)
dziękuję wszystkim za uwagi i pozdrawiam :)
Za kolegami,ciachnąć te niebo jednocześnie karduąc 1:1...naprawdę dobrze wtedy wyglada.Ogołnie zdjęcie przyciąga wzrok...znaczy podoba się :)
wg mnie RoFox ma rację to zdjęcie należy pokazać tylko w proporcjach 1:1, pozwoliłem sobie przyciąć to zdjęcie w kwadrat w 2 różnych kadrach - sprawdziło się
...+
przyjemny widok, chociaż rzeczywiście lepiej prezentuje się po przycięciu góry:)
tylko kajakarza brakuje piękny widok
RoFox: reasumując Twoją wypowiedź po prostu zdjęciu trochę pomógłby poziomy kadr z mniejszą ilością nieba, i z tym na dzisiaj się zgadzam, masztu bym nie usuwał, gdyż obsługuje cały Białystok i kawał Podlasia; pozdrawiam :)
skoro my nie wiemy, co jest po bokach, więc pozostaje ocena tego, co widać. Włączę się do dyskusji na temat kadru i uważam, że przy tym ujęciu najlepszy efekt dałby kwadrat jak już Melczer zauważył. Proporcje 1:1 dają dobre efekty przy symetrii (np. odbicie lasu w tafli jeziora) a tu jej nie ma. Oczywiście trzymanie się sztywno zasad nie zawsze jest dobre, ale tak jakoś się składa, że podświadomie też odbieramy i chcąc nie chcąc lepiej postrzegamy fotografię z dobrym punktem ostrości, ciekawym ujęciem i odpowiednio wykadrowaną. Tutaj dodatkowo na niebie nic się nie dzieje, więc można ze spokojnym sumieniem fotografię przyciąć a osobom, które na siłę chcą być zawsze na przekór polecam zapisanie się do jakiejś partii - tam wszystko i zawsze robi się wbrew logice ;) Wracając do fotografii: (przysłaniam sobie teraz górę i...) ładny kadr podkreślający naturę rosnących kwiatów nad brzegiem zakola wolno płynącej rzeki. Usunąłbym maszt nadajnika w tle po lewej, by podkreślić piękno krajobrazu (choć to szczegół). Pozdrawiam
Bardzo ładna, ciepła i słoneczna fotka, mi podział odpowiada. *poz.
hehehe ............... spoko wiem zaledwie o kilku osobach :-), poza tym jam skromna i pokojowo usposobiona człeczyna, w komórce zadnych bron, kos ani kilofów, same lemiesze .................. :-)
centur, no cóż, należysz do tych "wojujących" czasami w ostrymi słowami, więc powinieneś się liczyc z tym, że "odłamek" czasami Cie trafi; mz rzeczowych argumentów nigdy za wiele
napisz to tym którzy dali mi ignora ..................... ;-)
centur: dobrze prawisz, wygrałeś walkowerem; ale pogadać zawsze można, zawsze jakieś wnioski wypłyną :)
Na temat światła proponuję dyskusję przy następnym zdjęciu, tym poziomym :)))....
ja bym zaczął od tego że niezaciekawa jest treść więc dewagacje o podziale kadru sa tu chyba tematem zastępczym, swego rodzaju "przecedzaniem komara", gdybyś znalazł super miejsce i sfocił je w super świetle z interesującej perspektywy raczej mało kto robił by analize proporcji kadru, takie moje zdanie ...............
ciachnąłbym odrobinę nieba, foto bardzo zacne
Malczer: przejżałem jeszcze raz różne kadry z tego miejsca, i masz rację co do proporcji, ale w poziomym kadrze; przydałoby się również gdyby słońce było niżej :)
No i oczywiście zawsze pozostaje możwilość przycięcia góry (czyli całość w kwadrat). I też będzie nieźle :)...
Spokojenie to niebo można ciachnąć ponad ostatnią smugą.
Ale inne argumenty są zbędne. Jeden dobry wystarczy. Ja często mam "połamane" kadry, ale zawsze (z mojego punktu widzenia) jest to uzasadnione. Podział 50/50 jest równie dobry jak 1/3, ale czemu nie 1/4 czy odwrotnie. Tylko tutaj, podział 1/3 też wydaje się nieuzasadniony. Raczej widziałbym 1/4 na korzyść dołu :)...
no to czekamy na argumenty innych
ale tak szczerze to chętnie przysłuchałbym się argumentom maniakalnych pogromców układu ziema/niebo w proporcjach 1:1.. złote podziały chyba mają na myśli .. tak ? regułki, schematy, teorie ... ech smiać mi się czasem chce...
dobrze gadasz (poważnie) :) przecież napisałem
no co ? głupio gadam ? czy co ? :))
DominikS: 1:0, "wg mnie tutaj za dużo nieba ponieważ nic się na nim nie dzieje.." => dobry argument :)
bo to jakiś obłęd z ta linia horyzontu się zrobił.. wg mnie tutaj za dużo nieba ponieważ nic się na nim nie dzieje.. ale foto przyjemne..
dlaczego linia w połowie źle służy zdjęciu?? kto wyjaśni? :)
Mogłeś inaczej skadrować. Linia horyzontu w połowie kadru źle służy zdjęciu. Co do reszty to Ok.