masz rację SmokMigus canony są najlepsze pod względem szumów, a na 100 iso to są idealne nawet przy długim naświetlaniu, co do kompresji to jak używasz PF od wersji 5.5 to jest zapisywanie: Sawe for Web... i tam można uzyskać najlepszą jakość w stosunku do "wagi" pzdr. i zapraszam
I tu się mylisz, Canon do zeszłego roku miał najczystszą matrycę wśród aparatów na rynku. Zwłaszcza w 300D, gdzie włożono matrycę z 10D. Dopiero ostatnio Nikonowi udała się ta sztuka, bo kupili jakąś fabrykę matryc.
Przyznam się, że poszedłem na skróty i kompresowałem pod IrfanView. Mój błąd.
hmm, myśl godna uwagi, zastanowię się :)
masz rację SmokMigus canony są najlepsze pod względem szumów, a na 100 iso to są idealne nawet przy długim naświetlaniu, co do kompresji to jak używasz PF od wersji 5.5 to jest zapisywanie: Sawe for Web... i tam można uzyskać najlepszą jakość w stosunku do "wagi" pzdr. i zapraszam
Jak pozbyć, jak na oryginale go nie ma :)
I tu się mylisz, Canon do zeszłego roku miał najczystszą matrycę wśród aparatów na rynku. Zwłaszcza w 300D, gdzie włożono matrycę z 10D. Dopiero ostatnio Nikonowi udała się ta sztuka, bo kupili jakąś fabrykę matryc.
każda matryca szumi, kwestia jak bardzo.. a kanony chyba nie sa jakies wyjątkowe pod tym względem
Szum, to efekt kompresji fotki. Canon 300D przy czułości 100 nie daje szumów :)
no miałem dylemat czy nie zrobić kwadratu ale byłem ciekaw jak wyjdzie rozpiętość tonalna.
ptaszek i szerokie ujęcie kiepści fotke
Się zamroził :)
ptaszek leci:)