sematyka jak semantych, pomaga w zrozumieniu. ale jeszcze istotoniejsza w dyskusji jest logika i konsekwencja (nie myslic z tak zwanym "isc w zaparte") :) nie ma osob nieomylnych, czasem moze wyrwac sie cos nie przemyslanego, wiec czasem wole sie dopytac niz nadinterpretowac ;) a co do dyskusji to licze ze jeszcze nie jedna przeprowadzimy, pozdrawiam
szumy, bałagan w kadzrze i brak ostrości ->> który z tych elementów nie powoduje że to zdjęcie jest gniotem.....?? jednak semantyka.. ;))) gniotem nie jest powtarzam mimo że zdjęcie jest mało czytelne i etc j/w , jednak przy nim wyraziłęm swoja opinie więc mnie zainteresowało a "szumy, bałagan w kadzrze i brak ostrości" - jak by ich nie było!!!! (więc wszystkie te elementy) a więc byłoby wykonane bez szumów / o wyższej jakosci i ostrości i z bardziej zdbanym kadrem (choć bałagan w kadrze - przyznaje - czasem dodaje uroku) byłoby (uważam) znacznie ciekawsze i zyskałoby w odbiorze....... pozdr i na razie uciekam od kompa choć Boże broń nie od dykusji....... pozdr
jak najbardziej nie uwazam ze dyskusja to cos zlego. jak widzisz dosc duzo dyskutuje na forum, w miare moich mozliwosci. ok. skoro lubisz dyskusje w takim razie zadam ci pytanie. w wypowiedzi (kowals 2006-10-06 10:49:59) napisales : "no cóż ..rzeczywiście jak napisałeś ja tu widze ___tylko___ szumy, bałagan w kadzrze i brak ostrości" (podkreslenie ___ w slowie tylko dodalem ja). to ktory z tych elementow powoduje ze ta fotografia nie jest gniotem? bo w wypowiedzi (kowals 2006-10-06 13:49:27) piszesz: "nie napisałem o twoim zdjeciu że jest gniotem i za gniota go nie uważam" ;)
hmmm myślenie stereotypowe a myślenie schematyczne to dwie różne choć nieraz nakładające sie sprawy ..ale!!ale nie bawmy sie w ostatnio tak modną semantyke:))) jesteśmy na forum fotograficznym i jak to na forum wymieniamy poglądy opinie etc nie napisałem o twoim zdjeciu że jest gniotem i za gniota go nie uważam......w ocenianiu zdjęć keiruje sie włąsna (oczywiscie subiektywna Własną skalą i własnymi przez siebie ustanowionymi zasadami ) i uważam że fotografii przyrodniczej wysoka jakość zdjęcia niesamowicie podnosi jej walory... i w porównaniu do innych zdjęć wypada dość blado (podkreślam w mojej ocenie!!!) co niezmienia faktu że obaj pozstaniemy przy swoim zdaniu i chyba nie ma w tym nic złego?? ;))) a podystkutować zawsze można nie uważasz??pozr
kowals 2006-10-06 10:49:59 - widzisz kowals, bo myslisz w tym momencie sereotypowo (o ile myslenie stereotypowe jest mysleniem, bo wg mnie to tylko poslugiwanie sie schamtami). w swojej wypowiedzi nie sugerowalem ze fotografia jest robiona jakas specjlna technika. chodzilo mi ze ostroscni nie jest kryterium odbioru (przynajmniej nie dla mnie). a co do techniki to "narzedziami" jakimi w tamtym momencie dysponowalem nie potrafilbym lepiej utrwalic tej sytuacji. i jestem cholernie zadowolony ze wyszlo przynajmniej tak jak wyszlo. ty mozesz zachwycac sie mozliwosciami swojego zestawu fotgraficznego w idealnych warunkach do fotografowania. ja staram sie utrwalic to co minie interesuje, w mozliwie najlepszy sposob an jakie pozwalaja mi warunki i dostepne mi narzedzia. dlatego dla ciebie moze to byc gniot a je cenie bardziej niz inne moje zdjecia za ktore innym osobom bardzo sie podobaja. jestem swiadom roznorodnosci odbioru (interpretacji) i dlatego wcale nie bedzie mi przykro jesli bedziesz uwazal to zdjecie za gniot. pozdrawiam rowniez.
no cóż ..rzeczywiście jak napisałeś ja tu widze tylko szumy, bałagan w kadzrze i brak ostrości....a jeśli już wspomniałeś o technikach fotograficznych w ktroych ostrosc nigdy nie dorowna nawet zwyklemu aparatowi za pare złoty.. to nie widaje mi sie aby to zdjęcie było robione taką techniką......wydaje mi sie że umiem i potrafie rozpoznać techniki szlachetne ale prosze nie zarzucaj mi że nie widze co jest na danym zdjęciu istotne i że ograniczają mnie spr tech - bo to nie prawda a idąc twoim tokiem myślenia można obronić każdy nawet najgorszy gniot bo nie widzi sie istoty zdjęcia poprzez "brak jakości i niedoróbki techniczne".......pozdrawiam serdecznie...........
centur 2006-10-05 10:56:40 - bo dla mnie wazniejsze co jest na zdjeciu, sa techniki fotograficzne w ktroych ostrosc nigdy nie dorowna nawet zwyklemu aparatowi za pare zlotych, a prace te sa doceniana. bo jeden widzi to co w danym zdjeciu jest istotne a kto inny widzi tylko szumy, balagan w kadrze i brak ostrosci :) i tak jest dobrze, powodzenia :)
stereotypowo patrząc zgniecione ;)
sematyka jak semantych, pomaga w zrozumieniu. ale jeszcze istotoniejsza w dyskusji jest logika i konsekwencja (nie myslic z tak zwanym "isc w zaparte") :) nie ma osob nieomylnych, czasem moze wyrwac sie cos nie przemyslanego, wiec czasem wole sie dopytac niz nadinterpretowac ;) a co do dyskusji to licze ze jeszcze nie jedna przeprowadzimy, pozdrawiam
szumy, bałagan w kadzrze i brak ostrości ->> który z tych elementów nie powoduje że to zdjęcie jest gniotem.....?? jednak semantyka.. ;))) gniotem nie jest powtarzam mimo że zdjęcie jest mało czytelne i etc j/w , jednak przy nim wyraziłęm swoja opinie więc mnie zainteresowało a "szumy, bałagan w kadzrze i brak ostrości" - jak by ich nie było!!!! (więc wszystkie te elementy) a więc byłoby wykonane bez szumów / o wyższej jakosci i ostrości i z bardziej zdbanym kadrem (choć bałagan w kadrze - przyznaje - czasem dodaje uroku) byłoby (uważam) znacznie ciekawsze i zyskałoby w odbiorze....... pozdr i na razie uciekam od kompa choć Boże broń nie od dykusji....... pozdr
jak najbardziej nie uwazam ze dyskusja to cos zlego. jak widzisz dosc duzo dyskutuje na forum, w miare moich mozliwosci. ok. skoro lubisz dyskusje w takim razie zadam ci pytanie. w wypowiedzi (kowals 2006-10-06 10:49:59) napisales : "no cóż ..rzeczywiście jak napisałeś ja tu widze ___tylko___ szumy, bałagan w kadzrze i brak ostrości" (podkreslenie ___ w slowie tylko dodalem ja). to ktory z tych elementow powoduje ze ta fotografia nie jest gniotem? bo w wypowiedzi (kowals 2006-10-06 13:49:27) piszesz: "nie napisałem o twoim zdjeciu że jest gniotem i za gniota go nie uważam" ;)
hmmm myślenie stereotypowe a myślenie schematyczne to dwie różne choć nieraz nakładające sie sprawy ..ale!!ale nie bawmy sie w ostatnio tak modną semantyke:))) jesteśmy na forum fotograficznym i jak to na forum wymieniamy poglądy opinie etc nie napisałem o twoim zdjeciu że jest gniotem i za gniota go nie uważam......w ocenianiu zdjęć keiruje sie włąsna (oczywiscie subiektywna Własną skalą i własnymi przez siebie ustanowionymi zasadami ) i uważam że fotografii przyrodniczej wysoka jakość zdjęcia niesamowicie podnosi jej walory... i w porównaniu do innych zdjęć wypada dość blado (podkreślam w mojej ocenie!!!) co niezmienia faktu że obaj pozstaniemy przy swoim zdaniu i chyba nie ma w tym nic złego?? ;))) a podystkutować zawsze można nie uważasz??pozr
kowals 2006-10-06 10:49:59 - widzisz kowals, bo myslisz w tym momencie sereotypowo (o ile myslenie stereotypowe jest mysleniem, bo wg mnie to tylko poslugiwanie sie schamtami). w swojej wypowiedzi nie sugerowalem ze fotografia jest robiona jakas specjlna technika. chodzilo mi ze ostroscni nie jest kryterium odbioru (przynajmniej nie dla mnie). a co do techniki to "narzedziami" jakimi w tamtym momencie dysponowalem nie potrafilbym lepiej utrwalic tej sytuacji. i jestem cholernie zadowolony ze wyszlo przynajmniej tak jak wyszlo. ty mozesz zachwycac sie mozliwosciami swojego zestawu fotgraficznego w idealnych warunkach do fotografowania. ja staram sie utrwalic to co minie interesuje, w mozliwie najlepszy sposob an jakie pozwalaja mi warunki i dostepne mi narzedzia. dlatego dla ciebie moze to byc gniot a je cenie bardziej niz inne moje zdjecia za ktore innym osobom bardzo sie podobaja. jestem swiadom roznorodnosci odbioru (interpretacji) i dlatego wcale nie bedzie mi przykro jesli bedziesz uwazal to zdjecie za gniot. pozdrawiam rowniez.
no cóż ..rzeczywiście jak napisałeś ja tu widze tylko szumy, bałagan w kadzrze i brak ostrości....a jeśli już wspomniałeś o technikach fotograficznych w ktroych ostrosc nigdy nie dorowna nawet zwyklemu aparatowi za pare złoty.. to nie widaje mi sie aby to zdjęcie było robione taką techniką......wydaje mi sie że umiem i potrafie rozpoznać techniki szlachetne ale prosze nie zarzucaj mi że nie widze co jest na danym zdjęciu istotne i że ograniczają mnie spr tech - bo to nie prawda a idąc twoim tokiem myślenia można obronić każdy nawet najgorszy gniot bo nie widzi sie istoty zdjęcia poprzez "brak jakości i niedoróbki techniczne".......pozdrawiam serdecznie...........
Cześć Arku! Zdjęcie mi sie średnio podoba, ale gratulacje z innego powodu, wiesz pewnie jakiego :-) Pozdrawiam!
centur 2006-10-05 10:56:40 - bo dla mnie wazniejsze co jest na zdjeciu, sa techniki fotograficzne w ktroych ostrosc nigdy nie dorowna nawet zwyklemu aparatowi za pare zlotych, a prace te sa doceniana. bo jeden widzi to co w danym zdjeciu jest istotne a kto inny widzi tylko szumy, balagan w kadrze i brak ostrosci :) i tak jest dobrze, powodzenia :)
holy, a to dziwne, przejrzałem 4 ostatnie fotki arkjusa i ostrośc jak i jakość mz pozostawia wiele do życzenia ................
a co centur, chcesz troche maxow? :)
oj tym razem niezakoniecznie.... brak ostrości szumy ogólnie jakość ... cóż potrafisz lepiej pozdr
centur - dlatego pytałem o czas, bo Arkowi się zazwyczaj wpadki nie zdarzają. :)
ooo... arkjus, nasza maszynka od wybitniaków :-), nie zauwazyłem .....................
holy, nie wydaj Cie sie, to prowokacja czy co ??? .....................
Widać już te ISO1600. :) Wydaje mi się lekko nieostre albo poruszone. Z jakim czasem było robione?
Fajny moment. Może to narkoman skoro na maku się pasł? :)))
on w tym momencie nie uderzal a wylizywal jezykiem mrowki ze zdzbla (bodajze maku) na ktorym siedzial
wszystko wibruje od tych uderzeń.......;)
√ za duzy balagan w kadrze tym razem… :\
o jeeeezu! - -- - ---------