cały czas się staram, nie powiedzaiłem że odkryłem juz wszystko, wręcz przeciwnie to co do tej pory dane było mi ujrzeć i zrozumieć to zaledwie "nic" wobec całości.
Caly swiat okreslic mozna liczbami. Geometria stanowi wiec podstawe istnienia poniewaz wszystko opisane jest nieskonczona iloscia punktow. Przed Twoimi oczyma przewijaja sie miliardy tryliardow liczb. Jednak nie to jest ciekawostka. W koncu wszystko masz jak na dloni. Postaraj sie jednak dostrzec co znajduje sie pomiedzy cyframi. Zapewniam, ze bedzie Ci smakowalo. [pozdrawiam]
Dajesz zdjęcie i oczekujesz opinii. Piszę swoją opinię, że nic w nim nie widzę i mi sie nie podoba, po czym dowiaduję się że po tobie to i tak spływa, a ja sam jestem ślepy i głupi bo nie dojrzałem twojego przekazu. Czyżbyś oczekiwał samych peanów?
Psychoartprojekt, Twoje "zdjecie" ma wymiar 567 x 567 pixeli, jezeli to czlowiek pomnozy, otrzyma 321489. Ty rozlozyles to na 321488+1; i tak cala jest w tym tajemnica. Zgadzam sie z tym, ze to blyskotliwy, inteligentny pomysl... Ale wychodze z zalozenia ze inteligencja musi isc w parze jeszcze z innymi cechami, np. skromnoscia. A tego w Twoich wypowiedziach nie znajduje. Wymyslic cos ciekawego, zeby potem czesciowo nasmiewac sie z innych, bo spodziewaja sie czegos innego i nie odrazu wpadli na to co chciales przekazac jest moim zdaniem nie na poziomie naprawde inteligentnego czlowieka. A swoja droga to co robisz - moze i nieswiadomie - to taki rodzaj projektu nazwijmy go psychologicznego. Moze tez jestes psychologiem z wyksztalcenia i masz teraz swietna zabawe.... I nie potrzebnie sie unosisz, czlowiek inteligentny zachowuje spokoj. Pozdrawiam ;-)
luc jeżeli czujesz się urazony w jakis sposób to przepraszam chociaż nie wiem za co i czy wogóle powinienem. i zapewniam was ze nie jest to plagiat bo wczesniej nie widziałem 92837. a po drugie nie jest to napewno negatyw z 92837 i można sobie to sprawdzić bardzo łatwo. ale jezeli juz się bedziecie upierać przy tym ze to negatyw z 92837 to skąd ta pewność co jest negatywem a pozytywem. proponuje wam żebyscie sobie to powaznie rozwazyli. a co do tytułu to nie wiem czy zawieraz wiele czy nie ale inny niz ten który jest nie bedzie i tak jak zauwazył tadek dyzma jest ścisle zwiazany z obrazem. w związku z powyższym inny niestety nie bedzie. może nie jest to zbyt skomplikowana rzecz, bo moim zdaniem banalnie prosta, ale jak dotatąd nikt nie sprawdził tej zaleznosci. a co do kontekstu to moze pogadamy o tym jak już bedziemy wiedzieć co z tytułem. jeżeli mam wam pomóc to mogę wam ewentualnie powiedzieć jaki tytuł nadałbym 92837 gdybym się kierował ta samą zasadą co przy tytułowaniu swojej nie powiem pracy bo coniektórzy mieliby okazje do kpiny, ale własciwie chyba mam to gdzieś i tak to po mnie spływa, bo ja w przeciwieństwie do was znam wartość swoich prac. pozatym ja nie potrzebuję wizualnej sieczki zeby cos we mnie "ruszyło" i dało mi iskrę do refleksji, potrafię dostrzegac rzeczy proste i małe, i czerpac z nich radość. wy patrzycie na rzeczy oczywiste i tak ich nie widząc sorrki za tą ocene ale jesteście tak naprawdę ślepi. a wasze rpzmowy o fotografii tak naprawdę nie wykraczaja poza aspekty kompozycyjne i techniczne. a to chyba trochę za mało. ale niech wam bedzie ze te prace są chujowe!!! ale przynajmniej są różne od waszych bocianówi kotów a takich zdjeć jak większość waszych zrobiono juz na świecie takie miliony ze tak naprawdę to już nabiera charakteru śmietnika. nie chce mi się juz peleść bo bewnie i tak w odpowiedzi dostanę gromkie buahahaa ale to już nie mój problem. pozdrawiam i życze udanych zdjęć ;)
Elementy ścisłej oceny:
Ilośc informacji zawarta w tym obrazie jest minimalna (tylko 4 bity w najsilniejszej możliwej kompresji) wiec i treść b.uboga. Dużo wiecej zawiera tytuł (34 bity).
Najwięcej dodaje kontekst - czyli czego tu nie ma, a powinno naszym zdaniem być w pracach wysyłanych na plfoto. To każdy ocenia sam. Ja - niewysoko. Pozdrowienia.
jest mnóstwo pozakamerowych metod rejestracji obrazu. to jedno. druga rzecz skad wiadomo że nie korzystałem z aparatu i trzecie nie po to tworzę obraz żeby objaśniać o co chodzi, bo wg mnie wszystko jest jasne i w końcu nie oczekuje uwag i domysłów a raczej chciałbym poczytać o waszych wrażeniach. pozdrawiam wszystkich.
pakuj dalej kafi, ćwicz mieśnie bo z matematyka pewnie masz problemy. i skoro nie widzisz zwiazku miedzy tymi dwoma rzeczami to przykro mi poprostu mi przykro.
drogi jacku jot. inteligentny człowiek nigdy sie nie nudzi, a kulturalny nie dłubie w nosie nawet jak jest sam w pokoju. pozdrawiam i czym predzej zagladam do twojego portfolio popatrzeć jak u ciebie się sprawa ma z historia i jaki to z ciebie nowator, pewnie bedę zaskoczony;)
moze jestem głupi ale nie jestem durny i wydaje mi sie ze jeżeli chodzi o tytuł to jest on ścisle zwiazany z obrazem i mam na to juz swoją małą teorię ale nie bedę jescze o tym może mówił, poczekam na inne pomysły za szybko skończyłaby się zabawa. jeżeli jest tak jak myślę to niezły czad. tak jak mówiłem proste przejrzyste oczywiste. podoba mi się twoje myślenie. pozdrawiam
po co objaśniać tytuł? po co objaśniać to co oczywiste? przecież prościej już ne mogłem sie chyba wyrazić. szczególnie pozdrawiam adama jankowskiego i jego piękne pejzaże.
tak wiele pieknych zdjec przechodzi niezauwazonych ... ale na dyskutowanie o "arcydzielach" tego typu zawsze znajda sie chetni ... rosnie nam drugie onephoto ?
TOXIC fakt ze nie rozumiesz nie uprawnia cie do drastycznego zaniżania mi ocen, ja na ogrodnictwie i na fotografii leśnej się nie znam wiec nie zabieram w tej sprawie głosu. pozdrawiam pszczółki.
IwannabeWILDE nie znasz sie
przepalone ;D ;D ;D
Zdjecie ma za niska rozdzielczosc. Max to 850 pix, ale 1 to troche ponizej minimum. Ramka srednia.
wow... debilizm do potegi :)
wow... minimalizm do potegi :)
hehe - sztuka :)
dodaję do ulubionych, uwielbiam minimal do bólu :)
Piękny jest ten jeden czarny piksel po środku
w tym obrazie wszystko jest "jasne" :)
w tym jeden martwy piksel :P
oooo cudowności! 567^2 :D
myślę, że wyjaśnienie tajemnicy tego 'zdjęcia' tkwi, po prostu, w pejzarzu :)
no to jak sie nie znasz to oglądaj kwiaty pejzarze i koty. pozdrawiam
Wiesz co, raz że to już ktoś kiedyś wymyślił, dwa sztuka to żadna i zupełnie mnie nie chwyta, ale się nie znam
odrkylem bratnia dusze!!!!! witam, ale widze ze byles tu przedemna, wiec chold Ci zloze. bardzo dobre max
ciekawe..
cały czas się staram, nie powiedzaiłem że odkryłem juz wszystko, wręcz przeciwnie to co do tej pory dane było mi ujrzeć i zrozumieć to zaledwie "nic" wobec całości.
Caly swiat okreslic mozna liczbami. Geometria stanowi wiec podstawe istnienia poniewaz wszystko opisane jest nieskonczona iloscia punktow. Przed Twoimi oczyma przewijaja sie miliardy tryliardow liczb. Jednak nie to jest ciekawostka. W koncu wszystko masz jak na dloni. Postaraj sie jednak dostrzec co znajduje sie pomiedzy cyframi. Zapewniam, ze bedzie Ci smakowalo. [pozdrawiam]
lubie tak.
Dajesz zdjęcie i oczekujesz opinii. Piszę swoją opinię, że nic w nim nie widzę i mi sie nie podoba, po czym dowiaduję się że po tobie to i tak spływa, a ja sam jestem ślepy i głupi bo nie dojrzałem twojego przekazu. Czyżbyś oczekiwał samych peanów?
Psychoartprojekt, Twoje "zdjecie" ma wymiar 567 x 567 pixeli, jezeli to czlowiek pomnozy, otrzyma 321489. Ty rozlozyles to na 321488+1; i tak cala jest w tym tajemnica. Zgadzam sie z tym, ze to blyskotliwy, inteligentny pomysl... Ale wychodze z zalozenia ze inteligencja musi isc w parze jeszcze z innymi cechami, np. skromnoscia. A tego w Twoich wypowiedziach nie znajduje. Wymyslic cos ciekawego, zeby potem czesciowo nasmiewac sie z innych, bo spodziewaja sie czegos innego i nie odrazu wpadli na to co chciales przekazac jest moim zdaniem nie na poziomie naprawde inteligentnego czlowieka. A swoja droga to co robisz - moze i nieswiadomie - to taki rodzaj projektu nazwijmy go psychologicznego. Moze tez jestes psychologiem z wyksztalcenia i masz teraz swietna zabawe.... I nie potrzebnie sie unosisz, czlowiek inteligentny zachowuje spokoj. Pozdrawiam ;-)
luc jeżeli czujesz się urazony w jakis sposób to przepraszam chociaż nie wiem za co i czy wogóle powinienem. i zapewniam was ze nie jest to plagiat bo wczesniej nie widziałem 92837. a po drugie nie jest to napewno negatyw z 92837 i można sobie to sprawdzić bardzo łatwo. ale jezeli juz się bedziecie upierać przy tym ze to negatyw z 92837 to skąd ta pewność co jest negatywem a pozytywem. proponuje wam żebyscie sobie to powaznie rozwazyli. a co do tytułu to nie wiem czy zawieraz wiele czy nie ale inny niz ten który jest nie bedzie i tak jak zauwazył tadek dyzma jest ścisle zwiazany z obrazem. w związku z powyższym inny niestety nie bedzie. może nie jest to zbyt skomplikowana rzecz, bo moim zdaniem banalnie prosta, ale jak dotatąd nikt nie sprawdził tej zaleznosci. a co do kontekstu to moze pogadamy o tym jak już bedziemy wiedzieć co z tytułem. jeżeli mam wam pomóc to mogę wam ewentualnie powiedzieć jaki tytuł nadałbym 92837 gdybym się kierował ta samą zasadą co przy tytułowaniu swojej nie powiem pracy bo coniektórzy mieliby okazje do kpiny, ale własciwie chyba mam to gdzieś i tak to po mnie spływa, bo ja w przeciwieństwie do was znam wartość swoich prac. pozatym ja nie potrzebuję wizualnej sieczki zeby cos we mnie "ruszyło" i dało mi iskrę do refleksji, potrafię dostrzegac rzeczy proste i małe, i czerpac z nich radość. wy patrzycie na rzeczy oczywiste i tak ich nie widząc sorrki za tą ocene ale jesteście tak naprawdę ślepi. a wasze rpzmowy o fotografii tak naprawdę nie wykraczaja poza aspekty kompozycyjne i techniczne. a to chyba trochę za mało. ale niech wam bedzie ze te prace są chujowe!!! ale przynajmniej są różne od waszych bocianówi kotów a takich zdjeć jak większość waszych zrobiono juz na świecie takie miliony ze tak naprawdę to już nabiera charakteru śmietnika. nie chce mi się juz peleść bo bewnie i tak w odpowiedzi dostanę gromkie buahahaa ale to już nie mój problem. pozdrawiam i życze udanych zdjęć ;)
Niczego tu nie widzę.
Elementy ścisłej oceny: Ilośc informacji zawarta w tym obrazie jest minimalna (tylko 4 bity w najsilniejszej możliwej kompresji) wiec i treść b.uboga. Dużo wiecej zawiera tytuł (34 bity). Najwięcej dodaje kontekst - czyli czego tu nie ma, a powinno naszym zdaniem być w pracach wysyłanych na plfoto. To każdy ocenia sam. Ja - niewysoko. Pozdrowienia.
ten tytyl to ile ich jest plus ten jeden? czasami jest latwo zauwazalna pewna zasada:czym slabsze wlasne tym ostrzejsza krytyka
■ negatyw z 92837
czarnego kota na białym tle. zadowolony?
Ja pierwszy pytałem... nie sztuką odpowiadać pytaniem na pytanie. Więc jeżeli twierdzisz, że użyłeś aparatu, powiedz mi co "sfotografowałeś".
czy to juz koniec dyskusji, tylko tyle macie mi do powiedzenia?
a co widzisz Dexter?
OK, jest wiele metod rejestracji obraz. To w takim razie zdradź tajemnicę co to zdjęcie przedstawia?
chyba zbyt centralnie ;-)
hmm zrobiło sie już tylko dobre, utrzymuje się tendencja spadkowa, prognozy niedobre ojojoj!!!
jest mnóstwo pozakamerowych metod rejestracji obrazu. to jedno. druga rzecz skad wiadomo że nie korzystałem z aparatu i trzecie nie po to tworzę obraz żeby objaśniać o co chodzi, bo wg mnie wszystko jest jasne i w końcu nie oczekuje uwag i domysłów a raczej chciałbym poczytać o waszych wrażeniach. pozdrawiam wszystkich.
Czy to znaczy, że teraz do fotografii nie trzeba mieć już aparatu tylko PS'a? A o co chodzi???
sorki za ort.
jankowski mówisz jak kaznodzieja o polskiej kulturze i o zydach. mam nadzieję że to tylko przypadkowa zbierznośc nazwisk.
historii czego mam sie uczyć jot ?
pakuj dalej kafi, ćwicz mieśnie bo z matematyka pewnie masz problemy. i skoro nie widzisz zwiazku miedzy tymi dwoma rzeczami to przykro mi poprostu mi przykro.
drogi jacku jot. inteligentny człowiek nigdy sie nie nudzi, a kulturalny nie dłubie w nosie nawet jak jest sam w pokoju. pozdrawiam i czym predzej zagladam do twojego portfolio popatrzeć jak u ciebie się sprawa ma z historia i jaki to z ciebie nowator, pewnie bedę zaskoczony;)
dyzma tadek - a co z tym wspolnego ma fotografia????
moze jestem głupi ale nie jestem durny i wydaje mi sie ze jeżeli chodzi o tytuł to jest on ścisle zwiazany z obrazem i mam na to juz swoją małą teorię ale nie bedę jescze o tym może mówił, poczekam na inne pomysły za szybko skończyłaby się zabawa. jeżeli jest tak jak myślę to niezły czad. tak jak mówiłem proste przejrzyste oczywiste. podoba mi się twoje myślenie. pozdrawiam
powiedz
a, juz wiem
nuda, zero, sto lat temu było, ucz się facet historii
poprostu
proste, jasne, przejrzyste, oczywiste, genialne !!!!
po co objaśniać tytuł? po co objaśniać to co oczywiste? przecież prościej już ne mogłem sie chyba wyrazić. szczególnie pozdrawiam adama jankowskiego i jego piękne pejzaże.
mozesz objasnic tytul?
tak wiele pieknych zdjec przechodzi niezauwazonych ... ale na dyskutowanie o "arcydzielach" tego typu zawsze znajda sie chetni ... rosnie nam drugie onephoto ?
przepalone na maxa:)))pozdr.
bo nie trzeba tyle gadać - trzeba tylko kliknąć myszką na kropkę. ot i cała tajemnica
To niesamowite jak dlugo mozna rozmawiac na temat zdjecia, ktore nie jest zdjeciem.........
;)
TOXIC fakt ze nie rozumiesz nie uprawnia cie do drastycznego zaniżania mi ocen, ja na ogrodnictwie i na fotografii leśnej się nie znam wiec nie zabieram w tej sprawie głosu. pozdrawiam pszczółki.
Chyba mi się monitor zepsuł, albo to jest negatyw czarnego nieba z jedną gwiazdą ;-)
zajebiste ziarno ;)))))
nie jest przepalone ani trochę, zapewniam cię. technicznie jest doskonałe, idealne, powtarzam idealne i ta kwestia nie podlega dyskusji.
znaczy sie o co chodzi ??
to negatyw klasyka 92837, powiedziałbym, że próba plagiatu :)
troche przepalone...
ok
nie odbieraj moich komentarzy jako uszczypliwe.
polacz kropki ?
nie chce powiedziec, ze mi sie nie podoba, jest OK.
Problemy ze skanerem????
moze lepiej byloby z przekreceniem o 45 st. ...?
to patrzcie uważnie bo teraz ta kropka bedzie juz tylko miejsza.
mrówka na biegunie :)
dobry abstrakcik BW
za pełnię tresci max
imho..., za bardzo centralnie, moglbys prowokowac innym kadrem, ...bardziej wykreconym
noooo zapowiada sie niezwykle cieeeekawie
potrzebujesz lepszego tele
czekam na dalsze takie cuda Narazie widze tylko kropke