Mhm... dokładnie tak wyglądał :D

Z HDR-em to robiłem tylko próbki techniczne. Na razie nie stosowałem aczkolwiek mam coś przygotowane do testowania. Martwa natura, którą robiłem dla próby nie nadaje się do prezentacji. Moge powiedzieć tylko tyle, że rozpiętość tonalna "sceny" wynosiła 9,5 EV. To, że do fotografii podchodzi się różnie nie jest niczym strasznym na szczęście. Oczywiście jeśli traktujemy odmienność poglądów normalnie. Mnie przerażają awantury jakie się na plfoto nieraz toczą w tych tematach. Ja osobiście unikam różnych dziwnych "wędrowek" do portfoliów osób z którymi np sie nie zgadzam. Uważam też za nadużycie stwierdzenia typu "jakim prawem się wypowiadasz jak masz nijakie porfolio, albo nie masz zdjęć wcale". Co do kalibracji to jest sprawa nieco względna i objawia się najbardziej właśnie przy wartościach krańcowych. Pamiętam bardzo starą dyskusję na plfoto pod kiepskim zdjęciem kota (czarnego). Część osób widziała sierść, a część czarną plamę ;)

ra_vsz > Spójrz na to http://plfoto.com/895847/zdjecie.html . Jak sądzisz ile w tym PS-a? Otóż praktycznie nic. W rzeczywistości niebo było jaśniejsze jednak. Wystarczyło niedoświetlić. Kwestie PS i niePS nie mają znaczenia. To są tylko pewne przyzwyczajenia i wcale nie kanony. Krótki cytat z książki Pedro Meyera "Prawda i rzeczywistość w fotografii" w moim blogu. Z treściami książki można się nie zgadzać, ale polecam ją jednak - warto znać :)

McKane > A to juz piszę (musiałem popatrzeć na oryginał). Była, ale jak mniemam użyta częściowo odwrtonie niż w Twoim przykładzie. Mogę się oczywiście mylić, ale sądzę, że rozjaśniałeś nią ciemne elementy. Tutaj natomiast w cieniach nie ma tej funkcji wcale. Jej działanie ma znaczenie tylko w zakresie chmur i podonych tonów. To tyle w temacie H/S. Nadal mniemam, że oglądamy 2 różne obrazki.

Jak sie normalnie rozmawia to jest całkiem ok :) 1) Co do perspektywy. Ty traktujesz to jako architekturę - ja (w tym przypadku) nie całkiem. Nawet nieprzypadkowo dałem w innej kategorii. To samo zdjęcie zrobione "prosto" mowi zupełnie o cymś innym. Gdybym go prezentował na ścianie w dużym formacie to zapewne dół fotografii znajdowałby się na linii wzroku; 2) Co do kolorów/kontrasu to naprawdę nie widze tego problemu. Mogę przypuszczać, że mamy trochę inaczej skalibrowane monitory. Stosowanie narzędzia o którym wspominasz najczęściej powoduje efekt zmniejszenia kontrastów. Tutaj jest wręcz przeciwnie. Często w tego typu zdjęciach staram się dawać więcej detali, nawet jeśli jest to kosztem (pozornego - optycznego) zmniejszenia kontrastu. Dlaczego piszę "pozornego"? Poziom kontrastu jest praktycznie nie zmieniony jeśli mierzymy go różnicą jasności pomiędzy najjaśniejszymi, a najciemniejszymi elementami obrazu. Na korzyść ilosci szczególow zmenione są proporcje w ilości poszczególnych tonów - więcej po środku, a mniej na skraju. Gwoli ścisłości - nie istnieje coś takiego jak wierne odwzorowanie barw. Przekazujemy więc nie kopię rzeczywistości tylko wlasną intepretację zawierającą pewną dozę odczuć i emocji. To co prezentuję jest oczywiście moją intepretacją. Przy takim przygotowaniu o jakim wspomniałem powyżej będą występowały dość poważne różnice w odbiorze na różnym sprzęcie i zdaję sobie z tego sprawę. Ale musze dostosowywać się do własnych kalibracji gdyż inaczej byłbym przyczynkiem do kolejnej (bzdurnej) przestrzeni barwnej sRGB. Pozdrawiam :)

Jeszcze deilkatnie pragę zwrócić uwagę na fakt, że ja wiem co i jak robiłem, Ty (McKane) natomiast nie wiesz.

McKane > Pozwolę się nie zgodzić z tym co piszesz, ale masz prawo tak uważać. Perspektywę nadal uważam za uzasadnioną i lepszą od przedstawiania kserokopii. Co do reszty to nic tutaj nie jest powyciągane na siłe. Określenie "programowe montowanie dziwolągów" wraz z zaleceniem "pomierzenia ekspozycji" oraz "oczekiwania na lepsze światlo" uważam za niedorzeczną w tym przypadku.

Tak naprawdę to ta "obstawa" tylko w takiej perspektywie spełnia swoją rolę. :)

Dziekuję za komentarze :) Ujęcie - tak celowe - wina autora ;) Linie zbiegają się gdzieś w górze - proste jest... MZ niedobre :)