*wzdycha*
poddaje sie. Nie mam czasu na uczenie i tlumaczenie. Skanujcie sobie jak chcecie ;) Chcialam tylko zasugerowac i pomoc. Ale kolega Sluka poczul sie, ze podwazam jego autorytet .. no coz.. Dziewczyna podwaza wiedze .. nie do pomyslenia ha ha
pozdrawiam.
PS>M.Kwadrat >"starych wyjadaczy drukarskich" dziekuje za komplement ;) Owszem, jestem jednym z nich. Z komputera na prase, calkiem niezla wiedze posiadam. caluski :P
Mnie akurat to zdjęcie nie powala ale to kwestia osobistych preferencji. Sluka ma/miał wg lepsze w portfolio. Za to dyskusja mnie rozbawiła. Z tego co wiem, to Luka zna się trochę na skanowaniu. Nie twierdzę, że jaskolka na tym sie nie zna ale wydaje mi się, że prezentuje właśnie wersję starych wyjadaczy drukarskich. Do tego chyba nie słucha (czyta) tego co się pisze. Ludzie z branży drukarskiej, co parę razy zaobserwowałem, mają chyba kłopoty z ogarnięciem pojęcia "rozmiar obrazka w pikselach" - nie mieści się im w głowie, że przy prezentacji na ekranie w większości przypadków nie ma tu miejsca na parametr dpi - przeglądarki www i większość przeglądarek do plików graficznych nie uwzględnia rozdzielczości dpi. Jakakolwiek by ona nie była, to jeżeli obrazek ma długość boku 800 pikseli to zawsze będzie to 800 pikseli. A dpi wyznaczy dopiero fizyczną wielkość w druku lub na monitorze.
A co do porady ze skanowaniem w 300dpi. Jak wyobrażasz sobie aby klatka filmu małoobrazkowego zeskanowana w 300dpi dała się pomniejszyć do 680x600 (abstrachując od proporcji)? Policzmy - klatka filmu ma 24x36mm czyli mniej więcej 1 x 1,5 cala. Przy skanie w rozdzielczości 300 dpi (rozdzielczość skanowania) da to obrazek 1cal*300px/cal x 1,5cala*300px/cal = 300px x 450px. Co tutaj chcesz zmniejszać??? Jeżeli teraz zmienisz rozdzielczość obrazka z 300 dpi na cokolwiek innego to dalej będzie to obrazek 300 x 450 px. I poto skanuje się z większą rozdzielczością. Piszesz, że znasz się na tym doskonale a coś się tu nie zgadza. Chyba mylisz rozdzielczość skanowania z rozdzielczością wynikową skanu (obrazka) która jednakże wymaga zdefiniowania wielkości obrazka w cm lub calach bo bez tego jest nic nie znacząca wielkością.
Sluka, ale ja sie nie upieram, ze monitory maja tylko 72dpi. Przeciez napisalam wczesniej, ze nowsze monitory maja ponad 75 (np Twoj ma 89) a np LCD urzywane w laptopach przekraczaja 100. IBM np robi monitor ktory nazywa sie T220. Ktory na 22.2inchowym opszarze potrafi wyswietlic ponad 9milionow pixeli. Ten monitor kosztuje jedyne 22 tysiace dolarow. Ale to jako ciekawostka ;P
Wracajac do 72dpi, jest to standart w internecie poniwaz wiekszosc ludzi pracuje nadal na starszym sprzecie. Tak samo jest z budowaniem stron internetowych, wiekszosci sa budowane z uwzglednieniem rozdzielczosci 800x600. Ludzie maja rozne polaczenia, rozne monitory, rozne komputery, dlatego na internecie panuja pewne ustawione zasady.
;)
Jaskolka - cytat z poradnika dla "topornych" ktory podeslalas "Due to the fact that computer monitors can only display a fixed number of pixels per inch, the size of the pictures increases with the resolution." I zadanie - szerokosc ekranu 365mm, rozdielczosc pozioma obrazu 1280 pix. Ile to ppi? I czy wynik jest rowny 72ppi przy ktorych sie upierasz?
Sluka, dla pomocy znalazlam Ci bardzo fajny link, ktory moze ci duzo pomoc. Niestety po angielsku, ale niemoglam nic znales szybko w jezyku Polskim. Ide sciagac e-mail
http://www.agfanet.com/en/cafe/photocourse/digicourse/lesson2/cont_index.php3#04
Wyslalem. Naprawde nie mam 300 dpi. Najblizsze 300 to 182 i 364. Dla ulatwienia
zrozumienia tego faktu podam ci typ skanera Nikon Coolscan IV, na rynku europejskim
Ls-40. Max 2900ppi, wszystkie pozostale w ciagu podzielnym przez 2. Zwroc uwage z czego to jest skanowane. Jest pod zdjeciem. Moze i zajmujesz sie poligrafia zawodowo, nie przecze, ale gdzies na samym poczatku cos przoczylas. Ja akurat wiem gdzie dzwoni. Zarzucasz mi ze niepotrzebnie takie duze, ze to do wielkich wydrukow. Masz racje, z tego mam wydruk 30x45cm. Czekam na fotke obrobina przez Ciebie. Wyslane na maila ktorego podalas w plfoto.
ehhh Sluka Sluka ... nie mam czasu na tak beznadziejna i smieszna klotnie. I nie mow mi ze sie osmieszam, bo jezeli ktos sie tu osmiesza to jestes TY. Mowisz ze w skanerze nie ma 300dpi .... az niemoge w to uwierzyc. Czlowieku, idz zapisz sie na jakis kurs o skanowaniu a potem zachowuj sie jakbys pozjadal wszystkie rozumy. Akurat tak sie sklada, ze pracuje w tym od lat. Drukuje w profesjonalnych drukarniach, projektuje broszury, plakaty, ksiazki, robie reklamy do magazynow. Wiec nie mow mi, ze JA sie osmieszam... Nie masz pojecia o czym mowisz. Cos ci dzwoni, ale nie wiesz w ktorym kosciele...Mylisz pojecia ... pleciesz bzdury ... Co do zdjecia, nie martw sie, nie mam limitu na e-mailu, mozesz mi wyslac swoje zdjecie nawet o wielkosci 20mb i tak dostane. I ci je przerobie z mila checia ;)
Zycze Milego Dnia.
pod adresem juz wymienionym zamiescilem tymczasowo jedno twoje zdjecie zapisane w rozdzielczosciach 5dpi, 200dpi i 30000dpi. W przegladarkach webowych nie ma znaczenia ile dpi jest wpisane - licza sie tylko piksele. adres / u g l y . h t m l
I przy okazji zapchac sobie cale konto? Nie dzisiaj, czekam na pare wiekszych objetosciowo maili. Nie bede sadysta, wysle jej JPGa. Kampani duze Tiffy dobre na wszystko nie bede rozpoczynal
ktokolwiek by czegokolwiek mądrego o skanowaniu tu nie powiedział, prawda jest jedna: PIKSELOZA NA SŁOŃCU i już !!! i nikt mi nie wciśnie że to wina skanera - prędzej bym powiedział że kiepsko wklejone kółko
Jaskolka niestety nie moge ci uwierzyc, bo bzdury piszesz. Ja nie myle zadnych rozdzielczosci i liniatur. Aaa i specjalnie dla ciebie - w skanerze nie mam czegos takiego
jak 300 dpi. Nie osmieszaj sie wiecej. Nie moge zrozumiec w ktorym miejscu sie zgubilas. Chetnie bym Ci pomogl. Ja nie chce tej fotki w formacie 680x600, ma byc 400x600pix. Zmniejszenie wpisu w Exif-ie na 72 z 2900 nic nie zmieni, poniewz przegladarki TO OLEWAJA. Gdyby nie olewaly bylo by 3x5mm 2900dpi.
Moge wyslac Ci tego kolosa, abys sie sama przekonala.
Sluka przestan mylic rodzielczosc monitora z rodzielczoscia zdjecia.
DPI - dots per inch. PPI - pixels per inch. LPI - lines per inch. Czyli im wiecej tych pixli,dots, czy lines .. tym lepsze zdjecie jakosciowo.
Jestem ciekawa jakim magicznym sposobem prawie kazdy czlowiek na plfoto ma sliczne fotki ... a ty nie ??? Poprostu zle je skanujesz i obrabiasz. Nic wiecej niebede Ci mowic, bo musiala bym cie przeprowadzic przez caly proces i pojecie grafiki komputerowej. I uwierz mi, ja wiem bardzo dobrze o czym mowie. Rozmiar 600pixli wysokosci nie ma wogule nic do jakosci twojego zdjecia. Jezeli bys tylko sprobowal i zeskanowal fotke w 300dpi (tak jak ci proponowalam), potem w Photoshopie ja zmniejszyl do wymaganego 680x600 i zmienil resolution na 72dpi (bez zmieniania rozmiaru zdjecia). Zdjecie wyszlo by dobrze.
Jaskolka - nie ma tutaj zadne problemu z kompresja. Problem jest wynikly z dyskretnosci obrazow komputerowych skladajacych sie z pikseli. Przy wysokosci obrazka 600pix brakuje ich aby taki detal jak pomarsczenie tarczy slonca poprzez miraz wygladalo dobrze. DPI i PPI - roznica w nazwie PPI - w tym sie skanuje, DPI - drukuje.
DPI jes rozdzielczoscia rozmiarowa obrazu np 10x15cm w 300dpi. Samo w sobie jest praktycznie polowa okreslenia rozmiaru i rozdzielczosci, niczym wiecej.
Rozdzielczosc to nie ilosc pikseli na zdjeciu, jak piszesz, tylko ilosc pikseli na jednoske miary, np na cal - "dpi". Same piksele towielkosc obrazka i nie sa powiazane z zadna rozdzielczoscia - ot np 400x600pix. Przegladarki netowe interesuje tylko wielkosc, nie dpi, ppi,a nawet lpi i co kolwiek jescze kto wymysli.
Ciekawy nastrój mroźnego switu. Włączając się w dyskurs powiem, że brak okrągłosci tarczy słoneczka obserwuję często - są to róznice w gęstosci i składzie warstw atmosfery, a przez to rózny stopień ugięcia swiatła po przejsciu przez te warstwy. Problemy techniczne, które się tu nakładają to inna sprawa. Pzdr.
a teraz ci wytkne co mi sie niepodoba: widzisz te okropne pixle na twoim zdjeciu ? to sie nazywa kompresja. Nie wiem co dokladnie zrobiles z tym zdjeciem. ale wyglada jakby bylo malutkie potem je rozciagnales, zrobiles save na chyba low quality jpg.... :(
Sluka czy ty wiesz o czym ty mowisz ??? Najpierw powiedziales ze skanowales w 2990ppi. PPI to jest dwa razy wiecej niz DPI !!! Najlepsze magazyny drukuja wiekszosci zdjecia w rozdzielczosci 300DPI. Ty chyba sobie mylisz rozmiar zdjecia z jego rozdzielczoscia.... A przegladarka nie ma NIC do rzeczy z rozdzielczoscia. Monitor za to ma... Klocisz sie a nie masz pojecia o czym mowisz. Rozmiar zdjecia (twoje 0.53x0.35 cm) nie ma NIC do rzeczy z rozdzielczoscia. Dla ulatwienia : Rozdzielczosc to jest ilosc pixelkow na zdjeciu... Im wiecej malych pixelkow na zdjeciu tym zdjecie jest wyrazniejsze.. Mniej pixli zdjecie robi sie slabe jakosciowo. W przypadku monitorow mozesz miec 300DPI z rozmiarem 2cmX2cm i bedzie wygladalo identycznie jak w 72DPI 2cmx2cm.......
Jaskoleczko podaj, wytknij mi palcem dzie jest bald?
Powiedz mi ktora przegladarka stosuje sie do rozdzielczosci rozmiarowej?
Jesli twoja sie stosuje to tego zdjecia raczej nie powinnasz widziec. Dalej w nim napewno zostalo 2900 dpi przy wymiarach 0.53 i 0.35 cm. Jak widac widziesz pewnie wieksze zdjecie niz 3x5mm. No i jak myslisz po co skanuje swoje zdjecia? Dla znaczkow pocztowych szkoda czasu. Czy drukowalas wieksze zdjecia niz 10x15? Dla mnie to wgladowki warte tyle co fotoindex.
Sluka wybacz ale tylko nowe monitory maja ponad 75dpi :P Po drugie jestesmy na internecie ;) wiec 72 jest standardem. 300dpi nie jest skanowaniem na monitor, tylko na high res printing ;) Jak widac po twoim zdjeciu, nie wiesz zabardzo co robisz. Bo zdecydowanie widac blad. pozdrawiam.
Filip - nie obrazaj mnie
Michal to sloneczno i "szum" jest tak widoczne jesli chcialbys je odgadac z takiej
odleglosci na jakiej siedzisz od monitora plakat 1,5x1 metra
To nie szumy, to juz ziarno velvi.
jaskolka - ja nie skanuje na monitor - na monitor mozna pomniejszyc przy okazji. A 72dpi maja chyba tylko stare 14 na makach. Przegladarki dpi calkowicie olewaja, podobnie jak osadzone profile icm
Sluka nic nie da skanowanie w 2900ppi (po co wogule tak wielka??) 90% monitorow i tak ma 72. Zeskanuj w 300dpi a potem zmniejsz do 72dpi, oraz zmniejsz rozmiar. Potem zrob tylko save for web jako jpg. Niepowinno wyjsc az tak zle ;)
Fotka jest z niska kompresja i jast mala- praktycznie nie ma co na niej kompresowac. Zaraz postaram sie podac adres do slonca z tego zdjeciia w skali 1:1
eh, Sluka, są czasem zdjęcia, które nie poddają się kompresji, ale to na takie nie wygląda; chyba jednak musiało zostać popsute podczas obróbki w PS; ma tylko 1899 różnych kolorów; to jest dość niezwykłe
chcialbym zobaczyc te fotke przy na prawde super jakosci, czy moglbys sie autorze pofatygowac i zrobic lepszy scan ?! ;) Jestem ciekaw jak sie barwy rozkladaja, tak wczesnie rano to chyba nigdy w zyciu nie wstalem ;))) jestem spioch, wiec nie widze co trace ;PP
ladne
ladne, lubie takie wschody i zachody.
*wzdycha* poddaje sie. Nie mam czasu na uczenie i tlumaczenie. Skanujcie sobie jak chcecie ;) Chcialam tylko zasugerowac i pomoc. Ale kolega Sluka poczul sie, ze podwazam jego autorytet .. no coz.. Dziewczyna podwaza wiedze .. nie do pomyslenia ha ha pozdrawiam. PS>M.Kwadrat >"starych wyjadaczy drukarskich" dziekuje za komplement ;) Owszem, jestem jednym z nich. Z komputera na prase, calkiem niezla wiedze posiadam. caluski :P
ładne
Mnie akurat to zdjęcie nie powala ale to kwestia osobistych preferencji. Sluka ma/miał wg lepsze w portfolio. Za to dyskusja mnie rozbawiła. Z tego co wiem, to Luka zna się trochę na skanowaniu. Nie twierdzę, że jaskolka na tym sie nie zna ale wydaje mi się, że prezentuje właśnie wersję starych wyjadaczy drukarskich. Do tego chyba nie słucha (czyta) tego co się pisze. Ludzie z branży drukarskiej, co parę razy zaobserwowałem, mają chyba kłopoty z ogarnięciem pojęcia "rozmiar obrazka w pikselach" - nie mieści się im w głowie, że przy prezentacji na ekranie w większości przypadków nie ma tu miejsca na parametr dpi - przeglądarki www i większość przeglądarek do plików graficznych nie uwzględnia rozdzielczości dpi. Jakakolwiek by ona nie była, to jeżeli obrazek ma długość boku 800 pikseli to zawsze będzie to 800 pikseli. A dpi wyznaczy dopiero fizyczną wielkość w druku lub na monitorze. A co do porady ze skanowaniem w 300dpi. Jak wyobrażasz sobie aby klatka filmu małoobrazkowego zeskanowana w 300dpi dała się pomniejszyć do 680x600 (abstrachując od proporcji)? Policzmy - klatka filmu ma 24x36mm czyli mniej więcej 1 x 1,5 cala. Przy skanie w rozdzielczości 300 dpi (rozdzielczość skanowania) da to obrazek 1cal*300px/cal x 1,5cala*300px/cal = 300px x 450px. Co tutaj chcesz zmniejszać??? Jeżeli teraz zmienisz rozdzielczość obrazka z 300 dpi na cokolwiek innego to dalej będzie to obrazek 300 x 450 px. I poto skanuje się z większą rozdzielczością. Piszesz, że znasz się na tym doskonale a coś się tu nie zgadza. Chyba mylisz rozdzielczość skanowania z rozdzielczością wynikową skanu (obrazka) która jednakże wymaga zdefiniowania wielkości obrazka w cm lub calach bo bez tego jest nic nie znacząca wielkością.
Sluka, ale ja sie nie upieram, ze monitory maja tylko 72dpi. Przeciez napisalam wczesniej, ze nowsze monitory maja ponad 75 (np Twoj ma 89) a np LCD urzywane w laptopach przekraczaja 100. IBM np robi monitor ktory nazywa sie T220. Ktory na 22.2inchowym opszarze potrafi wyswietlic ponad 9milionow pixeli. Ten monitor kosztuje jedyne 22 tysiace dolarow. Ale to jako ciekawostka ;P Wracajac do 72dpi, jest to standart w internecie poniwaz wiekszosc ludzi pracuje nadal na starszym sprzecie. Tak samo jest z budowaniem stron internetowych, wiekszosci sa budowane z uwzglednieniem rozdzielczosci 800x600. Ludzie maja rozne polaczenia, rozne monitory, rozne komputery, dlatego na internecie panuja pewne ustawione zasady. ;)
Sluka dostalam e-mail. Wysle Ci lepsza wersje za dwie minutki.
Jaskolka - cytat z poradnika dla "topornych" ktory podeslalas "Due to the fact that computer monitors can only display a fixed number of pixels per inch, the size of the pictures increases with the resolution." I zadanie - szerokosc ekranu 365mm, rozdielczosc pozioma obrazu 1280 pix. Ile to ppi? I czy wynik jest rowny 72ppi przy ktorych sie upierasz?
takie japonskie....swietne !
Sluka, dla pomocy znalazlam Ci bardzo fajny link, ktory moze ci duzo pomoc. Niestety po angielsku, ale niemoglam nic znales szybko w jezyku Polskim. Ide sciagac e-mail http://www.agfanet.com/en/cafe/photocourse/digicourse/lesson2/cont_index.php3#04
Wyslalem. Naprawde nie mam 300 dpi. Najblizsze 300 to 182 i 364. Dla ulatwienia zrozumienia tego faktu podam ci typ skanera Nikon Coolscan IV, na rynku europejskim Ls-40. Max 2900ppi, wszystkie pozostale w ciagu podzielnym przez 2. Zwroc uwage z czego to jest skanowane. Jest pod zdjeciem. Moze i zajmujesz sie poligrafia zawodowo, nie przecze, ale gdzies na samym poczatku cos przoczylas. Ja akurat wiem gdzie dzwoni. Zarzucasz mi ze niepotrzebnie takie duze, ze to do wielkich wydrukow. Masz racje, z tego mam wydruk 30x45cm. Czekam na fotke obrobina przez Ciebie. Wyslane na maila ktorego podalas w plfoto.
Jaka pouczajaca rozmowa (O:
ehhh Sluka Sluka ... nie mam czasu na tak beznadziejna i smieszna klotnie. I nie mow mi ze sie osmieszam, bo jezeli ktos sie tu osmiesza to jestes TY. Mowisz ze w skanerze nie ma 300dpi .... az niemoge w to uwierzyc. Czlowieku, idz zapisz sie na jakis kurs o skanowaniu a potem zachowuj sie jakbys pozjadal wszystkie rozumy. Akurat tak sie sklada, ze pracuje w tym od lat. Drukuje w profesjonalnych drukarniach, projektuje broszury, plakaty, ksiazki, robie reklamy do magazynow. Wiec nie mow mi, ze JA sie osmieszam... Nie masz pojecia o czym mowisz. Cos ci dzwoni, ale nie wiesz w ktorym kosciele...Mylisz pojecia ... pleciesz bzdury ... Co do zdjecia, nie martw sie, nie mam limitu na e-mailu, mozesz mi wyslac swoje zdjecie nawet o wielkosci 20mb i tak dostane. I ci je przerobie z mila checia ;) Zycze Milego Dnia.
ugly, Ty chyba fizyki obowiązkowo w szkole nie miałeś...
pod adresem juz wymienionym zamiescilem tymczasowo jedno twoje zdjecie zapisane w rozdzielczosciach 5dpi, 200dpi i 30000dpi. W przegladarkach webowych nie ma znaczenia ile dpi jest wpisane - licza sie tylko piksele. adres / u g l y . h t m l
Ugly - w czym nie mam racji?
Sluka nie ma racji...
I przy okazji zapchac sobie cale konto? Nie dzisiaj, czekam na pare wiekszych objetosciowo maili. Nie bede sadysta, wysle jej JPGa. Kampani duze Tiffy dobre na wszystko nie bede rozpoczynal
to rzuć na ftp-a niech sobie ściągnie skoro chce cię przekonać, że jesteś partacz a nie znawca skanowania :D
Horner - ja mam na wyjsciu tylko 64kBit - wies ile bedzie wychodzic 60 MB i znasz takiego SMTP-a ktory to lyknie po przekodowaniu na 7-bit?
Filip - udowadnij ze nie mam racji - pokaz gdzie sie myle, gdzie jestem sprzeczny.
Luka, a może po zeskanowaniu przy 2900 dpi zapisz to bez kompresji w tifie i wtedy wyślij jaskółeczce :)
Marcin - obejrzyj niepomniejszone i sproboj je pomniejszyc do takich rozmiarow jak jest na tej fotce
ktokolwiek by czegokolwiek mądrego o skanowaniu tu nie powiedział, prawda jest jedna: PIKSELOZA NA SŁOŃCU i już !!! i nikt mi nie wciśnie że to wina skanera - prędzej bym powiedział że kiepsko wklejone kółko
Sluka: sorry, ze sie wtracam, ale nie masz racji.
Jaskolka niestety nie moge ci uwierzyc, bo bzdury piszesz. Ja nie myle zadnych rozdzielczosci i liniatur. Aaa i specjalnie dla ciebie - w skanerze nie mam czegos takiego jak 300 dpi. Nie osmieszaj sie wiecej. Nie moge zrozumiec w ktorym miejscu sie zgubilas. Chetnie bym Ci pomogl. Ja nie chce tej fotki w formacie 680x600, ma byc 400x600pix. Zmniejszenie wpisu w Exif-ie na 72 z 2900 nic nie zmieni, poniewz przegladarki TO OLEWAJA. Gdyby nie olewaly bylo by 3x5mm 2900dpi. Moge wyslac Ci tego kolosa, abys sie sama przekonala.
a jak tak bardzo chcesz. To wyslij mi zdjecie i sama ci sie zmniejsze. I zobaczysz ;)
Sluka przestan mylic rodzielczosc monitora z rodzielczoscia zdjecia. DPI - dots per inch. PPI - pixels per inch. LPI - lines per inch. Czyli im wiecej tych pixli,dots, czy lines .. tym lepsze zdjecie jakosciowo. Jestem ciekawa jakim magicznym sposobem prawie kazdy czlowiek na plfoto ma sliczne fotki ... a ty nie ??? Poprostu zle je skanujesz i obrabiasz. Nic wiecej niebede Ci mowic, bo musiala bym cie przeprowadzic przez caly proces i pojecie grafiki komputerowej. I uwierz mi, ja wiem bardzo dobrze o czym mowie. Rozmiar 600pixli wysokosci nie ma wogule nic do jakosci twojego zdjecia. Jezeli bys tylko sprobowal i zeskanowal fotke w 300dpi (tak jak ci proponowalam), potem w Photoshopie ja zmniejszyl do wymaganego 680x600 i zmienil resolution na 72dpi (bez zmieniania rozmiaru zdjecia). Zdjecie wyszlo by dobrze.
Jaskolka - nie ma tutaj zadne problemu z kompresja. Problem jest wynikly z dyskretnosci obrazow komputerowych skladajacych sie z pikseli. Przy wysokosci obrazka 600pix brakuje ich aby taki detal jak pomarsczenie tarczy slonca poprzez miraz wygladalo dobrze. DPI i PPI - roznica w nazwie PPI - w tym sie skanuje, DPI - drukuje. DPI jes rozdzielczoscia rozmiarowa obrazu np 10x15cm w 300dpi. Samo w sobie jest praktycznie polowa okreslenia rozmiaru i rozdzielczosci, niczym wiecej. Rozdzielczosc to nie ilosc pikseli na zdjeciu, jak piszesz, tylko ilosc pikseli na jednoske miary, np na cal - "dpi". Same piksele towielkosc obrazka i nie sa powiazane z zadna rozdzielczoscia - ot np 400x600pix. Przegladarki netowe interesuje tylko wielkosc, nie dpi, ppi,a nawet lpi i co kolwiek jescze kto wymysli.
Bardzo śliczne
Ciekawy nastrój mroźnego switu. Włączając się w dyskurs powiem, że brak okrągłosci tarczy słoneczka obserwuję często - są to róznice w gęstosci i składzie warstw atmosfery, a przez to rózny stopień ugięcia swiatła po przejsciu przez te warstwy. Problemy techniczne, które się tu nakładają to inna sprawa. Pzdr.
przepraszam musze sie poprawic. Mialam na mysli Lpi a nie ppi (mowiac o podwojnej dpi). ale to nadal niezmienia faktu. ;) dobranoc
Sluka. A dobra wiadomosc jest taka, ze moze niektorym ten efekt kompresji sie podobac.
a teraz ci wytkne co mi sie niepodoba: widzisz te okropne pixle na twoim zdjeciu ? to sie nazywa kompresja. Nie wiem co dokladnie zrobiles z tym zdjeciem. ale wyglada jakby bylo malutkie potem je rozciagnales, zrobiles save na chyba low quality jpg.... :(
Sluka czy ty wiesz o czym ty mowisz ??? Najpierw powiedziales ze skanowales w 2990ppi. PPI to jest dwa razy wiecej niz DPI !!! Najlepsze magazyny drukuja wiekszosci zdjecia w rozdzielczosci 300DPI. Ty chyba sobie mylisz rozmiar zdjecia z jego rozdzielczoscia.... A przegladarka nie ma NIC do rzeczy z rozdzielczoscia. Monitor za to ma... Klocisz sie a nie masz pojecia o czym mowisz. Rozmiar zdjecia (twoje 0.53x0.35 cm) nie ma NIC do rzeczy z rozdzielczoscia. Dla ulatwienia : Rozdzielczosc to jest ilosc pixelkow na zdjeciu... Im wiecej malych pixelkow na zdjeciu tym zdjecie jest wyrazniejsze.. Mniej pixli zdjecie robi sie slabe jakosciowo. W przypadku monitorow mozesz miec 300DPI z rozmiarem 2cmX2cm i bedzie wygladalo identycznie jak w 72DPI 2cmx2cm.......
uuu, jaskolka, jestem pod wrazeniem ;)
Jaskoleczko podaj, wytknij mi palcem dzie jest bald? Powiedz mi ktora przegladarka stosuje sie do rozdzielczosci rozmiarowej? Jesli twoja sie stosuje to tego zdjecia raczej nie powinnasz widziec. Dalej w nim napewno zostalo 2900 dpi przy wymiarach 0.53 i 0.35 cm. Jak widac widziesz pewnie wieksze zdjecie niz 3x5mm. No i jak myslisz po co skanuje swoje zdjecia? Dla znaczkow pocztowych szkoda czasu. Czy drukowalas wieksze zdjecia niz 10x15? Dla mnie to wgladowki warte tyle co fotoindex.
Sluka wybacz ale tylko nowe monitory maja ponad 75dpi :P Po drugie jestesmy na internecie ;) wiec 72 jest standardem. 300dpi nie jest skanowaniem na monitor, tylko na high res printing ;) Jak widac po twoim zdjeciu, nie wiesz zabardzo co robisz. Bo zdecydowanie widac blad. pozdrawiam.
Filip - nie obrazaj mnie Michal to sloneczno i "szum" jest tak widoczne jesli chcialbys je odgadac z takiej odleglosci na jakiej siedzisz od monitora plakat 1,5x1 metra
a ja mam wrazenie, ze to sloneczko to foto-montaz ;) bo tak okropnie poszarpane ;((
To nie szumy, to juz ziarno velvi. jaskolka - ja nie skanuje na monitor - na monitor mozna pomniejszyc przy okazji. A 72dpi maja chyba tylko stare 14 na makach. Przegladarki dpi calkowicie olewaja, podobnie jak osadzone profile icm
straszne szumy na tym duzym :(
Sluka nic nie da skanowanie w 2900ppi (po co wogule tak wielka??) 90% monitorow i tak ma 72. Zeskanuj w 300dpi a potem zmniejsz do 72dpi, oraz zmniejsz rozmiar. Potem zrob tylko save for web jako jpg. Niepowinno wyjsc az tak zle ;)
w w w . i c p n e t . p l / ~ s l u k a / s l o n c e . j p g
o chetnie zobacze :)
Fotka jest z niska kompresja i jast mala- praktycznie nie ma co na niej kompresowac. Zaraz postaram sie podac adres do slonca z tego zdjeciia w skali 1:1
hmm jakos nie moge adresu wisac
eh, Sluka, są czasem zdjęcia, które nie poddają się kompresji, ale to na takie nie wygląda; chyba jednak musiało zostać popsute podczas obróbki w PS; ma tylko 1899 różnych kolorów; to jest dość niezwykłe
Co ja moge ze wiekszego niz 600pix sie nie wstawi...
w 2900ppi wystarczy?
może i pomarszczone, ale nie popikselowane
chcialbym zobaczyc te fotke przy na prawde super jakosci, czy moglbys sie autorze pofatygowac i zrobic lepszy scan ?! ;) Jestem ciekaw jak sie barwy rozkladaja, tak wczesnie rano to chyba nigdy w zyciu nie wstalem ;))) jestem spioch, wiec nie widze co trace ;PP
Kompresja nic nie zaszkodzila, wstac wczesnie przy odpowiednim powietrzu, a samo zobaczysz pomarsczone slonce.
oj, rzeczywiście kompresja bardzo zaszkodziła :-( a byłoby ładniusie
Zaokraglilo sie wyzej, tutaj bylo jeszcze zaspane. Nie ma sie co dziwic, wstawac tak wczesnie przy takim mrozie... ;)
az kompresja zjadla cale zdjecie i slonce, ktore w rzeczywistosci golym okiem jest okragle ;)