Heh ;) Hartyzm wyciagamy jak sie merytoryczne koncza ;) Poczytaj mimo wszystko o oswietleniu innym niz plaskie na wprost, z pozytkiem dla Twoich obrazkow i modeli - bo krzywde im robisz. Gdybys zapomniala kto wyjechal z sarkazmem o czytaniu to prosze: "JoannaW [ignoruj] 08.03.06 09:28 Oświetlenie w fotografii??? Chyba też nie czytałeś Dederki, którego tak polecasz. Tutaj chyba wogóle zapomniałeś o jakimkolwiek oświetleniu, bo nic nie widać." Pzdr mimo wszystko ;)
W prównaniu do Ciebie, wielkiego artysty, brakuje mi w kolekcji wymoderowanego zdjęcia, fotografii, obrazka czy jak tam chcesz. Zazdroszczę naprawdę, zwłaszcza braku samokrytyki. Skąd możesz wiedzieć ile książek i jakich w życiu przeczytałam - to jest właśnie obraźliwa gadka. Bez odbioru. Pozdrawiam.
Joanno - primo - "Obraźliwe jest to jak kierujesz innych do okulisty, tylko dlatego, że nie dostrzegają "artystycznego" wydźwięku Twojego obrazka." - probujesz przeinaczac. Przeczytaj jeszcze raz ponizej, i zrozum, ze okulista ma co robic jesli "nic nie widac", a nie jesli nie dostrzegasz hartystycznego wydzwieku. A secundo - "myślałam, że to forum fotograficzne a Ty twierdząc, że nie wystawiłeś zdjęcia chyba pomyliłeś portale" - po raz kolejny powtorze - to nie jest _zdjecie_, ale jak najbardziej jest to _fotografia_. Jeszcze raz (choc juz to tu pisalem) - fotografia nie jest tozsama ze zdjecie. Ta roznice tez warto dostrzec. Ale skoro stronisz od lektur, to bedzie Ci ciezko, bo subtelna jest. Pzdr!
Zdania są podzielono, co do wartości tego zdjęcia, nie zamierzam go usuwać tylko dlatego, że kilku osobom się nie podoba Panie Jakubie. Snowman - myślałam, że to forum fotograficzne a Ty twierdząc, że nie wystawiłeś zdjęcia chyba pomyliłeś portale. Obraźliwe jest to jak kierujesz innych do okulisty, tylko dlatego, że nie dostrzegają "artystycznego" wydźwięku Twojego obrazka.
ja powiem tak- zdjęcie ma nieść ze sobą iluzję trójwymiarowości przez umiejętne korzystanie z cienia i światła. Na tym zdjęciu takiej iluzji nie ma przez zastosowanie lampy błyskowej z perspektywy przedniej. Tu już nie chodzi o zwykłe podobanie lub niepodobanie zdjęcia- usuń je, bo jest ono tylko i wyłącznie przykładem, jak fotografii nie należy robić. pozdrawiam!
Czy moze obrazliwe jest sugerowanie, ze portret z plaskim przednim oswietleniem jest kiepskim pomyslem, ze portret to taka specyficzna dzialka, gdzie operowanie swiatlem i cieniem (jak zreszta w calej fotografii) ma co najmniej istotne znaczenie, i skierowanie Cie do lektury pozycji, w ktorej praca z oswietleniem (wlasnie z naciskiem na portret) jest wyczerpujaco opisana?
JoannaW - czym Cie obrazam pod 798937? Tym, ze twierdze, iz cos widac mimo ze Ty twierdzisz, ze "nic nie widac"? Tym, ze twierdze, ze byc moze oczekujesz zobaczyc cos, czego nie ma i byc nie moze? Tym, ze twierdze, ze to nie jest zdjecie??? I ze oczekiwanie zobaczenia na tym obrazku tego, co sie oczekuje zobaczyc na _zdjeciu_ jest grubym nieporozumieniem? Jeszcze raz powtorze: to nie jest ZDJECIE. Jesli widzisz cos wiecej, niz jednolita plaszczyzne, to znaczy, ze problem nie okulisty i monitora, tylko odbioru obrazu i oczekiwan wobec obrazu. Jesli widzisz tylko jednolita plaszczyzne, to znaczy, ze trzeba sie zainteresowac albo regulacja / wymiana monitora, albo wizyta u okulisty. Ktore z tych stwierdzen Cie obraza??? Pzdr! PS. Powtorze - moze Ci sie podobac lub nie, i to jest OK. Ale jesli twierdzisz, ze "nic nie widac", to kryje sie za tym jakis problem po Twojej stronie.
Snowman, Twój ton jest obraźliwy i niegrzeczny, a ja Ciebie nie obrażam. Nie podoba Ci się moje foto, OK. Mnie się Twoje też nie podoba, choć ciężko powiedzieć bo trzeba by je najpierw zobaczyć. Z mojej strony dyskusja zakończona. Pozdrawiam i życzę samych udanych fotek.
"Snowman 08.03.06 13:52
"Nic nie widac". Hmmmm... No nie wiem. Moze sie podobac, moze sie nie podobac. OK. Ale "nic nie widac"? Moze problem dla okulisty? Bo ja jednak cos widze, a zapewniam, ze zwidow nie mam. Jednolita plaszczyzna toto nie jest. Wpatrywac sie specjalnie tez nie trzeba. A moze "nie widac nic, czego bym sie spodziewala zobaczyc"? A moze to nie jest zdjecie, jak by wielu oczekiwalo? I dlatego nic nie widac. (?)" - nawiasem zupelnie - co maja moje obrazki do oceniania Twojego zdjecia? :)
Oj, widzę, że ktoś tu lubi wyłącznie krytykować innych ale jemu to nie wolno nic zarzucić :) Wzrok to ja mam dobry, a na Twoim zdjęciu Snowman nic nie widać i nie jest to odosobniona opinia.
"Warto oczywiście korzystać z ich wiedzy, aczkolwiek to co sprawdzało się w fotografii i obróbce klasycznej w relacji z cyfrą (lub obr cyfrową) może nie dać spodziewanego efektu." - operowanie swiatlem sprawdzajace sie w fotografii (nic to, ze klasycznej) mialoby sie nie sprawdzac w cyfrowej? A to niby dlaczego? Swiatlo i cien inaczej dzialaja w obrazie z cyfry niz srebra?
"JoannaW [ignoruj] 08.03.06 09:28
Oświetlenie w fotografii??? Chyba też nie czytałeś Dederki, którego tak polecasz. Tutaj chyba wogóle zapomniałeś o jakimkolwiek oświetleniu, bo nic nie widać." --- > "Snowman 08.03.06 10:54
:) Przetrzyj oczy ;) I nie zapominaj, ze fotografia nie jest tozsama ze "zdjecie" ;)"
bdb portret, ładne oddanie czerni i bieli, a co do Dederki, to indywidualne podejście decyduje o tym jakie zdjęcie chcemy uzyskać, żaden z naszych wielkich fotografów, nie narzuca, swojego spojrzenia na modelkę(lub modela). Warto oczywiście korzystać z ich wiedzy, aczkolwiek to co sprawdzało się w fotografii i obróbce klasycznej w relacji z cyfrą (lub obr cyfrową) może nie dać spodziewanego efektu. Pozdrawiam :•)
Jak już móiłem- nie mówię o gustach, tylko o poziomie tego zdjęcia.
Heh ;) Hartyzm wyciagamy jak sie merytoryczne koncza ;) Poczytaj mimo wszystko o oswietleniu innym niz plaskie na wprost, z pozytkiem dla Twoich obrazkow i modeli - bo krzywde im robisz. Gdybys zapomniala kto wyjechal z sarkazmem o czytaniu to prosze: "JoannaW [ignoruj] 08.03.06 09:28 Oświetlenie w fotografii??? Chyba też nie czytałeś Dederki, którego tak polecasz. Tutaj chyba wogóle zapomniałeś o jakimkolwiek oświetleniu, bo nic nie widać." Pzdr mimo wszystko ;)
W prównaniu do Ciebie, wielkiego artysty, brakuje mi w kolekcji wymoderowanego zdjęcia, fotografii, obrazka czy jak tam chcesz. Zazdroszczę naprawdę, zwłaszcza braku samokrytyki. Skąd możesz wiedzieć ile książek i jakich w życiu przeczytałam - to jest właśnie obraźliwa gadka. Bez odbioru. Pozdrawiam.
Joanno - primo - "Obraźliwe jest to jak kierujesz innych do okulisty, tylko dlatego, że nie dostrzegają "artystycznego" wydźwięku Twojego obrazka." - probujesz przeinaczac. Przeczytaj jeszcze raz ponizej, i zrozum, ze okulista ma co robic jesli "nic nie widac", a nie jesli nie dostrzegasz hartystycznego wydzwieku. A secundo - "myślałam, że to forum fotograficzne a Ty twierdząc, że nie wystawiłeś zdjęcia chyba pomyliłeś portale" - po raz kolejny powtorze - to nie jest _zdjecie_, ale jak najbardziej jest to _fotografia_. Jeszcze raz (choc juz to tu pisalem) - fotografia nie jest tozsama ze zdjecie. Ta roznice tez warto dostrzec. Ale skoro stronisz od lektur, to bedzie Ci ciezko, bo subtelna jest. Pzdr!
Zdania są podzielono, co do wartości tego zdjęcia, nie zamierzam go usuwać tylko dlatego, że kilku osobom się nie podoba Panie Jakubie. Snowman - myślałam, że to forum fotograficzne a Ty twierdząc, że nie wystawiłeś zdjęcia chyba pomyliłeś portale. Obraźliwe jest to jak kierujesz innych do okulisty, tylko dlatego, że nie dostrzegają "artystycznego" wydźwięku Twojego obrazka.
coś Dederka ostatnio w modzie, może też kiedyś przeczytam?
ja powiem tak- zdjęcie ma nieść ze sobą iluzję trójwymiarowości przez umiejętne korzystanie z cienia i światła. Na tym zdjęciu takiej iluzji nie ma przez zastosowanie lampy błyskowej z perspektywy przedniej. Tu już nie chodzi o zwykłe podobanie lub niepodobanie zdjęcia- usuń je, bo jest ono tylko i wyłącznie przykładem, jak fotografii nie należy robić. pozdrawiam!
Czy moze obrazliwe jest sugerowanie, ze portret z plaskim przednim oswietleniem jest kiepskim pomyslem, ze portret to taka specyficzna dzialka, gdzie operowanie swiatlem i cieniem (jak zreszta w calej fotografii) ma co najmniej istotne znaczenie, i skierowanie Cie do lektury pozycji, w ktorej praca z oswietleniem (wlasnie z naciskiem na portret) jest wyczerpujaco opisana?
JoannaW - czym Cie obrazam pod 798937? Tym, ze twierdze, iz cos widac mimo ze Ty twierdzisz, ze "nic nie widac"? Tym, ze twierdze, ze byc moze oczekujesz zobaczyc cos, czego nie ma i byc nie moze? Tym, ze twierdze, ze to nie jest zdjecie??? I ze oczekiwanie zobaczenia na tym obrazku tego, co sie oczekuje zobaczyc na _zdjeciu_ jest grubym nieporozumieniem? Jeszcze raz powtorze: to nie jest ZDJECIE. Jesli widzisz cos wiecej, niz jednolita plaszczyzne, to znaczy, ze problem nie okulisty i monitora, tylko odbioru obrazu i oczekiwan wobec obrazu. Jesli widzisz tylko jednolita plaszczyzne, to znaczy, ze trzeba sie zainteresowac albo regulacja / wymiana monitora, albo wizyta u okulisty. Ktore z tych stwierdzen Cie obraza??? Pzdr! PS. Powtorze - moze Ci sie podobac lub nie, i to jest OK. Ale jesli twierdzisz, ze "nic nie widac", to kryje sie za tym jakis problem po Twojej stronie.
Snowman, Twój ton jest obraźliwy i niegrzeczny, a ja Ciebie nie obrażam. Nie podoba Ci się moje foto, OK. Mnie się Twoje też nie podoba, choć ciężko powiedzieć bo trzeba by je najpierw zobaczyć. Z mojej strony dyskusja zakończona. Pozdrawiam i życzę samych udanych fotek.
"Snowman 08.03.06 13:52 "Nic nie widac". Hmmmm... No nie wiem. Moze sie podobac, moze sie nie podobac. OK. Ale "nic nie widac"? Moze problem dla okulisty? Bo ja jednak cos widze, a zapewniam, ze zwidow nie mam. Jednolita plaszczyzna toto nie jest. Wpatrywac sie specjalnie tez nie trzeba. A moze "nie widac nic, czego bym sie spodziewala zobaczyc"? A moze to nie jest zdjecie, jak by wielu oczekiwalo? I dlatego nic nie widac. (?)" - nawiasem zupelnie - co maja moje obrazki do oceniania Twojego zdjecia? :)
Oj, widzę, że ktoś tu lubi wyłącznie krytykować innych ale jemu to nie wolno nic zarzucić :) Wzrok to ja mam dobry, a na Twoim zdjęciu Snowman nic nie widać i nie jest to odosobniona opinia.
"Warto oczywiście korzystać z ich wiedzy, aczkolwiek to co sprawdzało się w fotografii i obróbce klasycznej w relacji z cyfrą (lub obr cyfrową) może nie dać spodziewanego efektu." - operowanie swiatlem sprawdzajace sie w fotografii (nic to, ze klasycznej) mialoby sie nie sprawdzac w cyfrowej? A to niby dlaczego? Swiatlo i cien inaczej dzialaja w obrazie z cyfry niz srebra?
"JoannaW [ignoruj] 08.03.06 09:28 Oświetlenie w fotografii??? Chyba też nie czytałeś Dederki, którego tak polecasz. Tutaj chyba wogóle zapomniałeś o jakimkolwiek oświetleniu, bo nic nie widać." --- > "Snowman 08.03.06 10:54 :) Przetrzyj oczy ;) I nie zapominaj, ze fotografia nie jest tozsama ze "zdjecie" ;)"
Indywidualne podejscie polegajace na splaszczeniu modela swiatlem na wprost. Mniod malina indywidualnosc i oryginalnosc ;)
bdb portret, ładne oddanie czerni i bieli, a co do Dederki, to indywidualne podejście decyduje o tym jakie zdjęcie chcemy uzyskać, żaden z naszych wielkich fotografów, nie narzuca, swojego spojrzenia na modelkę(lub modela). Warto oczywiście korzystać z ich wiedzy, aczkolwiek to co sprawdzało się w fotografii i obróbce klasycznej w relacji z cyfrą (lub obr cyfrową) może nie dać spodziewanego efektu. Pozdrawiam :•)
Tak się składa, że jest bez lampy i jak już pisałam nie jest przypadkowe
Zgas lampe i przeczytaj "Oswietlenie w fotografii" Dederki, a pozniej bierz sie za portrety....
przypadkowe i strasznie slabe.
umiesz 100 razy lepiej.
Nie jest przypadkowe, ale pozowane też nie było.
przypadkowe?