Auslander: ok ;) moze moje zdjecia bylyby bardziej zrozumiale jakbym dodawal tytuly ;) a ja chcialem sprobowac pokazac cos wiecej niz samego ptaszka ;)
Też chwilami nie mogę zrozumieć logiki ocen na forum. Fakt, zacząłem z ptactwem przed dwoma tygodniami i moje zdjęcia nie są perefekcyjne, niemniej IMHO ekshibicjonistyczna poza wróbelka rozchylającego gałęzie by zademonstrować swe szare pierze była godna pokazania, nawet jeśli nie w perfekcyjnej jakości - skoro wróciliśmy do mojego ornitologicznego debiutu. I nie traktuj mojej wypowiedzi zbyt serio, wszak opatrzyłem ją emotikonkiem żartu :-)
alob: dzieki za komentarz masz racje - teraz to widze >>
Auslander: sa "zdjecia" na plfoto gorszej IMVHO jakosci a sa oceniane na wybitne. chcialem poznac opinie i sugestie tych co maja wieksze doswiadczenie w robieniu zdjec ptakow. jakbym nie prezentowal zdjec nikt by nie mogl ich krytykowac...poza tym ty tez: cyt. "Nigdy nie fotografowałem ptaków, ale spróbuję skromnie zacząć". Wydaje mi sie ze "obrosles w piorka"
to ze zdjecie "uchwycone w przelocie" mialo usprawiedliwic ze nienajlepszej jakosci ze strony technicznej...
Może byłoby lepiej dla forum i Forumowiczów, gdybyśmy zamieszczali tu zdjęcia "wykonane", a nie "uchwycone w przelocie" ;-) Naturalnie (niemal) każdy fotografuje raz lepiej, raz gorzej, ale każdy powinien umieć odpowiedzieć na pytanie "Dlaczego publikujesz to zdjęcie i dlaczego ono właśnie tak wygląda", odpowiedź "Tak wyszło w drodze do pracy" niespecjalnie mnie satysfakcjonuje ;-)
Auslander: ok, postaram sie poprawic i bede staral sie tytulowac zdjecia ;)
Jestem za, kilka słów znacznie poprawia komunikatywność zdjęcia, tylko nieliczne są na tyle wymowne, że komentarza nie wymagają. Pozdrowienia :-)
Auslander: ok ;) moze moje zdjecia bylyby bardziej zrozumiale jakbym dodawal tytuly ;) a ja chcialem sprobowac pokazac cos wiecej niz samego ptaszka ;)
Też chwilami nie mogę zrozumieć logiki ocen na forum. Fakt, zacząłem z ptactwem przed dwoma tygodniami i moje zdjęcia nie są perefekcyjne, niemniej IMHO ekshibicjonistyczna poza wróbelka rozchylającego gałęzie by zademonstrować swe szare pierze była godna pokazania, nawet jeśli nie w perfekcyjnej jakości - skoro wróciliśmy do mojego ornitologicznego debiutu. I nie traktuj mojej wypowiedzi zbyt serio, wszak opatrzyłem ją emotikonkiem żartu :-)
alob: dzieki za komentarz masz racje - teraz to widze >> Auslander: sa "zdjecia" na plfoto gorszej IMVHO jakosci a sa oceniane na wybitne. chcialem poznac opinie i sugestie tych co maja wieksze doswiadczenie w robieniu zdjec ptakow. jakbym nie prezentowal zdjec nikt by nie mogl ich krytykowac...poza tym ty tez: cyt. "Nigdy nie fotografowałem ptaków, ale spróbuję skromnie zacząć". Wydaje mi sie ze "obrosles w piorka" to ze zdjecie "uchwycone w przelocie" mialo usprawiedliwic ze nienajlepszej jakosci ze strony technicznej...
Może byłoby lepiej dla forum i Forumowiczów, gdybyśmy zamieszczali tu zdjęcia "wykonane", a nie "uchwycone w przelocie" ;-) Naturalnie (niemal) każdy fotografuje raz lepiej, raz gorzej, ale każdy powinien umieć odpowiedzieć na pytanie "Dlaczego publikujesz to zdjęcie i dlaczego ono właśnie tak wygląda", odpowiedź "Tak wyszło w drodze do pracy" niespecjalnie mnie satysfakcjonuje ;-)
Ogólny pokaz środowiska ok,ale bez minimalnej jakości jak na to forum.
..ale one tak właśnie/widać, że sikorka/ "prezentują " się w środowisku , może to chce pokazać autor? .. trochę mniej dołu.. pozdrawiam
jak niżej
tak wiem ;) uchwycone w przelocie (wedrowka do pracy ;) )
Za dużo tła, za mało ptaszka.
strasznie maly ten ptaszek ;P