kaunau => ja tez howgh i nie chce mi się pisać epistoł pod tym Bogu Ducha winnym miesiem. Nie to ładne co ładne, tylko co się komu podoba. Wiem, że skala jakości zdjęć może być różna, tylko drażni mnie to wskakiwanie niektórych pod jakieś rzekomo nie-dzieło-sztuki i mówienie "bleee, ale gniot". A swoją drogą... Niedźwiedź zrobił niezłą furorę, jak widzę mimo, że podobno ma okrutna kompresję :)))
ja_magdaka > sama dorabiasz teorię do marnej foty, zwierzęta można focić jak np. tomasz - chato - okulewicz a można też tak jak tu, kwestia gustu kwestia biustu i nie snobuję się na krytyka sztuki tylko nazywam rzeczy po imieniu, howgh
KAUNAU -> Nie napisałem nigdzie, że dzieje mi się z tego powodu wielka krzywda. Misiowi nie przeszkadza. Ma za to, okulary przeciwsłoneczne, za darmo ode mnie. Nie wiesz, że światło się w wodzie załamuje?
JULLA -> Nic tylko polukrować ;-) CZUCH ->Wiem, że leży, mimo, iż siedzi w wodzie. ;-) Gdyby patrzeć wyłącznie na technikę i tylko pod tym kątem filtrować zdjęcia to często, gęsto nie ma po co oczu męczyć przed monitorem. Nie wszystko, co nie-techniczne musi się każdemu podobać. GBPP -> Nie pogonił, bo siedział za betonowym ogrodzeniem.:-) No właśnie, i to do większości nie dociera, że nie wszystko można sobie zamówić i zaplanować. MAGDO -> Nt tego, co się tutaj dzieje można by napisać nie jedną pracę naukową z psychologii. Wiadomo, że ortodoksyjne podejście do tematu jest zawsze szkodliwe i podlega wypaczeniu. Nie robię zdjęc zawodowo, lecz z przyjemności, a czasem natrafiam u innych na komentarze, które zamiast wyrażać właściwą opinię, służą nie wiedzieć czemu, jak tylko wyżywaniu się na autorze zdjęcia. Nie mówię, że chcę czytać wyłącznie pochwalne i slodzące komentarze, ale jeśli zamiast napisać coś sensownego, widzi się jedynie głupie zwroty, to o czym my tu mówimy. Zgadzam się z tym, co piszesz. Mam u siebie takie fotki, które technicznie są beznadziejne, ale mają w sobie pewien ładunek emocji, którą widać, a której nie da się technicznie zaplanować. Nie patrzę na zdjęcia pod kątem techniki, bo nie mam prawie wiedzy nt temat, ale myślę, że mój zmysł estetyczny nie jest zły i potrafię stwierdzić, czy to co widzę jest dobre, czy nie. Reszta niech należy do speców, może się nie pozabijają między sobą. Uczymy się całe życie, a i tak umieramy jako głupcy.
DZIĘKUJĘ za opinie i wszystkich pozdrawiam. :-)
kaunau => powtwierdzasz tylko moją teorię. "Nie usprawiedliwia"???!!! Przestępstwo jakieś ktoś popełnia jeśli jego niedzwiedz ma za ciemne oczy? "Kompresja okrutna"??? No i co z tego? Krzywda komuś?
fota nijaka kolorystycznie dziwnie kompresja okrutna kadr banalny mis z czarnymi plamami miast oczu, to ze trudno fotografowac zwierzeta w niczym cie nie usprawiedliwia
Blue-Eyed=> też właśnie o to mi chodziło. :) Zauważyłam tu kilka osób snobujących się na wytrawnych krytyków sztuki fotograficznej i kilka próbujących udowodnić, że zdjęcie widelca po obróbce komputerowej jest dziełem. Ani jedna, ani druga opcja mi nie podchodzi. Gnioty od zdjęć dobrych odróżniam, ale też nie o to chodzi by każda fotka była idealną technicznie, a już tym bardziej, żeby każdemu się podobała. Ukłony. :)
Blue-Eyed - a może, to on Ciebie pogonił? :P A co do zdjęcia, to doceniam właśnie chwilę (wiem, że to do Magdy było) i technika w takim przypadku jest bardzo trudna do utrzymania - rozumiem takie warunki. Pozdrawiam.
GPBB->z lasu wygoniłem ;-)
Magdo, wiem, że przepalone, że może kadr nad uchem za nisko, ale trzeba pamiętać o czymś takim jak trwająca chwila. Dziękuję i pozdrawim.:-)
Zaraz Ci powiedzą, że coś przepalone, albo nudny temat, ostrośc, cienie, światło, dołu za dużo, albo góry... A mnie się podoba. Zwłaszcza fiolet w wodzie. :) Pzdr.
Komentarze
hehe dobre!
TEchnicznie takie sobie ale fajny klimacik jest, a dla mnie to jest wazniejsze niz technikalia. Zdjecia oglada sie sercem, nie oczami.
kaunau => ja tez howgh i nie chce mi się pisać epistoł pod tym Bogu Ducha winnym miesiem. Nie to ładne co ładne, tylko co się komu podoba. Wiem, że skala jakości zdjęć może być różna, tylko drażni mnie to wskakiwanie niektórych pod jakieś rzekomo nie-dzieło-sztuki i mówienie "bleee, ale gniot". A swoją drogą... Niedźwiedź zrobił niezłą furorę, jak widzę mimo, że podobno ma okrutna kompresję :)))
mi tam się podoba niełatwo "ustrzelić" misia a Tobie się udało i za to duży plus
ja_magdaka > sama dorabiasz teorię do marnej foty, zwierzęta można focić jak np. tomasz - chato - okulewicz a można też tak jak tu, kwestia gustu kwestia biustu i nie snobuję się na krytyka sztuki tylko nazywam rzeczy po imieniu, howgh
KAUNAU -> Nie napisałem nigdzie, że dzieje mi się z tego powodu wielka krzywda. Misiowi nie przeszkadza. Ma za to, okulary przeciwsłoneczne, za darmo ode mnie. Nie wiesz, że światło się w wodzie załamuje?
JULLA -> Nic tylko polukrować ;-) CZUCH ->Wiem, że leży, mimo, iż siedzi w wodzie. ;-) Gdyby patrzeć wyłącznie na technikę i tylko pod tym kątem filtrować zdjęcia to często, gęsto nie ma po co oczu męczyć przed monitorem. Nie wszystko, co nie-techniczne musi się każdemu podobać. GBPP -> Nie pogonił, bo siedział za betonowym ogrodzeniem.:-) No właśnie, i to do większości nie dociera, że nie wszystko można sobie zamówić i zaplanować. MAGDO -> Nt tego, co się tutaj dzieje można by napisać nie jedną pracę naukową z psychologii. Wiadomo, że ortodoksyjne podejście do tematu jest zawsze szkodliwe i podlega wypaczeniu. Nie robię zdjęc zawodowo, lecz z przyjemności, a czasem natrafiam u innych na komentarze, które zamiast wyrażać właściwą opinię, służą nie wiedzieć czemu, jak tylko wyżywaniu się na autorze zdjęcia. Nie mówię, że chcę czytać wyłącznie pochwalne i slodzące komentarze, ale jeśli zamiast napisać coś sensownego, widzi się jedynie głupie zwroty, to o czym my tu mówimy. Zgadzam się z tym, co piszesz. Mam u siebie takie fotki, które technicznie są beznadziejne, ale mają w sobie pewien ładunek emocji, którą widać, a której nie da się technicznie zaplanować. Nie patrzę na zdjęcia pod kątem techniki, bo nie mam prawie wiedzy nt temat, ale myślę, że mój zmysł estetyczny nie jest zły i potrafię stwierdzić, czy to co widzę jest dobre, czy nie. Reszta niech należy do speców, może się nie pozabijają między sobą. Uczymy się całe życie, a i tak umieramy jako głupcy. DZIĘKUJĘ za opinie i wszystkich pozdrawiam. :-)
kaunau => powtwierdzasz tylko moją teorię. "Nie usprawiedliwia"???!!! Przestępstwo jakieś ktoś popełnia jeśli jego niedzwiedz ma za ciemne oczy? "Kompresja okrutna"??? No i co z tego? Krzywda komuś?
fota nijaka kolorystycznie dziwnie kompresja okrutna kadr banalny mis z czarnymi plamami miast oczu, to ze trudno fotografowac zwierzeta w niczym cie nie usprawiedliwia
Blue-Eyed=> też właśnie o to mi chodziło. :) Zauważyłam tu kilka osób snobujących się na wytrawnych krytyków sztuki fotograficznej i kilka próbujących udowodnić, że zdjęcie widelca po obróbce komputerowej jest dziełem. Ani jedna, ani druga opcja mi nie podchodzi. Gnioty od zdjęć dobrych odróżniam, ale też nie o to chodzi by każda fotka była idealną technicznie, a już tym bardziej, żeby każdemu się podobała. Ukłony. :)
Blue-Eyed - a może, to on Ciebie pogonił? :P A co do zdjęcia, to doceniam właśnie chwilę (wiem, że to do Magdy było) i technika w takim przypadku jest bardzo trudna do utrzymania - rozumiem takie warunki. Pozdrawiam.
nie no, technicznie miś leży i kwiczy.
Sliczny mis, a jaki slodki, J.
GPBB->z lasu wygoniłem ;-) Magdo, wiem, że przepalone, że może kadr nad uchem za nisko, ale trzeba pamiętać o czymś takim jak trwająca chwila. Dziękuję i pozdrawim.:-)
Zaraz Ci powiedzą, że coś przepalone, albo nudny temat, ostrośc, cienie, światło, dołu za dużo, albo góry... A mnie się podoba. Zwłaszcza fiolet w wodzie. :) Pzdr.
Wow... Skąd Ty misia wytrzasnąłś? :)