"Przy robieniu zdjecia samolotu z zoomem nad Al Krakowską wiekszość samolotów ma już schowane podwozie , a ten wklejony tutaj wygląda rzeczywiście nisko" dokładnie - nad krakowską tak jest, ale zastanowiło mnie to, że na tej właśnie fotografii samolot sprawia wrażenie jak by był nisko a podwozie ma schowane. ps. dawno nie widziałem na plfoto żeby jakieś zdjęcie wywoało taką dysqsję - gratulacje, O TO TU WŁAŚNIE CHODZI!!!
Cieszę się, że ten obraz wywołał taką dyskusję.Wiele mnie nauczyła.
Rzeczywiście - jest to fotomontaż czyli obraz fotograficzny i myśle, że wszyscy tutaj mają rację. Elmeratko: samolot w orginale miał 10 stopni mniejszy kąt wznoszenia. Brawo to pierwszy mój błąd. At_aman: teraz dopiero zwróciłem uwage , że kadłub powinien mieć od dołu poświatę lub odbicia zachodzącego słońca. Co do umieszczenia samolotu w innym miejscu kadru można polemizować. Tło, czyli pierwsze zdjecie zrobione zostało podczas jazdy chorwacką autostradą i nie było w nim żadnej ingerencji-zachód słonca był przepiękny , natomiast tło samolotu nad Okęciem jednolite i szare. Odnośnie portfolia to są jeszcze tylko 2 fotomontaże - niepowiem które i dwie zabawy ze zdjęciami, Jubel: Przy robieniu zdjecia samolotu z zoomem nad Al Krakowską wiekszość samolotów ma już schowane podwozie , a ten wklejony tutaj wygląda rzeczywiście nisko. Ironią jest to, że zrobiłem wcześniej inny obraz bez niektórych wskazanych tu wad ale trafił przez pomyłkę ten - przeznaczony do zrobiemia gifa (w ruchu). Wasze mili "Plfotowicze" uwagi świadczą o wysokim Waszym profesjonaliźmie oraz dokładnej analizie przedstawianych tu zdjęć. Na podstawie tych uwag można się wiele nauczyć, a przynajmniej uniknąć trywialnych błędów . Zawiedzionych - że to fotomontaż - PRZEPRASZAM.
Fakt fotomontażu mi tutaj nie przeszkadza, żeby było jasne. Liczy się pomysł. Zawsze uważałem, że fotomontaż trzeba umieć zrobić. Wg mnie musi to być zrobione tak, by bylo to widoczne jak najmniej.To - zdradza się szczegółami widocznymi tylko po specjalistycznej obróbce. Jest OK. Portfolio autora zdradza inne, mniej udane montaże. Gdyby nie kąt nachylenia samolotu - nikt by nie nabrał podejrzeń. Tak trzymać. Możne by też lepiej ten samolot umieścić, pod względem kompozycyjnym już tylko. Powinien być nieco bliżej środka kadru.
Manipulując krzywymi w Photoshopie można zobaczyć, że całe tło jest zaszumione prócz samego samolotu. Normalnie nie byłoby to możliwe. Oba fragmenty pochodzą wyraźnie z rożnych zdjęć. Do tego kolory samolotu nie współgrają z tym tłem: nie ma chociażby odbić kolorów nieba na krawędziach kadłuba (a powinny być, w końcu to walec).
Co powie autor?
jeśli to nie fotomontaż to zdjęcie napradę super... ale nie koniecznie musi to być fake... zdjęcie może być poprostu tak wypoziomowane, że samolot wygląda tak jak by się ostro wznosił... horyzontu nie widać a drzewa niewiele nam o jego linii mówią. dodatkowo kąt pod jakim zostało zrobione zdjęcie oraz to, że samolot mógł poprostu uciekać przed burzą - w takiej sytuacji to normalne, że na niewielkiej wysokości samoloty wykonują zwrot przy dużym kącie wznoszenia... jedyną rzeczą, nad którą można by się zastanowić to to, że samolot na tak małej wysokości ma całkowicie schowane podwozie... :] moja ocena tego zdjęcia jest za to co na nim widać - czy mało jest zdjęć na plfoto.com, w których użyto texhniki fotomontażu???
Kolego jasieq. A widziałeś za czasów muru berlińskiego samoloty startujące z lotniska Tempelhoff ?? Tam aby nie naruszyc przestrzenii powietrznej NRD samoloty startowłay jeszcze bardziej ostro w górę. Jak mamy rozpatrzywać czy jest to fotomontaz czy nie to na pewno nie na podstawie kąta tego samolotu. A co do ujęcia to mi się podoba :)
kurcze już wystawiłem opinię i ocenę ale jak przeczytałem teraz te wszystkie posty to ... może autor by się jednak wypowiedział, bo to co pisze jasieq to raczej chyba nie, bo kąt natarcia jest raczej normalny dla startującego samolotu (czy powinien być ciemniejszy, tego nie wiem) ale mnie teraz zastanawia inna rzecz: taki samolot trochę jednak daje w palnik a tu nie wydać za nim gazów ani niczego takiego ...
Na mój gust to samolot został w "klejony", bo wygląda wysoce nie naturalnie. Pierwsze primo za duży kąt natarcia, po drugie primo dziwne, że jest przechylony na lewe skrzydło na tak małej wysokości, na jaką wskazują drzewa, po trzecie promo powinien być trochę ciemniejszy.
za chwile pięknie wbije się w pierzynkę chmurkową...
"Przy robieniu zdjecia samolotu z zoomem nad Al Krakowską wiekszość samolotów ma już schowane podwozie , a ten wklejony tutaj wygląda rzeczywiście nisko" dokładnie - nad krakowską tak jest, ale zastanowiło mnie to, że na tej właśnie fotografii samolot sprawia wrażenie jak by był nisko a podwozie ma schowane. ps. dawno nie widziałem na plfoto żeby jakieś zdjęcie wywoało taką dysqsję - gratulacje, O TO TU WŁAŚNIE CHODZI!!!
Cieszę się, że ten obraz wywołał taką dyskusję.Wiele mnie nauczyła. Rzeczywiście - jest to fotomontaż czyli obraz fotograficzny i myśle, że wszyscy tutaj mają rację. Elmeratko: samolot w orginale miał 10 stopni mniejszy kąt wznoszenia. Brawo to pierwszy mój błąd. At_aman: teraz dopiero zwróciłem uwage , że kadłub powinien mieć od dołu poświatę lub odbicia zachodzącego słońca. Co do umieszczenia samolotu w innym miejscu kadru można polemizować. Tło, czyli pierwsze zdjecie zrobione zostało podczas jazdy chorwacką autostradą i nie było w nim żadnej ingerencji-zachód słonca był przepiękny , natomiast tło samolotu nad Okęciem jednolite i szare. Odnośnie portfolia to są jeszcze tylko 2 fotomontaże - niepowiem które i dwie zabawy ze zdjęciami, Jubel: Przy robieniu zdjecia samolotu z zoomem nad Al Krakowską wiekszość samolotów ma już schowane podwozie , a ten wklejony tutaj wygląda rzeczywiście nisko. Ironią jest to, że zrobiłem wcześniej inny obraz bez niektórych wskazanych tu wad ale trafił przez pomyłkę ten - przeznaczony do zrobiemia gifa (w ruchu). Wasze mili "Plfotowicze" uwagi świadczą o wysokim Waszym profesjonaliźmie oraz dokładnej analizie przedstawianych tu zdjęć. Na podstawie tych uwag można się wiele nauczyć, a przynajmniej uniknąć trywialnych błędów . Zawiedzionych - że to fotomontaż - PRZEPRASZAM.
da sie zrobic taka fotke... Embrajerek .. ma takie wznoszenie .. ze moze niemal pionowo walic w gore!
Fakt fotomontażu mi tutaj nie przeszkadza, żeby było jasne. Liczy się pomysł. Zawsze uważałem, że fotomontaż trzeba umieć zrobić. Wg mnie musi to być zrobione tak, by bylo to widoczne jak najmniej.To - zdradza się szczegółami widocznymi tylko po specjalistycznej obróbce. Jest OK. Portfolio autora zdradza inne, mniej udane montaże. Gdyby nie kąt nachylenia samolotu - nikt by nie nabrał podejrzeń. Tak trzymać. Możne by też lepiej ten samolot umieścić, pod względem kompozycyjnym już tylko. Powinien być nieco bliżej środka kadru.
Nawet po przeczytaniu wszystkich komentarzy, powiem że robi wrażenie... nawet jeśli to fotomonatz to ocenię wysoko - za pomysł...
SUPER...
no i co z tego? czy to eliminuje to zdjęcie? jaki już pisałem wcześniej - na tym forum jest cała masa zdjęć po fotomontażu, nie?
Mowcie co chcecie, ale to jest fotomontaz bez dwoch zdan!
czyli jest to fake - OK.
Manipulując krzywymi w Photoshopie można zobaczyć, że całe tło jest zaszumione prócz samego samolotu. Normalnie nie byłoby to możliwe. Oba fragmenty pochodzą wyraźnie z rożnych zdjęć. Do tego kolory samolotu nie współgrają z tym tłem: nie ma chociażby odbić kolorów nieba na krawędziach kadłuba (a powinny być, w końcu to walec). Co powie autor?
Za jubell
a w kwestii wyjaśnienia autor chyba powinien się wypowiedzieć w kwestii okoliczności powstania tego zdjęcia
jeśli to nie fotomontaż to zdjęcie napradę super... ale nie koniecznie musi to być fake... zdjęcie może być poprostu tak wypoziomowane, że samolot wygląda tak jak by się ostro wznosił... horyzontu nie widać a drzewa niewiele nam o jego linii mówią. dodatkowo kąt pod jakim zostało zrobione zdjęcie oraz to, że samolot mógł poprostu uciekać przed burzą - w takiej sytuacji to normalne, że na niewielkiej wysokości samoloty wykonują zwrot przy dużym kącie wznoszenia... jedyną rzeczą, nad którą można by się zastanowić to to, że samolot na tak małej wysokości ma całkowicie schowane podwozie... :] moja ocena tego zdjęcia jest za to co na nim widać - czy mało jest zdjęć na plfoto.com, w których użyto texhniki fotomontażu???
Kolego jasieq. A widziałeś za czasów muru berlińskiego samoloty startujące z lotniska Tempelhoff ?? Tam aby nie naruszyc przestrzenii powietrznej NRD samoloty startowłay jeszcze bardziej ostro w górę. Jak mamy rozpatrzywać czy jest to fotomontaz czy nie to na pewno nie na podstawie kąta tego samolotu. A co do ujęcia to mi się podoba :)
wg mnie fotomontaż. wstrzymam sie z oceną do wyjaśnień.
kurcze już wystawiłem opinię i ocenę ale jak przeczytałem teraz te wszystkie posty to ... może autor by się jednak wypowiedział, bo to co pisze jasieq to raczej chyba nie, bo kąt natarcia jest raczej normalny dla startującego samolotu (czy powinien być ciemniejszy, tego nie wiem) ale mnie teraz zastanawia inna rzecz: taki samolot trochę jednak daje w palnik a tu nie wydać za nim gazów ani niczego takiego ...
Na mój gust to samolot został w "klejony", bo wygląda wysoce nie naturalnie. Pierwsze primo za duży kąt natarcia, po drugie primo dziwne, że jest przechylony na lewe skrzydło na tak małej wysokości, na jaką wskazują drzewa, po trzecie promo powinien być trochę ciemniejszy.
fotomontaż.
Super.
właśnie...
Jeśli nie fotomontaż to świetne!
Brawo za refleks, samolot tam pasuje.
ostro!!! kapitalnie uchwycone mam nadzieje ze to nie fotomontaż :)
coś duży ten kont wznoszenia się....... dziwne
mocne.... podoba sie
ciekawy moment
ale miałeś dobry strzał, gratulacje (czy to Kraków Balice?)
super chwycone!!kolory super.pozdrawiam
widze ze samoloty dzisiaj maja jakis dobry dzien... zapraszam do mojego... (-:
Swietny kadr, kolory, bdb uchwycone-MAX-pzdr,zapr
To jest jego ostatni LOT?? :):):):)