Daniel Rogas Rogiński ---> Tak myslalem ze to o to chodzi z GO. wyboru nie mialem zbyt duzego.1/500 musialbym miec duuuuzo wiecej swiatla albo jasniejsze szklo (ale to jeszcze zmniejszyloby GO). Mam takie sobie szkielko ze swiatelkiem 5,6 przy 450mm. Iso takie wysokie bo dzien nie byl jakis bardzo pogodny, poza tym doszedl jeszcze dosc gęsty cień drzew. Statyw mialem, ale rozwalony bo pare dni wczesniej w Grand Canyonie pękło mocowanie...
ladnie zlapany, ale faktycznie mozna by troche poprawic, nie wiem jak w rzeczywistosci wygladal ale te szpaki ktore znam sa znacznie ciemniejsze. ;) mogles sprobowac dac iso 800 (mniejsze szumy) albo wiekszy nr przeslony (wieksza GO). a tak w ogole to 450mm? w jaki sposob? co to za szklo?
W skrocie GO jest zbyt mala, co do czasu to 1/500 bylaby rozsadniejsza a jesli nie chociaz statyw mogles wziasc. BTW w jakich Ty to warunkach robiles, ze na 1600 miales 1/125? :)
Daniel Rogas Rogiński---> dzieki za opinie. Jakie bledy w GO masz na mysli??? Co do poruszenia to bylo robione z reki przy 450 mm i czasie 1/125 wiec uwazam ze niezle :)
a szum - no cóż iso 1600 i brak odszumiacza...
Ladna fotka,pzdr
niezłe zbliżenie ...
jak na opisane warunki - pięknie wyszło
Pazurek---> Ciemniejsze? Możliwe bo to Łamerykańsy ptak :) w Central Parku focony... 450mm bo 1,5*300mm z Sigmy Apo macro :)
nie lubię takich zdjęć, co oczywiście wcale nie oznacza, że zdjęcie nie jest dobre;), bo dobre jest.
Pazuek: "wiekszy nr przeslony (wieksza GO)" ... hie hie ... chyba to sobie zapisze :)
Daniel Rogas Rogiński ---> Tak myslalem ze to o to chodzi z GO. wyboru nie mialem zbyt duzego.1/500 musialbym miec duuuuzo wiecej swiatla albo jasniejsze szklo (ale to jeszcze zmniejszyloby GO). Mam takie sobie szkielko ze swiatelkiem 5,6 przy 450mm. Iso takie wysokie bo dzien nie byl jakis bardzo pogodny, poza tym doszedl jeszcze dosc gęsty cień drzew. Statyw mialem, ale rozwalony bo pare dni wczesniej w Grand Canyonie pękło mocowanie...
ladnie zlapany, ale faktycznie mozna by troche poprawic, nie wiem jak w rzeczywistosci wygladal ale te szpaki ktore znam sa znacznie ciemniejsze. ;) mogles sprobowac dac iso 800 (mniejsze szumy) albo wiekszy nr przeslony (wieksza GO). a tak w ogole to 450mm? w jaki sposob? co to za szklo?
faktycznie troszke dziwna ekspozycja. pewnie przymknales sporo ..tylko mala GO (nieostre skrzydlo) na to nie wskazuje.
mi sie podoba :) pozdrawiam
W skrocie GO jest zbyt mala, co do czasu to 1/500 bylaby rozsadniejsza a jesli nie chociaz statyw mogles wziasc. BTW w jakich Ty to warunkach robiles, ze na 1600 miales 1/125? :)
Daniel Rogas Rogiński---> dzieki za opinie. Jakie bledy w GO masz na mysli??? Co do poruszenia to bylo robione z reki przy 450 mm i czasie 1/125 wiec uwazam ze niezle :) a szum - no cóż iso 1600 i brak odszumiacza...
Bledny w Go i poruszone. Osobiscie w tego typu zdjeciach przeszkadza mi szum, gdyz powoduje, ze staja sie mniej naturalne.
to szpak, całkiem ładne zdjęcie
Wygląda na młodego szpaka ;-))
drozd?
piękny
thx, a tak btw ktos wie co to za ptaszek?
bardzo dobrze!
super bardzo mni sie podoba !!
piękny śpiewak, super fotka.